Razonamiento moral - Moral reasoning
El razonamiento moral es el estudio de cómo las personas piensan sobre el bien y el mal y cómo adquieren y aplican las reglas morales. Es una subdisciplina de la psicología moral que se superpone con la filosofía moral y es la base de la ética descriptiva .
Descripción
A partir de una edad temprana, las personas pueden tomar decisiones morales sobre lo que está bien y lo que está mal; esto hace que la moralidad sea fundamental para la condición humana. El razonamiento moral, sin embargo, es parte de la moralidad que ocurre tanto dentro como entre los individuos. Entre los contribuyentes destacados a esta teoría se incluyen Lawrence Kohlberg y Elliot Turiel . El término a veces se usa en un sentido diferente: razonar en condiciones de incertidumbre, como las que se obtienen comúnmente en un tribunal de justicia . Es este sentido el que dio lugar a la frase "A una certeza moral"; sin embargo, esta idea ahora rara vez se usa fuera de los cargos a los jurados.
El razonamiento moral es un proceso importante y, a menudo, diario que las personas utilizan cuando intentan hacer lo correcto. Por ejemplo, todos los días las personas se enfrentan al dilema de mentir en una situación determinada o no. Las personas toman esta decisión razonando la moralidad de sus acciones potenciales y sopesando sus acciones con las consecuencias potenciales.
Una elección moral puede ser personal, económica o ética; según lo descrito por algún código ético, o regulado por relaciones éticas con otros. Esta rama de la psicología se ocupa de cómo la gente común percibe estos problemas, y también lo es el fundamento de la ética descriptiva. Hay muchas formas diferentes de razonamiento moral que a menudo son dictadas por la cultura. Las diferencias culturales en los altos niveles de función cognitiva asociados con el razonamiento moral se pueden observar a través de la asociación de redes cerebrales de varias culturas y su toma de decisiones morales. Estas diferencias culturales demuestran la base neuronal que las influencias culturales pueden tener en el razonamiento moral y la toma de decisiones de un individuo.
Las distinciones entre las teorías del razonamiento moral se pueden explicar evaluando inferencias (que tienden a ser deductivas o inductivas ) basadas en un conjunto dado de premisas. La inferencia deductiva llega a una conclusión que es verdadera en función de si un conjunto dado de premisas que preceden a la conclusión también son verdaderas, mientras que la inferencia inductiva va más allá de la información dada en un conjunto de premisas para basar la conclusión en la reflexión provocada.
En filosofia
El filósofo David Hume afirma que la moral se basa más en las percepciones que en el razonamiento lógico. Esto significa que la moralidad de las personas se basa más en sus emociones y sentimientos que en un análisis lógico de una situación determinada. Hume considera que la moral está vinculada a la pasión, el amor, la felicidad y otras emociones y, por lo tanto, no se basa en la razón. Jonathan Haidt está de acuerdo, argumentando en su modelo intuicionista social que el razonamiento sobre una situación o idea moral sigue una intuición inicial. La postura fundamental de Haidt sobre el razonamiento moral es que "las intuiciones morales (incluidas las emociones morales) son lo primero y causan directamente los juicios morales"; él caracteriza la intuición moral como "la aparición repentina en la conciencia de un juicio moral, incluida una valencia afectiva (bueno-malo, agrado-desagrado), sin ninguna conciencia consciente de haber pasado por los pasos de búsqueda, ponderación de pruebas o inferir una conclusión". .
Immanuel Kant tenía una visión radicalmente diferente de la moralidad. En su opinión, existen leyes universales de moralidad que uno nunca debe romper independientemente de las emociones. Propone un sistema de cuatro pasos para determinar si una acción determinada era moral o no basándose en la lógica y la razón. El primer paso de este método consiste en formular "una máxima que capture el motivo de una acción". En el segundo paso, uno "lo enmarca como un principio universal para todos los agentes racionales". El tercer paso es evaluar "si es concebible un mundo basado en este principio universal". Si es así, entonces el cuarto paso es preguntarse "si [uno] querría que la máxima sea un principio en este mundo". En esencia, una acción es moral si la máxima por la que se justifica es una que pueda universalizarse. Por ejemplo, al decidir si mentir o no a alguien en beneficio propio, uno debe imaginar cómo sería el mundo si todos mintieran siempre, y con éxito. En un mundo así, no tendría sentido mentir, porque todo el mundo esperaría el engaño, haciendo que la máxima universal de mentir siempre que sea para su beneficio sea absurda. Así, Kant sostiene que no se debe mentir bajo ninguna circunstancia. Otro ejemplo sería si se intenta decidir si el suicidio es moral o inmoral; imagina si todo el mundo se suicidara. Dado que el suicidio internacional masivo no sería algo bueno, el acto de suicidio es inmoral. El marco moral de Kant, sin embargo, opera bajo la máxima general de que debes tratar a cada persona como un fin en sí mismo, no como un medio para un fin. Esta máxima general debe tenerse en cuenta al aplicar los cuatro pasos antes mencionados.
El razonamiento basado en la analogía es una forma de razonamiento moral. Cuando se usa esta forma de razonamiento moral, la moralidad de una situación se puede aplicar a otra en función de si esta situación es relevante de manera similar : lo suficientemente similar como para que se aplique el mismo razonamiento moral. Un tipo similar de razonamiento se utiliza en el derecho consuetudinario cuando se argumenta sobre la base de un precedente legal .
En consecuencialismo (que a menudo se distingue de la deontología ) las acciones se basan en el bien sobre el mal en función de las consecuencias de la acción en oposición a una propiedad intrínseca a la acción en sí.
En psicología del desarrollo
El razonamiento moral atrajo por primera vez una amplia atención de los psicólogos del desarrollo a mediados y finales del siglo XX. Su principal teorización implicó dilucidar las etapas de desarrollo de la capacidad de razonamiento moral.
Jean Piaget
Jean Piaget desarrolló dos fases de desarrollo moral, una común entre los niños y la otra común entre los adultos. La primera se conoce como fase heterónoma. Esta fase, más común entre los niños, se caracteriza por la idea de que las reglas provienen de figuras de autoridad en la vida de uno, como los padres, los maestros y Dios. También implica la idea de que las reglas son permanentes pase lo que pase. En tercer lugar, esta fase del desarrollo moral incluye la creencia de que el comportamiento "travieso" siempre debe ser castigado y que el castigo será proporcional.
La segunda fase de la teoría del desarrollo moral de Piaget se denomina fase autónoma. Esta fase es más común después de que uno ha madurado y ya no es un niño. En esta fase, las personas comienzan a ver las intenciones detrás de las acciones como más importantes que sus consecuencias. Por ejemplo, si una persona que conduce se desvía para no golpear a un perro y luego derriba una señal de tráfico, es probable que los adultos se enojen menos con la persona que si lo hubiera hecho a propósito solo por diversión. Aunque el resultado es el mismo, la gente es más indulgente debido a la buena intención de salvar al perro. Esta fase también incluye la idea de que las personas tienen diferentes morales y que la moral no es necesariamente universal. Las personas en la fase autónoma también creen que las reglas pueden romperse bajo ciertas circunstancias. Por ejemplo, Rosa Parks violó la ley al negarse a ceder su asiento en un autobús, lo que estaba en contra de la ley, pero algo que mucha gente considera moral. En esta fase la gente también deja de creer en la idea de justicia inmanente.
Lawrence Kohlberg
Inspirado por Piaget, Lawrence Kohlberg hizo contribuciones significativas al campo del razonamiento moral al crear una teoría del desarrollo moral. Su teoría es una "teoría ampliamente aceptada que proporciona la base para la evidencia empírica sobre la influencia de la toma de decisiones humana en el comportamiento ético". En opinión de Lawrence Kohlberg, el desarrollo moral consiste en el desarrollo de modos de razonamiento menos egocéntricos y más imparciales sobre asuntos más complicados. Creía que el objetivo de la educación moral es el refuerzo de los niños para que crezcan de una etapa a una etapa superior. El dilema fue una herramienta fundamental que enfatizó que se debe presentar a los niños; pero también el conocimiento para que los niños cooperen. Según su teoría, las personas atraviesan tres etapas principales de desarrollo moral a medida que crecen desde la primera infancia hasta la edad adulta. Estas son la moralidad preconvencional, la moralidad convencional y la moralidad posconvencional. Cada uno de estos se subdivide en dos niveles.
La primera etapa en el nivel preconvencional es la obediencia y el castigo. En esta etapa las personas, generalmente niños pequeños, evitan ciertos comportamientos solo por temor al castigo, no porque los vean mal. La segunda etapa en el nivel preconvencional se llama individualismo e intercambio: en esta etapa las personas toman decisiones morales basadas en lo que mejor se adapta a sus necesidades.
La tercera etapa es parte del nivel de moralidad convencional y se llama relaciones interpersonales. En esta etapa uno intenta conformarse a lo que la sociedad en la que vive considera moral, tratando de ser visto por los compañeros como una buena persona. La cuarta etapa también se encuentra en el nivel de moralidad convencional y se llama mantener el orden social. Esta etapa se enfoca en una visión de la sociedad como un todo y siguiendo las leyes y reglas de esa sociedad.
La quinta etapa es parte del nivel posconvencional y se denomina contrato social y derechos individuales. En esta etapa, las personas comienzan a considerar diferentes ideas sobre la moralidad en otras personas y sienten que las reglas y leyes deben ser acordadas por los miembros de una sociedad. La sexta y última etapa del desarrollo moral, la segunda en el nivel posconvencional, se llama principios universales. En esta etapa, las personas comienzan a desarrollar sus ideas sobre los principios morales universales y los considerarán lo correcto sin importar cuáles sean las leyes de una sociedad.
James Rest
En 1983, James Rest desarrolló el Modelo de moralidad de cuatro componentes, que aborda las formas en que ocurren la motivación y el comportamiento moral. El primero de ellos es la sensibilidad moral, que es "la capacidad de ver un dilema ético, incluida la forma en que nuestras acciones afectarán a los demás". El segundo es el juicio moral, que es "la capacidad de razonar correctamente sobre lo que 'debería' hacerse en una situación específica". La tercera es la motivación moral, que es "un compromiso personal con la acción moral, aceptando la responsabilidad del resultado". El cuarto y último componente del comportamiento moral es el carácter moral, que es una "perseverancia valiente a pesar de la fatiga o las tentaciones de tomar el camino más fácil".
En cognición social
Con base en los resultados empíricos de estudios conductuales y neurocientíficos, los psicólogos sociales y cognitivos intentaron desarrollar una teoría descriptiva (en lugar de normativa) más precisa del razonamiento moral . Es decir, el énfasis de la investigación estuvo en cómo los individuos del mundo real hicieron juicios morales, inferencias, decisiones y acciones, en lugar de lo que debería considerarse moral.
Teoría del proceso dual e intuicionismo social
Las teorías del desarrollo del razonamiento moral fueron criticadas por priorizar la maduración del aspecto cognitivo del razonamiento moral. Desde la perspectiva de Kohlberg, se considera que uno está más avanzado en el razonamiento moral, ya que es más eficiente en el uso del razonamiento deductivo y los principios morales abstractos para hacer juicios morales sobre casos particulares. Por ejemplo, un razonador avanzado puede razonar silogísticamente con el principio kantiano de 'tratar a los individuos como fines y nunca simplemente como medios' y una situación en la que los secuestradores exigen un rescate por un rehén, para concluir que los secuestradores han violado un principio moral y deberían ser condenado. En este proceso, se asume que los razonadores son racionales y tienen control consciente sobre cómo llegan a juicios y decisiones.
Sin embargo, en contraste con tal punto de vista, Joshua Greene y sus colegas argumentaron que los juicios morales de las personas laicas están significativamente influenciados, si no moldeados, por la intuición y la emoción en contraposición a la aplicación racional de las reglas. En sus estudios de resonancia magnética funcional a principios de la década de 2000, a los participantes se les mostraron tres tipos de escenarios de decisión: un tipo incluía dilemas morales que provocaban una reacción emocional (condición moral-personal), el segundo tipo incluía dilemas morales que no provocaban una reacción emocional (moral-impersonal condición), y el tercer tipo no tenía contenido moral (condición no moral). Regiones cerebrales como la circunvolución cingulada posterior y la circunvolución angular, cuya activación se sabe que se correlaciona con la experiencia de la emoción, mostraron activaciones en condición moral-personal pero no en condición moral-impersonal. Mientras tanto, las regiones que se sabe que se correlacionan con la memoria de trabajo, incluida la circunvolución frontal media derecha y el lóbulo parietal bilateral, eran menos activas en la condición moral-personal que en la moral-impersonal. Además, la actividad neuronal de los participantes en respuesta a escenarios impersonales morales fue similar a su actividad en respuesta a escenarios de decisiones no morales.
Otro estudio utilizó variantes del problema del carrito que diferían en la dimensión 'personal / impersonal' y encuestaron el juicio de permisibilidad de las personas (Escenarios 1 y 2). En todos los escenarios, a los participantes se les presentó la opción de sacrificar a una persona para salvar a cinco personas. Sin embargo, dependiendo del escenario, el sacrificio implicó empujar a una persona fuera de una pasarela para bloquear el carro (condición de dilema de pasarela; personal) o simplemente accionar un interruptor para redirigir el carro (condición de dilema de carro; impersonal). Las proporciones de participantes que juzgaron el sacrificio como permisible difirieron drásticamente: 11% (dilema de pasarela) vs 89% (dilema de tranvía). Esta diferencia se atribuyó a la reacción emocional provocada por tener que aplicar fuerza personal sobre la víctima, en lugar de simplemente activar un interruptor sin contacto físico con la víctima. Centrándose en los participantes que juzgaron el sacrificio en el dilema del tranvía como permisible pero el sacrificio en el dilema de la pasarela como inadmisible, la mayoría de ellos no pudo proporcionar una justificación plausible para sus diferentes juicios.
Con base en estos resultados, los psicólogos sociales propusieron la teoría del proceso dual de la moralidad . Sugirieron que nuestra intuición emocional y nuestro razonamiento deliberado no solo son cualitativamente distintivos, sino que también compiten en la toma de decisiones y juicios morales. Cuando hacemos un juicio moral emocionalmente sobresaliente, nuestra intuición primero produce una respuesta automática, inconsciente e inmediata. Luego sigue un razonamiento más cuidadoso, deliberado y formal para producir una respuesta que sea consistente o inconsistente con la respuesta anterior producida por la intuición, en paralelo con una forma más general de teoría del pensamiento de proceso dual . Pero en contraste con la visión racional anterior sobre el razonamiento moral, se propuso el dominio del proceso emocional sobre el proceso racional. Haidt destacó el aspecto de la moralidad que no es directamente accesible mediante nuestra búsqueda consciente en la memoria, el peso de la evidencia o la inferencia. Describe el juicio moral como similar al juicio estético, donde una aprobación o desaprobación instantánea de un evento u objeto se produce en la percepción. Por tanto, una vez producida, la respuesta intuitiva inmediata hacia una situación o persona no puede ser fácilmente anulada por la consideración racional que sigue. La teoría explicaba que, en muchos casos, las personas resuelven la inconsistencia entre los procesos intuitivos y racionales utilizando el último para la justificación post-hoc del primero. Haidt, utilizando la metáfora "el perro emocional y su cola racional", aplicó tal naturaleza de nuestro razonamiento a los contextos que van desde la percepción de la persona hasta la política.
Una ilustración notable de la influencia de la intuición involucró el sentimiento de disgusto. Según la teoría de los fundamentos morales de Haidt , los liberales políticos se basan en dos dimensiones (daño / cuidado y justicia / reciprocidad) de la evaluación para hacer juicios morales, pero los conservadores utilizan tres dimensiones adicionales (endogrupo / lealtad, autoridad / respeto y pureza / santidad). Entre estos, los estudios han revelado el vínculo entre las evaluaciones morales basadas en la dimensión de pureza / santidad y la experiencia de disgusto del razonador. Es decir, las personas con mayor sensibilidad al disgusto tenían más probabilidades de ser conservadoras con respecto a cuestiones políticas como el matrimonio homosexual y el aborto. Además, cuando los investigadores recordaron a los participantes que mantuvieran el laboratorio limpio y se lavaran las manos con antisépticos (preparando así la dimensión de pureza / santidad), las actitudes de los participantes fueron más conservadoras que en la condición de control.
Otros estudios generaron críticas hacia la interpretación de Haidt de sus datos. Augusto Blasi también refuta las teorías de Jonathan Haidt sobre la intuición moral y el razonamiento. Está de acuerdo con Haidt en que la intuición moral juega un papel importante en la forma en que operan los humanos. Sin embargo, Blasi sugiere que las personas usan el razonamiento moral más de lo que afirman Haidt y otros científicos cognitivos. Blasi aboga por el razonamiento moral y la reflexión como la base del funcionamiento moral. El razonamiento y la reflexión juegan un papel clave en el crecimiento de un individuo y el progreso de las sociedades.
Se han propuesto alternativas a estos modelos intuicionistas / de proceso dual, y varios teóricos proponen que el juicio moral y el razonamiento moral involucran procesos cognitivos generales de dominio, por ejemplo, modelos mentales, aprendizaje social o procesos de categorización.
Razonamiento motivado
Se propuso una teorización del razonamiento moral similar a la teoría del proceso dual con énfasis en nuestras motivaciones para llegar a ciertas conclusiones. Ditto y sus colegas compararon a los razonadores morales en situaciones cotidianas con abogados legos que con jueces legos; las personas no razonan en la dirección de la evaluación de la evidencia individual a la conclusión moral (de abajo hacia arriba), sino de una conclusión moral preferida a la evaluación de la evidencia (de arriba hacia abajo). El primero se asemeja al proceso de pensamiento de un juez que está motivado a ser exacto, imparcial e imparcial en sus decisiones; este último se asemeja al de un abogado cuyo objetivo es ganar una disputa utilizando argumentos parciales y selectivos.
Kunda propuso el razonamiento motivado como marco general para comprender el razonamiento humano. Hizo hincapié en la amplia influencia de la excitación fisiológica, el afecto y la preferencia (que constituyen la esencia de la motivación y las creencias apreciadas) en nuestros procesos cognitivos generales, incluida la búsqueda de la memoria y la construcción de creencias. Es importante destacar que los sesgos en la búsqueda de memoria, la formación de hipótesis y la evaluación dan como resultado un sesgo de confirmación , lo que dificulta que los razonadores evalúen críticamente sus creencias y conclusiones.
Aplicado al dominio moral, nuestra fuerte motivación para favorecer a las personas que nos agradan nos lleva a recordar creencias e interpretar los hechos de manera que las favorezcan. En Alicke (1992, Estudio 1), los participantes hicieron juicios de responsabilidad sobre un agente que condujo por encima del límite de velocidad y causó un accidente. Cuando el motivo del exceso de velocidad se describió como moral (ocultar un regalo por el aniversario de sus padres), los participantes asignaron menos responsabilidad al agente que cuando el motivo era inmoral (ocultar un frasco de cocaína). A pesar de que la atribución causal del accidente puede caer técnicamente bajo el dominio de la comprensión objetiva y fáctica del evento, sin embargo, se vio significativamente afectada por la intención percibida del agente (que se presume que determinó la motivación de los participantes para elogiar o culpar él).
Otro artículo de Simon, Stenstrom y Read (2015, Estudios 3 y 4) utilizó un paradigma más completo que mide varios aspectos de la interpretación de los participantes de un evento moral, incluidas inferencias fácticas, actitud emocional hacia los agentes y motivaciones hacia el resultado de decisión. Los participantes leyeron sobre un caso que involucraba una supuesta mala conducta académica y se les pidió que hicieran un juego de roles como un oficial judicial que debe proporcionar un veredicto. Una estudiante llamada Debbie había sido acusada de hacer trampa en un examen, pero la situación general del incidente se mantuvo ambigua para permitir que los participantes razonaran en la dirección deseada. Luego, los investigadores intentaron manipular la motivación de los participantes para apoyar a la universidad (concluyen que hizo trampa) oa Debbie (no hizo trampa) en el caso. En una condición, el escenario enfatizó que a través de incidentes previos de trampas, los esfuerzos de estudiantes honestos no han sido honrados y la reputación de la universidad se ha visto afectada (Estudio 4, condición Pro-Universitaria); en otra condición, el escenario indicaba que el hermano de Debbie murió de un trágico accidente hace unos meses, provocando la motivación de los participantes para apoyar y simpatizar con Debbie (Estudio 3, condición Pro-Debbie). Los resultados de simulación de comportamiento y por computadora mostraron un cambio general en el razonamiento (inferencia fáctica, actitud emocional y decisión moral) dependiendo de la motivación manipulada. Es decir, cuando se obtuvo la motivación para favorecer a la universidad / Debbie, la comprensión e interpretación holística del incidente de los participantes cambió de la manera que favoreció a la universidad / Debbie. En estos procesos de razonamiento, se demostró que la ambigüedad situacional es fundamental para que los razonadores lleguen a su conclusión preferida.
Desde una perspectiva más amplia, Holyoak y Powell interpretaron el razonamiento motivado en el dominio moral como un patrón especial de razonamiento predicho por un marco de razonamiento basado en la coherencia. Este marco general de cognición, inicialmente teorizado por el filósofo Paul Thagard , sostiene que muchas funciones cognitivas complejas de orden superior son posibles al calcular la coherencia (o satisfacer las restricciones) entre representaciones psicológicas como conceptos, creencias y emociones. El marco de razonamiento basado en la coherencia establece vínculos simétricos entre representaciones psicológicas consistentes (cosas que co-ocurren) e inconsistentes (cosas que no co-ocurren) y las usa como restricciones, proporcionando así una forma natural de representar conflictos entre motivaciones, observaciones, comportamientos, creencias y actitudes, así como obligaciones morales. Es importante destacar que el marco de Thagard fue muy completo en el sentido de que proporcionó una base computacional para modelar los procesos de razonamiento utilizando hechos y creencias morales y no morales, así como variables relacionadas con cogniciones tanto "calientes" como "frías" .
Causalidad e intencionalidad
Psicólogos como Fritz Heider (modelo de acción intencional) y Harold Kelley (teoría de la atribución) habían ofrecido teorías clásicas de la percepción social . Estas teorías destacaron cómo los laicos entienden la acción de otra persona en función de su conocimiento causal de los factores internos (intención y capacidad del actor) y externos (entorno) que rodean esa acción. Es decir, las personas asumen una relación causal entre la disposición o los estados mentales de un actor (personalidad, intención, deseo, creencia, capacidad; causa interna), el entorno (causa externa) y la acción resultante (efecto). En estudios posteriores, los psicólogos descubrieron que el juicio moral hacia una acción o actor está críticamente vinculado con esta comprensión y conocimiento causal sobre el estado mental del actor.
Bertram Malle y Joshua Knobe realizaron estudios de encuestas para investigar la comprensión y el uso (el concepto popular) por parte de la gente común de la palabra "intencionalidad" y su relación con la acción. Sus datos sugirieron que la gente piensa en la intencionalidad de una acción en términos de varios componentes psicológicos: deseo de resultado, creencia en el resultado esperado, intención de actuar (combinación de deseo y creencia), habilidad para producir el resultado y conciencia de la acción. mientras realiza esa acción. De acuerdo con este punto de vista, así como con nuestras intuiciones morales, los estudios encontraron efectos significativos de la intención, el deseo y las creencias del agente en varios tipos de juicios morales.Utilizando diseños factoriales para manipular el contenido en los escenarios, Cushman mostró que la creencia y las creencias del agente El deseo con respecto a una acción dañina influyó significativamente en los juicios de maldad, permisibilidad, castigo y culpa. Sin embargo, si la acción realmente tuvo consecuencias negativas o no solo afectó los juicios de culpa y castigo, pero no los juicios de incorrección y permisibilidad. Otro estudio también proporcionó evidencia neurocientífica de la interacción entre la teoría de la mente y el juicio moral.
A través de otro conjunto de estudios, Knobe mostró un efecto significativo en la dirección opuesta: los juicios de intencionalidad se ven afectados significativamente por la evaluación moral que hace el razonador del actor y la acción. En uno de sus escenarios, un director ejecutivo de una corporación se entera de un nuevo programa diseñado para aumentar las ganancias. Sin embargo, también se espera que el programa beneficie o dañe el medio ambiente como efecto secundario, a lo que él responde diciendo "No me importa". El efecto secundario fue juzgado como intencional por la mayoría de los participantes en la condición de daño, pero el patrón de respuesta se invirtió en la condición de beneficio.
Muchos estudios sobre el razonamiento moral han utilizado escenarios ficticios que involucran a extraños anónimos (por ejemplo, el problema del tranvía ) para que se puedan descartar factores externos irrelevantes para la hipótesis del investigador. Sin embargo, se han planteado críticas sobre la validez externa de los experimentos en los que los razonadores (participantes) y el agente (objetivo del juicio) no están asociados de ninguna manera. A diferencia del énfasis anterior en la evaluación de actos, Pizarro y Tannenbaum enfatizaron nuestra motivación inherente para evaluar los caracteres morales de los agentes (por ejemplo, si un actor es bueno o malo), citando la ética de la virtud aristotélica . Según su punto de vista, conocer el carácter moral de los agentes que nos rodean debe haber sido una preocupación primordial para los primates y los humanos desde sus primeras etapas de evolución, porque la capacidad de decidir con quién cooperar en un grupo era crucial para la supervivencia. Además, los actos observados ya no se interpretan separadamente del contexto, ya que ahora se considera que los razonadores participan simultáneamente en dos tareas: evaluación (inferencia) del carácter moral del agente y evaluación de su acto moral. El enfoque del juicio moral centrado en la persona parece ser coherente con los resultados de algunos de los estudios anteriores que implicaban un juicio de carácter implícito. Por ejemplo, en el estudio de Alicke (1992), los participantes pueden haber juzgado inmediatamente el carácter moral del conductor que aceleró a casa para ocultar la cocaína como negativo, y tal inferencia llevó a los participantes a evaluar la causalidad que rodea al incidente de una manera matizada (p. Ej., una persona tan inmoral como él también podría haber estado acelerando).
Para explicar la comprensión y el uso de las relaciones causales entre las variables psicológicas por parte de los laicos, Sloman, Fernbach y Ewing propusieron un modelo causal de juicio de intencionalidad basado en la red bayesiana . Su modelo postula formalmente que el carácter del agente es una causa del deseo de resultado del agente y la creencia de que la acción resultará en una consecuencia, el deseo y la creencia son causas de la intención hacia la acción, y la acción del agente es causada tanto por esa intención como por la habilidad de actuar. producir consecuencia. Combinando el modelado computacional con las ideas de la investigación de la teoría de la mente , este modelo puede proporcionar predicciones para inferencias en dirección ascendente (desde la acción hasta la intencionalidad, el deseo y el carácter) así como en la dirección descendente (desde el carácter, el deseo y el carácter). intencionalidad a la acción).
Notas
Diferencia de género
Hubo un tiempo en que los psicólogos creían que los hombres y las mujeres tenían diferentes valores morales y razonamientos. Esto se basó en la idea de que los hombres y las mujeres a menudo piensan de manera diferente y reaccionarían a los dilemas morales de diferentes maneras. Algunos investigadores plantearon la hipótesis de que las mujeres favorecerían el razonamiento del cuidado, lo que significa que considerarían cuestiones de necesidad y sacrificio, mientras que los hombres estarían más inclinados a favorecer la equidad y los derechos, lo que se conoce como razonamiento de la justicia. Sin embargo, algunos también sabían que hombres y mujeres simplemente enfrentan diferentes dilemas morales en el día a día y esa podría ser la razón de la diferencia percibida en su razonamiento moral. Con estas dos ideas en mente, los investigadores decidieron hacer sus experimentos basados en dilemas morales que tanto hombres como mujeres enfrentan con regularidad. Para reducir las diferencias situacionales y discernir cómo ambos géneros usan la razón en sus juicios morales, por lo tanto, realizaron las pruebas en situaciones de crianza, ya que ambos géneros pueden estar involucrados en la crianza de los hijos. La investigación mostró que las mujeres y los hombres usan la misma forma de razonamiento moral entre sí y la única diferencia son los dilemas morales en los que se encuentran en el día a día. Cuando se trataba de decisiones morales a las que se enfrentaban tanto hombres como mujeres, a menudo optaban por la misma solución como opción moral. Al menos esta investigación muestra que en realidad no existe una división en términos de moralidad, y que el razonamiento entre géneros es el mismo en las decisiones morales.
Referencias
Otras lecturas
- Haidt, J. (2001) El perro emocional y su cola racional: un enfoque intuicionista social del juicio moral, Psychological Review, 108, págs. 814-34
- Roberto Andorno, "¿Es necesario que nuestros juicios morales se guíen por principios?" Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 2012, 21 (4): 457-465.