La paradoja de Moore Moore's paradox

No confundir con la paradoja de Langford-Moore o la ley de Moore .

La paradoja de Moore se refiere al aparente absurdo que implica afirmar una oración en tiempo presente en primera persona como "Está lloviendo, pero no creo que esté lloviendo" o "Está lloviendo, pero creo que no está lloviendo". El primer autor en notar este aparente absurdo fue GE Moore . Estas oraciones 'mooreanas', como se las conoce, son paradójicas en el sentido de que, si bien parecen absurdas, no obstante

  1. Puede ser verdad;
  2. Son (lógicamente) consistentes; y
  3. No son (obviamente) contradicciones .

El término "paradoja de Moore" se atribuye a Ludwig Wittgenstein , quien consideraba la paradoja como la contribución más importante de Moore a la filosofía. Wittgenstein escribió extensamente sobre la paradoja en sus escritos posteriores, lo que trajo a la paradoja de Moore la atención que de otro modo no habría recibido.

La paradoja de Moore se ha relacionado con muchas otras paradojas lógicas bien conocidas , que incluyen, aunque no se limitan a, la paradoja del mentiroso , la paradoja del conocedor , la paradoja inesperada del ahorcamiento y la paradoja del prefacio .

Actualmente no existe una explicación generalmente aceptada de la paradoja de Moore en la literatura filosófica. Sin embargo, aunque la paradoja de Moore sigue siendo una curiosidad filosófica, los lógicos , los informáticos y los que trabajan en la comunidad de la inteligencia artificial utilizan oraciones de tipo mooreano como ejemplos de casos en los que un conocimiento, una creencia o un sistema de información no logra actualizar su fondo. conocimiento, creencia o información a la luz de datos nuevos o novedosos.

El problema

Desde el tratamiento seminal del problema por parte de Jaakko Hintikka , se ha convertido en estándar presentar la paradoja de Moore explicando por qué es absurdo afirmar oraciones que tienen la forma lógica: "P y NO (creo que P)" o "P y yo creo que NO-P ". Los filósofos se refieren a estos, respectivamente, como las versiones omisiva y comisiva de la paradoja de Moore.

El propio Moore presentó el problema de dos formas.

La forma más fundamental de plantear el problema parte de las siguientes tres premisas:

  1. Puede ser cierto en un momento determinado tanto que P como que no creo que P.
  2. Puedo afirmar o creer en uno de los dos en un momento determinado.
  3. Es absurdo afirmarlos o creerlos a la vez.

Puedo afirmar que está lloviendo a una hora determinada. Puedo afirmar que no creo que esté lloviendo a una hora determinada. Si digo ambas cosas al mismo tiempo, estoy diciendo o haciendo algo absurdo. Pero el contenido de lo que digo —la proposición que expresa la oración— es perfectamente coherente: puede que esté lloviendo, y puede que yo no lo crea. Entonces, ¿por qué no puedo afirmar que es así?

Moore presenta el problema de una segunda manera distinta:

  1. No es absurdo afirmar la contraparte del tiempo pasado; por ejemplo, "Estaba lloviendo, pero no creía que estuviera lloviendo".
  2. No es absurdo afirmar las contrapartes en segunda o tercera persona de las oraciones de Moore; por ejemplo, "Está lloviendo, pero que no cree que está lloviendo", o "Michael está muerto, pero que no cree que él es."
  3. Es absurdo afirmar el tiempo presente "Está lloviendo y no creo que esté lloviendo".

Puedo afirmar que estaba de cierta manera, por ejemplo, creyendo que estaba lloviendo cuando no lo estaba, y que tú, él o ellos son de esa manera, pero no que yo soy de esa manera.

Filósofos posteriores han señalado además que hay un absurdo aparente en afirmar una oración en primera persona en tiempo futuro como "Va a llover y creeré que no está lloviendo". Sin embargo, cuando no especifica un momento exacto en el que la creencia está equivocada, la proposición tenderá a ser verdadera en algún momento en el futuro; su negación implicaría que "Cada vez que creo que no llueve, no lloverá", lo cual es poco probable ya que las creencias humanas a menudo se equivocan.

Muchos filósofos sostienen que la paradoja de Moore surge no solo a nivel de afirmación , sino también a nivel de creencia . Alguien que cree que una instancia de una oración de Moorean equivale a alguien que está sujeto a un autoengaño o se dedica a él , al menos en una forma estándar de describirlo.

Explicaciones propuestas

El interés filosófico en la paradoja de Moore, desde Moore y Wittgenstein, ha experimentado un resurgimiento, comenzando con, aunque no limitado a, Jaakko Hintikka , continuando con Roy Sorensen, David Rosenthal , Sydney Shoemaker y la primera publicación, en 2007, de una colección de artículos. dedicado al problema.

Se han propuesto varias restricciones para una explicación satisfactoria en la literatura, que incluyen (aunque no se limitan a):

  • Debería explicar el absurdo de las versiones omisiva y comisiva.
  • Debería explicar lo absurdo de afirmar y creer tanto en las oraciones de Moore.
  • Debe preservar y revelar las raíces de la intuición de que la contradicción (o algo parecido a una contradicción) está en la raíz del absurdo.

En general, las dos primeras condiciones han sido las más cuestionadas, mientras que la tercera parece ser la menos controvertida. Algunos filósofos han afirmado que, de hecho, no hay problema en creer el contenido de las oraciones de Moore (por ejemplo, David Rosenthal). Otros (por ejemplo, Sydney Shoemaker) sostienen que una explicación del problema en el nivel de la creencia nos proporcionará automáticamente una explicación del absurdo en el nivel de la afirmación a través del principio de vinculación de que lo que se puede afirmar razonablemente está determinado por lo que se puede razonablemente afirmar. creía. Algunos también han negado (por ejemplo, Rosenthal) que una explicación satisfactoria del problema deba ser uniforme al explicar tanto la versión omisiva como la comisiva. La mayoría de las explicaciones ofrecidas de la paradoja de Moore están unidas al sostener que la contradicción está en el corazón del absurdo.

Un tipo de explicación en el nivel de la aserción explota la opinión de que la aserción implica o expresa una creencia de alguna manera, de modo que si alguien afirma que p implica o expresa la creencia de que p . Varias versiones de este punto de vista explotan elementos de la teoría de los actos de habla , que pueden distinguirse de acuerdo con la explicación particular dada del vínculo entre afirmación y creencia. Cualquiera que sea la versión que se prefiera de este punto de vista, ya sea en términos de las intenciones griceanas (ver Paul Grice ) o en términos de la estructura de los actos ilocucionarios de Searle (ver acto de habla ), obviamente no se aplica para explicar el absurdo de la versión comisiva. de la paradoja de Moore. Para tomar una versión de este tipo de explicación, si alguien afirma py la une con la afirmación (o negación) de que no cree que p , entonces en ese mismo acto se contradice a sí mismo, porque en efecto lo que dice el hablante es : Yo creo que p y no creo que p . Lo absurdo de afirmar p y no creo que p se revele así como algo más familiar. Dependiendo de la visión que uno tenga de la naturaleza de la contradicción, se podría interpretar que un hablante de la oración omisiva de Moorea afirma todo (es decir, afirma demasiado ) o no afirma nada (es decir, no afirma lo suficiente ).

Una visión alternativa es que la afirmación "creo que p " a menudo (aunque no siempre) funciona como una forma alternativa de afirmar " p ", de modo que el contenido semántico de la afirmación "creo que p " es simplemente p : funciona como una declaración sobre el mundo y no sobre el estado de ánimo de nadie. En consecuencia, lo que alguien afirma cuando afirma " p y creo que not- p " es simplemente " p y no- p ". Afirmar la versión comisiva de las oraciones de Moore se asimila nuevamente a la impropiedad más familiar (putativa) de afirmar una contradicción .

A nivel de creencia, hay dos tipos principales de explicación. El primero, mucho más popular, coincide con los que afirman que la contradicción está en el corazón del absurdo. La contradicción se revela de varias maneras, algunas utilizando los recursos de la lógica doxástica (por ejemplo, Hintikka), otras (por ejemplo, Sorensen) principios de mantenimiento y formación de creencias racionales , mientras que otras apelan a nuestra capacidad putativa para el autoconocimiento y la experiencia en primera persona. autoridad (por ejemplo, Shoemaker) que tenemos sobre nuestros estados de ánimo.

Otra visión alternativa, debida a Richard Moran , considera la existencia de la paradoja de Moore como sintomática de criaturas capaces de autoconocimiento, capaces de pensar por sí mismas desde un punto de vista deliberativo, así como sobre sí mismas desde un punto de vista teórico. . Desde este punto de vista, cualquiera que afirmara o creyera que una de las oraciones de Moore estaría sujeto a una pérdida de autoconocimiento, en particular, sería alguien que, con respecto a un 'objeto' particular, interpretaría de manera amplia, por ejemplo, persona, manzana, la camino del mundo, estaría en una situación que viola, lo que Moran llama, la Condición de Transparencia: si quiero saber lo que pienso de X, entonces no considero / pienso en nada más que en X mismo. La opinión de Moran parece ser que lo que hace que la paradoja de Moore sea tan distintiva no es un fenómeno de tipo contradictorio (o al menos no en el sentido en que lo han interpretado la mayoría de los comentaristas del problema), ya sea que se ubique en el nivel de la creencia o en el de la creencia. afirmación. Más bien, que la mera posibilidad de la paradoja de Moore es una consecuencia de nuestro estatus como agentes (aunque finitos y con recursos limitados) que son capaces de conocer (y cambiar) sus propias mentes.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos