Estudio de monstruos - Monster Study
El Monster Study fue un experimento de tartamudeo realizado en 22 niños huérfanos en Davenport, Iowa en 1939. Fue realizado por Wendell Johnson en la Universidad de Iowa . La estudiante de posgrado Mary Tudor realizó el experimento bajo la supervisión de Johnson. La mitad de los niños recibió terapia del habla positiva, elogiando la fluidez de su habla, y la otra mitad, terapia del habla negativa, menospreciando a los niños por las imperfecciones del habla. Muchos de los niños huérfanos de habla normal que recibieron terapia negativa en el experimento sufrieron efectos psicológicos negativos y algunos mantuvieron problemas del habla por el resto de sus vidas.
Fue apodado el "Estudio de los monstruos" porque algunos de los compañeros de Johnson estaban horrorizados de que experimentara con niños huérfanos para confirmar una hipótesis. El experimento se mantuvo oculto por temor a que la reputación de Johnson se viera empañada a raíz de los experimentos en humanos llevados a cabo por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial . Debido a que los resultados del estudio nunca se publicaron en ninguna revista revisada por pares, la tesis de Tudor es el único registro oficial de los detalles del experimento.
La Universidad de Iowa se disculpó públicamente por el Estudio Monster en 2001. Sin embargo, Patricia Zebrowski, profesora asistente de patología del habla y audiología de la Universidad de Iowa, señala que los datos que resultaron del experimento son la "mayor colección de información científica" sobre el fenómeno de tartamudez y que el trabajo de Johnson fue el primero en discutir la importancia de los pensamientos, actitudes, creencias y sentimientos del tartamudo y sigue influyendo enormemente en las opiniones sobre la tartamudez.
Estudio
La investigación comenzó con una selección de veintidós sujetos de un orfanato de veteranos en Iowa. A nadie se le informó la intención de su investigación, y creían que estaban allí para recibir terapia del habla. Tudor estaba tratando de inducir la tartamudez en niños sanos y ver si decirles a los tartamudos que su habla estaba bien produciría un cambio. Entre los veintidós sujetos se incluyeron diez huérfanos a quienes maestros y matronas habían marcado como tartamudos antes de que comenzara el estudio. Tudor y otros cinco estudiantes graduados que aceptaron servir como jueces escucharon a cada uno de los niños hablar, los calificaron en una escala del 1 (pobre) al 5 (fluido) y estuvieron de acuerdo con la evaluación de la escuela. Cinco fueron asignados al Grupo IA, el conjunto experimental, y se les dijo que su discurso estaba bien. A los cinco del Grupo IB, el grupo de control, se les diría que su discurso es "tan malo como dice la gente".
Los 12 niños restantes fueron elegidos al azar de la población de huérfanos normalmente fluidos. Seis de ellos fueron asignados al IIA. A estos niños, de edades comprendidas entre los 5 y los 15 años, se les dijo que su habla no era normal en absoluto, que estaban empezando a tartamudear y que debían corregirlo de inmediato. Los últimos seis niños del Grupo IIB, de edad similar a los del IIA, eran hablantes normales que debían ser tratados como tales y recibir cumplidos por su agradable pronunciación.
En la primera visita, Tudor evaluó el coeficiente intelectual de cada niño e identificó si eran zurdos o diestros. Una teoría popular en ese momento sostenía que la tartamudez era causada por un desequilibrio cerebral. Si, por ejemplo, una persona nació zurda pero estaba usando su mano derecha, sus impulsos nerviosos fallarían y afectarían su habla. Johnson no creía en la teoría, pero aun así sugirió que Tudor probara la lateralidad de cada niño. Les hizo dibujar en pizarrones y apretar la bombilla del dinamómetro. La mayoría eran diestros, pero en todos los grupos había niños zurdos. No hubo correlación entre el uso de las manos y el habla en los sujetos. Durante este período, asignaron números a los niños, como "Caso No 15 Grupo Experimental IIA ..."
El período experimental duró desde enero hasta finales de mayo de 1939, y la intervención real consistió en que Tudor condujera a Davenport desde Iowa City cada pocas semanas y hablara con cada niño durante unos 45 minutos. Ella siguió un guión acordado. En su disertación, informó que habló con los jóvenes tartamudos a quienes les iban a decir que no tartamudeaban. Ella les dijo, en parte, "Vas a superar [el tartamudeo], y podrás hablar incluso mucho mejor de lo que estás hablando ahora ... No prestes atención a lo que otros dicen sobre tu habilidad para hablar porque indudablemente ellos No te des cuenta de que esto es solo una fase ".
A los jóvenes que no tartamudean del IIA, que iban a ser tartamudos, les dijo: "El personal ha llegado a la conclusión de que tiene muchos problemas con su habla ... Tiene muchos de los síntomas de un niño que está empieza a tartamudear. Debes tratar de detenerte de inmediato. Usa tu fuerza de voluntad ... Haz cualquier cosa para no tartamudear ... Nunca hables a menos que puedas hacerlo bien. Ves cómo [el nombre de un niño de la institución que tartamudeaba tartamudea severamente, ¿no? Bueno, indudablemente él comenzó de la misma manera ".
Los niños del IIA respondieron de inmediato. Después de su segunda sesión con Norma Jean Pugh, de 5 años, Tudor escribió: "Fue muy difícil lograr que hablara, aunque habló con mucha libertad el mes anterior". Otra en el grupo, Betty Romp, de 9 años, "prácticamente se niega a hablar", escribió un investigador en su evaluación final. "Tomado de la mano o del brazo sobre los ojos la mayor parte del tiempo". Hazel Potter, de 15 años, la mayor de su grupo, se volvió "mucho más consciente de sí misma y habló menos", señaló Tudor. Potter también comenzó a intervenir y chasquear los dedos con frustración. Le preguntaron por qué decía tanto 'a'. "Porque me temo que no puedo decir la siguiente palabra". "¿Por qué chasqueaste los dedos?" "Porque tenía miedo de decir 'a'".
Todo el trabajo escolar de los niños se cayó. Uno de los niños comenzó a negarse a recitar en clase. El otro, Clarence Fifer, de once años, empezó a corregirse ansiosamente. "Se detuvo y me dijo que iba a tener problemas con las palabras antes de decirlas", informó Tudor. Ella le preguntó cómo lo sabía. Dijo que el sonido "no saldría. Se siente como si estuviera atascado allí".
La sexta huérfana, Mary Korlaske, una niña de 12 años, se volvió retraída y rebelde. Durante sus sesiones, Tudor preguntó si su mejor amiga sabía sobre su 'tartamudeo', murmuró Korlaske, "No". "¿Por qué no?" Korlaske movió los pies. "Casi nunca hablo con ella". Dos años más tarde, se escapó del orfanato y finalmente terminó en la más dura Escuela Industrial para Niñas, escapando simultáneamente de su experimentación humana.
La propia Mary Tudor no quedó intacta. Tres veces después de que su experimento terminó oficialmente, regresó al orfanato para brindar voluntariamente atención de seguimiento. Ella les dijo a los niños del IIA que, después de todo, no tartamudeaban. El impacto, aunque bien intencionado, fue cuestionable. Le escribió a Johnson sobre los huérfanos en una carta ligeramente defensiva fechada el 22 de abril de 1940: "Creo que con el tiempo ellos ... se recuperarán, pero ciertamente les causamos una impresión definitiva".
Crítica
Los resultados del estudio estaban disponibles gratuitamente en la biblioteca de la Universidad de Iowa, pero Johnson no buscó la publicación de los resultados. El experimento se convirtió en noticia nacional a raíz de una serie de artículos realizados por un periodista de investigación en San Jose Mercury News en 2001, y se escribió un libro titulado Ética: un estudio de caso de fluidez para proporcionar una evaluación científica imparcial. El panel de autores del libro está formado principalmente por patólogos del habla que no lograron llegar a ningún consenso sobre las ramificaciones éticas o las consecuencias científicas del Estudio de los Monstruos. Richard Schwartz concluye en el Capítulo 6 del libro que el Estudio de Monstruos "fue lamentable por la falta de consideración de Tudor y Johnson por el daño potencial a los niños que participaron y en su selección de niños institucionalizados simplemente porque estaban fácilmente disponibles. la aparente falta de debriefing tampoco era justificable ". Otros autores coinciden en afirmar que el experimento huérfano no estaba dentro de los límites éticos de una investigación aceptable. Otros, sin embargo, sintieron que los estándares éticos en 1939 eran diferentes de los que se usan hoy. Algunos sintieron que el estudio fue mal diseñado y ejecutado por Tudor y, como resultado, los datos no ofrecieron pruebas de la hipótesis posterior de Johnson de que "la tartamudez comienza, no en la boca del niño sino en el oído de los padres", es decir, que es el pozo -significando el esfuerzo de los padres para ayudar al niño a evitar lo que los padres han etiquetado como "tartamudeo" (pero que de hecho está dentro del rango del habla normal) que contribuye a lo que finalmente se convierte en el problema diagnosticado como tartamudeo.
Compensación
El 17 de agosto de 2007, siete de los niños huérfanos recibieron un total de 1,2 millones de dólares del Estado de Iowa por las cicatrices psicológicas y emocionales de por vida causadas por seis meses de tormento durante el experimento de la Universidad de Iowa. El estudio descubrió que, aunque ninguno de los niños se volvía tartamudo, algunos se volvían cohibidos y reacios a hablar. Un portavoz de la Universidad de Iowa calificó el experimento de "lamentable" y agregó: "Este es un estudio que nunca debería considerarse defendible en ninguna época. De ninguna manera se me ocurriría defender este estudio. De ninguna manera. Es más que desgraciado." Antes de su muerte, Mary Tudor expresó un profundo pesar por su papel en el Monster Study y sostuvo que Wendell Johnson debería haber hecho más para revertir los efectos negativos en el habla de los niños huérfanos.
Orígenes de la historia
La demanda fue una consecuencia de un artículo de San Jose Mercury News en 2001 realizado por un periodista de investigación.
El artículo reveló que varios de los huérfanos tenían efectos psicológicos duraderos derivados del experimento. El estado intentó sin éxito que se desestimara la demanda, pero en septiembre de 2005, los magistrados de la Corte Suprema de Iowa estuvieron de acuerdo con un tribunal inferior en rechazar el reclamo de inmunidad y la petición de desestimación del estado.
Muchos de los huérfanos declararon que fueron perjudicados por el "Estudio de monstruos", pero fuera de Mary Tudor, quien testificó en una declaración el 19 de noviembre de 2002, no hubo testigos presenciales. La edad avanzada de los tres ex huérfanos sobrevivientes del lado del demandante ayudó a acelerar un acuerdo con el estado.
"Para los demandantes, esperamos y creemos que ayudará a brindar un cierre relacionado con experiencias de hace mucho tiempo y recuerdos que se remontan a casi 70 años. Para todas las partes, pone fin a litigios de larga duración, difíciles y costosos que solo hubieran tenido más gastos y resolución tardía a los demandantes que se encuentran en sus setenta y ochenta años ". (Registro DM)
A pesar del acuerdo, el debate sigue siendo polémico sobre qué daño, si es que hubo alguno, causó el Estudio de Monstruos a los niños huérfanos. Nicholas Johnson , hijo del difunto Wendell Johnson, ha defendido con vehemencia a su padre. Él y algunos patólogos del habla han argumentado que Wendell Johnson no tenía la intención de dañar a los niños huérfanos y que ninguno de los huérfanos fue diagnosticado como "tartamudo" al final del experimento. Otros patólogos del habla han condenado el experimento y han dicho que el habla y el comportamiento de los huérfanos se vieron afectados negativamente por el condicionamiento negativo que recibieron. Las cartas entre Mary Tudor y Wendell Johnson que se escribieron poco después de que terminó el experimento mostraron que el habla de los niños se había deteriorado significativamente. Mary Tudor regresó al orfanato tres veces para tratar de revertir los efectos negativos causados por el experimento, pero lamentó el hecho de que no pudo proporcionar suficiente terapia positiva para revertir los efectos deletéreos. (Ética y huérfanos. San Jose Mercury News ).
En la actualidad, la Asociación Estadounidense del Habla, el Lenguaje y la Audición prohíbe la experimentación con niños cuando existe una posibilidad significativa de causar consecuencias nocivas duraderas.