Banda de Mississippi de indios Choctaw contra Holyfield -Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield
| Banda de Mississippi de indios Choctaw contra Holyfield | |
|---|---|
| |
| Disputado el 11 de enero de 1989 Decidido el 3 de abril de 1989 | |
| Nombre completo del caso | Mississippi Band of Choctaw Indians v. Orrey Curtiss Holyfield et ux., JB, Madre natural y WJ, Padre natural |
| Citas | 490 US 30 ( más ) 109 S. Ct. 1597; 104 L. Ed. 2d 29; 1989 EE.UU. LEXIS 1791
|
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Anterior | En el Asunto BB y GB, Menores, 511 So. 2d 918 (señorita 1987) |
| Participación | |
| Que: (1) aunque el "domicilio" en la Ley de Bienestar del Niño Indio no estaba definido por ley, el Congreso no tenía la intención de que los tribunales estatales definieran ese término como una cuestión de ley estatal, y (2) los niños estaban "domiciliados" en la reserva cuando ambos los padres vivían en la reserva, y el tribunal estatal no tenía jurisdicción para dictar el decreto de adopción | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Brennan, junto con White, Marshall, Blackmun, O'Connor, Scalia |
| Disentimiento | Stevens, acompañado por Rehnquist, Kennedy |
| Leyes aplicadas | |
| 25 USC §§ 1901 - 1963 | |
Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield , 490 US 30 (1989), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Ley de Bienestar del Niño Indio regía las adopciones de niños indios. Decidió que un tribunal tribal tenía jurisdicción sobre un tribunal estatal, independientemente del lugar de nacimiento del niño, si el niño o los padres naturales residían en la reserva.
Antecedentes
Historia de remoción
Desde 1850 hasta aproximadamente 1960, muchos niños indígenas estadounidenses fueron separados de sus familias y tribus por la fuerza para ir a internados indígenas, en lo que se ha descrito como esfuerzos de asimilación forzada y educación. En las escuelas, se esperaba que los niños indios hablaran inglés y practicaran el cristianismo; fueron castigados por hablar sus propios idiomas. Los reformadores querían que los indios eligieran "la asimilación sobre la extinción". En 1890, aproximadamente 12.000 niños indios asistían a internados indios .
Según el Comisionado de Asuntos Indígenas:
El propósito general del Gobierno es preparar a los jóvenes indios para su asimilación a la vida nacional mediante un curso de formación que los preparará para los deberes y privilegios de la ciudadanía estadounidense ".
En 1928, la asimilación a través de los internados ya no era popular entre el público, y el Informe Meriam condenaba la práctica de sacar a los niños indios de sus familias por la fuerza. Este tipo de remoción terminó durante la década de 1930, aunque los internados indios continuaron inscribiendo a numerosos niños.
Después de la Segunda Guerra Mundial , la intervención de los trabajadores estatales de bienestar social para supervisar a las familias indias resultó en otro tipo de destitución. Los niños indios fueron separados de sus familias cuando los trabajadores sociales juzgaron que las condiciones eran malas para el niño y fueron colocados en hogares de guarda o en adopción. A menudo, los trabajadores sociales no entendían la cultura tribal y el papel de los miembros de la familia extendida en el cuidado del niño.
En muchos casos, la cultura no indígena dominante justificó la expulsión para proteger o rescatar a los niños de lo que, según ellos, era barbarie en la reserva. Los niños indios fueron colocados fuera del hogar a una tasa cinco veces mayor que la de los niños no indios. Para la década de 1970, se estima que entre el 25 y el 35% de los niños indios fueron colocados en hogares de guarda en algún momento, generalmente con familias no indias. Los niños que fueron adoptados fueron adoptados de manera abrumadora por familias no indígenas, lo que los aisló de su cultura y amenazó la supervivencia de las tribus.
Ley de Bienestar Infantil Indio
Las tribus nativas americanas protestaron cada vez más contra la práctica de sacar a sus hijos y colocarlos con familias no nativas. Se organizaron y presionaron para obtener alivio de esta práctica. En 1978, el Congreso aprobó la Ley de Bienestar del Niño Indio (ICWA). Esta ley fue promulgada para proteger a las tribus y sus hijos; Debido a la alta tasa de niños indios que fueron separados de sus familias y colocados con familias no indígenas, las identidades indígenas de los niños se perdieron y la supervivencia de la tribu se vio amenazada. En muchos casos, los niños fueron retirados incluso de familias que residían en reservas indígenas , donde el gobierno estatal no tenía jurisdicción legal . A muchos padres e hijos se les negó el debido proceso , ya sea por la agencia estatal o la corte estatal, lo que llevó al Congreso a la conclusión de que los estados no habían reconocido la cultura, las relaciones y los estándares tribales.
El Congreso estableció disposiciones tanto de procedimiento como sustantivas en la ICWA que están diseñadas para 1) eliminar la necesidad de expulsar a los niños indígenas debido a prejuicios culturales; 2) tratar de asegurar que los niños indios sean colocados en hogares de crianza y adoptivos que reflejen la cultura india; y 3) promover el uso de tribunales tribales, en lugar de estatales, para adjudicar los procedimientos de custodia de los hijos indígenas.
La ICWA otorga al tribunal tribal jurisdicción exclusiva para los niños que nacen o viven en tierras tribales, y jurisdicción concurrente con los tribunales estatales en todos los demás casos.
Tribunales inferiores
En 1985, un grupo de gemelos indios nació en el condado de Harrison , Mississippi , a 200 millas de la Banda de Indios Choctaw de Mississippi . La madre se había mudado al condado de Harrison con el único propósito de dar a luz fuera de la reserva y colocar a los gemelos con los Holyfield, ya que no pudo encontrar un pariente o familia en la reserva que quisiera adoptar a los dos niños para mantenerlos juntos. Ella no pudo criarlos ella misma. Los padres biológicos, ambos Choctaw, no estaban casados y ya tenían otros hijos. Ambos padres otorgaron un consentimiento para la adopción en la Cancillería del Condado de Harrison . Los Holyfield, una pareja no india, adoptaron a los gemelos según lo acordado. El tribunal estatal firmó un decreto final de adopción a principios de 1986.
Dos meses después, la tribu decidió anular la adopción, afirmando que el tribunal tribal tenía jurisdicción exclusiva. El tribunal de primera instancia del estado denegó su moción y señaló que los niños nunca habían vivido en la reserva y no habían nacido allí. La tribu apeló a la Corte Suprema de Mississippi , que confirmó la decisión de la corte estatal. La tribu apeló a la Corte Suprema , que otorgó certiorari .
Opinión de la Corte
El juez William J. Brennan emitió la opinión del tribunal. Brennan revisó la intención del Congreso y señaló que uno de cada ocho niños indios fue adoptado y que el 90% de esos niños fueron a hogares no indios. Señaló que para los niños nacidos o que residen en una reserva, el tribunal tribal tiene jurisdicción exclusiva. En otros casos, los tribunales tribales tienen jurisdicción concurrente. En esos casos, a petición de uno de los padres o de la tribu, el asunto se transferirá al tribunal tribal con tres excepciones: por "buena causa", objeción a la transferencia por parte de cualquiera de los padres o la declinación de jurisdicción en el asunto por la corte tribal. Declaró que la Corte Suprema de Mississippi se equivocó al enfatizar el nacimiento sin reserva de los niños, el hecho de que nunca vivieron en la reserva y la renuncia voluntaria de los padres biológicos.
Ambos padres biológicos residían en la reserva. El domicilio de un niño sigue al del padre. El hecho de que los padres hayan viajado 200 millas para evitar dar a luz en la reserva no sirve para eliminar la jurisdicción exclusiva del tribunal tribal. Tenía un interés más allá de los padres en preservar a los niños indios dentro de la tribu. Dado que el tribunal tribal tenía tal jurisdicción, el tribunal estatal no la tenía y no tenía autoridad para dictar una orden de adopción. Invertida y remandada.
Disentimiento
El juez John P. Stevens , acompañado por el presidente del tribunal William Rehnquist y el juez Anthony Kennedy , discrepó de la opinión de la mayoría. Stevens creía que, dado que los padres dieron su consentimiento para la adopción y querían utilizar el tribunal estatal, se les debería permitir hacerlo. Stevens creía que la ICWA estaba destinada a aplicarse principalmente a la separación involuntaria de niños indios de sus familias y la tribu, y una acción voluntaria de los padres no tiene las mismas características. Stevens habría afirmado la decisión de los tribunales estatales.
Desarrollos posteriores
Después de la prisión preventiva de la Corte Suprema, el tribunal tribal permitió que los niños se quedaran con su familia adoptiva, porque "hubiera sido una crueldad arrebatárselos a la única madre que conocían". Para entonces, los gemelos tenían tres años y medio. Además, no habían estado expuestos al idioma choctaw y el ochenta por ciento de las personas de la reserva hablaba choctaw. La corte tribal temía que sumergirlos en esa cultura fuera como enviarlos a un país extranjero. Pero el tribunal ordenó que se permitiera a los niños permanecer en contacto con su familia extensa y su tribu natural.
El caso ha influido fuertemente en el derecho de familia que involucra a niños indios, habiendo sido citado en más de 1,000 casos desde la decisión. También se ha mencionado extensamente en libros y revistas sobre la ley de los nativos americanos.
Aunque la Corte Suprema dejó claro que la ICWA se aplicaría a los casos de adopción basándose en el estatuto y el Informe de la Cámara adjunto, "asegurándose de que las determinaciones de bienestar infantil de la India no se basen en" un estándar blanco de clase media ... "", los tribunales estatales crearon referencias a una "familia india existente". Usaron esto para permitir excepciones a la aplicación de la ICWA. En esos casos, los tribunales habían sostenido que si el niño no formaba parte de una familia india existente, la ICWA no se aplicaba, pero esta excepción no estaba incluida en ninguna parte de la ley. En un momento, casi la mitad de los estados utilizaron la excepción para evadir la jurisdicción tribal.
Pero a partir de 2010, solo seis estados continúan usando la excepción. Los tribunales parecen haber comprendido mejor el propósito de la ley y consideran, apropiadamente, los intereses tribales tan importantes como los intereses del niño en estos casos. También han adquirido una mejor comprensión de la importancia de las culturas tribales y la práctica de que los miembros de la familia extendida sean parte integral del apoyo del niño.
Notas
Referencias
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
enlaces externos
-
Obras relacionadas con Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield en Wikisource - El texto de Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield , 490 U.S. 30 (1989) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
