Defensa de misiles - Missile defense

El misil antibalístico Arrow 2

La defensa contra misiles es un sistema, arma o tecnología involucrada en la detección, rastreo, interceptación y destrucción de misiles atacantes . Concebido como una defensa contra misiles balísticos intercontinentales con armas nucleares (ICBM), su aplicación se ha ampliado para incluir misiles tácticos y de teatro no nucleares de corto alcance.

El Estados Unidos , Rusia , China, , India , Israel , Francia y Taiwán tienen todos esos sistemas de defensa aérea desarrollados. En los Estados Unidos, la defensa antimisiles fue originalmente responsabilidad del Ejército de los Estados Unidos . La Agencia de Defensa de Misiles de los Estados Unidos ha desarrollado sistemas marítimos y de comando y control que eventualmente serán transferidos a la Armada y la Fuerza Aérea para su operación y mantenimiento.

Categorías de defensa antimisiles

La India 's avanzada de la defensa aérea (AAD) endo-atmosférica de misiles antibalísticos

La defensa antimisiles se puede dividir en categorías en función de varias características: tipo / alcance del misil interceptado, la fase de la trayectoria en la que se produce la intercepción y si se intercepta dentro o fuera de la atmósfera terrestre:

Tipo / rango de misil interceptado

Estos tipos / rangos incluyen estratégicos, teatrales y tácticos. Cada uno implica requisitos únicos para la interceptación, y un sistema defensivo capaz de interceptar un tipo de misil con frecuencia no puede interceptar otros. Sin embargo, a veces hay una superposición de capacidades.

Estratégico

Apunta a misiles balísticos intercontinentales de largo alcance , que viajan a unos 7 km / s (15,700 mph). Ejemplos de sistemas actualmente activos: el sistema ruso A-135 que defiende Moscú, y el sistema de defensa de medio curso basado en tierra de los EE . UU . Que defiende a los Estados Unidos de los misiles lanzados desde Asia. El rango geográfico de defensa estratégica puede ser regional (sistema ruso) o nacional (sistema estadounidense).

Teatro

Apunta a misiles de mediano alcance, que viajan a unos 3 km / s (6.700 mph) o menos. En este contexto, el término "teatro" significa toda la región localizada para operaciones militares, típicamente en un radio de varios cientos de kilómetros. El rango de defensa de los sistemas defensivos del teatro suele ser de este orden. Ejemplos de defensas de misiles de teatro desplegadas: misil Arrow israelí , THAAD estadounidense y S-400 ruso .

Táctico

Apunta a misiles balísticos tácticos de corto alcance , que generalmente viajan a menos de 1,5 km / s (3.400 mph). Los misiles antibalísticos tácticos (ABM) tienen alcances cortos, típicamente de 20 a 80 km (12 a 50 millas). Ejemplos de ABM tácticos actualmente desplegados: American MIM-104 Patriot y Russian S-300V .

Fase de trayectoria

Los misiles balísticos pueden interceptarse en tres regiones de su trayectoria : fase de impulso , fase intermedia o fase terminal.

Fase de impulso

Interceptar el misil mientras los motores de sus cohetes están disparando, generalmente sobre el territorio de lanzamiento (por ejemplo, un arma láser estadounidense montada en un avión Boeing YAL-1 [programa cancelado]).

Ventajas:

  • El escape de cohete brillante y caliente facilita la detección y la orientación.
  • Los señuelos no se pueden usar durante la fase de impulso.
  • En esta etapa, el misil está lleno de propelente inflamable, lo que lo hace muy vulnerable a las ojivas explosivas.

Desventajas:

  • Difícil posicionar geográficamente interceptores para interceptar misiles en fase de impulso (no siempre es posible sin sobrevolar territorio hostil).
  • Poco tiempo para la intercepción (típicamente alrededor de 180 segundos).

Fase de mitad de curso

Interceptar el misil en el espacio después de que el cohete se queme (ejemplo: Defensa de mitad de curso basada en tierra estadounidense (GMD), misiles chinos de las series SC-19 y DN, misil israelí Arrow 3).

Ventajas:

  • Tiempo de decisión / intercepción extendido (el período de costa a través del espacio antes de volver a entrar en la atmósfera puede ser de varios minutos, hasta 20 minutos para un misil balístico intercontinental).
  • Cobertura defensiva geográfica muy amplia; potencialmente continental.

Desventajas:

  • Requiere misiles antibalísticos grandes y pesados y un radar potente y sofisticado que a menudo debe ser aumentado por sensores espaciales.
  • Debe manejar posibles señuelos basados ​​en el espacio.

Fase terminal

Interceptar el misil después de que vuelve a entrar en la atmósfera (ejemplos: American Aegis Ballistic Missile Defense System , HQ-29 chino , American THAAD, American Sprint , Russian ABM-3 Gazelle )

Ventajas:

  • Un misil antibalístico más pequeño y ligero es suficiente.
  • Los señuelos de globos no funcionan durante el reingreso.
  • Se requiere un radar más pequeño y menos sofisticado.

Desventajas:

  • Tiempo de intercepción muy corto, posiblemente menos de 30 segundos.
  • Cobertura geográfica menos defendida.
  • Posible cobertura del área objetivo con materiales peligrosos en caso de detonación de ojivas nucleares.

Interceptar la ubicación relativa a la atmósfera

La defensa contra misiles puede tener lugar dentro (endoatmosférico) o fuera (exoatmosférico) de la atmósfera de la Tierra . La trayectoria de la mayoría de los misiles balísticos los lleva dentro y fuera de la atmósfera terrestre, y pueden ser interceptados en cualquier lugar. Hay ventajas y desventajas en cualquiera de las técnicas de interceptación.

Algunos misiles como el THAAD pueden interceptar tanto dentro como fuera de la atmósfera terrestre, dando dos oportunidades de interceptación.

Endoatmosférico

Los misiles antibalísticos endoatmosféricos suelen tener un alcance más corto (por ejemplo, American MIM-104 Patriot , Indian Advanced Air Defense ).

Ventajas:

  • Físicamente más pequeño y ligero
  • Más fácil de mover e implementar
  • La intercepción endoatmosférica significa que los señuelos tipo globo no funcionarán

Desventajas:

  • Alcance limitado y área defendida
  • Tiempo de seguimiento y decisión limitado para la ojiva entrante

Exoatmosférico

Los misiles antibalísticos exoatmosféricos suelen ser de mayor alcance (p. Ej., GMD estadounidense, defensa terrestre a mitad de camino ).

Ventajas:

  • Más tiempo de decisión y seguimiento
  • Se requieren menos misiles para la defensa de un área más grande

Desventajas:

  • Se requieren misiles más grandes / pesados
  • Más difícil de transportar y colocar en comparación con misiles más pequeños.
  • Debe manejar señuelos

Contramedidas para la defensa antimisiles

Dada la inmensa variedad por la cual un sistema de defensa puede operar (apuntando a misiles balísticos intercontinentales con armas nucleares (ICBM), misiles tácticos y de teatro ), existen algunas contramedidas exoatmosféricas (fuera de la atmósfera de la Tierra ) indiscutiblemente efectivas que una parte atacante puede usar para disuadir o defenderse completamente contra ciertos tipos de sistemas de defensa, rangos de ACBM y ubicaciones de intercepción. Muchas de las defensas a estas contramedidas se han implementado y tenido en cuenta al construir sistemas de defensa antimisiles, sin embargo, no garantiza su efectividad o éxito. La Agencia de Defensa contra Misiles de los Estados Unidos ha sido objeto de escrutinio en lo que respecta a su falta de previsión de estas contramedidas, lo que ha provocado que muchos científicos realicen varios estudios y análisis de datos sobre la verdadera eficacia de estas contramedidas.

Señuelos

Una contramedida común que utilizan las partes atacantes para interrumpir la eficacia de los sistemas de defensa contra misiles es el lanzamiento simultáneo de señuelos desde el sitio de lanzamiento principal o desde el exterior del misil atacante principal. Estos señuelos suelen ser cohetes fallidos pequeños y livianos que aprovechan el seguimiento de los sensores del interceptor y lo engañan al hacer que muchos objetivos diferentes estén disponibles en un instante. Esto se logra mediante la liberación de señuelos en ciertas fases del vuelo. Debido a que los objetos de diferente peso siguen la misma trayectoria cuando están en el espacio, los señuelos lanzados durante la fase intermedia pueden evitar que los misiles interceptores identifiquen con precisión la ojiva. Esto podría obligar al sistema de defensa a intentar destruir todos los proyectiles entrantes, lo que enmascara el verdadero misil atacante y lo deja escapar por el sistema de defensa.

Tipos comunes de señuelos

Dado que puede haber muchas formas de este tipo de engaño de un sistema de misiles, se han desarrollado diferentes categorizaciones de señuelos, todos los cuales operan y están diseñados de manera ligeramente diferente. Los detalles de estos tipos de señuelos y su efectividad fueron proporcionados en un informe de una variedad de científicos prominentes en 2000.

Réplicas de señuelos

Esta categorización de señuelo es la más similar a la comprensión estándar de lo que es un señuelo de misiles. Estos tipos de señuelos intentan enmascarar el misil balístico intercontinental atacante mediante el lanzamiento de muchos misiles similares. Este tipo de señuelo confunde al sistema de defensa antimisiles por la réplica repentina de la gran cantidad de objetivos similares que existen. Sabiendo que ningún sistema de defensa es 100% confiable, esta confusión dentro del objetivo del sistema de defensa haría que el sistema apunte a cada señuelo con la misma prioridad y como si fuera la ojiva real, permitiendo que las ojivas reales tengan la posibilidad de pasar a través del sistema y golpear el objetivo para aumentar drásticamente.

Señuelos que utilizan diversidad de firmas

Al igual que las réplicas de señuelos, estos tipos de señuelos también aprovechan las limitaciones en el número dentro de los sistemas de defensa antimisiles que apuntan. Sin embargo, en lugar de usar misiles de construcción y rastreo similares a la ojiva atacante, todos estos tipos de señuelos tienen apariencias ligeramente diferentes entre sí y de la ojiva misma. Esto crea un tipo diferente de confusión dentro del sistema; en lugar de crear una situación en la que cada señuelo (y la ojiva en sí) parezca igual y, por lo tanto, se dirija y se trate exactamente como la ojiva "real", el sistema de selección de objetivos simplemente no sabe cuál es la amenaza real y qué es un señuelo debido a la cantidad masiva de información diferente. Esto crea una situación similar como resultado de la réplica del señuelo, aumentando la posibilidad de que la ojiva real pase a través del sistema y golpee al objetivo.

Señuelos que utilizan antisimulación

Este tipo de señuelo es quizás el más difícil y subversivo de determinar para un sistema de defensa antimisiles. En lugar de aprovechar la orientación del sistema de defensa antimisiles, este tipo de señuelo intenta engañar al funcionamiento del sistema en sí. En lugar de utilizar una gran cantidad para invadir el sistema de objetivos, un señuelo anti-simulación disfraza la ojiva real como un señuelo y un señuelo como la ojiva real. Este sistema de "anti-simulación" permite que la ojiva atacante, en algunos casos, aproveche el "filtrado masivo" de ciertos sistemas de defensa antimisiles, en los que los objetos con características de la ojiva que no coinciden con las esperadas por la defensa son no observado debido a los filtros del sensor, o observado muy brevemente y rechazado inmediatamente sin la necesidad de un examen detallado. La ojiva real puede simplemente pasar desapercibida o rechazada como una amenaza.

Cubiertas refrigeradas

Otra contramedida común utilizada para engañar a los sistemas de defensa antimisiles es la implementación de cubiertas refrigeradas que rodean a los misiles de ataque. Este método cubre todo el misil en una contención de acero llena de oxígeno líquido, nitrógeno u otros refrigerantes bajo cero que evitan que el misil se detecte fácilmente. Debido a que muchos sistemas de defensa antimisiles utilizan sensores infrarrojos para detectar los rastros de calor de los misiles entrantes, esta cápsula de líquido extremadamente frío hace que el misil entrante sea completamente invisible para la detección o reduce la capacidad del sistema para detectar el misil entrante lo suficientemente rápido.

Otros tipos de sigilo infrarrojo

Otra contramedida comúnmente aplicada a la defensa antimisiles es la aplicación de varios revestimientos de baja emisividad. Al igual que las cubiertas refrigeradas, estas ojivas están completamente recubiertas con revestimientos reflectantes o resistentes infrarrojos que permiten una resistencia similar a la detección de infrarrojos que las cubiertas refrigeradas. Sin embargo, debido a que el recubrimiento más efectivo descubierto hasta ahora es el oro, este método a menudo se sobrepasa con cubiertas refrigeradas.

Armas biológicas / químicas

Este es quizás el enfoque más extremo para contrarrestar los sistemas de defensa antimisiles que están diseñados para destruir misiles balísticos intercontinentales y otras formas de armamento nuclear. En lugar de utilizar muchos misiles equipados con ojivas nucleares como su principal arma de ataque, esta idea implica la liberación de armas / agentes de submuniciones biológicas o químicas del misil poco después de la fase de impulso del misil balístico intercontinental atacante. Debido a que los sistemas de defensa antimisiles están diseñados con la intención de destruir misiles de ataque principales o misiles balísticos intercontinentales, este sistema de ataque de submuniciones es demasiado numeroso para que el sistema se defienda mientras también distribuye el agente químico o biológico en una gran área de ataque. Actualmente, no hay una propuesta de contramedida para este tipo de ataque, excepto a través de la diplomacia y la prohibición efectiva de armas biológicas y agentes químicos dentro de la guerra. Sin embargo, esto no garantiza que esta contramedida al sistema de defensa antimisiles no sea abusada por extremistas / terroristas. Un ejemplo de esta grave amenaza se puede ver más en las pruebas de Corea del Norte de misiles balísticos intercontinentales con punta de ántrax en 2017.

Múltiples vehículos de reingreso con objetivos independientes

Otra forma de contrarrestar un sistema AMB es colocar varias ojivas que se rompen al volver a entrar. Si el ABM es capaz de contrarrestar una o dos de las ojivas mediante detonación o colisión, las otras se deslizarían a través del radar debido a limitaciones en las velocidades de disparo del ABM o debido al apagón del radar causado por la interferencia del plasma. El primer MIRV Polaris A-3 que tenía tres ojivas y fue lanzado desde un submarino. Antes de las regulaciones sobre cuántas ojivas se podían almacenar en un MIRV, los soviéticos tenían entre veinte y treinta conectados a los misiles balísticos intercontinentales.

Jammers

Los bloqueadores utilizan el ruido del radar para saturar las señales entrantes hasta el punto en que el radar no puede discernir datos significativos sobre la ubicación de un objetivo con ruido sin sentido. También pueden imitar la señal de un misil para crear un objetivo falso. Por lo general, se distribuyen en las rutas de misiles planificadas en territorio enemigo para darle al misil un camino despejado hacia su objetivo. Debido a que estos bloqueadores requieren relativamente poca electricidad y hardware para funcionar, generalmente son pequeños, autónomos y fácilmente dispersables.

Comando y control

127 ° Escuadrón de Comando y Control - Sistema de Tierra Común Distribuido

Mando y control, gestión de batallas y comunicaciones (C2BMC)

Los sistemas de comando y control, gestión de batalla y comunicaciones (C2BMC) son interfaces de hardware y software que integran una multitud de información sensorial en un centro centralizado para el sistema de defensa contra misiles balísticos (BMDS). El centro de mando permite la gestión humana de acuerdo con la información sensorial incorporada: estado de BMDS, cobertura del sistema y ataques con misiles balísticos. El sistema de interfaz ayuda a crear una imagen del escenario o situación de batalla que permite al usuario seleccionar las soluciones de disparo óptimas.

Sello del Comando Estratégico de los Estados Unidos
Comando, Control y Comunicaciones de la USCG

El primer sistema C2BMC entró en funcionamiento en 2004. Desde entonces, se han agregado muchos elementos para actualizar el C2BMC, que actúan para proporcionar más información sensorial y permitir una mejor comunicación entre los comandantes combatientes. Un C2BMC incluso es capaz de iniciar un sistema de planificación en vivo antes de que haya comenzado cualquier participación.

Control de incendios y comunicación de GMD

La función de los sistemas terrestres de defensa intermedia (GMD) es proporcionar a los combatientes la capacidad de buscar y destruir misiles balísticos de mediano y largo alcance en ruta a la patria estadounidense. Los datos se transmiten desde el sistema de comunicación por satélite de defensa y compilan una imagen utilizando la información coordinada. El sistema puede transmitir datos en tiempo real una vez que se han lanzado misiles. El GMD también puede trabajar para recibir información del C2BMC, lo que permite que Aegis SPY-1 y TPY-2 contribuyan al sistema de defensa.

Un problema con GMD es que los sistemas terrestres se han vuelto cada vez más obsoletos, ya que la tecnología se instaló inicialmente en la década de 1990. Por lo tanto, los sensores terrestres se reemplazaron en algún momento de 2018. La actualización fue para agregar la capacidad de manejar hasta 44 sistemas; también reduciría la superposición de redundancias e ineficiencias.

Enlace-16

Link-16 es un enlace de datos que conecta la comunicación entre las fuerzas terrestres, aéreas y marítimas para respaldar las operaciones conjuntas y mejorar la operatividad. El sistema está destinado a mejorar la interoperabilidad de las operaciones conjuntas de la OTAN y las fuerzas de la coalición. Link-16 también es utilizado por el Ejército y la Marina de los EE. UU . Para operaciones aéreas y marítimas. Una característica importante de Link-16 es su capacidad para transmitir información simultáneamente a tantos usuarios como sea necesario. Otra característica de Link-16 es su capacidad para actuar como nodos, lo que permite que una multitud de fuerzas distribuidas operen de manera cohesiva.

La última generación de Link-16 es el terminal de bajo volumen del sistema de distribución de información multifuncional (MIDS LVT). Es una unidad mucho más pequeña que se puede instalar en unidades aéreas, terrestres y marítimas para incorporar datos. Los terminales MIDS LVT están instalados en la mayoría de los bombarderos , aviones , UAV y petroleros , lo que permite la incorporación de la mayoría de los sistemas de defensa aérea.

Sistema integrado de comando de batalla de defensa aérea y antimisiles

El sistema integrado de comando de batalla de defensa aérea y antimisiles (ICBS) se considera el futuro de los sistemas de comando y control para los sistemas de defensa del ejército de EE. UU. Está diseñado para integrar la transmisión de datos entre los lanzadores de armas, los radares y los operadores, lo que permite que las unidades de defensa aérea disparen interceptores con información que se transmite entre los radares. La ventaja de este sistema es que puede aumentar el área que puede defender una unidad aérea. Más importante aún, puede reducir el desperdicio de interceptores al reducir la probabilidad de que más de una unidad de defensa aérea lance interceptores innecesarios hacia el mismo objetivo. El IBCS está destinado a reemplazar otros sistemas de mando y control que ya se utilizan. El IBCS también es comparable con el de los militares extranjeros. Hay algunas intenciones para el uso de IBCS a nivel global con el sistema global C2BMC.

Logotipo de la Agencia de Defensa de Misiles

Se prevé que el sistema IBCS esté operativo en 2019; entre 2016 y 2017, la implementación de IBCS tuvo que suspenderse debido a problemas de software con el sistema. En 2021, los datos del sensor F-35 se vincularon a través de una puerta de enlace aerotransportada a IBCS terrestres, para realizar un ejercicio simulado de incendios del Ejército, para el futuro control y control de todos los dominios conjuntos ( JADC2 ).

Capacidades de IBCS

  • Utilice datos de varios sensores para integrarlos en una sola imagen
  • Seleccione diferentes armas según la amenaza.
  • Permitir la facilidad de participación debido a su versatilidad en lugar de limitarse a las capacidades de la unidad en particular

Historia

El problema se estudió por primera vez durante el último año de la Segunda Guerra Mundial. La única contramedida que pudo idearse contra el misil V-2 fue un bombardeo masivo de cañones antiaéreos. Incluso si la trayectoria del misil se calculara con precisión, los cañones aún tendrían una pequeña probabilidad de destruirlo antes del impacto con el suelo. Además, los proyectiles disparados por las armas habrían causado más daño que el misil real cuando cayeron al suelo. Los planes para una prueba operativa comenzaron de todos modos, pero la idea se volvió discutible cuando se capturaron los sitios de lanzamiento del V-2 en los Países Bajos.

En las décadas de 1950 y 1960, la defensa antimisiles significaba defensa contra misiles estratégicos (generalmente con armas nucleares). La tecnología se centró principalmente en detectar eventos de lanzamiento ofensivos y rastrear misiles balísticos entrantes, pero con una capacidad limitada para defenderse realmente contra el misil. La Unión Soviética logró la primera intercepción no nuclear de una ojiva de misiles balísticos por un misil en el campo de pruebas de defensa antimisiles antibalísticos de Sary Shagan el 4 de marzo de 1961. Apodado el sistema de misiles "Griffon", se instalaría alrededor de Leningrado como prueba.

Misiles Nike Hercules

A lo largo de las décadas de 1950 y 1960, el programa de defensa aérea del Proyecto Nike de los Estados Unidos se centró inicialmente en apuntar a bombarderos hostiles antes de cambiar el enfoque a apuntar a misiles balísticos. En la década de 1950, el primer sistema de misiles antibalísticos de Estados Unidos fue el Nike Hercules , que tenía la capacidad de interceptar misiles balísticos de corto alcance entrantes, pero no misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) o ICBM. A esto le siguió el Nike Zeus , que era capaz de interceptar misiles balísticos intercontinentales mediante el uso de una ojiva nuclear, sistemas de radar mejorados, computadoras más rápidas y sistemas de control que eran más efectivos en la atmósfera superior. Sin embargo, se temía que la electrónica del misil pudiera ser vulnerable a los rayos X de una detonación nuclear en el espacio. Se inició un programa para diseñar métodos de endurecimiento de las armas contra los daños causados ​​por la radiación. A principios de la década de 1960, el Nike Zeus fue el primer misil antibalístico en lograr golpear para matar (chocar físicamente con la ojiva entrante).

En 1963, el secretario de Defensa, Robert McNamara, desvió fondos del programa de misiles Zeus y, en cambio, dirigió esos fondos al desarrollo del sistema Nike-X , que utilizaba el misil Sprint de corto alcance y alta velocidad . Estos misiles estaban destinados a interceptar las ojivas entrantes después de que hubieran descendido del espacio y estuvieran a solo unos segundos de sus objetivos. Para lograr esto, Nike-X requirió avances en el diseño de misiles para hacer que el misil Sprint sea lo suficientemente rápido como para interceptar las ojivas entrantes a tiempo. El sistema también incluía sistemas avanzados de radar de matriz activa escaneada electrónicamente y un poderoso complejo informático.

Durante el desarrollo de Nike-X, la controversia sobre la efectividad de los sistemas de misiles antibalísticos se hizo más prominente. Las críticas al Nike-X incluyeron una estimación de que el sistema de misiles antibalísticos podría ser derrotado por los soviéticos que fabrican más misiles balísticos intercontinentales, y el costo de esos misiles balísticos intercontinentales adicionales necesarios para derrotar a Nike-X también costaría menos de lo que gastaría Estados Unidos en implementando Nike-X. Además, McNamara informó que un sistema de misiles balísticos salvaría vidas estadounidenses a un costo de aproximadamente $ 700 por vida, en comparación con un sistema de refugio que podría salvar vidas a un costo menor de aproximadamente $ 40 por vida. Como resultado de estas estimaciones, McNamara se opuso a la implementación de Nike-X debido a los altos costos asociados con la construcción y la baja rentabilidad percibida del sistema, y ​​en su lugar expresó su apoyo a la búsqueda de acuerdos de limitación de armas con los soviéticos. Después de que el gobierno chino detonó su primera bomba de hidrógeno durante la Prueba No. 6 . en 1967, McNamara modificó el programa Nike-X en un programa llamado Sentinel . El objetivo de este programa era proteger a las principales ciudades de EE. UU. De un ataque limitado de misiles balísticos intercontinentales, especialmente en uno de China. Esto se lograría mediante la construcción de quince sitios en todo el territorio continental de EE. UU. Y un sitio en cada uno de Alaska y Hawái. Esto, a su vez, redujo las tensiones con la Unión Soviética, que conservó la capacidad ofensiva para abrumar a cualquier defensa estadounidense. McNamara favoreció este enfoque ya que implementar el programa Sentinel era menos costoso que un programa Nike-X completamente implementado y reduciría las presiones del Congreso para implementar un sistema ABM. En los meses posteriores a los anuncios sobre el programa Sentinel, el secretario de Defensa Robert McNamara declaró: "Permítanme enfatizar, y no puedo hacerlo con demasiada fuerza, que nuestra decisión de seguir adelante con un despliegue limitado de ABM de ninguna manera indica que sentimos un El acuerdo con la Unión Soviética sobre la limitación de las fuerzas estratégicas ofensivas y defensivas nucleares es de alguna manera menos urgente o deseable.

Con la conclusión de la Crisis de los Misiles de Cuba y la retirada de los misiles soviéticos de sus posiciones estratégicas en Cuba, la URSS empieza a pensar en unos sistemas de defensa antimisiles. Un año después de la crisis de 1963, los soviéticos crearon el SA-5. A diferencia de sus predecesores, como los sistemas SA-1 o Griffon, este sistema podía volar mucho más alto y más lejos y era lo suficientemente rápido como para interceptar algunos misiles, sin embargo, su objetivo principal era interceptar el nuevo avión supersónico XB-70 que Estados Unidos planeaba fabricar. . Sin embargo, dado que estos tipos de aviones nunca entraron en producción en los EE. UU., El proyecto fue abandonado y los soviéticos volvieron a los sistemas SA-2 y SA-3, más lentos y de baja altitud. En 1964, los soviéticos dieron a conocer públicamente su nuevo misil interceptor llamado " Galosh ", que estaba armado con armas nucleares y estaba destinado a la interceptación a gran altura y largo alcance. La Unión Soviética comenzó a instalar el sistema de misiles antibalísticos A-35 alrededor de Moscú en 1965 usando estos misiles " Galosh " y estaría operativo en 1971. Consistía en cuatro complejos alrededor de Moscú, cada uno con 16 lanzadores y dos radares de rastreo de misiles. Otra característica notable del A-35 fue que fue el primer radar monopulso. Desarrollado por OKB 30, la Oficina de Diseño Especial de Rusia, el diseño de esfuerzos para crear un radar monopulso comenzó en 1954. Este se utilizó para realizar la primera intercepción exitosa en 1961. Había fallas conocidas en el diseño, como la incapacidad para defenderse contra MIRV. y armas de estilo señuelo. La razón de esto fue porque la detonación de un misil interceptor nuclear como el "Galosh" crea una nube de plasma que afecta temporalmente las lecturas del radar alrededor del área de la explosión, lo que limita este tipo de sistemas a una capacidad de un solo disparo. . Esto significa que con los ataques al estilo MIRV, el interceptor podría eliminar uno o dos, pero el resto se resbalaría. Otro problema con el modelo de 1965 fue que constaba de 11 grandes estaciones de radar en seis ubicaciones en las fronteras de Rusia. Estas bases eran visibles para los EE. UU. Y podían eliminarse fácilmente dejando inútil el sistema de defensa en un ataque concentrado y coordinado. Finalmente, los misiles que se podían sostener en cada base estaban limitados por el tratado ABM a solo 100 lanzadores como máximo, lo que significa que en un ataque masivo se agotarían rápidamente. Durante la instalación, una comisión del Ministerio de Defensa concluyó que el sistema no debería implementarse por completo, lo que reduce las capacidades del sistema completo. Ese sistema se actualizó más tarde al sistema de misiles antibalísticos A-135 y aún está operativo. Este período de actualización comenzó en 1975 y fue dirigido por el Dr. AG Basistov. Cuando se completó en 1990, el nuevo sistema A-135 tenía un radar multifuncional de control central llamado "Don" y 100 misiles interceptores. Otra mejora fue la superposición de misiles interceptores donde se agregan errores de alta aceleración para objetivos de vuelo bajo y los misiles de estilo "Galosh" se mejoraron aún más para objetivos de gran altitud. Todos estos misiles se trasladaron bajo tierra a silos para hacerlos menos venerables, lo cual era un defecto del sistema anterior.

Como parte del Tratado de Misiles Anti-Balísticos de 1972, todos los radares para detectar misiles se colocaron en los bordes del territorio y miraron hacia afuera.

Las conversaciones SALT I comenzaron en 1969 y condujeron al Tratado de Misiles Anti-Balísticos en 1972, que finalmente limitó a los EE. UU. Y la URSS a un sitio de misiles defensivos cada uno, con no más de 100 misiles por sitio. Esto incluyó tanto misiles interceptores ABM como lanzadores. Originalmente, el acuerdo hecho por la administración Nixon y la Unión Soviética establecía que a ambas naciones se les permitía tener dos sistemas defensivos ABM presentes en sus propios países. El objetivo era tener efectivamente un sistema de defensa ABM ubicado cerca de la capital de cada nación, así como otro sistema de defensa ABM ubicado cerca del campo de misiles balísticos intercontinentales más importante o estratégico de la nación. Este tratado permitió una forma efectiva de disuasión para ambas partes, ya que si cualquiera de las partes hiciera un movimiento ofensivo, el otro lado sería capaz de contrarrestar ese movimiento. Sin embargo, unos años más tarde, en 1974, ambas partes modificaron el tratado para incluir solo un sistema defensivo ABM presente alrededor de un área de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales o la ciudad capital de la nación. Esto ocurrió una vez que ambos lados determinaron que el otro lado no iba a construir un segundo sistema defensivo ABM. Además de limitar la cantidad de sistemas de defensa de misiles balísticos que cada nación podría tener, el tratado también establecía que si alguno de los países deseaba tener un radar para la detección de misiles entrantes, el sistema de radar debe estar ubicado en las afueras del territorio y debe estar alineado en el dirección opuesta al propio país. Este tratado terminaría siendo el precedente para futuros programas de defensa antimisiles, ya que cualquier sistema que no fuera estacionario y con base en tierra sería una violación del tratado.

Como resultado del tratado y de las limitaciones técnicas, junto con la oposición pública a los misiles defensivos con armas nucleares cercanas, el programa Sentinel de EE. UU. Fue redesignado como Programa de Salvaguarda , con el nuevo objetivo de defender los sitios de misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, no las ciudades. Se planeó implementar el sistema Safeguard de EE. UU. En varios sitios de los EE. UU., Incluso en Whiteman AFB en Missouri, Malmstrom AFB en Montana y Grand Forks AFB en Dakota del Norte. El Tratado de Misiles Anti-Balísticos de 1972 estableció un límite de dos sistemas ABM dentro de los EE. UU., Lo que provocó el abandono del sitio de trabajo en Missouri, y el sitio de Montana parcialmente completado fue abandonado en 1974 después de un acuerdo adicional entre los EE. UU. Y la URSS que limitó cada país a un sistema ABM. Como resultado, el único sistema Safeguard que se implementó fue para defender los misiles balísticos intercontinentales LGM-30 Minuteman cerca de Grand Forks, Dakota del Norte. Sin embargo, se desactivó en 1976 después de estar operativo por menos de cuatro meses debido a un clima político cambiante más la preocupación por la efectividad limitada, el bajo valor estratégico y el alto costo operativo.

El concepto de un artista de un sistema de defensa satelital láser espacial como parte de la Iniciativa de Defensa Estratégica

A principios de la década de 1980, la tecnología había madurado para considerar opciones de defensa antimisiles basadas en el espacio. Se creía que eran posibles sistemas de precisión de golpear para matar más confiables que los primeros Nike Zeus. Con estas mejoras, la Administración Reagan promovió la Iniciativa de Defensa Estratégica , un ambicioso plan para proporcionar una defensa integral contra un ataque total de misiles balísticos intercontinentales. En pos de ese objetivo, la Iniciativa de Defensa Estratégica investigó una variedad de posibles sistemas de defensa antimisiles, que incluían sistemas que utilizan sistemas de misiles terrestres y sistemas de misiles espaciales, así como sistemas que utilizan láseres o armas de haz de partículas . Este programa enfrentó controversias sobre la viabilidad de los proyectos que perseguía, así como la cantidad sustancial de fondos y el tiempo necesarios para que la investigación desarrolle la tecnología necesaria. La Iniciativa de Defensa Estratégica ganó el apodo de "Star Wars" debido a las críticas del senador Ted Kennedy en las que describió la Iniciativa de Defensa Estratégica como "esquemas imprudentes de Star Wars". Reagan estableció la Organización de Iniciativas de Defensa Estratégica (SDIO) para supervisar el desarrollo de los proyectos del programa. A pedido de la SDIO, la Sociedad Estadounidense de Física (APS) realizó una revisión de los conceptos que se estaban desarrollando dentro de la SDIO y concluyó que todos los conceptos que persiguen el uso de Armas de Energía Dirigida no eran soluciones factibles para un sistema de defensa antimisiles sin décadas de investigación y desarrollo adicionales. Tras el informe de la APS en 1986, la SDIO cambió el enfoque a un concepto llamado Sistema de Defensa Estratégica, que utilizaría un sistema de misiles espaciales llamados Space Rocks que interceptaría misiles balísticos entrantes desde la órbita, y se complementaría con misiles terrestres. sistemas de defensa antimisiles. En 1993, se cerró la SDIO y se creó la Organización de Defensa de Misiles Balísticos (BMDO), que se centra en los sistemas de defensa de misiles terrestres que utilizan misiles interceptores. En 2002, el nombre de BMDO se cambió a su título actual, la Agencia de Defensa de Misiles (MDA). Consulte Defensa Nacional contra Misiles para obtener detalles adicionales. A principios de la década de 1990, la defensa antimisiles se expandió para incluir defensa antimisiles táctica, como se vio en la primera Guerra del Golfo . Aunque no fue diseñado desde el principio para interceptar misiles tácticos, las actualizaciones le dieron al sistema Patriot una capacidad limitada de defensa contra misiles. La eficacia del sistema Patriot para inhabilitar o destruir los Scuds entrantes fue objeto de audiencias e informes del Congreso en 1992.

Varios misiles balísticos intercontinentales utilizados por distintos países.

En el tiempo que siguió al acuerdo del Tratado de Misiles Anti-Balísticos de 1972 , se estaba volviendo cada vez más difícil para los Estados Unidos crear una nueva estrategia de defensa contra misiles sin violar los términos del tratado. Durante la administración Clinton , el objetivo inicial en el que Estados Unidos tenía interés era negociar con la ex Unión Soviética, que ahora es Rusia , y con suerte aceptar una revisión del tratado firmado unas décadas antes. A finales de la década de 1990, Estados Unidos tenía interés en una idea denominada NMD o Defensa Nacional de Misiles . Esta idea esencialmente permitiría a los Estados Unidos aumentar el número de interceptores de misiles balísticos que estarían disponibles para el personal de defensa de misiles en la ubicación de Alaska. Si bien el tratado ABM inicial fue diseñado principalmente para disuadir a la Unión Soviética y ayudar a crear un período de distensión , Estados Unidos temía principalmente otras amenazas como Irak , Corea del Norte e Irán . El gobierno ruso no estaba interesado en hacer ningún tipo de modificación al tratado ABM que permitiera el desarrollo de tecnología que estaba explícitamente prohibida cuando se acordó el tratado. Sin embargo, Rusia estaba interesada en revisar el tratado de tal manera que permitiera un enfoque más diplomático para los posibles países portadores de misiles. Durante este período, Estados Unidos también estaba buscando ayuda para sus sistemas de defensa de misiles balísticos de Japón . Tras las pruebas del misil Taepo Dong por parte del gobierno de Corea del Norte, el gobierno japonés se preocupó más y se inclinó a aceptar una asociación para un sistema BMD con los Estados Unidos. A finales de 1998, Japón y Estados Unidos acordaron el sistema Naval Wide Theatre que permitiría a las dos partes diseñar, construir y probar sistemas de defensa de misiles balísticos juntos. Cerca del final del mandato de Clinton, se determinó que el programa NMD no era tan eficaz como le hubiera gustado a Estados Unidos, y se tomó la decisión de no emplear este sistema mientras Clinton cumplía el resto de su mandato. La decisión sobre el futuro del programa NMD se le iba a dar al próximo presidente en la fila, quien finalmente terminaría siendo George W. Bush .

A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, el tema de la defensa contra los misiles de crucero se hizo más prominente con la nueva Administración Bush . En 2002, el presidente George W. Bush retiró a los EE. UU. Del Tratado de Misiles Anti-Balísticos , lo que permitió un mayor desarrollo y prueba de ABM bajo la Agencia de Defensa de Misiles , así como el despliegue de vehículos interceptores más allá del único sitio permitido por el tratado. Durante el tiempo de Bush en el cargo, los países potencialmente amenazantes para Estados Unidos incluían a Corea del Norte e Irán. Si bien estos países podrían no haber poseído el armamento que tenían muchos países que contenían sistemas de defensa antimisiles, la administración Bush esperaba una prueba de misiles iraní dentro de los próximos diez años. Para contrarrestar el riesgo potencial de los misiles norcoreanos, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos deseaba crear sistemas de defensa antimisiles a lo largo de la costa oeste de los Estados Unidos, es decir, tanto en California como en Alaska .

Una estación de la línea de alerta temprana distante (DEW) de NORAD en el oeste de Groenlandia es visible en la distancia más allá de los palés de equipos llevados por la nieve en el primer plano de esta fotografía. La línea DEW fue diseñada para rastrear misiles balísticos entrantes.

Todavía existen obstáculos tecnológicos para una defensa eficaz contra un ataque con misiles balísticos. El Sistema Nacional de Defensa contra Misiles Balísticos de los Estados Unidos ha sido objeto de escrutinio sobre su viabilidad tecnológica. La interceptación de misiles balísticos a mitad de camino (en lugar de la etapa de lanzamiento o reentrada) que viajan a varias millas por segundo con un " vehículo de muerte cinética " se ha caracterizado como tratar de golpear una bala con una bala. A pesar de esta dificultad, ha habido varias interceptaciones de prueba exitosas y el sistema se puso en funcionamiento en 2006, mientras continúan las pruebas y las actualizaciones del sistema. Además, las ojivas o cargas útiles de los misiles balísticos pueden ocultarse mediante varios tipos diferentes de señuelos. Los sensores que rastrean y apuntan a las ojivas a bordo del vehículo de destrucción cinética pueden tener problemas para distinguir la ojiva "real" de los señuelos, pero varias pruebas que han incluido señuelos tuvieron éxito. Las críticas de Nira Schwartz y Theodore Postol sobre la viabilidad técnica de estos sensores han llevado a una investigación continua de la mala conducta y el fraude en la investigación en el Instituto de Tecnología de Massachusetts .

En febrero de 2007, el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Constaba de 13 interceptores terrestres (GBI) en Fort Greely , Alaska , más dos interceptores en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg , California. EE.UU. planeó tener 21 misiles interceptores para fines de 2007. El sistema inicialmente se llamó Defensa Nacional de Misiles (NMD), pero en 2003 el componente terrestre pasó a llamarse Defensa Terrestre Midcourse (GMD). A partir de 2014, la Agencia de Defensa de Misiles tenía 30 GBI operativos, con un total de 44 GBI en los campos de misiles en 2018. En 2021 se planificaron 20 GBI adicionales de 64 en total, pero aún no se implementaron. Tienen la tarea de enfrentar amenazas más complejas que las que enfrenta la EKV.

Defenderse contra misiles de crucero es similar a defenderse contra aviones tripulados hostiles que vuelan bajo. Al igual que con la defensa aérea, las contramedidas como la basura , las bengalas y la baja altitud pueden complicar el objetivo y la interceptación de misiles. Los aviones con radar de alto vuelo, como el AWACS , a menudo pueden identificar amenazas de bajo vuelo mediante el uso de un radar Doppler . Otro método posible es utilizar satélites especializados para rastrear estos objetivos. Al acoplar las entradas cinéticas de un objetivo con firmas infrarrojas y de radar, puede ser posible superar las contramedidas.

En marzo de 2008, el Congreso de Estados Unidos convocó audiencias para reexaminar el estado de la defensa antimisiles en la estrategia militar de Estados Unidos. Al asumir el cargo, el presidente Obama dirigió una revisión exhaustiva de la política y los programas de defensa contra misiles balísticos. Los hallazgos de la revisión relacionados con Europa se anunciaron el 17 de septiembre de 2009. El Informe de la Revisión de Defensa contra Misiles Balísticos (BMDR) se publicó en febrero de 2010.

Sistema de defensa antimisiles de la OTAN

HMS Diamond disparando un misil Aster por primera vez en 2012.

Mecanismos

La Conferencia de Directores Nacionales de Armamento (CNAD) es el comité superior de la OTAN que actúa como la autoridad encargada del programa de defensa antimisiles del teatro. La Organización de Gestión del Programa ALTBMD, que comprende un comité directivo y una oficina de programas alojada por la Agencia C3 de la OTAN, dirige el programa e informa a la CNAD. El punto focal para la consulta sobre defensa antimisiles a gran escala es el Grupo de Trabajo Ejecutivo Reforzado. La CNAD es responsable de realizar estudios técnicos y reportar los resultados al Grupo. El Grupo de trabajo ad hoc de la NRC sobre TMD es el órgano rector de la cooperación OTAN-Rusia en materia de defensa antimisiles.

En septiembre de 2018, un consorcio de 23 naciones de la OTAN se reunió para colaborar en la campaña de experimentación de defensa antimisiles y aérea integrada Nimble Titan 18 (IAMD).

Defensa de misiles

A principios de 2010, la OTAN tendrá una capacidad inicial para proteger a las fuerzas de la Alianza contra amenazas de misiles y está examinando opciones para proteger territorios y poblaciones. Esto es en respuesta a la proliferación de armas de destrucción en masa y sus sistemas vectores, incluidos misiles de todos los alcances. La OTAN está llevando a cabo tres actividades relacionadas con la defensa antimisiles:

Capacidad del sistema de defensa de misiles balísticos de teatro en capas activas

El sistema de defensa de misiles balísticos de teatro en capas activas es "ALTBMD" para abreviar.

A principios de 2010, la Alianza tiene una capacidad provisional para proteger a las tropas en un área específica contra misiles balísticos de corto y medio alcance (hasta 3.000 kilómetros).

El sistema final consiste en un sistema de sistemas de múltiples capas, que comprende defensas de baja y gran altitud (también llamadas defensas de capa inferior y superior), que incluyen Comando, Control, Comunicaciones e Inteligencia de Gestión de Batalla (BMC3I), sensores de alerta temprana. , radar y varios interceptores. Los países miembros de la OTAN proporcionan los sensores y los sistemas de armas, mientras que la OTAN ha desarrollado el segmento BMC3I y facilita la integración de todos estos elementos.

Defensa contra misiles para la protección del territorio de la OTAN

Se lanzó un estudio de viabilidad de la defensa antimisiles después de la cumbre de la OTAN en Praga en 2002 . La Agencia de Consulta, Mando y Control de la OTAN (NC3A) y la Conferencia de Directores Nacionales de Armamento de la OTAN (CNAD) también participaron en las negociaciones. El estudio concluyó que la defensa antimisiles es técnicamente factible y proporcionó una base técnica para las discusiones políticas y militares en curso sobre la conveniencia de un sistema de defensa antimisiles de la OTAN.

Durante la cumbre de Bucarest de 2008 , la alianza discutió los detalles técnicos, así como las implicaciones políticas y militares de los elementos propuestos del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa. Los líderes aliados reconocieron que el despliegue planificado de los activos de defensa antimisiles estadounidenses con base en Europa ayudaría a proteger a los aliados norteamericanos, y acordaron que esta capacidad debería ser una parte integral de cualquier futura arquitectura de defensa antimisiles en toda la OTAN. Sin embargo, estas opiniones están en proceso de reconstrucción dada la decisión de la administración Obama en 2009 de reemplazar el proyecto de interceptor de largo alcance en Polonia por un interceptor de corto / medio alcance.

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, ha declarado que el patrón de despliegue de misiles Patriot de la OTAN indica que estos se utilizarán para defenderse de los misiles iraníes, además del objetivo declarado de defenderse de los efectos secundarios de la guerra civil siria .

Cooperación de defensa de misiles de teatro con Rusia

Bajo los auspicios del Consejo OTAN-Rusia , un estudio de 2003 evaluó los posibles niveles de interoperabilidad entre los sistemas de defensa antimisiles en el teatro de operaciones de los aliados de la OTAN y Rusia.

Junto con el estudio de interoperabilidad, se han realizado varios ejercicios asistidos por ordenador para sentar las bases de futuras mejoras de la interoperabilidad y para desarrollar mecanismos y procedimientos para operaciones conjuntas en el área de defensa antimisiles en el teatro.

Sistema basado en Aegis

Para acelerar el despliegue de un escudo antimisiles sobre Europa, Barack Obama envió barcos con el Sistema de Defensa de Misiles Balísticos Aegis a aguas europeas, incluido el Mar Negro, según fuera necesario.

En 2012, el sistema alcanzará una "capacidad provisional" que ofrecerá por primera vez a las fuerzas estadounidenses en Europa cierta protección contra el ataque IRBM. Sin embargo, estos interceptores pueden estar mal ubicados y ser del tipo incorrecto para defender a los Estados Unidos, además de las tropas e instalaciones estadounidenses en Europa.

El misil SM-3 Block II-A equipado con defensa de misiles balísticos Aegis demostró que puede derribar un objetivo ICBM el 16 de noviembre de 2020.

Defensa de misiles de teatro ACCS 1

Según BioPrepWatch, la OTAN ha firmado un contrato de 136 millones de euros con ThalesRaytheonSystems para actualizar su actual programa de defensa antimisiles.

El proyecto, llamado ACCS Theatre Missile Defense 1, traerá nuevas capacidades al Sistema de Comando y Control Aéreo de la OTAN, incluidas actualizaciones para el procesamiento de pistas de misiles balísticos, señales adicionales de satélites y radares, mejoras en la comunicación de datos y funciones de correlación. La actualización de su sistema de comando y control de defensa antimisiles de teatro permitirá a la OTAN conectar sensores e interceptores nacionales en defensa contra misiles balísticos de corto y medio alcance . Según Patrick Auroy, secretario general adjunto de inversión en defensa de la OTAN, la ejecución de este contrato será un hito técnico importante para la defensa antimisiles de la OTAN. Se esperaba que el proyecto estuviera completo en 2015. Una capacidad integrada de defensa aérea y antimisiles (IAMD) se entregará a la comunidad operativa en 2016, momento en el que la OTAN tendrá una verdadera defensa antimisiles de teatro.

Sistemas e iniciativas de defensa

Ver también

Referencias

Bibliografía

enlaces externos