Interpretación de muchos mundos - Many-worlds interpretation

La paradoja de la mecánica cuántica del " gato de Schrödinger " según la interpretación de Muchos Mundos. En esta interpretación, cada evento cuántico es un punto de ramificación; el gato está vivo y muerto, incluso antes de que se abra la caja, pero los gatos "vivos" y "muertos" están en diferentes ramas del universo, las cuales son igualmente reales, pero que no interactúan entre sí.

La interpretación de muchos mundos ( MWI ) es una interpretación de la mecánica cuántica que afirma que la función de onda universal es objetivamente real y que no hay colapso de la función de onda . Esto implica que todos los posibles resultados de las mediciones cuánticas se realizan físicamente en algún "mundo" o universo. En contraste con algunas otras interpretaciones, como la interpretación de Copenhague , la evolución de la realidad como un todo en MWI es rígidamente determinista . Muchos mundos también se denomina formulación de estado relativo o interpretación de Everett , en honor al físico Hugh Everett , quien la propuso por primera vez en 1957. Bryce DeWitt popularizó la formulación y la nombró muchos mundos en la década de 1970.

En muchos mundos, la apariencia subjetiva del colapso de la función de onda se explica por el mecanismo de decoherencia cuántica . Los enfoques de decoherencia para interpretar la teoría cuántica se han explorado y desarrollado ampliamente desde la década de 1970 y se han vuelto bastante populares. MWI ahora se considera una interpretación de la corriente principal junto con las otras interpretaciones de decoherencia, teorías de colapso (incluida la interpretación de Copenhague) y teorías de variables ocultas como la mecánica de Bohm .

La interpretación de los muchos mundos implica que hay muchísimos universos, quizás infinitos. Es una de las muchas hipótesis de multiverso en física y filosofía . MWI ve el tiempo como un árbol de muchas ramas, en el que se realizan todos los resultados cuánticos posibles. Esto está destinado a resolver algunas paradojas de la teoría cuántica , como la paradoja EPR y el gato de Schrödinger , ya que todos los resultados posibles de un evento cuántico existen en su propio universo.

Historia

En 1952, Erwin Schrödinger dio una conferencia en Dublín en la que en un momento advirtió jocosamente a su audiencia que lo que estaba a punto de decir podría "parecer loco". Continuó afirmando que, si bien la ecuación de Schrödinger parecía describir varias historias diferentes, "no eran alternativas, pero en realidad todas ocurren simultáneamente". Schrödinger afirmó que la sustitución de "sucesos simultáneos" por "alternativas" se deriva de la suposición de que "lo que realmente observamos son partículas", llamándolo una consecuencia inevitable de esa suposición pero una "decisión extraña". Según David Deutsch , esta es la primera referencia conocida a muchos mundos, mientras que Jeffrey A. Barrett la describe como indicando la similitud de "puntos de vista generales" entre Everett y Schrödinger.

MWI se originó en el doctorado en Princeton de Everett . tesis "La teoría de la función de onda universal ", desarrollada bajo su asesor de tesis John Archibald Wheeler , un resumen más corto de la cual se publicó en 1957 bajo el título "Formulación de estado relativo de la mecánica cuántica" (Wheeler contribuyó con el título de "estado relativo"; Everett originalmente llamó a su enfoque la "interpretación de correlación", donde "correlación" se refiere al entrelazamiento cuántico ). La frase "muchos mundos" se debe a Bryce DeWitt , responsable de la popularización más amplia de la teoría de Everett, que fue ignorada en gran medida durante una década después de su publicación.

Resumen de la interpretación

La idea clave de la interpretación de los muchos mundos es que la mecánica cuántica unitaria describe todo el universo. En particular, describe una medición como una transformación unitaria, sin utilizar un postulado de colapso , y describe a los observadores como sistemas mecánicos cuánticos ordinarios. Esto contrasta fuertemente con la interpretación de Copenhague, en la que una medida es un concepto "primitivo", no describible por la mecánica cuántica; el universo está dividido en un dominio cuántico y uno clásico, y el postulado del colapso es central. La principal conclusión de MWI es que el universo (o multiverso en este contexto) está compuesto por una superposición cuántica de una cantidad o número infinito o indefinible de universos paralelos o mundos cuánticos cada vez más divergentes y que no se comunican.

La interpretación de los muchos mundos hace un uso esencial de la decoherencia para explicar el proceso de medición y el surgimiento de un mundo cuasi-clásico. Wojciech H. Zurek , uno de los pioneros de la teoría de la decoherencia, declaró: "Bajo el escrutinio del medio ambiente, sólo los estados punteros permanecen sin cambios. Otros estados se descodifican en mezclas de estados punteros estables que pueden persistir y, en este sentido, existen: son einseleccionados . " Żurek enfatiza que su trabajo no depende de una interpretación particular.

La interpretación de muchos mundos comparte muchas similitudes con la interpretación de historias decoherentes , que también utiliza la decoherencia para explicar el proceso de medición o colapso de la función de onda. MWI trata las otras historias o mundos como reales ya que considera la función de onda universal como la "entidad física básica" o "la entidad fundamental, obedeciendo en todo momento a una ecuación de onda determinista". Las historias decoherentes, por otro lado, solo necesitan una de las historias (o mundos) para ser real.

Varios autores, incluidos Wheeler, Everett y Deutsch, llaman a los mundos múltiples una teoría , más que una mera interpretación. Everett argumentó que era "el único enfoque completamente coherente para explicar tanto el contenido de la mecánica cuántica como la apariencia del mundo". Deutsch descartó la idea de que muchos mundos es una "interpretación", diciendo que llamarlo así "es como hablar de dinosaurios como una 'interpretación' de registros fósiles".

Formulación

En la formulación de Everett, un aparato de medición M y un sistema de objetos S forman un sistema compuesto, cada uno de los cuales existe antes de la medición en estados bien definidos (pero dependientes del tiempo). Se considera que la medición hace que M y S interactúen. Después de que S interactúa con M , ya no es posible describir ninguno de los sistemas mediante un estado independiente. Según Everett, las descripciones solamente significativos de cada sistema son estados relativos: por ejemplo, el estado relativo de S dado el estado de M o el estado relativo de M dado el estado de S . En la formulación Everett y de DeWitt, el estado de S después de una secuencia de mediciones viene dada por una superposición cuántica de estados, cada uno correspondiente a un historial de medición alternativa de S .

Ilustración esquemática de la división como resultado de una medición repetida.

Por ejemplo, considere el sistema verdaderamente cuántico más pequeño posible S , como se muestra en la ilustración. Esto describe, por ejemplo, el estado de espín de un electrón. Considerando un eje específico (digamos el eje z ), el polo norte representa el giro "hacia arriba" y el polo sur, el giro "hacia abajo". Los estados de superposición del sistema se describen mediante una esfera llamada esfera de Bloch . Para realizar una medición en S , que está hecho de interactuar con otro sistema similar M . Después de la interacción, el sistema combinado puede considerarse como una superposición cuántica de dos "historias alternativas" del sistema original S , una en la que se observó "arriba" y la otra en la que se observó "abajo". Cada medición binaria subsiguiente (es decir, interacción con un sistema M ) provoca una división similar en el árbol histórico. Así, después de tres mediciones, el sistema puede ser considerado como una superposición cuántica de 8 = 2 x 2 x 2 copias del sistema original S .

Estado relativo

En su tesis doctoral de 1957, Everett propuso que en lugar de modelar un sistema cuántico aislado sujeto a observación externa, se podría modelar matemáticamente un objeto y sus observadores como sistemas puramente físicos dentro del marco matemático desarrollado por Paul Dirac , John von Neumann y otros. , descartando por completo el mecanismo ad hoc del colapso de la función de onda .

Desde el trabajo original de Everett, han aparecido en la literatura varios formalismos similares. Uno es la formulación del estado relativo. Hace dos suposiciones: primero, la función de onda no es simplemente una descripción del estado del objeto, sino que es completamente equivalente al objeto, una afirmación que tiene en común con algunas otras interpretaciones. En segundo lugar, la observación o la medición no tienen leyes o mecanismos especiales, a diferencia de la interpretación de Copenhague , que considera que el colapso de la función de onda es un tipo especial de evento que ocurre como resultado de la observación. En cambio, la medición en la formulación del estado relativo es la consecuencia de un cambio de configuración en la memoria de un observador descrito por la misma física de ondas básica que el objeto que se está modelando.

La interpretación de los muchos mundos es la popularización de DeWitt sobre Everett, quien se había referido al sistema combinado observador-objeto como dividido por una observación, correspondiendo cada división a los diferentes o múltiples resultados posibles de una observación. Estas divisiones generan un árbol, como se muestra en el gráfico de arriba. Posteriormente, DeWitt introdujo el término "mundo" para describir un historial de medición completo de un observador, que corresponde aproximadamente a una sola rama de ese árbol.

Bajo la interpretación de los muchos mundos, la ecuación de Schrödinger , o análoga relativista, se mantiene todo el tiempo en todas partes. Una observación o medición se modela aplicando la ecuación de onda a todo el sistema que comprende al observador y al objeto. Una consecuencia es que se puede pensar que cada observación provoca que la función de onda combinada del observador y el objeto cambie a una superposición cuántica de dos o más ramas que no interactúan, o se divida en muchos "mundos". Dado que muchos eventos similares a la observación han sucedido y están sucediendo constantemente, hay un número enorme y creciente de estados que existen simultáneamente.

Si un sistema está compuesto por dos o más subsistemas, el estado del sistema será una superposición de productos de los estados de los subsistemas. Cada producto de los estados del subsistema en la superposición general evoluciona con el tiempo independientemente de otros productos. Una vez que los subsistemas interactúan, sus estados se han correlacionado o entrelazado y ya no pueden considerarse independientes. En la terminología de Everett, cada estado de subsistema ahora estaba correlacionado con su estado relativo , ya que ahora cada subsistema debe considerarse relativo a los otros subsistemas con los que ha interactuado.

Propiedades

MWI elimina el papel dependiente del observador en el proceso de medición cuántica al reemplazar el colapso de la función de onda con la decoherencia cuántica . Dado que el papel del observador se encuentra en el corazón de la mayoría, si no de todas, las "paradojas cuánticas", esto resuelve automáticamente una serie de problemas, como el experimento mental del gato de Schrödinger , la paradoja EPR , el "problema de los límites" de von Neumann e incluso la dualidad onda-partícula. .

Dado que la interpretación de Copenhague requiere la existencia de un dominio clásico más allá del descrito por la mecánica cuántica, ha sido criticada como inadecuada para el estudio de la cosmología. MWI se desarrolló con el objetivo explícito de permitir que la mecánica cuántica se aplique al universo en su conjunto, haciendo posible la cosmología cuántica .

MWI es una teoría realista , determinista y local . Lo logra eliminando el colapso de la función de onda , que es indeterminista y no local, de las ecuaciones deterministas y locales de la teoría cuántica.

MWI (como otras teorías de multiverso más amplias ) proporciona un contexto para el principio antrópico , que puede proporcionar una explicación para el universo perfeccionado .

MWI depende fundamentalmente de la linealidad de la mecánica cuántica. Si la teoría final de todo no es lineal con respecto a las funciones de onda, entonces los mundos múltiples no son válidos. Si bien la gravedad cuántica o la teoría de cuerdas pueden no ser lineales a este respecto, todavía no hay evidencia de esto.

Interpretación del colapso de la función de onda

Al igual que con las otras interpretaciones de la mecánica cuántica, la interpretación de los muchos mundos está motivada por un comportamiento que puede ilustrarse con el experimento de la doble rendija . Cuando las partículas de luz (o cualquier otra cosa) pasan a través de la doble rendija, se puede utilizar un cálculo que asume un comportamiento ondulatorio de la luz para identificar dónde es probable que se observen las partículas. Sin embargo, cuando se observan las partículas en este experimento, aparecen como partículas (es decir, en lugares definidos) y no como ondas no localizadas.

Algunas versiones de la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica propusieron un proceso de " colapso " en el que un sistema cuántico indeterminado colapsaría probabilísticamente o seleccionaría un solo resultado determinado para "explicar" este fenómeno de observación. El colapso de la función de onda se consideró en general como artificial y ad hoc , por lo que se consideró deseable una interpretación alternativa en la que el comportamiento de la medición pudiera entenderse a partir de principios físicos más fundamentales.

El doctorado de Everett. el trabajo proporcionó tal interpretación. Argumentó que para un sistema compuesto, como un sujeto (el "observador" o aparato de medición) que observa un objeto (el sistema "observado", como una partícula), la afirmación de que el observador o lo observado tiene un bien el estado definido no tiene sentido; en el lenguaje moderno, el observador y lo observado se han entrelazado: sólo podemos especificar el estado de uno en relación con el otro, es decir, el estado del observador y lo observado se correlacionan después de que se hace la observación. Esto llevó a Everett a derivar solo de la dinámica unitaria determinista (es decir, sin asumir el colapso de la función de onda) la noción de una relatividad de estados .

Everett notó que la dinámica unitaria y determinista por sí sola implicaba que después de realizar una observación, cada elemento de la superposición cuántica de la función de onda combinada sujeto-objeto contiene dos "estados relativos": un estado de objeto "colapsado" y un observador asociado que ha observado el mismo resultado colapsado; lo que ve el observador y el estado del objeto se han correlacionado por el acto de medición u observación. La evolución posterior de cada par de estados relativos sujeto-objeto procede con total indiferencia en cuanto a la presencia o ausencia de los otros elementos, como si se hubiera producido un colapso de la función de onda, lo que tiene como consecuencia que las observaciones posteriores siempre son consistentes con las observaciones anteriores. Así, la aparición del colapso de la función de onda del objeto ha surgido de la propia teoría unitaria y determinista. (Esto respondió a las primeras críticas de Einstein a la teoría cuántica, de que la teoría debería definir lo que se observa, no que los observables definan la teoría). Dado que la función de onda simplemente parece haberse colapsado, razonó Everett, no había necesidad de asumir realmente que se había derrumbado. Y así, invocando la navaja de Occam , eliminó de la teoría el postulado del colapso de la función de onda.

Testabilidad

En 1985, David Deutsch propuso una variante del experimento mental del amigo de Wigner como prueba de los mundos múltiples frente a la interpretación de Copenhague. Consiste en un experimentador (amigo de Wigner) que realiza una medición en un sistema cuántico en un laboratorio aislado, y otro experimentador (Wigner) que realiza una medición en el primero. Según la teoría de los mundos múltiples, el primer experimentador terminaría en una superposición macroscópica de ver un resultado de la medición en una rama y otro resultado en otra rama. El segundo experimentador podría entonces interferir en estas dos ramas para probar si de hecho está en una superposición macroscópica o si se ha colapsado en una sola rama, como predice la interpretación de Copenhague. Desde entonces Lockwood (1989), Vaidman y otros han hecho propuestas similares. Estas propuestas requieren colocar objetos macroscópicos en una superposición coherente e interferirlos, una tarea ahora más allá de la capacidad experimental.

Probabilidad y la regla de Born

Desde el inicio de la interpretación de los mundos múltiples, los físicos se han sentido intrigados por el papel de la probabilidad en ella. Como lo planteó Wallace, la pregunta tiene dos facetas: el problema de la incoherencia , que pregunta por qué deberíamos asignar probabilidades a los resultados que con certeza ocurrirán en algunos mundos, y el problema cuantitativo , que pregunta por qué deberían darse las probabilidades. por la regla de Born .

Everett trató de responder a estas preguntas en el artículo que presentó los mundos múltiples. Para abordar el problema de la incoherencia, argumentó que un observador que realiza una secuencia de mediciones en un sistema cuántico tendrá en general una secuencia aparentemente aleatoria de resultados en su memoria, lo que justifica el uso de probabilidades para describir el proceso de medición. Para abordar el problema cuantitativo, Everett propuso una derivación de la regla de Born basada en las propiedades que debería tener una medida en las ramas de la función de onda. Su derivación ha sido criticada por basarse en suposiciones desmotivadas. Desde entonces se han propuesto varias otras derivaciones de la regla de Born en el marco de muchos mundos. No hay consenso sobre si esto ha tenido éxito.

Frecuentismo

DeWitt y Graham y Farhi et al., Entre otros, han propuesto derivaciones de la regla de Born basadas en una interpretación frecuentista de la probabilidad. Intentan mostrar que en el límite de un número infinito de medidas, ningún mundo tendría frecuencias relativas que no coincidan con las probabilidades dadas por la regla de Born, pero se ha demostrado que estas derivaciones son matemáticamente incorrectas.

Teoría de la decisión

Una decisión de la teoría de la derivación de la regla Born fue producido por David Deutsch (1999) y refinado por Wallace (2002-2009) y Saunders (2004). Consideran a un agente que participa en una apuesta cuántica: el agente realiza una medición en un sistema cuántico, se ramifica como consecuencia y cada uno de los futuros yoes del agente recibe una recompensa que depende del resultado de la medición. El agente utiliza la teoría de la decisión para evaluar el precio que pagaría por participar en tal apuesta y concluye que el precio viene dado por la utilidad de las recompensas ponderadas según la regla de Born. Algunas revisiones han sido positivas, aunque estos argumentos siguen siendo muy controvertidos; algunos físicos teóricos los han tomado como apoyo al caso de los universos paralelos. Por ejemplo, una historia de New Scientist en una conferencia de 2007 sobre interpretaciones everettianas citó al físico Andy Albrecht diciendo: "Este trabajo será considerado uno de los desarrollos más importantes en la historia de la ciencia". Por el contrario, el filósofo Huw Price , que también asistió a la conferencia, encontró que el enfoque de Deutsch-Wallace-Saunders era fundamentalmente defectuoso.

Simetrías e invariancia

Żurek (2005) ha producido una derivación de la regla de Born basada en las simetrías de estados entrelazados; Schlosshauer y Fine argumentan que la derivación de Żurek no es rigurosa, ya que no define qué es la probabilidad y tiene varias suposiciones no declaradas sobre cómo debería comportarse.

Charles Sebens y Sean M. Carroll , basándose en el trabajo de Lev Vaidman , propusieron un enfoque similar basado en la incertidumbre de auto localización. En este enfoque, la decoherencia crea múltiples copias idénticas de observadores, que pueden asignar credenciales a estar en diferentes ramas usando la regla de Born. El enfoque de Sebens-Carroll ha sido criticado por Adrian Kent , y el propio Vaidman no lo encuentra satisfactorio.

El problema de la base preferida

Tal como la formularon originalmente Everett y DeWitt, la interpretación de los mundos múltiples tuvo un papel privilegiado para las mediciones: determinaron qué base de un sistema cuántico daría lugar a los mundos epónimos. Sin esto, la teoría era ambigua, ya que un estado cuántico puede describirse igualmente (por ejemplo) como que tiene una posición bien definida o como una superposición de dos estados deslocalizados. La suposición de que la base preferida para usar es la de una medición de posición da como resultado mundos que tienen objetos en posiciones bien definidas, en lugar de mundos con objetos deslocalizados (lo que sería muy incompatible con el experimento). Este papel especial de las mediciones es problemático para la teoría, ya que contradice el objetivo de Everett y DeWitt de tener una teoría reduccionista y socava su crítica del postulado de medición mal definido de la interpretación de Copenhague. Esto se conoce hoy en día como el problema de la base preferida .

El problema de la base preferida se ha resuelto, según Saunders y Wallace, entre otros, incorporando la decoherencia en la teoría de los muchos mundos. En este enfoque, la base preferida no tiene que postularse, sino que más bien se identifica como la base estable bajo decoherencia ambiental. De esta manera, las mediciones ya no juegan un papel especial; más bien, cualquier interacción que cause decoherencia hace que el mundo se divida. Dado que la decoherencia nunca es completa, siempre quedará una superposición infinitesimal entre dos mundos, lo que hace que sea arbitrario si un par de mundos se ha dividido o no. Wallace sostiene que esto no es problemático: solo muestra que los mundos no son parte de la ontología fundamental, sino más bien de la ontología emergente , donde estas descripciones aproximadas y efectivas son rutinarias en las ciencias físicas. Dado que en este enfoque se derivan los mundos, se deduce que deben estar presentes en cualquier otra interpretación de la mecánica cuántica que no tenga un mecanismo de colapso, como la mecánica de Bohm.

Este enfoque para derivar la base preferida ha sido criticado por crear una circularidad con derivaciones de probabilidad en la interpretación de muchos mundos, ya que la teoría de la decoherencia depende de la probabilidad y la probabilidad depende de la ontología derivada de la decoherencia. Wallace sostiene que la teoría de la decoherencia no depende de la probabilidad, sino solo de la noción de que uno puede hacer aproximaciones en física.

Recepción

La recepción inicial de MWI fue abrumadoramente negativa, con la notable excepción de DeWitt. Wheeler hizo esfuerzos considerables para formular la teoría de una manera que fuera aceptable para Bohr, visitó Copenhague en 1956 para discutirlo con él, y convenció a Everett de que también la visitara, lo que sucedió en 1959. Sin embargo, Bohr y sus colaboradores rechazaron completamente la propuesta. teoría. Everett dejó la academia en 1956, para no regresar nunca, y Wheeler finalmente desautorizó la teoría.

Uno de los defensores más firmes de MWI es David Deutsch . Según Deutsch, el patrón de interferencia de un solo fotón observado en el experimento de doble rendija puede explicarse por la interferencia de fotones en múltiples universos. Visto de esta manera, el experimento de interferencia de fotón único es indistinguible del experimento de interferencia de fotones múltiples. En una línea más práctica, en uno de los primeros artículos sobre computación cuántica, sugirió que el paralelismo que resulta de MWI podría conducir a " un método por el cual ciertas tareas probabilísticas pueden ser realizadas más rápidamente por una computadora cuántica universal que por cualquier restricción clásica de eso ". Deutsch también ha propuesto que MWI será comprobable (al menos contra el Copenhagueismo "ingenuo") cuando las computadoras reversibles se vuelvan conscientes a través de la observación reversible del giro.

Asher Peres fue un crítico abierto de MWI. Una sección de su libro de texto de 1993 tenía el título La interpretación de Everett y otras teorías extrañas . Peres argumentó que las diversas interpretaciones de los mundos múltiples simplemente desplazan la arbitrariedad o la vaguedad del postulado del colapso a la cuestión de cuándo los "mundos" pueden considerarse separados, y que en realidad no se puede formular ningún criterio objetivo para esa separación.

Algunos científicos consideran que MWI es infalsificable y, por lo tanto, no científico porque los múltiples universos paralelos no se comunican, en el sentido de que no se puede pasar información entre ellos. Otros afirman que MWI se puede probar directamente.

Victor J. Stenger comentó que el trabajo publicado de Murray Gell-Mann rechaza explícitamente la existencia de universos paralelos simultáneos. En colaboración con James Hartle , Gell-Mann había estado, antes de su muerte, trabajando hacia el desarrollo de una mecánica cuántica post-Everett más "aceptable" . Stenger pensó que era justo decir que la mayoría de los físicos descartan la interpretación de los mundos múltiples por considerarla demasiado extrema, mientras que "tiene el mérito de encontrar un lugar para el observador dentro del sistema que se analiza y eliminar la problemática noción de colapso de la función de onda".

Roger Penrose sostiene que la idea de muchos mundos es errónea porque se basa en una versión demasiado simple de la mecánica cuántica que no tiene en cuenta la gravedad. Según Penrose, "las reglas deben cambiar cuando interviene la gravedad". Afirma además que la gravedad ayuda a anclar la realidad y los eventos "borrosos" tienen solo un resultado permisible. Penrose explica que "los electrones, átomos, moléculas, etc., son tan diminutos que casi no requieren cantidad de energía para mantener su gravedad y, por lo tanto, sus estados superpuestos. Pueden permanecer en ese estado para siempre, como se describe en la teoría cuántica estándar". . Por otro lado, "en el caso de objetos grandes, los estados duplicados desaparecen en un instante debido a que estos objetos crean un gran campo gravitacional".

Los filósofos de la ciencia James Ladyman y Don Ross afirman que el MWI podría ser cierto, pero que no lo aceptan. Señalan que ninguna teoría cuántica es todavía empíricamente adecuada para describir toda la realidad, dada su falta de unificación con la relatividad general , por lo que no ven una razón para considerar cualquier interpretación de la mecánica cuántica como la última palabra en metafísica . También sugieren que las múltiples ramas pueden ser un artefacto de descripciones incompletas y del uso de la mecánica cuántica para representar los estados de los objetos macroscópicos. Argumentan que los objetos macroscópicos son significativamente diferentes de los objetos microscópicos en que no están aislados del medio ambiente, y que el uso del formalismo cuántico para describirlos carece de poder y precisión explicativos y descriptivos.

El físico teórico Gerard 't Hooft descarta la idea de mundos múltiples: "No creo que tengamos que vivir con la interpretación de los mundos múltiples. De hecho, sería una cantidad estupenda de mundos paralelos, que sólo están ahí porque los físicos no podrían". t decidir cuál de ellos es real ".

Centro

Una encuesta de 72 "principales cosmólogos cuánticos y otros teóricos del campo cuántico" realizada antes de 1991 por L. David Raub mostró un 58% de acuerdo con "Sí, creo que MWI es cierto".

Max Tegmark informa el resultado de una encuesta "muy poco científica" realizada en un taller de mecánica cuántica de 1997. Según Tegmark, "La interpretación de muchos mundos (MWI) obtuvo el segundo lugar, cómodamente por delante de las historias consistentes y las interpretaciones de Bohm ".

En respuesta a la afirmación de Sean M. Carroll "Por loco que parezca, la mayoría de los físicos en activo compran la teoría de los muchos mundos", responde Michael Nielsen : "en una conferencia de computación cuántica en Cambridge en 1998, un audiencia de aproximadamente 200 personas ... A muchos mundos les fue bien, obteniendo apoyo en un nivel comparable, pero algo por debajo, de Copenhague y decoherencia ". Pero Nielsen señala que parecía que a la mayoría de los asistentes les pareció una pérdida de tiempo: Peres "recibió una enorme y sostenida ronda de aplausos ... cuando se levantó al final de la encuesta y preguntó '¿Y quién aquí cree que las leyes de la física son decidido por un voto democrático? '"

Una encuesta de 2005 de menos de 40 estudiantes e investigadores realizada después de un curso sobre Interpretación de Mecánica Cuántica en el Instituto de Computación Cuántica de la Universidad de Waterloo encontró que "Muchos mundos (y decoherencia)" eran los menos favorecidos.

Una encuesta de 2011 de 33 participantes en una conferencia austriaca encontró 6 MWI respaldados, 8 "basados ​​en la información / teóricos de la información" y 14 en Copenhague; los autores comentan que MWI recibió un porcentaje de votos similar al de la encuesta de Tegmark de 1997.

Debate si los otros mundos son reales

Everett creía en la realidad literal de los otros mundos cuánticos. Su hijo informó que "nunca vaciló en su creencia sobre su teoría de los muchos mundos".

Según Martin Gardner , los "otros" mundos de MWI tienen dos interpretaciones diferentes: real o irreal; afirmó que Stephen Hawking y Steven Weinberg favorecen la interpretación irreal. Gardner también afirmó que la mayoría de los físicos favorecen la interpretación irreal, mientras que la visión "realista" es apoyada sólo por expertos de MWI como Deutsch y DeWitt. Hawking ha dicho que "según la idea de Feynman", todas las demás historias son tan "igualmente reales" como la nuestra, y Gardner informa que Hawking dice que MWI es "trivialmente cierto". En una entrevista de 1983, Hawking también dijo que consideraba a MWI como "evidentemente correcto", pero desdeñó las preguntas sobre la interpretación de la mecánica cuántica, diciendo: "Cuando oigo hablar del gato de Schrödinger , busco mi arma ". En la misma entrevista, también dijo: "Pero, mire: todo lo que uno hace, en realidad, es calcular probabilidades condicionales; en otras palabras, la probabilidad de que suceda A, dado B. Creo que esa es la interpretación de muchos mundos". . Algunas personas lo superponen con mucho misticismo sobre la división de la función de onda en diferentes partes. Pero todo lo que estás calculando son probabilidades condicionales ". En otra parte, Hawking contrastó su actitud hacia la "realidad" de las teorías físicas con la de su colega Roger Penrose , diciendo: "Él es un platónico y yo un positivista . Le preocupa que el gato de Schrödinger esté en un estado cuántico, donde está medio vivo. y medio muerto. Siente que eso no puede corresponder a la realidad. Pero eso no me molesta. No exijo que una teoría corresponda a la realidad porque no sé qué es. La realidad no es una cualidad que puedas prueba con papel tornasol. Todo lo que me preocupa es que la teoría debería predecir los resultados de las mediciones. La teoría cuántica hace esto con mucho éxito ". Por su parte, Penrose está de acuerdo con Hawking en que la mecánica cuántica aplicada al universo implica MW, pero cree que la falta de una teoría exitosa de la gravedad cuántica niega la pretendida universalidad de la mecánica cuántica convencional.

Implicaciones especulativas

Experimento mental del suicidio cuántico

El suicidio cuántico es un experimento mental en mecánica cuántica y filosofía de la física . Supuestamente, puede distinguir entre la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica y la interpretación de los muchos mundos mediante una variación del experimento mental del gato de Schrödinger , desde el punto de vista del gato. La inmortalidad cuántica se refiere a la experiencia subjetiva de sobrevivir al suicidio cuántico.

La mayoría de los expertos creen que el experimento no funcionaría en el mundo real, porque el mundo con el experimentador superviviente tiene una "medida" menor que el mundo antes del experimento, por lo que es menos probable que el experimentador experimente su supervivencia.

Líneas de tiempo absurdamente improbables

DeWitt ha declarado que "[Everett, Wheeler y Graham] no excluyen al final ningún elemento de la superposición. Todos los mundos están ahí, incluso aquellos en los que todo sale mal y todas las leyes estadísticas se rompen".

Max Tegmark ha afirmado que los eventos absurdos o altamente improbables son inevitables pero raros bajo MWI. Para citar a Tegmark, "las cosas que no concuerdan con las leyes de la física nunca sucederán; todo lo demás sucederá ... es importante realizar un seguimiento de las estadísticas, ya que incluso si todo lo concebible sucede en alguna parte, los eventos realmente extraños ocurren solo exponencialmente en raras ocasiones".

Ladyman y Ross afirman que, en general, muchas de las posibilidades no realizadas que se discuten en otros campos científicos no tendrán contrapartida en otras ramas, porque de hecho son incompatibles con la función de onda universal.

Ver también

Notas

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos