Vacuna MMR y autismo - MMR vaccine and autism

Las afirmaciones de un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo se han investigado exhaustivamente y se ha descubierto que son falsas. El vínculo se sugirió por primera vez a principios de la década de 1990 y se hizo público en gran parte como resultado del fraude de autismo de Lancet MMR de 1998 , caracterizado como "quizás el engaño médico más dañino de los últimos 100 años". El artículo de investigación fraudulento escrito por Andrew Wakefield y publicado en The Lancet afirmaba vincular la vacuna con la colitis y los trastornos del espectro autista. El documento fue retirado en 2010, pero todavía es citado por antivacunas.

Las afirmaciones del documento se informaron ampliamente, lo que provocó una fuerte caída en las tasas de vacunación en el Reino Unido e Irlanda. La promoción del vínculo reivindicado, que continúa en la propaganda anti-vacunación a pesar de ser refutada, ha llevado a un aumento en la incidencia de sarampión y paperas , resultando en muertes y lesiones permanentes graves. Tras las afirmaciones iniciales en 1998, se llevaron a cabo múltiples estudios epidemiológicos importantes . Las revisiones de la evidencia realizadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , la Academia Estadounidense de Pediatría , el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. , El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido y la Biblioteca Cochrane no encontraron ningún vínculo entre la vacuna MMR y la autismo. Médicos, revistas médicas y editores han descrito las acciones de Wakefield como fraudulentas y las han relacionado con epidemias y muertes.

Una investigación del periodista Brian Deer descubrió que Wakefield, el autor del artículo de investigación original que vincula la vacuna con el autismo, tenía múltiples conflictos de intereses no declarados , había manipulado pruebas y había violado otros códigos éticos. El artículo de Lancet fue parcialmente retractado en 2004 y totalmente retractado en 2010, cuando el editor en jefe de Lancet , Richard Horton, lo describió como "completamente falso" y dijo que la revista había sido engañada. Wakefield fue declarado culpable por el Consejo Médico General de mala conducta profesional grave en mayo de 2010 y fue eliminado del Registro Médico , lo que significa que ya no podía ejercer como médico en el Reino Unido. En enero de 2011, Deer publicó una serie de informes en el British Medical Journal , que en un editorial firmado decía del periodista: "Se ha necesitado el escepticismo diligente de un hombre, al margen de la medicina y la ciencia, para demostrar que el periódico estaba en hecho un elaborado fraude ". El consenso científico es que no existe un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo y que los beneficios de la vacuna superan en gran medida sus riesgos potenciales.

Fondo

Campaña de revacunación

A raíz de los brotes de sarampión, que ocurrieron en Inglaterra en 1992, y sobre la base de análisis de datos seroepidemiológicos combinados con modelos matemáticos, las autoridades de salud británicas predijeron un importante resurgimiento del sarampión en niños en edad escolar. A continuación, se examinaron dos estrategias: dirigir la vacunación a todos los niños sin antecedentes de vacunación previa contra el sarampión o inmunizar a todos los niños independientemente del historial de vacunación. En noviembre de 1994, se eligió la última opción y se inició una campaña nacional de vacunación contra el sarampión y la rubéola, descrita como "una de las iniciativas de vacunación más ambiciosas que ha emprendido Gran Bretaña": en un mes, el 92% de los 7,1 millones de niños en edad escolar en Inglaterra envejecieron 5-16 años recibieron la vacuna contra el sarampión y la rubéola (MR).

Comienza el litigio MMR

En abril de 1994, Richard Barr , un abogado, logró obtener asistencia legal para entablar una demanda colectiva contra los fabricantes de vacunas MMR en virtud de la Ley de Protección al Consumidor del Reino Unido de 1987 . El caso de acción de clase estaba dirigido a Aventis Pasteur , SmithKline Beecham y Merck , fabricantes respectivamente de Immravax, Pluserix-MMR y MMR II. Esta demanda, basada en una afirmación de que MMR es un producto defectuoso y no debería haber sido utilizado, fue la primera gran demanda colectiva financiada por la Junta de Ayuda Legal (que se convirtió en la Comisión de Servicios Legales , que a su vez fue reemplazada por Legal Aid Agencia ) después de su formación en 1988. al darse cuenta de dos publicaciones de Andrew Wakefield que exploró el papel del virus del sarampión en la enfermedad de Crohn y la enfermedad inflamatoria intestinal , Barr contacto Wakefield por su experiencia. Según los partidarios de Wakefield, los dos hombres se conocieron por primera vez el 6 de enero de 1996. La Comisión de Servicios Jurídicos detuvo los procedimientos en septiembre de 2003, citando una alta probabilidad de fracaso basada en las pruebas médicas, poniendo fin al primer caso de financiación de la investigación por parte de la LSC .

1998 The Lancet paper

El artículo de Wakefield "Hiperplasia ileal-linfoide-nodular, colitis inespecífica y trastorno generalizado del desarrollo en niños" se publicó en The Lancet el 28 de febrero de 1998. Una investigación del periodista Brian Deer descubrió que Wakefield tenía múltiples conflictos de intereses no declarados , había manipulado evidencia, y había violado otros códigos éticos. Basado en los hallazgos de Deer, Peter N. Steinmetz resume seis fabricaciones y falsificaciones en el propio artículo y en la respuesta de Wakefield en las áreas de hallazgos de colitis inespecífica; síntomas de comportamiento; hallazgos de autismo regresivo; declaración de consentimiento ético; Declaracion de conflicto de interes; y métodos de derivación de pacientes. La revista The Lancet papel se retractó parcialmente en 2004 y totalmente retraído en 2010, cuando la revista The Lancet ' s editor en jefe , Richard Horton, lo describió como 'totalmente falso', y dijo que la revista había sido engañada. Wakefield fue declarado culpable por el Consejo Médico General de mala conducta profesional grave en mayo de 2010 y fue eliminado del Registro Médico , lo que significa que ya no podía ejercer como médico en el Reino Unido. En 2011, Deer proporcionó más información sobre las prácticas de investigación inadecuadas de Wakefield al British Medical Journal , que en un editorial firmado describió el artículo original como fraudulento. El consenso científico es que no existe un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo y que los beneficios de la vacuna superan con creces sus riesgos.

Para cuando se retiró, todos los autores, excepto Wakefield, habían solicitado que sus nombres fueran eliminados de la publicación.

Fiona Godlee , editora de The BMJ , dijo en enero de 2011:

El artículo original ha recibido tanta atención de los medios, con tal potencial de dañar la salud pública, que es difícil encontrar un paralelo en la historia de la ciencia médica. Se han descubierto muchos otros fraudes médicos, pero generalmente más rápidamente después de la publicación y sobre temas de salud menos importantes.

Rol de los medios

Los observadores han criticado la participación de los medios de comunicación de masas en la controversia, lo que se conoce como ' ciencia por conferencia de prensa ', alegando que los medios dieron al estudio de Wakefield más credibilidad de la que merecía. Un artículo de marzo de 2007 en BMC Public Health por Shona Hilton, Mark Petticrew y Kate Hunt postuló que los informes de los medios sobre el estudio de Wakefield habían "creado la impresión engañosa de que la evidencia del vínculo con el autismo era tan sustancial como la evidencia en contra" a través de un intento para crear "informes equilibrados". Artículos anteriores en Communication in Medicine y British Medical Journal concluyeron que los informes de los medios proporcionaban una imagen engañosa del nivel de apoyo a la hipótesis de Wakefield.

Un editorial de 2007 en Australian Doctor se quejó de que algunos periodistas habían continuado defendiendo el estudio de Wakefield incluso después de que The Lancet había publicado la retractación de 10 de los 12 autores originales del estudio, pero señaló que era un periodista de investigación, Brian Deer, quien había interpretado a un destacado papel en la exposición de las debilidades en el estudio. PRWeek señaló que después de que Wakefield fuera eliminado del registro médico general por mala conducta en mayo de 2010, el 62% de los que respondieron a una encuesta sobre la controversia de la MMR dijeron que no sentían que los medios informaran de manera responsable sobre temas de salud.

Un artículo del New England Journal of Medicine que examina la historia de los antivacuncionistas dijo que la oposición a las vacunas ha existido desde el siglo XIX, pero "ahora los medios de comunicación preferidos por los antivacunas son típicamente la televisión e Internet, incluidos sus medios de comunicación social, que están acostumbrados a influir en la opinión pública y distraer la atención de la evidencia científica ". El editorial caracterizó a los antivacunas como personas que "tienden a una total desconfianza hacia el gobierno y los fabricantes, el pensamiento conspirativo, el negacionismo, la baja complejidad cognitiva en los patrones de pensamiento, los defectos de razonamiento y el hábito de sustituir datos por anécdotas emocionales", incluidas personas que van desde aquellos "incapaces de comprender e incorporar conceptos de riesgo y probabilidad en la toma de decisiones con base científica" y aquellos "que utilizan deliberadamente falsedades, intimidación, datos falsificados y amenazas de violencia".

En un editorial de enero de 2011 en The American Spectator , Robert M. Goldberg sostuvo que la evidencia de la comunidad científica sobre problemas con la investigación de Wakefield "se vio socavada porque los medios permitieron que Wakefield y sus seguidores desacreditaran los hallazgos con solo decirlo".

Seth Mnookin , autor de El virus del pánico , también culpa en parte a los medios de comunicación por presentar un falso equilibrio entre la evidencia científica y las experiencias personales de las personas: "Informar cayó en esta falacia de 'por un lado, por otro lado', esta noción de que si tienen dos lados que están en desacuerdo, eso significa que debe presentarlos a ambos con el mismo peso ".

También han surgido preocupaciones sobre el sistema de revisión por pares de revistas , que se basa en gran medida en la confianza entre los investigadores, y el papel de los periodistas que informan sobre teorías científicas que "difícilmente están en condiciones de cuestionar y comprender". Neil Cameron, un historiador que se especializa en la historia de la ciencia, que escribe para la Gaceta de Montreal , calificó la controversia como un "fracaso del periodismo" que resultó en muertes innecesarias, diciendo que: 1) The Lancet no debería haber publicado un estudio basado en " resultados estadísticamente sin sentido "de sólo 12 casos; 2) la cruzada anti-vacunación fue continuada por la revista satírica Private Eye ; y 3) una parra de padres preocupados y celebridades "tontas" alimentaron los temores generalizados. La Gaceta también informó que:

No hay garantía de que desacreditar el estudio original influya en todos los padres. Los expertos médicos tendrán que trabajar duro para tratar de reparar el daño infligido por lo que aparentemente es un investigador médico deshonesto cuyo trabajo fue examinado de manera inadecuada por una revista internacional de primer nivel.

Litigio

Durante las décadas de 1980 y 1990, se entablaron varias demandas contra los fabricantes de vacunas, alegando que las vacunas habían causado trastornos físicos y mentales en los niños. Si bien estas demandas no tuvieron éxito, dieron lugar a un gran aumento en los costos de la vacuna MMR, y las compañías farmacéuticas buscaron protecciones legislativas. En 1993, Merck KGaA se convirtió en la única empresa dispuesta a vender vacunas MMR en los Estados Unidos y el Reino Unido.

Italia

En junio de 2012, un tribunal local en Rimini , Italia, dictaminó que la vacuna MMR había causado autismo en un niño de 15 meses. El tribunal se basó en gran medida en el desacreditado artículo de Lancet e ignoró en gran medida la evidencia científica que se le presentó. La decisión fue apelada. El 13 de febrero de 2015, la decisión fue revocada por un Tribunal de Apelaciones de Bolonia.

Japón

El susto de la MMR provocó un bajo porcentaje de vacunación contra las paperas (menos del 30%), lo que provocó brotes en Japón. Hubo hasta 2002 muertes causadas por sarampión en Japón, mientras que no hubo ninguna en el Reino Unido, pero las muertes adicionales se atribuyeron a la aplicación de la vacuna en Japón a una edad posterior. Un portavoz del Ministerio de Salud dijo que la suspensión no tuvo ningún efecto en el sarampión, pero también mencionó que hubo más muertes por sarampión mientras se estaba utilizando la vacuna triple viral. En 1994, el gobierno eliminó el requisito de vacunación contra el sarampión y la rubéola debido al susto de 1993 MMR. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Lo denominan "exportador de sarampión". Como otra consecuencia del susto, en 2003, 7 millones de escolares no habían sido vacunados contra la rubéola.

Las tasas de autismo siguieron aumentando en Japón después de la interrupción de la vacuna MMR, lo que refuta cualquier efecto a gran escala de la vacunación, y significa que es poco probable que la retirada de la MMR en otros países provoque una reducción de los casos de autismo. El gobierno japonés no reconoce ningún vínculo entre MMR y autismo. En 2003, todavía estaba tratando de encontrar una vacuna combinada que reemplazara a la MMR.

Más tarde se descubrió que algunas de las vacunas se administraron después de su fecha de caducidad y que la vacunación obligatoria MMR solo se retiró después de la muerte de tres niños y más de 2000 informes de efectos adversos. En 1993, el gobierno japonés había pagado 160.000 dólares en compensación a las familias de cada uno de los tres niños muertos. Otros padres no recibieron compensación porque el gobierno dijo que no estaba probado que la vacuna MMR hubiera sido la causa; decidieron demandar al fabricante en lugar del gobierno. El tribunal de distrito de Osaka dictaminó el 13 de marzo de 2003 que la muerte de dos niños (entre otras muchas enfermedades graves) había sido causada por la cepa japonesa de Urabe MMR. En 2006, el Tribunal Superior de Osaka declaró en otro fallo que el estado era responsable de no supervisar adecuadamente a un fabricante de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola, que causaba efectos secundarios graves en los niños.

Reino Unido

Comenzado antes de que se promulgaran las Reglas de Procedimiento Civil, el Litigio MMR tuvo su estatus de litigio grupal logrado por la dirección de práctica del entonces Lord Chief Justice el 8 de julio de 1999. El 8 de junio de 2007, el juez del Tribunal Superior, Justice Keith, puso fin a la litigio colectivo porque la retirada de la asistencia jurídica por parte de la comisión de servicios jurídicos había hecho imposible la persecución de la mayoría de los demandantes. Declaró que todas las reclamaciones contra las empresas farmacéuticas, excepto dos, deben descontinuarse. El juez subrayó que su fallo no equivale a un rechazo de ninguna de las afirmaciones de que MMR había dañado gravemente a los niños afectados.

Se estableció un grupo de presión , JABS ( Justicia, Concientización y Apoyo Básico ), para representar a las familias con niños que, según sus padres, estaban "dañados por las vacunas". Se gastaron 15 millones de libras esterlinas en fondos de asistencia jurídica pública en el litigio, de los cuales 9,7 millones se destinaron a abogados y abogados y 4,3 millones a testigos expertos.

Estados Unidos

El procedimiento general de autismo (OAP) es un procedimiento coordinado ante la Oficina de Maestros Especiales de la Corte de Reclamaciones Federales de EE. UU., Comúnmente llamada la corte de vacunas . Está estructurado para facilitar el manejo de casi 5000 solicitudes de vacunas que involucran afirmaciones de que los niños que han recibido ciertas vacunas han desarrollado autismo. El Comité Directivo de los peticionarios ha afirmado que las vacunas MMR pueden causar autismo, posiblemente en combinación con vacunas que contienen tiomersal . En 2007 se presentaron tres casos de prueba para probar las afirmaciones sobre la combinación; estos casos fracasaron. El tribunal de vacunas falló en contra de los demandantes en los tres casos, afirmando que la evidencia presentada no validaba sus afirmaciones de que las vacunas causaban autismo en estos pacientes específicos o en general.

En algunos casos, los abogados de los demandantes optaron por no participar en los Procedimientos Ómnibus para el Autismo, que estaban relacionados únicamente con el autismo y los problemas relacionados con los trastornos intestinales; argumentaron sus casos en el tribunal ordinario de vacunas.

El 30 de julio de 2007, la familia de Bailey Banks, un niño con un retraso generalizado del desarrollo, ganó su caso frente al Departamento de Salud y Servicios Humanos. En un caso enumerado como relacionado con "retraso en el desarrollo no autista", el Maestro Especial Richard B. Abell dictaminó que los Banks habían demostrado con éxito que "la vacuna MMR en cuestión realmente causó las condiciones que Bailey sufría y sigue sufriendo". En su conclusión, dictaminó que estaba convencido de que la MMR había causado una inflamación cerebral llamada encefalomielitis diseminada aguda (ADEM). Llegó a esta conclusión debido a dos casos de vacunas en 1994 y 2001, que habían concluido que "la ADEM puede ser causada por infecciones naturales de sarampión, paperas y rubéola, así como por vacunas contra sarampión, paperas y rubéola".

En otros casos, los abogados no afirmaron que las vacunas causaran autismo; buscaron una compensación por encefalopatía, encefalitis o trastornos convulsivos.

Investigar

El número de casos de autismo reportados aumentó dramáticamente en la década de 1990 y principios de la de 2000. Este aumento se atribuye en gran parte a cambios en las prácticas de diagnóstico; no se sabe cuánto crecimiento, si es que hubo alguno, provino de cambios reales en la prevalencia del autismo , y no se ha demostrado una conexión causal con la vacuna MMR.

En 2004, una revisión meta financiado por la Unión Europea evaluó las pruebas da en otros 120 estudios y considera los efectos no deseados de la vacuna triple vírica, concluyendo que aunque la vacuna se asocia con efectos secundarios positivos y negativos, una conexión entre la triple vírica y el autismo era " improbable". También en 2004, se publicó un artículo de revisión que concluía: "La evidencia ahora es convincente de que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola no causa autismo ni ningún subtipo particular de trastorno del espectro autista". Una revisión de 2006 de la literatura sobre las vacunas y el autismo encontró que "la mayor parte de la evidencia sugiere que no hay una relación causal entre la vacuna MMR y el autismo". Un estudio de caso de 2007 utilizó la cifra de la carta de Wakefield de 1999 a The Lancet alegando una asociación temporal entre la vacuna triple vírica y el autismo para ilustrar cómo un gráfico puede tergiversar sus datos, y dio consejos a los autores y editores para evitar tergiversaciones similares en el futuro. Una revisión de 2007 de estudios independientes realizados después de la publicación de Wakefield et al. El informe original encontró que los estudios proporcionaron evidencia convincente contra la hipótesis de que la MMR está asociada con el autismo. Una revisión del trabajo realizado en 2004 para los procedimientos judiciales del Reino Unido, pero no revelado hasta 2007, encontró que el análisis de la reacción en cadena de la polimerasa esencial para Wakefield et al. los resultados fueron fatalmente defectuosos debido a la contaminación y que posiblemente no pudo haber detectado el sarampión que se suponía que había detectado. Una revisión de estudios de 2009 sobre los vínculos entre las vacunas y el autismo discutió la controversia de la vacuna MMR como una de las tres hipótesis principales que los estudios epidemiológicos y biológicos no pudieron respaldar.

En 2012, la Biblioteca Cochrane publicó una revisión de docenas de estudios científicos que involucraron a unos 14,700,000 niños, que no encontró evidencia creíble de una participación de la MMR con el autismo o la enfermedad de Crohn . Los autores declararon que "el diseño y la notificación de los resultados de seguridad en los estudios de la vacuna MMR, tanto antes como después de la comercialización, son en gran medida inadecuados". Un metaanálisis de junio de 2014 en el que participaron más de 1,25 millones de niños descubrió que "las vacunas no están asociadas con el desarrollo del autismo o el trastorno del espectro autista. Además, los componentes de las vacunas ( timerosal o mercurio) o las vacunas múltiples (MMR) no están asociados con el desarrollo del autismo o el trastorno del espectro autista ". En julio de 2014, una revisión sistemática encontró "pruebas sólidas de que la vacuna MMR no está asociada con el autismo", y en marzo de 2019, un estudio a gran escala realizado por Statens Serum Institut que siguió a más de 650.000 niños durante más de 10 años no encontró ningún vínculo entre la vacuna. y autismo, incluso entre niños con hermanos autistas.

Brotes de enfermedades

Después de que comenzara la controversia, el cumplimiento de la vacunación triple viral disminuyó drásticamente en el Reino Unido, del 92% en 1996 al 84% en 2002. En algunas partes de Londres, fue tan bajo como el 61% en 2003, muy por debajo de la tasa necesaria para evitar una epidemia de sarampión. En 2006, la cobertura de MMR en el Reino Unido a los 24 meses era del 85%, menor que la cobertura de alrededor del 94% para otras vacunas.

Después de que cayeron las tasas de vacunación, la incidencia de dos de las tres enfermedades aumentó considerablemente en el Reino Unido. En 1998 hubo 56 casos confirmados de sarampión en el Reino Unido; en 2006 hubo 449 en los primeros cinco meses del año, con la primera muerte desde 1992; los casos ocurrieron en niños vacunados inadecuadamente. Los casos de paperas comenzaron a aumentar en 1999 después de años de muy pocos casos, y en 2005 el Reino Unido estaba en una epidemia de paperas con casi 5000 notificaciones solo en el primer mes de 2005. El grupo de edad afectado era demasiado mayor para haber recibido las vacunas MMR de rutina en la época en que se publicó el artículo de Wakefield et al. fue publicado, y era demasiado joven para haber contraído paperas naturales cuando era niño y, por lo tanto, para lograr un efecto de inmunidad colectiva. Con la disminución de las paperas que siguió a la introducción de la vacuna MMR, estas personas no habían estado expuestas a la enfermedad, pero aún no tenían inmunidad, ya sea natural o inducida por la vacuna. Por lo tanto, a medida que las tasas de inmunización disminuyeron después de la controversia y reapareció la enfermedad, fueron susceptibles a la infección. Los casos de sarampión y paperas continuaron en 2006, con tasas de incidencia 13 y 37 veces mayores que los niveles respectivos de 1998. Dos niños que se sometieron a un trasplante de riñón en Londres resultaron gravemente heridos de forma permanente por encefalitis por sarampión.

Los brotes de enfermedades también causaron víctimas en los países vecinos. Se notificaron tres muertes y 1.500 casos en el brote irlandés de 2000, que se produjo como resultado directo de la disminución de las tasas de vacunación tras el susto de MMR.

En 2008, por primera vez en 14 años, el sarampión fue declarado endémico en el Reino Unido, lo que significa que la enfermedad se mantuvo entre la población; esto fue causado por las bajas tasas de vacunación MMR de la década anterior, que crearon una población de niños susceptibles que podrían propagar la enfermedad. Las tasas de vacunación triple vírica para los niños ingleses se mantuvieron sin cambios en 2007-08 con respecto al año anterior, a un nivel demasiado bajo para prevenir brotes graves de sarampión. En mayo de 2008, un británico de 17 años con una inmunodeficiencia subyacente murió de sarampión. En 2008, Europa también enfrentó una epidemia de sarampión, que incluyó grandes brotes en Austria, Italia y Suiza.

Tras las declaraciones de BMJ de enero de 2011 sobre el fraude de Wakefield, Paul Offit , pediatra del Hospital de Niños de Filadelfia y "crítico desde hace mucho tiempo de los peligros del movimiento antivacunas", dijo: "ese periódico mató a niños", y Michael Smith de la Universidad de Louisville , un "experto en enfermedades infecciosas que ha estudiado el efecto de la controversia del autismo en las tasas de inmunización", dijo que "claramente, los resultados de este estudio (de Wakefield) han tenido repercusiones". En 2014, Laurie Garrett , investigadora principal del Council on Foreign Relations , culpó al "Wakefieldism" de un aumento en el número de niños no vacunados en países como Australia y Nueva Zelanda, y dijo: "Nuestros datos sugieren que donde el mensaje de Wakefield se ha popularizado , sigue el sarampión ".

Impacto en la sociedad

El New England Journal of Medicine dijo que las actividades antivacunas resultaron en un alto costo para la sociedad, "incluido el daño al bienestar individual y comunitario de los brotes de enfermedades previamente controladas, la retirada de los fabricantes de vacunas del mercado, el compromiso de la seguridad nacional (en el caso de vacunas contra el ántrax y la viruela), y pérdida de productividad ".

Los costos para la sociedad de la disminución de las tasas de vacunación (en dólares estadounidenses) fueron estimados por DailyFinance de AOL en 2011:

  • Un brote de sarampión en Italia entre 2002 y 2003, "que provocó la hospitalización de más de 5.000 personas, tuvo un coste estimado combinado de entre 17,6 millones de euros y 22,0 millones de euros".
  • Un brote de sarampión en 2004 de "un estudiante no vacunado que regresó de la India en 2004 a Iowa fue de $ 142.452".
  • Un brote de paperas en Chicago en 2006, "causado por empleados mal inmunizados, le costó a la institución $ 262,788, o $ 29,199 por caso de paperas".
  • Un brote de paperas en 2007 en Nueva Escocia costó $ 3,511 por caso.
  • Un brote de sarampión en 2008 en San Diego, California costó $ 177,000 o $ 10,376 por caso.

En los Estados Unidos, Jenny McCarthy culpó a las vacunas por los trastornos de su hijo Evan y aprovechó su estatus de celebridad para advertir a los padres sobre un vínculo entre las vacunas y el autismo. El trastorno de Evan comenzó con convulsiones y su mejoría se produjo después de que se trataron las convulsiones, los síntomas que los expertos han observado son más consistentes con el síndrome de Landau-Kleffner , a menudo mal diagnosticado como autismo. Después de que el artículo de Lancet fuera desacreditado, McCarthy continuó defendiendo a Wakefield. Un artículo en Salon.com llamó a McCarthy "una amenaza" por su posición continua de que las vacunas son peligrosas.

Bill Gates ha reaccionado fuertemente a Wakefield y al trabajo de los grupos anti-vacunación:

Se ha demostrado que el Dr. [Andrew] Wakefield utilizó datos absolutamente fraudulentos. Tenía un interés financiero en algunas demandas, creó un documento falso, la revista permitió que se publicara. Todos los demás estudios se realizaron y no mostraron conexión alguna una y otra y otra vez. Entonces es una mentira absoluta que ha matado a miles de niños. Debido a que las madres que escucharon esa mentira, muchas de ellas no hicieron que sus hijos recibieran la vacuna contra la tos ferina o el sarampión, y sus hijos han muerto hoy. Y entonces las personas que van y se involucran en esos esfuerzos contra las vacunas, ya sabes, matan a los niños. Es algo muy triste, porque estas vacunas son importantes.

La proporción de niños en Inglaterra que recibieron la vacuna a la edad de dos años cayó al 91,2% en 2017-18, desde el 91,6% del año anterior. Solo el 87,2% de los niños de cinco años había recibido ambas vacunas MMR.

Con la aparición de una gran cantidad de brotes de sarampión en Estados Unidos en 2019, existe el temor de que los padres que no han vacunado a sus hijos ayuden a propagar enfermedades infecciosas en escuelas y universidades donde ya hay otros brotes.

Ver también

Referencias

Otras lecturas