Comité Judicial del Consejo Privado -Judicial Committee of the Privy Council

Comité Judicial del Consejo Privado
Armas Reales del Reino Unido (Corona y Jarretera).svg
Establecido 14 de agosto de 1833
Jurisdicción
Localización Middlesex Guildhall , Ciudad de Westminster , Londres, Reino Unido
Coordenadas 51°30′01.3″N 0°07′41.3″O / 51.500361°N 0.128139°O / 51.500361; -0.128139 Coordenadas: 51°30′01.3″N 0°07′41.3″O / 51.500361°N 0.128139°O / 51.500361; -0.128139
Autorizado por
Sitio web https://www.jcpc.uk

El Comité Judicial del Consejo Privado ( JCPC ) es el tribunal de apelación más alto para ciertos territorios británicos, algunos países de la Commonwealth y algunos organismos del Reino Unido. Establecido el 13 de agosto de 1833 para escuchar las apelaciones que antes escuchaba el Rey en Consejo , el Consejo Privado anteriormente actuó como el tribunal de última instancia para todo el Imperio Británico (excepto para el Reino Unido), y continúa actuando como el tribunal. más alto tribunal de apelación para varias naciones independientes de la Commonwealth , las Dependencias de la Corona y los Territorios Británicos de Ultramar .

Formalmente un comité estatutario del Más Honorable Consejo Privado de Su Majestad , el Comité Judicial está formado por jueces superiores que son Consejeros Privados: son predominantemente jueces de la Corte Suprema del Reino Unido y jueces superiores de la Commonwealth . A menudo se le conoce como el Consejo Privado . En los reinos de la Commonwealth , las apelaciones se hacen nominalmente a "Su Majestad en el Consejo" (es decir, el monarca británico según lo informado formalmente por sus Consejeros Privados ), quien luego remite el caso al Comité Judicial para "consejo", mientras que en las repúblicas de la Commonwealth de Las naciones que retienen al JCPC como su corte final de apelación, las apelaciones se hacen directamente al mismo Comité Judicial. El panel de jueces (típicamente cinco en número) que escucha un caso en particular se conoce como "la Junta". El "informe" de la Junta siempre es aceptado por la Reina en Consejo como juicio.

Tribunal 3 en Middlesex Guildhall , el lugar normal para las audiencias del Consejo Privado.

Historia

Los orígenes del Comité Judicial del Consejo Privado se remontan a la curia regis o consejo real. En teoría, el rey era la fuente de la justicia, ya él se dirigían las peticiones de reparación de los agravios que surgían de sus tribunales. Ese poder fue asumido gradualmente por el Parlamento (que evolucionó a partir de la curia regis ) dentro de Inglaterra, pero el Rey en Consejo (que también evolucionó a partir de la curia regis ) retuvo la jurisdicción para escuchar las peticiones de las posesiones no inglesas del Rey, como las Islas del Canal y, más tarde, de las colonias de Inglaterra.

La tarea de escuchar las apelaciones se le dio a una serie de comités de corta duración del Consejo Privado. En 1679, la jurisdicción de apelación se otorgó a la Junta de Comercio , antes de ser transferida a un Comité de Apelaciones permanente del Consejo Privado en 1696. A principios del siglo XIX, el crecimiento del Imperio Británico, que había ampliado considerablemente la jurisdicción de apelación de la El Consejo Privado (a pesar de la pérdida de apelaciones de las colonias americanas), había ejercido una gran presión sobre los arreglos existentes. En particular, el Comité de Apelaciones tuvo que escuchar casos que surgieron de una variedad de sistemas legales diferentes en las colonias, como la ley hindú , con la que sus miembros no estaban familiarizados. Otro problema serio fue que el Comité de Apelaciones era técnicamente un comité de todo el Consejo Privado, del cual se requería un mínimo de tres para un quórum. Dado que muchos miembros del Consejo Privado no eran abogados, todos los miembros del Comité de Apelaciones tenían los mismos votos, y no había ningún requisito de que cualquiera de los Consejeros Privados que escucharan una apelación en particular tuviera que ser un abogado, se hizo posible que ciertas partes apelaciones para asegurar los juicios deseados al persuadir a los Consejeros Privados que no son abogados para que asistan a las audiencias de sus apelaciones. Por estas razones, el Comité de Apelaciones cayó en descrédito entre los abogados y jueces mejor informados de las colonias.

En 1833, a instancias de Lord Brougham , el Lord Canciller , el Parlamento aprobó la Ley del Comité Judicial de 1833 . La Ley estableció un comité estatutario del Consejo Privado, conocido como el Comité Judicial del Consejo Privado , para escuchar las apelaciones al Rey en Consejo . Además de las apelaciones coloniales, la legislación posterior le dio al Comité Judicial jurisdicción de apelación sobre una variedad de asuntos diversos, como patentes, asuntos eclesiásticos y juicios por premios . En su apogeo, se decía que el Comité Judicial era el tribunal de apelación final para más de una cuarta parte del mundo.

En el siglo XX, la jurisdicción del Comité Judicial del Consejo Privado se redujo considerablemente, ya que los dominios británicos establecieron sus propios tribunales de apelación final y las colonias británicas se independizaron, aunque muchas mantuvieron las apelaciones al Consejo Privado después de la independencia. Canadá abolió las apelaciones del Privy Council en 1949, India y Sudáfrica en 1950 y Nueva Zelanda en 2003. Actualmente, doce países de la Commonwealth fuera del Reino Unido conservan las apelaciones del Privy Council, además de varios territorios británicos y neozelandeses. El Comité Judicial también conserva jurisdicción sobre un pequeño número de asuntos internos en el Reino Unido, reducido por la creación de la Corte Suprema del Reino Unido en 2009.

Jurisdicción

Jurisdicción nacional

El Reino Unido no tiene un solo tribunal nacional superior; el Comité Judicial es el tribunal de apelación más alto en algunos casos, mientras que en la mayoría de los demás el tribunal de apelación más alto es el Tribunal Supremo del Reino Unido . (En Escocia, el tribunal supremo en casos penales es el Tribunal Superior de Justicia ; el Tribunal Supremo es el tribunal supremo en casos civiles y asuntos derivados de la devolución escocesa , estos últimos previamente tratados por el Comité Judicial).

El Comité Judicial del Consejo Privado tiene jurisdicción en los siguientes asuntos internos:

Además, el gobierno puede (a través de la Reina) remitir cualquier asunto al comité para "consideración e informe" en virtud de la sección 4 de la Ley del Comité Judicial de 1833.

El Comité Judicial del Consejo Privado es el tribunal de apelación final de la Iglesia de Inglaterra . Conoce las apelaciones del Arches Court de Canterbury y del Chancery Court de York , excepto en cuestiones de doctrina, ritual o ceremonia, que van al Tribunal para Causas Eclesiásticas Reservadas . Por la Ley de Disciplina de la Iglesia de 1840 y la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876, todos los arzobispos y obispos de la Iglesia de Inglaterra se volvieron elegibles para ser miembros del Comité Judicial.

Antes de la entrada en vigor de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , el Consejo Privado era el tribunal de última instancia en cuestiones de devolución . El 1 de octubre de 2009 se transfirió esta competencia al nuevo Tribunal Supremo del Reino Unido .

Autoridad de las decisiones del Consejo Privado en los tribunales británicos nacionales

Las sentencias del Comité Judicial generalmente no son vinculantes para los tribunales del Reino Unido, ya que solo tienen autoridad persuasiva , pero son vinculantes para todos los tribunales de cualquier otro país de la Commonwealth en el que se escuche una apelación. Cuando un precedente vinculante de la Corte Suprema del Reino Unido, o de la Cámara de los Lores , o de la Corte de Apelaciones entre en conflicto con una decisión del Comité Judicial sobre derecho inglés, los tribunales ingleses están obligados a seguir la decisión nacional sobre la de la Comité Judicial, excepto cuando el Comité Judicial haya ordenado expresamente en su decisión al tribunal nacional que siga su nueva decisión. Sin embargo, dada la superposición entre los miembros del Comité Judicial y de la Corte Suprema, las decisiones del primero son extremadamente persuasivas y por lo general se siguen.

Jurisdicción de ultramar

El Comité Judicial tiene jurisdicción en apelaciones de las siguientes 32 jurisdicciones (incluidas doce naciones independientes):

Jurisdicción Tipo de jurisdicción Tipo de apelación
 Antigua y Barbuda Reino de la Commonwealth El llamamiento es a " Su Majestad en el Consejo "
 Las Bahamas
 Granada
 Jamaica
 Saint Kitts y Nevis
 Santa Lucía
 San Vicente y las Granadinas
 Tuvalu
 Islas Cook Estados en asociación con un reino de la Commonwealth
 Niue
 Isla del hombre Dependencia de la corona
 Jersey
 Guernesey
 Alderney Parte de la Alguacilazgo de Guernsey
 sark
 anguila Territorio Británico de Ultramar
 islas Bermudas
 Islas Vírgenes Británicas
 Islas Caimán
 Islas Malvinas
 Gibraltar
 Montserrat
 Santa Elena
 Ascensión
 Tristán da Cunha
 Turcas y Caicos
 Islas Pitcairn
 Territorio Antártico Británico
 Territorio Británico del Océano Índico
 Georgia del sur y las islas Sandwich del sur
 Akrotiri y Dhekelia Áreas de base soberana
 Mauricio República en la Mancomunidad de Naciones La apelación se hace directamente al Comité Judicial.
 Trinidad y Tobago
 Kiribati La apelación se hace directamente al Comité Judicial si el caso involucra derechos constitucionales.
 Brunei Darussalam Monarquía independiente de la Commonwealth La apelación es al sultán como jefe de estado. (Por acuerdo con el Reino Unido, el Comité Judicial escucha los casos en los que se ha presentado tal apelación y le informa).

Jurisdicción eliminada

La apelación judicial de último recurso ha sido asumida por otros organismos en algunos países actuales y anteriores de la Commonwealth:

Reino Fecha Estatuto de abolición Nuevo tribunal de última instancia notas
 Estado Libre de Irlanda 1933 Constitución (Enmienda No. 22) Ley de 1933 Corte Suprema La constitución de 1937 cambió el nombre del estado a Irlanda el 29 de diciembre de 1937 y reconstituyó la Corte Suprema a partir del 29 de septiembre de 1961. Irlanda abandonó la Commonwealth el 18 de abril de 1949 cuando se declaró la República de Irlanda .
 Canadá 1949 Una Ley para enmendar la Ley de la Corte Suprema , SC 1949 (2nd ses.), c. 37, art. 3. Corte Suprema Las apelaciones penales terminaron en 1933.
 India 1950 Ley de abolición de la jurisdicción del Consejo Privado de 1949 Corte federal Sustituido por el Tribunal Supremo el 28 de enero de 1950.
 Sudáfrica 1950 Ley de Apelaciones del Consejo Privado, 1950 División de Apelaciones de la Corte Suprema Reemplazado por la Corte Suprema de Apelaciones en 1997.
 Pakistán 1950 Ley del Consejo Privado (Abolición de la Jurisdicción), 1950 Corte federal Reemplazado por la Corte Suprema bajo la Constitución de 1956 .
 Ghana 1960 Ley de Constitución (Disposiciones Consecuentes) de 1960 Corte Suprema
 Tanganica 1962 Ley de jurisdicción de apelación, 1962 Tribunal de Apelaciones de África Oriental
 Nigeria 1963 Constitución de 1963 Corte Suprema
 Kenia 1964 Ley de la Constitución de Kenia (Enmienda), 1965 Tribunal de Apelaciones de África Oriental
 Malaui 1965 Ley de la Constitución de Malawi (Enmienda), 1965 Tribunal Supremo de Apelaciones de Malawi
 Uganda 1966 Constitución de 1966 Tribunal de Apelaciones de África Oriental Las apelaciones penales y civiles terminaron en 1964.
 Lesoto 1970 Tribunal de Apelación y Orden del Tribunal Superior de 1970 Tribunal de Apelación de Lesotho
 Sierra Leona 1971 Constitución de 1971 Corte Suprema
 Ceilán 1971 Ley del Tribunal de Apelación Nº 44 de 1971 Tribunal de Apelación
 Malta 1972 Ley de la Constitución de Malta (Enmienda), 1972 Tribunal Constitucional de Malta
 Guayana 1973 Ley de Constitución (Enmienda) de 1973 Corte de Apelaciones de Guayana Las apelaciones penales y civiles finalizaron en 1970.
Desde 2005, la Corte de Justicia del Caribe escucha las apelaciones de la Corte de Apelaciones de Guyana.
 Botsuana 1973 Ley del Comité Judicial (Abolición de Apelaciones) de 1973 Tribunal de Apelación
 Malasia 1985 Ley de Constitución (Enmienda) de 1983 Ley
de Tribunales de la Judicatura (Enmienda) de 1984
Corte Suprema La Corte Suprema se llamó Corte Federal hasta el cambio de 1985 y volvió al nombre anterior en 1994.
 Australia 1986 Ley de Australia de 1986 Suprema Corte Limitó todas las apelaciones directamente de los tribunales supremos estatales al Consejo Privado y limitó casi todas las apelaciones del Tribunal Superior de Australia al Consejo Privado.
 Fiyi 1987 Decreto de la Judicatura de Fiji de 1987 Tribunal de Apelación
 Singapur 1994 Ley del Comité Judicial (Derogación) de 1994 Tribunal de Apelación
 Gambia 1998 1997 Constitución de Gambia Corte Suprema Una reestructuración del poder judicial de Gambia por parte de Yahya Jammeh , que convirtió a la Corte Suprema de Gambia en el tribunal supremo en lugar de estar por debajo de la Corte de Apelaciones de Gambia como ocurría en virtud de la Constitución de Gambia de 1970 .
 Nueva Zelanda 2004 Ley de la Corte Suprema de 2003 Corte Suprema
 barbados 2005 Ley de Constitución (Enmienda), 2003 Corte de Justicia del Caribe
 Belice 2010 Ley de la Constitución de Belice (Séptima Enmienda)
 Dominica 2015 Ley de Constitución de Dominica (Enmienda) de 2014

Los siguientes países o territorios no conservaron la jurisdicción del Comité Judicial en el momento de la independencia o de la transferencia de soberanía del Reino Unido: Birmania (1948), Israel (1948), Somalilandia (1960), Chipre (1960), Zanzíbar (1963), Zambia (1964), Rhodesia (1965), Yemen del Sur (1967), Suazilandia (1968), Seychelles (1976), Islas Salomón (1978), Vanuatu (1980), Hong Kong (1997)

Composición

Miembros

Son miembros de la Comisión Judicial:

La mayor parte del trabajo del Comité lo realizan los jueces de la Corte Suprema, a quienes se les paga para trabajar a tiempo completo tanto en la Corte Suprema como en el Consejo Privado. Es posible que los jueces extranjeros no se presenten cuando se escuchen ciertos asuntos internos del Reino Unido, pero a menudo se sentarán cuando se escuchen las apelaciones de sus propios países.

registradores

  • Enrique Reeve, 1853–1887
  • Denison Faber, primer barón de Wittenham , 1887–1896
  • Sir Thomas Raleigh, 1896–1899
  • Edward Stanley Esperanza, KCB , 1899–1909
  • Sir Charles Henry Lawrence Neish KBE CB , 1909-1934
  • Colin Smith MVO OBE , 1934-1940
  • Teniente coronel John Dallas Waters, CB , DSO , 1940–1954
  • Aylmer JN Paterson, 1954–1963
  • Leslie Upton CBE , 1963–1966
  • Molinos de Eric, 1966–1983
  • DHO Owen, 1983–1998
  • John Waterston, 1998–2005
  • María Macdonald, 2005–2010
  • Louise di Mambro, 2011-presente

Hasta 1904, el Secretario del Tribunal del Almirantazgo también fue Secretario del Comité Judicial del Consejo Privado en causas eclesiásticas y marítimas.

Procedimiento

La mayoría de las apelaciones al Comité Judicial del Consejo Privado son apelaciones formales a "Su Majestad en el Consejo". Las apelaciones de Brunei son formalmente al Sultán y Yang di-Pertuan , mientras que las apelaciones de las repúblicas dentro de la Commonwealth son directamente al Comité Judicial. Las apelaciones generalmente se hacen con permiso del Tribunal de Apelación local, aunque el Comité Judicial también conserva el poder discrecional para conceder permiso para apelar.

Después de escuchar una apelación, el panel de jueces que conoció el caso (conocido como "la Junta") emite su decisión por escrito. Para las apelaciones a Su Majestad en Consejo, la decisión se enmarca en forma de asesoramiento a Su Majestad, que inevitablemente se sigue y se da efecto al incorporarse en una Orden en Consejo . Anteriormente, el Comité Judicial solo podía dar un informe unánime, pero desde la Orden del Comité Judicial (Opiniones Disidentes) de 1966, se han permitido opiniones disidentes .

El Comité Judicial no está obligado por sus propias decisiones anteriores, pero puede apartarse de ellas en circunstancias excepcionales si seguir sus decisiones anteriores sería injusto o contrario al orden público.

Localización

El Comité Judicial del Consejo Privado tiene su sede en Londres. Desde su establecimiento hasta 2009, se reunió principalmente en la Cámara del Consejo Privado en Downing Street , aunque el aumento de los negocios del Comité Judicial en el siglo XX requirió que se sentara simultáneamente en varios paneles, que se reunían en otros lugares. La Cámara, diseñada por John Soane , a menudo fue criticada por su diseño interior y fue remodelada ampliamente en 1845 por Sir Charles Barry . El 1 de octubre de 2009, el Comité Judicial se trasladó al antiguo edificio Middlesex Guildhall , que había sido reformado en 2007 para albergar tanto al JCPC como a la recién creada Corte Suprema del Reino Unido . En este edificio renovado, el Tribunal 3 se utiliza para las sesiones del Consejo Privado.

En los últimos años, el Comité Judicial se ha reunido ocasionalmente fuera de Londres. Entre 2005 y 2010 estuvo dos veces en Mauricio y tres veces en las Bahamas.

Disminución de las apelaciones de la Commonwealth

Inicialmente, todos los reinos de la Commonwealth y sus territorios mantuvieron el derecho de apelación ante el Consejo Privado. Muchos de esos países de la Commonwealth que se convirtieron en repúblicas, o que tenían monarquías indígenas, conservaron la jurisdicción del Comité Judicial por acuerdo con el Reino Unido. Sin embargo, la retención del derecho de apelación ante un tribunal ubicado en el extranjero, compuesto principalmente por jueces británicos que pueden no estar en sintonía con los valores locales, a menudo se ha visto como incompatible con las nociones del estatus soberano de una nación independiente, y por lo tanto un número de miembros de la Commonwealth han terminado el derecho de apelación de su jurisdicción. La Declaración Balfour de 1926 , aunque no se considera lex scripta , limitó severamente las condiciones bajo las cuales el Comité Judicial podría escuchar casos:

De estas discusiones quedó claro que no formaba parte de la política del Gobierno de Su Majestad en Gran Bretaña que las cuestiones que afectaban a las apelaciones judiciales se determinaran de otra manera que no fuera de acuerdo con los deseos de la parte del Imperio principalmente afectada...

Australia

En 1901, la Constitución de Australia limitó las apelaciones del nuevo Tribunal Superior federal de Australia al Consejo Privado, al prohibir las apelaciones sobre asuntos constitucionales a menos que el Tribunal Superior conceda autorización sobre cuestiones inter se . Las apelaciones sobre asuntos no constitucionales no estaban prohibidas, pero el Parlamento federal de Australia tenía el poder de legislar para limitarlas. El derecho de apelación de los tribunales federales (incluidos los tribunales supremos territoriales) fue abolido mediante la Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968. Las apelaciones de los tribunales estatales, una continuación del derecho a apelar las decisiones de los tribunales coloniales antes de 1901, continuaron hasta que también fueron abolidos por la Ley de Australia de 1986 , que fue promulgada por los parlamentos del Reino Unido y Australia, a pedido de todos los gobiernos estatales. La Constitución australiana conserva la disposición que permite que el Tribunal Superior de Australia admita apelaciones ante el Consejo Privado sobre cuestiones inter se . Sin embargo, el Tribunal Superior ha declarado que no otorgará dicho permiso, que la jurisdicción para hacerlo "hace mucho tiempo que se agotó" y que está obsoleto.

Canadá

Canadá creó su propia Corte Suprema en 1875 y abolió las apelaciones ante el Consejo Privado en casos penales en 1933. A pesar de esto, algunas decisiones de la Corte Suprema de Canadá fueron apeladas en el JCPC, incluido en particular el Caso de las Personas ( Edwards v Canada ( AG) , que afirmó que las mujeres siempre habían sido "personas calificadas" bajo la Ley de América del Norte Británica de 1867 ( Constitución de Canadá ) elegibles para sentarse en el Senado de Canadá . En este caso, también utilizó una metáfora en el obiter dicta , luego reinterpretado y empleado por la Corte Suprema de Canadá en la década de 1980 para establecer lo que se conoció como la " doctrina del árbol vivo " en el derecho constitucional canadiense, que dice que un La constitución es orgánica y debe leerse de manera amplia y liberal para adaptarse a los nuevos tiempos.

En 1949, se abolieron todas las apelaciones al Privy Council, pero antes de esto, hubo varios factores que sirvieron para limitar la efectividad de las medidas para reducir las apelaciones:

Nadan , junto con el asunto King-Byng , fue un gran factor de irritación para Canadá y provocó la discusión en la Conferencia Imperial de 1926 que condujo a la Declaración Balfour , que declaraba que el Reino Unido y los Dominios eran

... Comunidades autónomas dentro del Imperio Británico , iguales en estatus, de ninguna manera subordinadas entre sí en ningún aspecto de sus asuntos internos o externos, aunque unidas por una lealtad común a la Corona , y asociadas libremente como miembros de la Commonwealth británica de Naciones .

Con esa Declaración y su confirmación estatutaria en el Estatuto de Westminster de 1931 (Imp, 22–23 Geo 5, c.4) se eliminó por completo el impedimento para abolir las apelaciones al Consejo Privado, hubiera sido legítimo o no. Las apelaciones penales ante el Consejo Privado terminaron en 1933. Los movimientos para extender la abolición a asuntos civiles se archivaron durante la creciente crisis internacional de la década de 1930, pero se volvieron a presentar después de la Segunda Guerra Mundial , y las apelaciones civiles terminaron en 1949, con una enmienda de la Ley del Tribunal Supremo. Los casos iniciados antes de 1949 aún podían apelarse después de 1949, y el caso final para llegar al Consejo no fue hasta 1959 con el caso de Ponoka-Calmar Oils v Wakefield .

El JCPC desempeñó un papel controvertido en la evolución del federalismo canadiense en eso, mientras que algunos Padres de la Confederación al negociar la unión de las colonias británicas de América del Norte en el contexto de la Guerra Civil Estadounidense deseaban asegurar un gobierno central fuerte frente a provincias relativamente débiles, las apelaciones al JCPC en asuntos constitucionales inclinaron progresivamente la balanza a favor de las provincias. Si bien algunos comentaristas han sugerido que las Primeras Naciones canadienses conservan el derecho de apelar ante el Consejo Privado porque sus tratados son anteriores a su relación con Canadá, el JCPC no ha considerado ninguna apelación de este tipo desde 1867 y la opinión dominante es que no existe tal derecho de apelación.

Comunidad del Caribe

Las naciones de la Comunidad del Caribe votaron en 2001 para abolir el derecho de apelación ante el Consejo Privado a favor de una Corte de Justicia del Caribe (CCJ). Algunos debates entre los países miembros y también el Comité Judicial del Consejo Privado habían retrasado repetidamente la fecha de inauguración del tribunal. A partir de 2005, Barbados reemplazó el proceso de apelaciones ante Su Majestad en Consejo por el CCJ, que entonces había entrado en funcionamiento. La República Cooperativa de Guyana también promulgó una legislación local que permite a la CCJ tener jurisdicción sobre su sistema soberano de corte final de apelaciones. Belice se adhirió a la Jurisdicción de Apelaciones de la CCJ el 1 de junio de 2010. Tal como está, algunos otros estados de CARICOM parecen estar listos para la abolición de las apelaciones ante el Comité Judicial del Consejo Privado en el futuro inmediato. El gobierno de Jamaica en particular estuvo cerca e intentó abolir las apelaciones al Comité Judicial sin el apoyo de la oposición en el Parlamento; sin embargo, el Comité Judicial del Consejo Privado dictaminó que el procedimiento utilizado en Jamaica para eludir a la oposición era incorrecto e inconstitucional. También vendrá otro intento.

Los gobiernos del Caribe se han visto sometidos a una presión cada vez mayor por parte de sus electores para idear formas de invalidar fallos anteriores del JCPC, como Pratt v AG (Jamaica, 1993), R v Hughes (Santa Lucía, 2002), Fox v R (Saint Kitts y Nevis , 2002), Reyes v R (2002, Belice), Boyce v R (Barbados, 2004) y Matthew v S (Trinidad y Tobago, 2004), todos los cuales son sentencias del Consejo Privado sobre la pena de muerte en la región del Caribe.

El entonces presidente de la Corte Suprema del Reino Unido , Lord Phillips de Worth Matravers , ha expresado su descontento con el hecho de que el Caribe y otros países de la Commonwealth sigan dependiendo del JCPC británico. Durante una entrevista, el Financial Times citó a Lord Phillips diciendo que " 'en un mundo ideal', los países de la Commonwealth, incluidos los del Caribe, dejarían de utilizar el Consejo Privado y establecerían sus propios tribunales de apelación finales".

El 18 de diciembre de 2006, el Comité Judicial hizo historia cuando, por primera vez en más de 170 años, salió de Londres y celebró una sesión de cinco días en las Bahamas . Lords Bingham, Brown, Carswell y Scott, y la baronesa Hale de Richmond, viajaron a las Bahamas para la sesión especial por invitación de Dame Joan Sawyer , entonces presidenta de la Corte de Apelaciones de las Bahamas ; el Comité regresó a las Bahamas en diciembre de 2007 para una segunda sesión. En esta última ocasión, Lords Hope, Rodger, Walker y Mance, y Sir Christopher Rose, escucharon varios casos. Al final de la sesión, Lord Hope indicó que podría haber futuras sesiones del Comité en las Bahamas y, de hecho, el Comité se reunió nuevamente en las Bahamas en 2009.

El referéndum constitucional de Antigua de 2018 vio la propuesta de reemplazar el JCPC con el CCJ rechazada por una mayoría del 52,04%.

Sri Lanka (Ceilán)

Sri Lanka , anteriormente Ceilán , abolió las apelaciones ante el Consejo Privado en la Ley del Tribunal de Apelación de 1971, que entró en vigor el 15 de noviembre de 1971. Anteriormente, el Consejo Privado había dictaminado en Ibralebbe contra la Reina que seguía siendo el tribunal de apelación más alto. en Ceilán a pesar de la independencia del país como Dominio en 1948.

Gambia

Gambia retuvo el derecho de apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado en virtud de la Ley de Independencia de Gambia de 1964 , incluso después de que Gambia se convirtiera en una república en la Commonwealth of Nations en abril de 1970 bajo Sir Dawda Jawara . Todavía se presentaron apelaciones ante el JCPC entre 1994 y 1998, cuando Yahya Jammeh , el entonces dictador y presidente de Gambia, decidió reestructurar el poder judicial de Gambia en virtud de la Constitución de Gambia de 1997 para reemplazar el JCPC por la Corte Suprema de Gambia .

El último caso de Gambia al JCPC fue West Coast Air Limited v. Gambia Civil Aviation Authority and Others UKPC 39 (15 de septiembre de 1998).

Granada

Las apelaciones de Granada al Consejo Privado se abolieron temporalmente desde 1979 hasta 1991, como resultado de la Revolución de Granada , que llevó al poder al Primer Ministro Maurice Bishop . A tal efecto se promulgó la Ley Popular 84 . En 1985, Mitchell v DPP afirmó el derecho de Granada a abolir unilateralmente las apelaciones al Consejo Privado. En 1991, Granada restauró la jurisdicción del JCPC.

En 2016, hubo una propuesta en el referéndum constitucional de Granada de 2016 para terminar las apelaciones de Granada al JCPC y reemplazar el JCPC con la Corte de Justicia del Caribe . Esto fue rechazado por una mayoría del 56,73%, lo que significa que el JCPC sigue siendo el tribunal supremo de Granada.

Otro referéndum, el referéndum constitucional granadino de 2018, también rechazó la terminación de las apelaciones al JCPC por una mayoría del 55,2%.

Guayana

Guyana retuvo el derecho de apelación ante el Consejo Privado hasta que el gobierno del Primer Ministro Forbes Burnham aprobó la Ley del Comité Judicial del Consejo Privado (Terminación de Apelaciones) de 1970 y la Ley de Enmienda de la Constitución de 1973.

Hong Kong

El sistema judicial de Hong Kong cambió tras la transferencia de soberanía del Reino Unido a China el 1 de julio de 1997, con el Tribunal de Apelación Final actuando como la máxima autoridad judicial de la Región Administrativa Especial (RAE), y (de conformidad con el artículo 158 de la Ley Básica , el instrumento constitucional de la RAE), el poder de interpretación final no corresponde al Tribunal de Apelación Final de Hong Kong sino al Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional de China .

Las decisiones del Consejo Privado sobre las apelaciones de Hong Kong anteriores al 1 de julio de 1997 siguen siendo vinculantes para los tribunales de Hong Kong. Esto concuerda con el principio de continuidad del ordenamiento jurídico consagrado en el artículo 8 de la Ley Fundamental. Las decisiones del Consejo Privado sobre apelaciones fuera de Hong Kong tienen únicamente autoridad persuasiva. Dichas decisiones no eran vinculantes para los tribunales de Hong Kong según la doctrina del precedente antes del 1 de julio de 1997 y no son vinculantes en la actualidad. Las decisiones de la Cámara de los Lores antes del 1 de julio de 1997 se encuentran en una posición similar. Es de suma importancia que los tribunales de Hong Kong obtengan asistencia de la jurisprudencia extranjera, en particular de los tribunales de última instancia de apelación de otras jurisdicciones de common law. Así lo reconoce el artículo 84 de la Ley Fundamental.

De conformidad con el Artículo 158 de la Ley Básica, el poder de interpretación final de la Ley Básica no se confiere al Tribunal de Apelación Final de Hong Kong sino al Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional de China , que, a diferencia del Comité Judicial de el Consejo Privado, es un organismo político más que un tribunal independiente e imparcial de último recurso.

India

India retuvo el derecho de apelación de la Corte Federal de India al Consejo Privado después del establecimiento del Dominio de India . Tras la sustitución del Tribunal Federal por el Tribunal Supremo de la India en enero de 1950, entró en vigor la Ley de Abolición de la Jurisdicción del Consejo Privado de 1949, que puso fin al derecho de apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado.

Estado Libre de Irlanda

El derecho de apelación ante el Consejo Privado estaba previsto en la Constitución del Estado Libre de Irlanda hasta su abolición en 1933 por una Ley del Oireachtas del Estado Libre de Irlanda , que modificaba dicha constitución.

En Moore contra el Fiscal General del Estado Libre de Irlanda, el derecho del Oireachtas a abolir las apelaciones al Consejo Privado fue impugnado como una violación del Tratado anglo-irlandés de 1921 . Se informa que el entonces Fiscal General de Inglaterra y Gales ( Sir Thomas Inskip ) advirtió al entonces Fiscal General del Estado Libre de Irlanda ( Conor Maguire ) que el Estado Libre de Irlanda no tenía derecho a abolir las apelaciones al Consejo Privado. El Comité Judicial del propio Consejo Privado dictaminó que el Gobierno del Estado Libre de Irlanda tenía ese derecho en virtud del Estatuto de Westminster de 1931 (Imp.).

Jamaica

En mayo de 2015, la Cámara de Representantes de Jamaica aprobó, con la mayoría necesaria de dos tercios, proyectos de ley para poner fin a las apelaciones legales ante el Comité Judicial del Consejo Privado y convertir a la Corte de Justicia del Caribe en la última corte de apelación de Jamaica. La reforma será debatida por el Senado de Jamaica; sin embargo, el gobierno necesitaba el apoyo de al menos un senador opositor para que las medidas fueran aprobadas por la mayoría requerida de dos tercios. Las elecciones generales de 2016 se convocaron antes de que las reformas pudieran llevarse al Senado para una votación final. El Partido Laborista de Jamaica, que se opuso a los cambios, ganó las elecciones y prometió realizar un referéndum sobre el tema.

Malasia

Malasia abolió las apelaciones ante el Consejo Privado en asuntos penales y constitucionales en 1978 y en asuntos civiles en 1985.

Nueva Zelanda

Nueva Zelanda fue el último de los Dominios originales en eliminar las apelaciones al Consejo Privado de su sistema legal. Las propuestas para abolir las apelaciones al Consejo Privado en Nueva Zelanda se presentaron por primera vez a principios de la década de 1980.

En octubre de 2003, con respecto a todos los casos escuchados por el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda, se modificó la ley de Nueva Zelanda para abolir las apelaciones ante el Consejo Privado, después de finales de 2003. El antiguo sistema fue reemplazado por el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda . . En 2008, el primer ministro John Key descartó la abolición de la Corte Suprema y el regreso al Consejo Privado.

Sin embargo, la sentencia sobre la última apelación de Nueva Zelanda ante el Comité Judicial del Consejo Privado no se dictó hasta el 3 de marzo de 2015.

Pakistán

El Dominio de Pakistán retuvo el derecho de apelación ante el Consejo Privado del Tribunal Federal de Pakistán hasta que se aprobó la Ley del Consejo Privado (Abolición de la Jurisdicción) de 1950. El Tribunal Federal de Pakistán siguió siendo el tribunal supremo hasta 1956, cuando se estableció el Tribunal Supremo de Pakistán .

Rodesia

A pesar de que la Constitución de Rhodesia de 1965 entró en vigor como resultado de la Declaración Unilateral de Independencia , el Consejo Privado siguió aceptando apelaciones hasta 1969 debido al hecho de que, según el derecho internacional, Rhodesia siguió siendo una colonia británica hasta que obtuvo su independencia . como Zimbabue en abril de 1980.

Singapur

Singapur abolió las apelaciones del Consejo Privado en todos los casos excepto en los que implicaban la pena de muerte, o en los casos civiles en los que las partes habían acordado tal derecho de apelación, en 1989. Los restantes derechos de apelación se abolieron en abril de 1994.

Un caso notable en Singapur en el que el Consejo Privado permitió una apelación contra la pena de muerte fue un caso de asesinato que ocurrió en Pulau Ubin entre el 22 y el 23 de abril de 1972. En este caso, Mohamed Yasin bin Hussein, que tenía 19 años en el momento de la el asesinato, fue condenado a muerte por el Tribunal Superior por asesinar y violar a una anciana de 58 años llamada Poon Sai Imm, mientras que su cómplice de 25 años, Harun bin Ripin, fue a saquear la casa de la anciana en busca de artículos para robar (Harun, quien también fue juzgado por asesinato junto con Yasin, fue sentenciado a 12 años de prisión y recibió 12 golpes de bastón por un cargo menor de robo nocturno). El Consejo Privado encontró que no había evidencia que demostrara que Yasin tenía la intención de causar la muerte o cualquier lesión corporal fatal cuando causó las fracturas de costillas fatales en Poon mientras realizaba relaciones sexuales a la fuerza con la víctima que luchaba. Como tal, lo declararon culpable de cometer un acto imprudente/negligente que no constituía homicidio culposo y lo condenaron a 2 años de prisión. Como consecuencia de esta apelación, Yasin fue llevado nuevamente ante el tribunal para ser acusado de violación y finalmente fue encarcelado por otros 8 años por intento de violación de la víctima anciana.

Sudáfrica

Sudáfrica abolió el derecho de apelación ante el Consejo Privado de la División de Apelaciones de la entonces Corte Suprema de Sudáfrica en 1950 bajo los términos de la Ley de Apelaciones del Consejo Privado de 1950.

Ver también

notas

enlaces externos