Diarios de Ayn Rand -Journals of Ayn Rand

Diarios de Ayn Rand
Revistas de Ayn Rand (portada) .jpg
Portada de la primera edición
Editor David Harriman
Autor Ayn Rand
País Estados Unidos
Idioma inglés
Editor Dutton
Fecha de publicación
1997
Tipo de medio Imprimir
Paginas 727 (tapa dura)
ISBN 0-525-94370-6 (tapa dura)
OCLC 36566117
818.5203 ​​B
Clase LC PS3535.A547

Journals of Ayn Rand es un libro derivado de los diarios privados del novelista y filósofo Ayn Rand . Editado por David Harriman con la aprobación del patrimonio de Rand, fue publicado en 1997, 15 años después de su muerte. Algunos revisores lo consideraron una fuente de información interesante para los lectores interesados ​​en Rand, pero varios académicos criticaron la edición de Harriman por ser demasiado torpe y no suficientemente reconocida en el texto publicado.

Fondo

Cuando Rand murió en 1982, sus papeles privados se dejaron a su alumno y heredero Leonard Peikoff . A partir de 1983, Peikoff comenzó a autorizar la publicación de extractos de sus diarios y otros escritos inéditos. De 1983 a 1994, aparecieron varios extractos de este tipo en The Objectivist Forum y The Intellectual Activist . David Harriman, físico y orador del Instituto Ayn ​​Rand , editó las revistas de Rand para su publicación en forma de libro. La edición de tapa dura de Journals of Ayn Rand fue publicada por Dutton en 1997. Una edición de bolsillo fue publicada por Plume en 1999.

Contenido

En un prólogo del libro, Peikoff describe los diarios de Rand, con algunas excepciones, como "escritos para ella, para su propia claridad" y no destinados a la publicación. Un prefacio de Harriman describe el material como aproximadamente las tres cuartas partes de los " diarios de trabajo " de Rand , recopilados de "numerosas cajas de documentos que dejó a su muerte". Él describe su edición como consistente en "selección, organización, edición de líneas e inserción de comentarios explicativos". Dice que "no se requirió una gran cantidad de edición de líneas", y que sus inserciones editoriales y "omisiones de pasajes" están marcadas en el texto publicado.

La mayor parte del libro consta de revistas editadas por Rand, divididas en cinco secciones principales. La primera sección, titulada "Proyectos iniciales" incluye escenarios para películas mudas que Rand desarrolló cuando se mudó por primera vez a Hollywood en la década de 1920. También hay notas y bosquejos de su primera novela publicada, We the Living , y de otra novela temprana que nunca se completó, que se titulará The Little Street . The Little Street estaba destinado a centrarse en el protagonista Danny Renahan, que se basó en el asesino y secuestrador de la vida real William Hickman . En esta primera sección, también dedica sus propios pensamientos a Hickman, romantizando sus palabras (“Soy como el estado: lo que es bueno para mí está bien”) y la aparente sociopatía (“Él no entiende, porque no tiene órgano para comprender la necesidad, el significado o la importancia de otras personas ") como indicativo de un" hombre real ". Rand describe las entradas en una de las primeras "revistas filosóficas" de abril y mayo de 1934 como "los vagos comienzos de un filósofo aficionado".

La segunda sección, titulada " El manantial ", consta de material relacionado con su novela de ese nombre . Tomó notas extensas de su investigación sobre arquitectura y creó perfiles para cada personaje, a menudo basados ​​en información sobre personas reales. Hay varios bosquejos de la trama y notas que tomó mientras se escribía la novela.

La tercera sección, titulada "Transición entre novelas", incluye material preliminar para tres proyectos inconclusos. El primero fue un libro de no ficción que se llamaría La base moral del individualismo . La segunda fue una película sobre el desarrollo de la bomba atómica , titulada provisionalmente Top Secret . El tercero era un ensayo titulado "A todos los quintos columnistas inocentes", para ser distribuido por una organización propuesta de intelectuales conservadores que nunca se formó. Esta sección también reimprime una transcripción del testimonio de Rand en 1949 ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara , junto con sus propias notas sobre los esfuerzos del comité para investigar el comunismo .

La cuarta sección, " Atlas Shrugged ", tiene sus notas y bosquejos para su última novela . Además de la planificación de los personajes y los puntos de la trama, sus notas incluyen investigaciones sobre las industrias del ferrocarril y el acero, y reflexiones sobre varios temas filosóficos que se abordarán en la novela.

La quinta y última sección, "Últimos años", abarca los años 1955 a 1977. Incluye notas sobre "psicoepistemología" e ideas para dos posibles libros. Uno era un libro de no ficción sobre la filosofía del objetivismo de Rand . La otra era una novela que se titularía Para Lorne Dieterling .

Recepción

El filósofo objetivista David Kelley describió el material de las revistas de Rand como "conteniendo una serie de pasajes que explican los puntos clave de su filosofía de forma más completa y clara que cualquier cosa que haya publicado". Kelley calificó el libro como "un tesoro" y dijo que la edición de Harriman fue "hábil", aunque criticó a Harriman por no proporcionar notas más completas sobre los casos en los que Rand había cambiado más tarde sus posiciones de las documentadas en las entradas del diario. Al escribir para la revista libertaria Reason , Walter Olson dijo que el libro era "un lugar menos que ideal para comenzar para aquellos que aún no están familiarizados con el trabajo del autor nacido en Rusia". Sin embargo, dijo que sí "proporcionó un tazón de palomitas de maíz de gran valor para los fanáticos" para aquellos interesados ​​en Rand. Una breve reseña en The Washington Post lo llamó un "libro de consulta valioso" para aquellos interesados ​​en Rand.

En The New York Times Book Review , el escritor conservador David Brooks ofreció su "dura evaluación" de que las ideas que Rand tenía sobre los peligros del colectivismo se "volvían absurdas sólo por la filosofía que ella apiló encima". Para los aspirantes a escritores, dijo: "La lección central de las revistas es que nunca se debe subestimar la importancia de la pomposidad". Esta revisión produjo respuestas en forma de un breve artículo en Liberty calificándolo de "trabajo de hacha desinformado" y una carta del filósofo Allan Gotthelf llamándolo "las burlas habituales".

En una bibliografía de las obras de Rand, Mimi Reisel Gladstein dijo que el libro "ilustra la dedicación de Rand a su oficio y su meticulosa preparación para escribir". Tanto Brooks como Gladstein indicaron que el término "diarios" era engañoso porque el material se centra en las obras e ideas de Rand, en lugar de pensamientos más personales.

Al describir a Rand como una pensadora rigurosa pero misantrópica, Booklist dijo que sus diarios "serían de vital interés para muchos". En contraste, Publishers Weekly dijo que era de interés sólo para aquellos que eran "amantes y detestables" de Rand, describiendo el libro como "tan intrigante pero a veces insensible como su ficción". Choice recomendó el libro para bibliotecas académicas, diciendo que sería bienvenido por los "aficionados al Rand". También se publicaron reseñas del libro en Kirkus Reviews y Los Angeles Times .

Preocupaciones sobre la edición

En una reseña del libro en la revista Liberty , Stephen Cox cuestionó las decisiones editoriales tomadas por Harriman. Dijo que Harriman trató de "tomar un camino intermedio" entre los lectores casuales y eruditos del trabajo de Rand, pero se preguntó "¿dónde debería trazarse la línea?" Citó ejemplos dados por Harriman como los tipos de pasajes omitidos, diciendo que algunos de ellos eran "precisamente el tipo de nota que los eruditos quieren ver". Cox también dijo que la edición de Harriman para la gramática y la "palabrería" no estaba suficientemente explicada, lo que actuó "para socavar la autoridad objetiva del texto".

En un artículo del próximo número de Liberty , el académico de Rand Chris Matthew Sciabarra expresó preocupaciones adicionales sobre cómo Harriman había editado el material. Sciabarra comparó un pasaje que había sido publicado previamente en The Intellectual Activist con el pasaje correspondiente en el libro. Encontró diferencias entre los dos, incluida la omisión de una referencia a Albert Jay Nock en la versión del libro. Citó el prefacio de Harriman acerca de cómo se suponía que los cambios del original debían anotarse en el texto, y dijo: "Cuando tales cambios editoriales no se hacen explícitos, cuando ni siquiera se proporcionan puntos de elipsis para indicar que falta el texto, se arrojan dudas innecesarias sobre la autenticidad del volumen ". Citando el ensayo de Sciabarra, Gladstein dio el libro como un ejemplo de los esfuerzos de publicación de los herederos de Rand que "no siempre han exhibido un nivel de rigor académico inspirador de confianza". En su libro The Ayn Rand Cult , el periodista Jeff Walker sugirió que las revistas publicadas podrían ser "completamente poco confiables y ... pueden haber sido completamente retorcidas en interés del culto actual".

Mientras escribía una biografía de Rand , la historiadora Jennifer Burns trabajó con las revistas originales en los Archivos de Ayn Rand y comparó el material allí con las versiones publicadas. Dijo que las revistas de Rand se habían editado de formas que eran "significativas y problemáticas". Burns dijo que los cambios de Harriman "alteran significativamente el significado de Rand" en varios casos, transformando las ideas tentativas y en evolución en las notas de Rand en "un mundo manufacturado hábil en el que todas sus ideas son definidas, bien formuladas y claras". En una entrada de su blog que describe sus experiencias en los archivos, Burns dijo que el personal de los archivos "desaprobaba de todo corazón" la forma en que se editó el libro.

Ver también

Notas

Referencias

Trabajos citados

enlaces externos