Falacia informal - Informal fallacy

Las falacias informales son un tipo de argumento incorrecto en lenguaje natural . La fuente del error no se debe solo a la forma del argumento, como es el caso de las falacias formales , sino que también puede deberse a su contenido y contexto . Las falacias, a pesar de ser incorrectas, por lo general parecen ser correctas y, por lo tanto, pueden seducir a las personas para que las acepten y las utilicen. Estas apariencias engañosas a menudo están conectadas con varios aspectos del lenguaje natural, como expresiones ambiguas o vagas, o la asunción de premisas implícitas en lugar de hacerlas explícitas.

Tradicionalmente, se ha identificado un gran número de falacias informales, incluida la falacia del equívoco , la falacia del anfibolio , las falacias de composición y división , el falso dilema , la falacia de la mendicidad , la falacia ad hominem y la apelación a la ignorancia. . No existe un acuerdo general sobre cómo agrupar las diversas falacias en categorías. Un enfoque que se encuentra a veces en la literatura es distinguir entre falacias de ambigüedad , que tienen su raíz en un lenguaje ambiguo o vago, falacias de presunción , que involucran premisas falsas o injustificadas, y falacias de relevancia , en las que las premisas no son relevantes para el conclusión a pesar de las apariencias de lo contrario.

El enfoque tradicional de las falacias ha recibido muchas críticas en la filosofía contemporánea . Esta crítica a menudo se basa en el argumento de que las supuestas falacias no son falacias en absoluto, o al menos no en todos los casos. Para superar este problema, se han propuesto enfoques alternativos para concebir argumentos y falacias. Estos incluyen el enfoque dialógico , que concibe los argumentos como movimientos en un juego de diálogo destinado a persuadir racionalmente a la otra persona. Este juego se rige por varias reglas. Las falacias se definen como violaciones de las reglas del diálogo que impiden el progreso del diálogo. El enfoque epistémico constituye otro marco. Su idea central es que los argumentos juegan un papel epistémico: tienen como objetivo expandir nuestro conocimiento al proporcionar un puente desde creencias ya justificadas a creencias aún no justificadas. Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica. En el enfoque bayesiano , las normas epistémicas vienen dadas por las leyes de la probabilidad, que deben seguir nuestros grados de creencia.

El estudio de las falacias tiene como objetivo proporcionar una explicación para evaluar y criticar argumentos. Esto implica tanto una explicación descriptiva de lo que constituye un argumento como una explicación normativa de qué argumentos son buenos o malos. En filosofía, las falacias suelen verse como una forma de mal argumento y se discuten como tales en este artículo. Otra concepción, más común en el discurso no académico, ve las falacias no como argumentos sino como creencias falsas pero populares.

Cuenta tradicional

Las falacias informales son una forma de argumento incorrecto en lenguaje natural . Un argumento es una serie de proposiciones, llamadas premisas, junto con una proposición más, llamada conclusión. Las premisas en los argumentos correctos ofrecen soporte deductivo o derrotable para la conclusión. La fuente del error en los argumentos incorrectos puede estar en la forma , el contenido o el contexto del argumento . Si el error se debe solo a la forma , se considera una falacia formal. Las falacias informales también pueden incluir errores formales, pero principalmente involucran errores en el nivel de contenido y contexto . Las falacias informales se expresan en lenguaje natural. Esto trae consigo varias dificultades que no se enfrentan al estudiar las falacias formales, como términos ambiguos, expresiones vagas o las premisas que se asumen implícitamente en lugar de expresarse explícitamente. Tradicionalmente, se han enumerado un gran número de falacias informales, incluida la falacia del equívoco , la falacia de la anfibolia , las falacias de composición y división , el falso dilema , la falacia de la mendicidad , la falacia ad hominem o la apelación a la ignorancia. . El enfoque tradicional intenta dar cuenta de estas falacias utilizando los conceptos y tesis discutidos en esta sección.

Argumentos y falacias

Solo los argumentos pueden constituir una falacia. Varias expresiones erróneas no cuentan como falacias porque no se hizo ningún argumento, por ejemplo, porque no se citaron razones o no se hizo ninguna afirmación. La idea central de los argumentos es que las premisas apoyan la conclusión o que la conclusión se sigue de las premisas. Los argumentos deductivamente válidos ofrecen la forma más fuerte de apoyo: para ellos, es imposible que la conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas. Las premisas en los argumentos no deductivos ofrecen cierto grado de apoyo a su conclusión, pero son derribables: es posible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Los argumentos derrotables pueden seguir siendo racionalmente convincentes a pesar de ser falibles. Por tanto, no constituyen automáticamente falacias. Las premisas de un argumento pueden verse como la base sobre la que se construye la conclusión. Según esta analogía, dos cosas pueden salir mal y convertir un argumento en una falacia. Podría ser que la base sea inestable. Pero incluso una base sólida no es útil si no respalda la conclusión en cuestión.

Tradicionalmente, las falacias se han definido por tres condiciones necesarias: "una falacia (i) es un argumento, (ii) que no es válido y (iii) parece ser válido". Esta definición cubre solo la falacia formal ya que tiene la invalidez deductiva como condición necesaria. Pero se puede modificar fácilmente para incluir la falacia informal reemplazando esta condición con un término más general, como debilidad lógica o razonamiento incorrecto. La última cláusula incluye un elemento psicológico al referirse a cómo el argumento le aparece al argumentador. Esta cláusula se utiliza para distinguir las falacias genuinas de los meros errores de razonamiento, por ejemplo, debidos a un descuido. La idea es que las falacias tienen un elemento seductor que va más allá del mero descuido al seducirnos a cometer el error, explicando así por qué se cometen en primer lugar. Algunos filósofos rechazan esta apelación a las apariencias porque la referencia a la psicología complicaría la investigación de varias formas. Un problema es que las apariencias son diferentes para diferentes personas. Este problema también involucraría a las ciencias sociales para determinar qué grupo de personas de referencia consultar para definir falacias. Se ha sugerido que, en esencia, el estudio de las falacias trata sobre los aspectos normativos de los argumentos y no sobre su fuerza persuasiva, que en cambio es estudiada por la psicología empírica.

Forma, contenido y contexto

La fuente del error en los argumentos incorrectos puede estar en la forma , el contenido o el contexto del argumento . La forma o estructura de un argumento también se denomina " regla de inferencia ". La regla de inferencia más conocida es modus ponens , que establece que dada una premisa de la forma "Si p entonces q " y otra en la forma " p ", entonces la conclusión es " q ". Las reglas de inferencia son formales porque dependen solo de la estructura o la sintaxis de las premisas y no de su contenido. Entonces, un argumento basado en modus ponens es válido sin importar qué contenido proposicional se use para " p " y " q ".

El contenido de un argumento se encuentra en el nivel de sus proposiciones: es lo que se expresa en ellas. La fuente de muchas falacias informales se encuentra en una premisa falsa. Por ejemplo, un falso dilema es una falacia basada en una falsa afirmación disyuntiva que simplifica demasiado la realidad al excluir alternativas viables.

El contexto de un argumento se refiere a la situación en la que se utiliza. Según su contexto, se puede pretender que desempeñe diferentes roles. Una forma de que un argumento sea falaz es si no cumple el papel que se suponía que debía desempeñar. La falacia del hombre de paja , por ejemplo, implica atribuir incorrectamente una posición débil al oponente y luego refutar esta posición. El argumento en sí mismo puede ser válido en el sentido de que la refutación de la posición opuesta realmente tiene éxito. El error se encuentra a nivel del contexto ya que el oponente no ocupa esta posición. Esta dependencia de un contexto significa que el mismo argumento puede tener éxito en otro contexto: contra un oponente que realmente ocupa la posición del hombre de paja.

Lenguaje natural y contraste con falacias formales

Las falacias formales son argumentos deductivamente inválidos . Son de especial interés para el campo de la lógica formal pero sólo pueden dar cuenta de un pequeño número de falacias conocidas, por ejemplo, para afirmar el consecuente o negar el antecedente . Muchas otras falacias utilizadas en el lenguaje natural , por ejemplo, en publicidad o en política, involucran falacias informales. Por ejemplo, los dilemas falsos o la mendicidad de la pregunta son falacias a pesar de ser deductivamente válidas. Son estudiados por lógica informal . Parte de la dificultad de analizar las falacias informales se debe al hecho de que su estructura no siempre se expresa claramente en el lenguaje natural. A veces, ciertas palabras clave como "porque", "por lo tanto", "desde" o "en consecuencia" indican qué partes de la expresión constituyen las premisas y qué parte la conclusión. Pero otras veces esta distinción permanece implícita y no siempre es obvio qué partes deben identificarse como premisas y conclusiones. Muchos argumentos informales incluyen premisas entimemáticas: premisas que no se declaran explícitamente sino que se presumen tácitamente. En algunas disputas internas y debates políticos, no está claro desde el principio sobre qué discuten las dos partes y qué tesis pretenden defender. A veces, la función del debate es más aclarar estos puntos preliminares que presentar argumentos reales.

Los deductivistas se oponen a la distinción entre falacias formales e informales , que sostienen que la invalidez deductiva es la razón de todas las falacias. Una forma de explicar que algunas falacias no parecen ser deductivamente inválidas es sostener que contienen varios supuestos ocultos, como es común en los argumentos en lenguaje natural. La idea es que las aparentes falacias informales pueden convertirse en falacias formales haciendo explícitos todos estos supuestos y revelando así la invalidez deductiva. La afirmación de que esto es posible para todas las falacias no es generalmente aceptada. Un requisito para un tratamiento formal es traducir los argumentos en cuestión al lenguaje de la lógica formal, un proceso conocido como "formalización". A menudo, muchas de las sutilezas del lenguaje natural deben ignorarse en este proceso. Algunos cuerpos de conocimiento pueden formalizarse sin muchos residuos, pero otros se resisten a la formalización. Esto también es cierto para muchas falacias informales.

Otros enfoques

El enfoque tradicional de las falacias ha recibido muchas críticas en la filosofía contemporánea. Esta crítica a menudo se basa en el argumento de que algunas de las supuestas falacias no son falacias en absoluto, o al menos no en todos los casos. Se han propuesto varios enfoques alternativos sobre cómo deben concebirse los argumentos y las falacias. Estas alternativas a menudo apuntan a mostrar que, dada su perspectiva, es posible evaluar si una supuesta falacia es realmente falaz en un caso dado. El enfoque dialógico utiliza un marco de teoría de juegos para definir argumentos y ve las falacias como violaciones de las reglas del juego. Según el enfoque epistémico, el objetivo de los argumentos es ampliar nuestro conocimiento proporcionando un puente entre creencias ya justificadas y creencias aún no justificadas. Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica. Se ha sugerido que puede que no haya un marco único para evaluar todas las falacias, sino solo una variedad de ideales según los cuales un argumento dado puede ser bueno o malo.

Dialógico

El enfoque dialógico ve los argumentos no simplemente como una serie de premisas junto con una conclusión, sino como un acto de habla dentro de un diálogo que tiene como objetivo persuadir racionalmente a la otra persona de la propia posición. Douglas N. Walton defiende una versión destacada de este enfoque . Según su concepción de la teoría de juegos , un diálogo es un juego entre dos jugadores. Al principio, cada jugador está comprometido con un conjunto de proposiciones y tiene una conclusión que intenta probar. Un jugador ha ganado si puede persuadir al oponente de su propia conclusión. En este sentido, los diálogos se pueden caracterizar como "juegos de persuasión". Los jugadores pueden realizar varios movimientos que afectan a lo que están comprometidos. En este marco, los argumentos son movimientos que toman los compromisos del oponente como premisas y conducen a la conclusión que uno está tratando de probar. Dado que esto a menudo no es posible directamente, se toman varios pasos intermedios, en los que cada argumento da algunos pasos hacia la conclusión deseada al proponer una conclusión intermedia para que la acepte el oponente. Este juego se rige por varias reglas que determinan, entre otras cosas, qué movimientos están permitidos y cuándo. El enfoque dialógico permite distinguir entre argumentos positivos, que apoyan la propia conclusión, y argumentos negativos, que niegan la conclusión del oponente.

Desde esta perspectiva, las falacias se definen como violaciones de las reglas del diálogo. Son "argumentos engañosamente malos que impiden el avance del diálogo". La falacia del hombre de paja , por ejemplo, implica atribuir incorrectamente una posición débil al oponente y luego probar que esta posición lleva a la propia conclusión. Este error no es lógico en sentido estricto, sino dialógico: la conclusión también puede derivarse de estas premisas, pero el oponente no mantiene estos compromisos. En algunos casos, varía de un juego a otro si un determinado movimiento cuenta como una falacia o no. Por ejemplo, hay casos en los que la "falacia" de tu quoque no es una falacia en absoluto. Este argumento, también conocido como apelación a la hipocresía , intenta desacreditar el argumento del oponente al afirmar que el comportamiento del oponente es inconsistente con la conclusión del argumento. Este movimiento no necesariamente rompe las reglas del diálogo. En cambio, puede revelar una debilidad en la posición del oponente al desviar sus críticas hacia sí misma. Este movimiento devuelve la carga de la prueba al oponente, fortaleciendo así la propia posición. Pero todavía constituye una falacia si solo se usa para evadir un argumento.

Epistémico

La idea central detrás del enfoque epistémico es que los argumentos juegan un papel epistémico: apuntan a expandir nuestro conocimiento al proporcionar un puente desde creencias ya justificadas a creencias aún no justificadas. Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica. Esto explica, por ejemplo, por qué los argumentos que son accidentalmente válidos siguen siendo de algún modo defectuosos: porque el propio argumentador carece de una buena razón para creer en la conclusión.

La falacia de plantear la pregunta , desde esta perspectiva, es una falacia porque no logra expandir nuestro conocimiento al proporcionar una justificación independiente para su conclusión. En cambio, la conclusión ya está asumida en una de sus premisas. Un enfoque puramente lógico, por otro lado, no logra explicar la naturaleza falaz de plantear la pregunta, ya que el argumento es deductivamente válido.

El enfoque bayesiano constituye una forma especial del enfoque epistémico. El bayesianismo interpreta los grados de creencia como probabilidades subjetivas , es decir, como el grado de certeza del creyente de que la proposición creída es verdadera. Desde este punto de vista, el razonamiento basado en un argumento puede interpretarse como un proceso de cambio de los grados de creencia de uno, generalmente en respuesta a nueva información entrante. Las falacias son argumentos probabilísticamente débiles, es decir, tienen una probabilidad baja en el modelo bayesiano. El que un argumento constituya una falacia o no depende de las credenciales de la persona que evalúa el argumento. Esto significa que lo que constituye una falacia para un argumentador puede ser un argumento sólido para otro. Esto explica por qué, cuando se intenta persuadir a alguien, se deben tener en cuenta las creencias de la audiencia. Pero también puede dar sentido a argumentos independientes de una audiencia, a diferencia del enfoque dialógico.

Esta perspectiva es muy adecuada para explicar por qué algunos argumentos de pendientes resbaladizas constituyen falacias pero otros no. Los argumentos de pendiente resbaladiza argumentan en contra de una determinada propuesta basada en el hecho de que esta propuesta traería consigo una cadena causal de eventos que eventualmente conduciría a un mal resultado. Pero incluso si cada paso en esta cadena es relativamente probable, el cálculo probabilístico aún puede revelar que la probabilidad de que todos los pasos ocurran juntos es bastante pequeña. En este caso, el argumento constituiría una falacia. Pero los argumentos de pendientes resbaladizas se justifican racionalmente si las probabilidades asociadas son suficientemente altas.

Tipos

En la literatura académica se ha discutido una gran variedad de falacias informales. Existe controversia tanto sobre si un argumento dado constituye realmente una falacia en todos sus casos como sobre cómo las diferentes falacias deben agruparse en categorías. La categorización aquí sigue las propuestas que se encuentran comúnmente en la literatura académica en estos términos u otros similares. Distingue entre falacias de ambigüedad , que tienen su raíz en un lenguaje ambiguo o vago, falacias de presunción , que involucran premisas falsas o injustificadas, y falacias de relevancia , en las que las premisas no son relevantes para la conclusión a pesar de que parezca lo contrario. Se han propuesto otras categorizaciones y algunas falacias dentro de esta categorización también podrían agruparse en otra categoría.

Falacias de la ambigüedad

La fuente del error de las falacias de ambigüedad radica en el uso del lenguaje. Esto se debe al hecho de que muchos términos en el lenguaje natural tienen significados ambiguos o vagos. Los términos ambiguos tienen varios significados, mientras que los términos vagos tienen un significado poco claro. Las falacias de la ambigüedad a menudo resultan en disputas meramente verbales: las partes que discuten tienen diferentes temas en mente y, por lo tanto, hablan entre sí sin ser conscientes de ello. Una forma de evitar o resolver estas falacias es aclarar el lenguaje, por ejemplo, comprometiéndose con las definiciones e introduciendo nuevas distinciones. Tales reformulaciones pueden incluir una condensación del argumento original para facilitar la detección del paso erróneo.

Las falacias de la ambigüedad quizás se ejemplifican mejor con la falacia de la equivocación , en la que el mismo término aparece con dos significados diferentes en las premisas, por ejemplo:

Las plumas son ligeras.
Lo que es luz no puede ser oscuro.
Por tanto, las plumas no pueden ser oscuras.

La fuente de esta falacia se debe a la ambigüedad en el término "ligero", que se usa primero en el sentido de "no pesado" y luego en el sentido de "brillante". Las equívocas son especialmente difíciles de detectar en los casos en que los dos significados están estrechamente relacionados entre sí.

La falacia de la anfibolia también implica ambigüedad en el significado, pero esta ambigüedad surge no en el nivel de los términos individuales sino en el nivel de la oración en su conjunto debido a la ambigüedad sintáctica, por ejemplo:

"Se le dijo a la policía que dejara de beber en el campus después de la medianoche.
Entonces, ahora pueden responder a las emergencias mucho mejor que antes "

Según una interpretación, la policía no puede beber alcohol. Por otro lado, ahora es trabajo de la policía impedir que otras personas beban. El argumento parece plausible en la primera lectura, pero falaz en la última lectura.

Las falacias de división y composición se deben a la ambigüedad del término "todos" y expresiones similares. Este término tiene un significado tanto colectivo como distributivo . Por ejemplo, la frase "todos los ciudadanos son lo suficientemente fuertes para resistir a un tirano" puede significar que todos juntos son lo suficientemente fuertes (colectivos) o que cada uno individualmente es lo suficientemente fuerte (distributivo). La falacia de la división se comete si se infiere de la oración en el sentido colectivo que un individuo específico es lo suficientemente fuerte. La falacia de composición se comete si se infiere del hecho de que cada miembro de un grupo tiene una propiedad de que el grupo en su conjunto tiene esta propiedad. Por ejemplo, "[e] umo miembro del equipo de investigación fue un excelente investigador", por lo tanto, "[e] fue un excelente equipo de investigación". Cualquier forma de transferir falazmente una propiedad del todo a sus partes o al revés pertenece a la categoría de falacias de división y composición , incluso cuando la ambigüedad lingüística no es la causa.

Falacias de presunción

Las falacias de la presunción implican una premisa falsa o injustificada, pero a menudo son válidas de otro modo. Esta premisa problemática puede tomar diferentes formas y la creencia en ella puede ser causada de diferentes formas, correspondientes a las diversas subcategorías en este campo. Muchas (supuestas) falacias bien conocidas en el campo de la filosofía entran en esta categoría, por ejemplo, la falacia naturalista , la falacia moralista o la falacia intencional .

Un falso dilema es una falacia de presunción basada en una falsa afirmación disyuntiva que simplifica demasiado la realidad al excluir alternativas viables. Por ejemplo, se comete un falso dilema cuando se afirma que "Stacey se pronunció contra el capitalismo, por lo tanto, debe ser comunista". Una de las opciones excluidas es que Stacey no sea comunista ni capitalista. Nuestra responsabilidad de cometer falsos dilemas puede deberse a la tendencia a simplificar la realidad ordenándola a través de afirmaciones de una u otra.

Para las falacias de generalización, la premisa falsa se debe a una generalización errónea. En el caso de la falacia de la generalización radical , una regla general se aplica incorrectamente a un caso excepcional. Por ejemplo, "[t] oda persona tiene derecho a su propiedad. Por lo tanto, aunque Jones había sido declarado loco, usted no tenía derecho a quitarle el arma". La generalización, en este caso, ignora que la locura es un caso excepcional al que los derechos generales de propiedad no se aplican sin restricciones. La generalización apresurada , por otro lado, implica el error inverso de sacar una conclusión universal basada en un pequeño número de casos. Por ejemplo, "he conocido a dos personas en Nicaragua hasta ahora, y ambas fueron amables conmigo. Entonces, todas las personas que conoceré en Nicaragua serán amables conmigo".

Suponer la pregunta es una forma de razonamiento circular en el que la conclusión ya está asumida en las premisas. Debido a esto, las premisas no pueden proporcionar un soporte independiente para la conclusión. Por ejemplo, la afirmación "El verde es el mejor color porque es el más verde de todos los colores", no ofrece ninguna razón independiente además de la suposición inicial para su conclusión. Detectar esta falacia puede ser difícil cuando se trata de un argumento complejo con muchos subargumentos, lo que da como resultado un círculo grande.

Falacias de relevancia

Las falacias de relevancia involucran premisas que no son relevantes para la conclusión a pesar de las apariencias de lo contrario. No obstante, pueden tener éxito en persuadir a la audiencia debido a que están emocionalmente cargados, por ejemplo, jugando con los prejuicios, la lástima o el miedo.

Los argumentos ad hominem constituyen una clase importante entre las falacias de relevancia. En ellos, el argumentador intenta atacar una tesis atacando a la persona que pronuncia esta tesis en lugar de atacar la tesis misma. Rechazar una teoría en física porque su autor es judío, lo cual era común en la comunidad física alemana a principios de la década de 1930 , es un ejemplo de la falacia ad hominem. Pero no todos los argumentos ad hominem constituyen falacias. Es una práctica común y razonable en los tribunales, por ejemplo, defenderse de una acusación poniendo en duda la fiabilidad de los testigos. La diferencia entre argumentos falaces y justificados ad hominem depende de la relevancia del carácter de la persona atacada para la tesis en cuestión. La herencia cultural del autor parece tener muy poca relevancia en la mayoría de los casos para las teorías de la física, pero la confiabilidad de un testigo en el tribunal es muy relevante para saber si uno está justificado al creer en su testimonio. Whataboutism es una forma especial de la falacia ad hominem que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o refutar directamente su argumento. Está particularmente asociado con la propaganda soviética y rusa .

Apelar a la ignorancia es otra falacia debido a la irrelevancia. Se basa en la premisa de que no hay pruebas para una determinada afirmación. De esta premisa se extrae la conclusión de que, por tanto, esta afirmación debe ser falsa. Por ejemplo, "Nadie me ha demostrado nunca que hay un Dios, así que sé que no hay Dios". Otra versión de la apelación a la ignorancia concluye de la ausencia de pruebas contra la afirmación de que esta afirmación debe ser cierta.

Los argumentos por analogía también son susceptibles de falacias de relevancia . Una analogía es una comparación entre dos objetos basada en la similitud. Los argumentos por analogía involucran inferencias de información sobre un objeto conocido ( la fuente ) a las características de un objeto desconocido ( el objetivo ) basadas en la similitud entre los dos objetos. Los argumentos de analogía tienen la siguiente forma: una es similar a b y una tiene función F , por lo tanto b probablemente también tiene función F . La solidez de tales argumentos depende de la relevancia de esta similitud con la característica inferida. Sin esta relevancia, el argumento constituye una analogía defectuosa o falsa , por ejemplo: "Si un niño obtiene un juguete nuevo, querrá jugar con él; entonces, si una nación obtiene nuevas armas, querrá usarlas". .

Ver también

Referencias