Herdshare - Herdshare
Un rebaño es un acuerdo contractual entre un agricultor y un propietario de ganado, el accionista o miembro, a través del cual el accionista puede obtener leche cruda , carne, despojos y otras ganancias del ganado proporcionales al interés del accionista en el rebaño. Las acciones de rebaño incluyen vacas, cabras y ovejas, y en ocasiones se las denomina "granjas" o "granjas", aunque el término "granjas" también puede referirse a una granja completa (edificios, tierra, equipo, etc.) que se encuentra en Co-propiedad.
Un rebaño permite a los consumidores obtener leche cruda ( no pasteurizada ) en una jurisdicción que de otro modo podría prohibir la venta de leche cruda. Las partes también pueden optar por celebrar acuerdos de participación en el rebaño incluso en jurisdicciones que permiten algún tipo de venta de leche cruda porque una participación en el ganado puede proporcionar un modelo de negocio económicamente más seguro para un productor lechero que el que ofrecería la producción lechera convencional .
Según los términos de un acuerdo de participación en el rebaño, el accionista compra una parte del rebaño de un productor lechero y recibe una parte del producto o de la ganancia del rebaño proporcional al interés correspondiente del accionista. A diferencia de la venta directa de leche cruda a título oneroso , un accionista paga una tarifa única a cambio de su interés indiviso en el rebaño. Este es el contrato de compra o la factura de venta . Además de la factura de venta, el accionista paga una tarifa de embarque mensual (o "tarifa de agitación") que cubre el costo del agricultor por la mano de obra y el mantenimiento de la manada.
Por ejemplo, si el granjero tiene una vaca valorada en $ 800, el accionista puede comprar un interés indiviso de 1/25 en el hato (o aquí, una sola vaca) por $ 32.00. Las partes ejecutarían una factura de venta transfiriendo una participación de 1/25 en la propiedad de la vaca del granjero al accionista a cambio de $ 32,00. Si la vaca produce 30 galones de leche por semana, el accionista puede optar por recibir hasta 1 y 1/5 galones de leche por semana (30 galones de leche divididos entre 25 posibles partes). Si la vaca es sacrificada, el accionista también puede tener derecho a 1/25 de la carne o al valor de la carne. Si la vaca se muestra en una competencia y gana un premio, el accionista puede optar por recibir hasta 1/25 del valor de ese premio.
Además de la factura de venta y la tarifa de embarque, el acuerdo de participación en el rebaño puede incluir términos para un período de prueba, recolección y almacenamiento de la leche, cuidado del rebaño, mantenimiento de la granja, responsabilidad, incumplimiento y riesgo de pérdida. Los términos para el alojamiento, el cuidado del rebaño y el manejo de la leche pueden ser documentos separados.
Agitación
Los defensores de los arreglos herdshare argumentan que herdsharing tiene sus raíces en el derecho común tradición de agistment . Agistment es "un tipo de libertad bajo fianza en la que una persona, por una tarifa, permite que los animales pacen en sus pastos". Las referencias a la agitación en Inglaterra se remontan a 1305. La agitación todavía se practica en los países que componen la Commonwealth of Nations y en el oeste de los Estados Unidos principalmente para el pastoreo de ganado vacuno (ya veces ovejas).
Los defensores de la participación en el rebaño sostienen que el productor lechero que opera una participación en el ganado es simplemente un "agister" que mantiene a las vacas en fianza para los dueños de las vacas, los accionistas. Sin embargo, algunos tribunales de los Estados Unidos rechazan esta interpretación del acuerdo de participación en el rebaño y se niegan a determinar que el accionista tiene un derecho legítimo a la propiedad del rebaño; más bien, dichos tribunales han dictaminado que el accionista simplemente tiene un derecho sobre la leche producida por el rebaño y que, como tal, el acuerdo constituye un canje ilegal de contraprestación por la leche cruda.
En los Estados Unidos
La Fundación Weston A. Price , una organización que fomenta el consumo de leche cruda y aboga por un mayor acceso de los consumidores a la leche cruda, afirma que el primer ejemplo de un arreglo que guarda cierta similitud con una manada ocurrió en 1627 cuando el capitán Myles Standish de Plymouth Colony compró 1/6 parte de una "vaca roja".
El primer rebaño comenzó en los Estados Unidos en 1995 en Loveland, Colorado, en Guidestone CSA Farm and Center for Sustainable Living. En 2013, la Fundación Weston A. Price enumeró 365 hatos que operan en 31 estados.
| Expresar | No. de hatos | Notas | Expresar | No. de hatos | Notas |
|---|---|---|---|---|---|
| Alabama | 2 | No hay ley a favor o en contra | Montana | 0 | Venta prohibida |
| Alaska | 6 | Reparto de ganado tolerado | Nebraska | 0 | Se permiten las ventas en la finca |
| Arizona | 1 | Venta minorista permitida | Nevada | 1 | Venta prohibida |
| Arkansas | 1 | Limitado en las ventas de la granja permitidas | New Hampshire | 3 | Venta minorista permitida |
| California | 6 | Venta minorista permitida | New Jersey | 1 | Venta prohibida |
| Colorado | 35 | Se permiten los hatos | Nuevo Mexico | 2 | Venta minorista permitida |
| Connecticut | 0 | Venta minorista permitida | Nueva York | 2 | Se permite la venta en finca |
| Delaware | 0 | Venta prohibida | Carolina del Norte | 0 | Venta restringida a comida para mascotas |
| Florida | 0 | No se permiten los hatos | Dakota del Norte | 2 | Se permiten los hatos |
| Georgia | 2 | Venta prohibida (excepción de alimentos para mascotas) | Ohio | 25 | Prohibida la venta al por menor; Reparto tolerado |
| Hawai | 0 | Ventas prohibidas | Oklahoma | 0 | Se permiten las ventas en la finca |
| Idaho | 1 | Se permiten los hatos | Oregón | 17 | Se permiten ventas limitadas en granjas |
| Illinois | 5 | Se permiten las ventas en la finca | Pensilvania | 2 | Venta minorista permitida |
| Indiana | 23 | Prohibida la venta (se toleran los hatos) | Rhode Island | 0 | Venta prohibida |
| Iowa | 0 | Venta prohibida | Carolina del Sur | 0 | Venta minorista permitida |
| Kansas | 2 | Se permite la venta en finca | Dakota del Sur | 0 | Se permiten las ventas en la finca |
| Kentucky | 18 | Leche de cabra disponible con receta | Tennesse | 43 | Se permiten los hatos |
| Luisiana | 0 | No se permiten los hatos | Texas | 13 | Se permiten las ventas en la finca |
| Maine | 1 | Venta minorista permitida | Utah | 0 | En la granja se permiten las ventas, pero se prohíben los rebaños |
| Maryland | 0 | No se permiten los hatos | Vermont | 2 | Se permiten las ventas en la finca |
| Massachusetts | 1 | Venta minorista permitida | Virginia | 88 | Venta prohibida |
| Michigan | 55 | Se permiten los hatos | Washington | 1 | Venta minorista permitida |
| Minnesota | 1 | Se permiten las ventas en la finca | Virginia del Oeste | 0 | No se permiten los hatos |
| Misisipí | 0 | Se permite la venta limitada de leche de cabra en la granja | Wisconsin | 0 | Se permiten las ventas en la finca |
| Misuri | 1 | Se permite la venta en finca | Wyoming | 3 | Reparto de ganado tolerado |
Investigadores del Departamento de Estudios Clínicos de Animales Grandes de la Universidad Estatal de Michigan entrevistaron a 56 personas, todas las cuales obtuvieron leche cruda para consumo personal a través de un arreglo de manada. Los accionistas condujeron un promedio de 24 millas aproximadamente 4 veces al mes para recoger su leche cruda de la granja. La mitad de los encuestados vivía en el "campo" mientras que el resto vivía en los suburbios o en la ciudad. El 64% de los encuestados tenía una licenciatura o un título superior. El 91% de los encuestados cree que la leche cruda es más saludable que la leche pasteurizada y casi el 80% no está de acuerdo con la afirmación de que beber leche cruda aumentaría el riesgo de contraer una enfermedad transmitida por alimentos. Prácticamente todos los encuestados habían visitado la granja donde se producía su leche. Los encuestados beben leche cruda por las siguientes razones:
| Razón para consumir leche cruda | % |
|---|---|
| Sabor | 83,9% |
| Prevención de enfermedades relacionadas con el sistema inmunológico | 60,7% |
| No siente que la leche procesada sea segura | 57,1% |
| Apoya a las granjas locales | 85,7% |
| Beneficios para la salud integral | 76,8% |
Controversia de la leche cruda
Ninguna jurisdicción de los Estados Unidos prohíbe la producción o el consumo de leche cruda. Sin embargo, algunos estados restringen en diversos grados la venta de leche cruda. Doce estados de los Estados Unidos permiten acuerdos de reparto del rebaño a través de legislación, regulación, política o decisión judicial:
| Expresar: | Legal por: | Citación: |
|---|---|---|
| Alaska | estatuto | Código Administrativo de Alaska 32.010 (c) |
| Colorado | estatuto | Estatutos revisados de Colorado, 25-5.5-117. Leche cruda |
| Connecticut | estatuto | Proyecto de ley del Senado 360, sesión de 2015 |
| Idaho | estatuto | Estatutos de Idaho, Título 37, Cap. 11 - Adquisición de Leche Cruda |
| Michigan | política | Departamento de Agricultura y Desarrollo Rural de Michigan, Política 1.40 |
| Dakota del Norte | estatuto | Código del Siglo de Dakota del Norte, cap. 40-30 |
| Ohio | decision de la Corte | Schmitmeyer contra el Departamento de Agricultura de Ohio, Caso No 06-CV-63277 |
| Utah | estatuto | Código de Utah, Título 4, Cap. 3 Ley de Lácteos de Utah |
| Tennesse | estatuto | Código del estado de Tennessee, 53-3-119 Uso de leche de mamíferos ungulados para consumo o uso personal del propietario. |
| Wyoming | regulación | Regla de seguridad alimentaria de Wyoming, Capítulo 3 Cuidado de los alimentos, Sección 8, Leche líquida y productos lácteos |
| Virginia del Oeste | estatuto | Código de Virginia Occidental, §19-1-7. Acuerdo de propiedad compartida de animales para consumir leche cruda. |
| Washington | estatuto | Código del estado de Washington, 15.36.012 |
Ley Federal
El gobierno federal de los Estados Unidos prohíbe la venta o transferencia interestatal de leche cruda.
- Ninguna persona podrá hacer que se entregue al comercio interestatal o venderá, distribuirá o retendrá para la venta u otra distribución después del envío en el comercio interestatal cualquier leche o producto lácteo en forma de paquete final para consumo humano directo [que no haya sido pasteurizado].
Si bien no prohíbe expresamente los hatos, el lenguaje "distribuir de otro modo ... en el comercio interestatal" parecería impedir que los rebaños operen a través de las fronteras estatales. De hecho, en 2012, el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Pensilvania condenó a un productor de leche por ingresar ilegalmente leche cruda en el comercio interestatal. El granjero afirmó que operaba una manada. El tribunal declaró (in dicta ) que el acuerdo de participación en el rebaño aquí era
- simplemente un subterfugio para crear una transacción disfrazada de venta de leche cruda a los consumidores. El resultado práctico del acuerdo es que los consumidores pagan dinero [al agricultor] y reciben leche cruda, que se transporta a través de las fronteras estatales y se deja en un "punto de entrega". Como tal, a pesar de cualquier lenguaje ingenioso, el acuerdo implica la transferencia de leche cruda para su consideración, lo que constituye una venta y está legalmente regulado por la FDA.
Después de este fallo, un comentarista digno de mención especuló que la era del acuerdo de pastoreo compartido estaba llegando a su fin y señaló que los activistas de la leche cruda harían mejor en seguir estrategias legislativas en lugar de judiciales.
Leyes estatales
El poder regulador del gobierno federal no se extiende actualmente a las transacciones de leche cruda dentro del estado. Pero al menos un comentarista ha argumentado que el gobierno federal puede tener autoridad para regular la venta y transferencia intraestatal de leche cruda a la luz de la reciente jurisprudencia sobre cláusulas comerciales de la Corte Suprema .
46 de 50 estados han adoptado la Administración de Alimentos y Drogas 's grado A pasteurizada Ordenanza Leche (PMO), un código uniforme de directrices para promover la normalización de la producción de leche. La sección 9 de la PMO relativa a la venta de leche cruda dice en la parte pertinente:
- [Ú] nicamente se venderán leche y productos lácteos pasteurizados, ultrapasterizados o envasados y procesados asépticamente de Grado “A” al consumidor final, a restaurantes, fuentes de soda, tiendas de abarrotes o establecimientos similares.
Varios tribunales han interpretado la palabra "venta" en la PMO para excluir las participaciones en el rebaño con el argumento de que una participación en el ganado es poco más que una venta inadmisible con otro nombre. Sin embargo, los hatos siguen operando en los estados gobernados por la PMO.
Estatutos estatales
No contentos con dejar la regulación de los recursos compartidos en manos de la interpretación de la PMO por parte de un tribunal o una agencia, siete estados han complementado la ley con un lenguaje más preciso. Actualmente, nueve estados permiten el pastoreo compartido por ley: Colorado, Connecticut, Idaho, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Tennessee, Utah, Tennessee, Virginia Occidental y Wyoming. Nevada prohíbe expresamente los hatos de leche por ley.
Regulaciones estatales
Un ejemplo de regulaciones estatales se encuentra en Alaska, que permite al "dueño" del ganado consumir la leche del animal. Un ejemplo de cómo un tribunal puede determinar la propiedad se puede encontrar en Slippy v. Northey a continuación. Sin embargo, los funcionarios estatales en al menos Alaska presumen que el acuerdo de participación en el rebaño confiere la propiedad de una parte del rebaño al accionista.
Maryland prohíbe la distribución del ganado por reglamento. El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland afirmó la prohibición estatal de los rebaños en su fallo de 2009 en Ozaryo v. Departamento de Salud e Higiene Mental de Maryland, et al.
Opiniones de política estatal
En 2013, el Departamento de Agricultura y Desarrollo Rural de Michigan emitió la Política # 1.40 declarando que permitiría operaciones de manada que incluyan un acuerdo firmado entre las partes y permitirían un "medio de comunicación viable" entre el agricultor y los accionistas.
Fallos judiciales
La Corte Suprema de Virginia rechazó el acuerdo de participación en el rebaño de un granjero en su fallo de 1989 en Kenley v. Solem . Allí, el granjero propuso vender intereses indivisos en sus cabras a $ 50.00 por acción más una tarifa de mantenimiento diaria de $ 3.00 que daría derecho al accionista a hasta un galón de leche por día. El tribunal caracterizó este último pago como simplemente un "pago simulado por el galón de leche recibido por el propietario de [el demandado]". El código administrativo de Virginia en ese momento prohibía la venta de leche cruda y productos lácteos y todavía lo hace hasta el día de hoy.
A pesar del código regulatorio de Virginia que prohíbe la venta de leche cruda y el fallo de la Corte de 1989, el ganado compartido parece estar prosperando en Virginia. Las 88 operaciones de rebaño de Virginia que figuran en la página web Real Milk Finder de la Fundación Weston A. Price son las más importantes de cualquier estado, incluso entre los que permiten estatutariamente el reparto de rebaños.
Los activistas de Herdshare anunciaron el fallo de un tribunal de primera instancia de Ohio en 2006 en Schmitmeyer v. Ohio Dept. of Agr. como permitir las acciones de ganado por el precedente. Allí, el tribunal rechazó el intento de la ODA de retirar la licencia a un productor de lácteos por vender ilegalmente leche cruda a los consumidores. El productor de leche afirmó que estaba operando una manada. El acuerdo de participación en el rebaño requería que los accionistas pagaran una tarifa fija de $ 50.00 además de una tarifa semanal de embarque de $ 6.00 por semana que los accionistas pagaban cuando recogían su leche. El tribunal cuestionó la "práctica inexacta" de la ODA de permitir que algunos propietarios (los agricultores) consuman leche cruda pero no otros propietarios. La ley de Ohio prohíbe a cualquier "minorista de leche cruda" vender o "exponer para la venta leche cruda al consumidor final".
En 2012, un tribunal de primera instancia de Iowa anuló un acuerdo de participación en el rebaño en Slippy v. Northey . Allí, el accionista impugnó la emisión por parte del estado de una carta de cese y desistimiento a un productor lechero que administraba su ganado. Si bien el tribunal inicialmente determinó que el demandante carecía de legitimación para impugnar la acción del estado, no obstante procedió a pronunciarse sobre el fondo. Encontró que el acuerdo de participación en el rebaño del Demandante equivalía a poco más que una participación en un interés en la leche y que carecía de las características suficientes de una transferencia de un interés legítimo de propiedad en un rebaño de vacas. La ley de Iowa solo permite la venta de leche y productos lácteos pasteurizados de "grado 'A' ... al consumidor final". 37 años antes, la Corte Suprema de Iowa en el condado de Johnson contra Guernsey Ass'n del condado de Johnson, Iowa, Inc. anuló una estructura corporativa para la distribución de leche cruda a los consumidores finales.
Además del rechazo de los acuerdos de participación en el rebaño por parte de varios tribunales, un comentarista ha llegado a afirmar que referirse a los acuerdos de participación en el rebaño como "una especie de maniobra legal puede dar demasiado crédito a un esfuerzo que está diseñado para violar la ley por completo, o al menos evitar los requisitos a menudo estrictos asociados con la licencia ".
Los defensores de la leche cruda y el rebaño argumentan que las personas tienen el derecho fundamental de contratar o, alternativamente, que las personas tienen el derecho fundamental de consumir y cultivar los alimentos que elijan. Los tribunales han rechazado ambos argumentos.
Litigio en curso en Ontario
En 2006, el gobierno de Ontario presentó cargos contra el granjero Michael Schmidt por violar la Sección 18 (1) de la Ley de Promoción y Protección de la Salud que prohíbe la venta y distribución de leche no pasteurizada y la Sección 15 (1) de la Ley de Leche que prohíbe el funcionamiento de una "planta de leche" sin licencia. En el momento en que la Corona acusó a Schmidt, él operaba un rebaño de 150 miembros con 24 vacas en 100 acres en Glencolton Farms cerca de Durham, Ontario. Los miembros pagaron $ 300 por una sola acción de 1/4 de una vaca. Schmidt fue absuelto en su juicio de 2009. La Corona apeló la absolución de Schmidt y en 2011 el Tribunal de Justicia de Ontario revocó la absolución de Schmidt. El tribunal multó a Schmidt con $ 5,000 y le ordenó pagar $ 50,000 en costas judiciales.
El tribunal de Ontario determinó que el acuerdo de participación en el rebaño no incluía un contrato formal de compra o venta y que el título legal de las vacas seguía siendo propiedad de Schmidt. Equivalía a la membresía en el rebaño con la membresía en una tienda de "caja grande" "que requiere que se pague una tarifa para poder acceder a los productos que se encuentran allí".
Schmidt apeló su condena. Se fijó un juicio para el 5 de febrero de 2014 en la Corte de Apelaciones de Ontario.
Un acuerdo de rebaño no garantiza la seguridad de la leche cruda. La leche cruda, como cualquier otro producto alimenticio, es susceptible a la contaminación por patógenos transmitidos por los alimentos que pueden provocar enfermedades. Sin embargo, los defensores sostienen que un acuerdo de participación en el rebaño puede ofrecer al accionista ciertas garantías relacionadas con el cuidado del rebaño y el manejo de la leche que pueden resultar en un producto más seguro que de otra manera no estaría disponible para los consumidores de leche cruda al por menor comprada en una tienda de comestibles. , un mercado de agricultores o directamente del agricultor en la granja o en otro lugar.
En 2013, tres de los ocho brotes bacteriológicos en la leche cruda ocurrieron en personas que consumieron leche producida en granjas que operaban en hatos.
| Mes | Expresar | Etiología | No. Infectados | No. Hospitalizado | Fallecidos | Notas |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Oct. | Tennesse | E. bobina 0157 | 9 | 3 | 0 | 200 accionistas |
| Mayo | Alaska | Campylobacter | 5 | 0 | 0 | Menos de 10 vacas; misma lechería que a continuación |
| Feb. | Alaska | Campylobacter | 31 | 0 | 0 |