Rumor en la ley de los Estados Unidos - Hearsay in United States law

El rumor es el testimonio de un testigo bajo juramento que está recitando una declaración extrajudicial que se ofrece para probar la verdad del asunto afirmado.

Las Reglas Federales de Evidencia prohíben la introducción de declaraciones de oídas durante los procedimientos judiciales federales aplicables, a menos que se aplique una de las casi treinta exenciones o excepciones. Las Reglas Federales de Evidencia definen los rumores como:

Una declaración que: (1) el declarante no hace mientras testifica en el juicio o audiencia actual; y (2) una de las partes ofrece pruebas para probar la veracidad del asunto afirmado en la declaración. (FRE 801 (c)).

El "declarante" es la persona que hace la declaración extrajudicial. (FRE 801 (b)).

Las Reglas Federales definen una "declaración" como "la afirmación oral, la afirmación escrita o la conducta no verbal de una persona, si la persona lo pretendió como una afirmación". (FRE 801 (a)). La Corte Suprema ha aclarado además que una "declaración" se refiere a "una sola declaración o comentario, en lugar de un informe o narrativa". Por lo tanto, un tribunal de primera instancia debe analizar por separado cada declaración individual, "oración por oración", en lugar de analizar la narrativa en su totalidad en busca de contenido de oídas o excepciones.

"La verdad del asunto afirmado" significa que la declaración en sí misma se está utilizando como evidencia para probar la sustancia de esa declaración. Por ejemplo, si un testigo dice: "Margot me dijo que amaba a Matt" para demostrar que Margot amaba a Matt, la declaración del testigo es un rumor. Por lo tanto, la razón por la que una parte ofrece una declaración es fundamental para determinar si califica como un rumor excluible.

Si una declaración se usa para probar algo diferente a la verdad de lo que afirma la declaración, no es inadmisible debido a la regla de los rumores. Un ejemplo por excelencia es el caso de la Corte Suprema de EE. UU . De Tennessee contra Street (1985), en el que la confesión de un coacusado fue debidamente admitida contra el acusado, no con el propósito de probar directamente que ambos hombres cometieron conjuntamente un robo y un asesinato. pero con el propósito no audible de refutar la afirmación del acusado de que su propia confesión fue obtenida a través de la táctica coercitiva del alguacil de leerle la confesión del coacusado.

En los casos en que se ofrece una declaración con un propósito diferente al de la verdad de lo que afirma, los jueces de primera instancia tienen la discreción de darle al jurado una instrucción limitante, lo que obliga al jurado a considerar la evidencia solo para su propósito intencionado, que no sea de oídas.

Aunque las Reglas Federales de Evidencia rigen únicamente los procedimientos federales, 38 estados han adoptado las Reglas Uniformes de Evidencia, que siguen de cerca las Reglas Federales.

Justificación para excluir los rumores

La regla que excluye los rumores surge de una preocupación con respecto a la confiabilidad de la declaración. Los tribunales tienen cuatro preocupaciones principales con respecto a la confiabilidad de las declaraciones de los testigos: el testigo puede estar mintiendo (riesgo de sinceridad), el testigo puede haber entendido mal la situación (riesgo de narración), la memoria del testigo puede ser incorrecta (riesgo de memoria) y la percepción del testigo fue inexacto (percepción de riesgo). A pesar de estos riesgos, los tribunales permiten la prueba testimonial debido a las salvaguardias en el tribunal "calculadas para descubrir y exponer en detalle sus posibles debilidades, y así permitir al tribunal (juez o jurado) estimarlas en un valor no superior a su valor real".

Estas tres salvaguardas revelan posibles debilidades en una declaración:

  1. Los testigos deben testificar bajo juramento
  2. Los testigos deben estar sujetos a contrainterrogatorio
  3. Los testigos deben estar presentes en el tribunal para que el investigador evalúe su comportamiento y credibilidad.

Por lo tanto, los tribunales prohíben los rumores debido a las tres salvaguardas faltantes destinadas a mitigar las preocupaciones sobre la confiabilidad de las declaraciones testimoniales.

En el ejemplo anterior, la declaración del testigo "Margot me dijo que ama a Matt" no es confiable porque Margot no está bajo juramento, no está sujeta a un contrainterrogatorio y no está presente en el tribunal para que el investigador evalúe su credibilidad. . La declaración es demasiado poco confiable como para permitirla como prueba en un tribunal.

Declaraciones que no son de oídas

De acuerdo con las Reglas Federales de Evidencia, una declaración que cumpla con una de las dos condiciones siguientes no se considera un rumor y, por lo tanto, es admisible. (FRE 801 (d) (1))

1. Declaración previa de un testigo

Una declaración previa de un testigo no es un rumor si:

  • (a) la declaración anterior es inconsistente con el testimonio actual del testigo y la declaración anterior fue hecha en un proceso bajo juramento, sujeto a pena de perjurio. (801 (d) (1) (a)); O
  • (b) la declaración anterior es consistente con el testimonio actual del testigo y la declaración anterior se está utilizando para rehabilitar la credibilidad del testigo. (801 (d) (1) (b)); O
  • (c) es la identificación previa de una persona por parte del testigo . (801 (d) (1) (c))

Para que se apliquen estas circunstancias, un testigo (el "declarante") debe estar testificando actualmente en el procedimiento y disponible para el contrainterrogatorio.

Si la declaración anterior es inconsistente con la declaración actual, la declaración anterior puede usarse tanto para el juicio político (para probar que el testigo está mintiendo) como sustantivamente (para la verdad de lo que afirma la primera declaración). De manera similar, las declaraciones anteriores consistentes que se utilizan para refutar un ataque a la credibilidad del declarante, por ejemplo, que el declarante miente o es parcial , pueden usarse para rehabilitación y de manera sustantiva. Los redactores de esta sección de las reglas "sintieron que no se debería exigir al jurado que practique aquí gimnasia mental; no se debería pedir a los miembros del jurado que separen el uso de la credibilidad del uso sustantivo".

La exención de identificación se aplica, por ejemplo, cuando un testigo identificó previamente a alguien pero no puede recordar esa identificación mientras testifica durante el juicio. En el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Estados Unidos v.Owens , 484 US 554 (1988), la Corte sostuvo que la identificación previa de la víctima del acusado como su agresor era admisible bajo la Regla Federal de Prueba 801 (d) (1) (c), a pesar de problemas de memoria como no poder recordar haber visto a su atacante. El fundamento de esta regla es que las identificaciones previas son más confiables porque ocurrieron más cerca en el tiempo del evento que del procedimiento judicial y, por lo tanto, es más probable que sean precisas que una identificación (o falta de ella) en el tribunal.

2. Declaración de la parte contraria

Cualquier declaración hecha por una de las partes es admisible como no rumor si es ofrecida por la parte contraria. En casos civiles, el demandante puede presentar todas las declaraciones hechas por la defensa, y la defensa puede incorporar todas las declaraciones hechas por el demandante como evidencia.

Las Reglas enumeran cinco circunstancias en las que la declaración de una parte contraria es admisible por no ser un rumor:

La declaración se ofrece contra una parte contraria y:
(A) fue realizada por la parte a título individual o representativo;
(B) es uno que la parte manifestó que adoptó o creyó que era cierto;
(C) fue hecho por una persona a quien la parte autorizó para hacer una declaración sobre el tema;
(D) fue hecha por el agente o empleado de la parte sobre un asunto dentro del alcance de esa relación y mientras existía; o
(E) fue hecha por el coconspirador del partido durante y para promover la conspiración.

Bootstrapping . Las Reglas explican además que la declaración ofrecida "no establece por sí misma la autoridad del declarante según (C); la existencia o alcance de la relación según (D); o la existencia de la conspiración o participación en ella según (E)". Esto requiere que la parte que ofrece la oferta presente alguna evidencia corroborativa independiente que demuestre que se cumplen las circunstancias de C, D o E (en lugar de permitir el "bootstrapping", donde la declaración en sí misma puede probar la existencia de las condiciones). A continuación, el juez de primera instancia decide, por preponderancia de las pruebas, si estas condiciones han sido probadas mediante la evaluación de la propia declaración y de la prueba independiente.

Justificación . A diferencia de otras reglas de rumores que se ocupan principalmente de la confiabilidad, esta regla amplía los ideales del derecho consuetudinario de justicia contradictoria.

Excepciones a la regla de los rumores

De acuerdo con las Reglas Federales de Evidencia, ciertas declaraciones que califican como rumores son, sin embargo, admisibles como excepciones a la regla de exclusión de rumores. Algunas de estas excepciones se aplican independientemente de la disponibilidad del declarante para testificar en la corte. Ver FRE 803 (1) - (23). Otros se aplican solo cuando el declarante no está disponible para testificar en el juicio o audiencia. Ver FRE 804.

Muchas de las excepciones que se enumeran a continuación se tratan de manera más extensa en artículos individuales.

Excepciones donde la disponibilidad del declarante es irrelevante

  • Expresiones emocionadas : declaraciones relacionadas con eventos o condiciones alarmantes hechas mientras el declarante estaba bajo el estrés de la emoción causada por el evento o condición. Ésta es la excepción que puede aplicarse al escenario de 'oficial de policía' mencionado anteriormente. Los gritos de auxilio de la víctima se hicieron bajo el estrés de un evento alarmante, y la víctima todavía está bajo el estrés del evento, como lo demuestra el llanto y el temblor visible de la víctima. No es necesario que se haga un enunciado emocionado al mismo tiempo que ocurre el evento alarmante. Una declaración hecha minutos, horas o incluso días después del evento alarmante puede ser declaraciones emocionantes, siempre que el declarante esté todavía bajo el estrés del acontecimiento alarmante. Sin embargo, cuanto más tiempo pase entre un evento sorprendente y la declaración del declarante, más desaprobación se considerarán las declaraciones.
  • Impresión de sentido presente : una declaración que expresa la impresión del declarante de una condición existente en el momento en que se hizo la declaración, como "hace calor aquí" o "vamos muy rápido". A diferencia de un enunciado emocionado, no es necesario que se haga en respuesta a un evento sorprendente. En cambio, es admisible porque es una condición que el testigo probablemente habría estado experimentando al mismo tiempo que el declarante, y podría corroborar instantáneamente.
  • Declaraciones del estado mental presente (condición mental, emocional o física existente en ese momento) : al igual que una impresión del sentido presente describe el mundo exterior, la declaración del declarante en el sentido de "¡Estoy enojado!" o "¡Soy Napoleón !" Será admisible para probar que el declarante estaba realmente enojado, o de hecho se creía Napoleón en ese momento. Se utiliza en los casos en que el estado mental del declarante está en juego. Las declaraciones del estado de ánimo presente también incluyen declaraciones sobre planes o intenciones (p. Ej., "Iré a comprar algunos comestibles y cambiaré el aceite de mi automóvil de camino a casa desde el trabajo"), que se pueden usar como circunstanciales. prueba de hechos posteriores cometidos por el declarante. Sin embargo, esta excepción no se aplica a las declaraciones sobre la memoria o la creencia que se utilizan para probar el hecho recordado, a menos que la memoria / creencia se trate de la validez de los términos en el testamento del declarante.
  • Declaración hecha para diagnóstico o tratamiento médico. : Otra excepción son las declaraciones hechas en el curso de un tratamiento médico, es decir, declaraciones hechas por un paciente a un profesional médico para ayudar en el diagnóstico y tratamiento. Sin embargo, la declaración debe estar razonablemente relacionada con el tratamiento, como antecedentes médicos, síntomas o sensaciones pasados ​​o presentes, su inicio o su causa general.
  • Excepción de registros comerciales : los registros comerciales creados durante el curso normal de las actividades comerciales se consideran confiables y, por lo general, pueden incluirse bajo esta excepción si se sientan las bases adecuadas cuando los registros se introducen como evidencia. Sin embargo, dependiendo de la jurisdicción en la que se encuentre el caso, el custodio de los registros o alguien con conocimiento de los registros debe sentar las bases para los registros. El uso de registros policiales, especialmente como prueba sustantiva contra el acusado en un juicio penal, está severamente restringido bajo la excepción de Registros Comerciales. Por lo general, solo se admiten pruebas generalizadas sobre el procedimiento policial en virtud de esta excepción, y no hechos sobre un caso específico. Por ejemplo, John es detenido por acelerar a 70 millas por hora en una zona de 50 millas por hora. El oficial, que determinó la velocidad de John con un radar, registra la velocidad en un informe de incidente. También calibra y ejecuta un diagnóstico en su radar todos los días antes de comenzar su turno. Registra esto en un registro. En el juicio, el informe en sí no sería admisible ya que se refería a los hechos del caso. Sin embargo, el registro diario del oficial en el que registra su calibración y los diagnósticos diarios de su unidad de radar sería admisible bajo la excepción de registros comerciales.
  • Declaraciones inconsistentes previas : Muchos estados se han apartado del enfoque de las reglas federales con respecto a las declaraciones inconsistentes. Bajo la ley actual en estas jurisdicciones, una declaración previa inconsistente hecha por un testigo (incluso cuando no se haya hecho bajo juramento en un procedimiento judicial o deposición) es admisible como prueba sustantiva siempre que el declarante haya firmado la declaración.
  • Otras excepciones, la disponibilidad del declarante es irrelevante : En las Reglas Federales de Evidencia de los Estados Unidos, se hacen excepciones separadas para registros públicos , registros familiares y registros en documentos antiguos de autenticidad establecida. Cuando se mantienen registros públicos o regulares, la ausencia de dichos registros también se puede utilizar como prueba de oídas admisible.

Excepciones donde el declarante no está disponible

  • Declaraciones de muerte y otras declaraciones bajo la creencia de muerte inminente : a menudo representadas en películas; el policía le pregunta a la persona en su lecho de muerte: "¿Quién te atacó?" y la víctima responde: "El mayordomo lo hizo". En realidad, la jurisprudencia ha descartado esta excepción enel derecho penal, porque el testigo siempre debe ser interrogado en los tribunales; sin embargo, existe una excepción a esta excepción para casos penales: aunque generalmente es inadmisible para asuntos relacionados con el derecho penal, la excepción se ha establecido para acciones relacionadas con casos de homicidio [Fed. R. Evid. 804 (b) (2)].
  • Declaración contra intereses : Una declaración que incriminaría o expondría al declarante a responsabilidad hasta tal punto que se puede suponer que solo haría tal declaración si fuera cierta. Se supondría que uno mentiría para promover sus intereses, por lo que una declaración en contra de sus intereses (como exponerse a una responsabilidad penal o civil) probablemente no se haría a menos que fuera cierta.
    • Admisión de culpabilidad : si un declarante hace una declaración, verbal o de otro tipo, como admisión de culpabilidad del asunto en cuestión , esa declaración es admisible. A diferencia de otros casos de declaraciones contra intereses, no es necesario que el declarante en esta situación no esté disponible.
  • Testimonio previo : si el testimonio fue prestado bajo juramento y la parte contra quien se ofrece el testimonio estuvo presente y tuvo la oportunidad de contrainterrogar al testigo en ese momento. A menudo se utiliza para ingresar deposiciones en el expediente judicial durante el juicio.
  • Confiscación por infracción : la parte contra la que ahora se ofrece la declaración (1) hizo que el declarante no estuviera disponible intencionalmente; (2) con la intención de evitar el testimonio del declarante; (3) por irregularidades.

Teorías que apoyan las excepciones

En algunas jurisdicciones, como Canadá , el formato de excepciones limitadas a la regla ha sido reemplazado por una teoría más general de excepciones a la regla de rumores que permite a los tribunales decidir cuándo se pueden usar documentos, testimonios u otras pruebas probatorias que de otra manera no podrían ser considerado.

La razón fundamental de muchas de las excepciones de rumores es que las circunstancias de una declaración en particular las hacen lo suficientemente confiables como para ser escuchadas por un examinador de hechos. Las declaraciones hechas durante el curso del tratamiento médico, por ejemplo, se consideran confiables porque los pacientes generalmente tienen pocas razones para mentirle a un médico mientras están siendo tratados, y generalmente serán precisos al describir sus dolencias.

Esto, por supuesto, no siempre es cierto. Los pacientes a veces mienten a sus médicos (para obtener analgésicos a los que no tienen derecho, por ejemplo). Las excepciones de oídas no exigen que un examinador de hechos (el jurado o, en juicios sin jurado, el juez) acepte la declaración de oídas como cierta. Las excepciones de rumores significan solo que el examinador de los hechos será informado de la declaración de rumores y se le permitirá considerarla cuando decida un veredicto en el caso. El jurado es libre de ignorar una declaración de oídas si el jurado no lo cree. La regla de los rumores controla solo las declaraciones extrajudiciales que un investigador de hechos puede considerar al decidir un caso, no cómo consideran las declaraciones extrajudiciales.

Rumores dentro de rumores

El rumor dentro del rumor, o "doble rumor", ocurre cuando aparecen múltiples afirmaciones extrajudiciales en una declaración. Por ejemplo, si un testigo testifica, "el oficial Lincoln me dijo que entrevistó a la acusada Claire, quien admitió que ella cometió el robo". Hay dos capas de rumores aquí; dos declarantes extrajudiciales. La primera capa es lo que el oficial Lincoln le dijo al testigo sobre la realización de una entrevista. El oficial Lincoln es el primer declarante: "Entrevisté al acusado". La segunda capa es lo que la acusada Claire le dijo al oficial Lincoln durante esa entrevista. La acusada Claire es la segunda declarante: "Yo cometí el robo".

Las Reglas Federales aclaran que cada capa de rumores debe tener una exención o excepción para que toda la declaración sea admisible. (FRE 805). La segunda capa de rumores, lo que dijo la acusada Claire sobre el robo, puede admitirse como declaración de la parte contraria. Pero la primera capa, la declaración del oficial Lincoln al testigo, aún necesita una excepción o exención para que toda la declaración sea admisible según las reglas de rumores.

Justificación . Como el erudito en evidencia legal Paul F. Rothstein describe el problema de los dobles rumores:

"Un niño le susurra un mensaje al siguiente, quien se lo susurra al siguiente, quien se lo susurra al siguiente, etc., en una larga fila de niños. Cuando el último niño y el primer niño comparan el mensaje, generalmente es descubrió que los dos no son muy parecidos ".

Solicitud

Generalmente, en los tribunales de derecho consuetudinario se aplica la "regla de los rumores", que dice que un investigador de hechos (juez o jurado) no puede ser informado de una declaración de oídas a menos que cumpla con ciertos requisitos estrictos. Sin embargo, las reglas de admisibilidad son más relajadas en los sistemas judiciales basados ​​en el sistema de derecho civil . En el sistema de derecho civil, los tribunales, ya sea que estén compuestos solo por jueces o con un jurado , tienen una amplia libertad para apreciar las pruebas que se les presentan.

[Nota: Louisiana , una jurisdicción de derecho civil, no comparte la característica mencionada anteriormente que generalmente se encuentra en jurisdicciones de derecho civil. Con pocas excepciones, Louisiana sigue reglas basadas en las Reglas Federales de Evidencia.]

Además, incluso en los sistemas de derecho consuetudinario, la regla de los rumores solo se aplica a los juicios reales. Oídas es admisible como prueba en muchos otros procesos judiciales, como el gran jurado deliberaciones, libertad condicional audiencias, la libertad condicional audiencias de revocación y procedimiento ante los órganos administrativos.

En derecho penal, Crawford v. Washington , 541 US 36 (2004), reformuló el estándar para determinar cuándo la admisión de declaraciones de oídas en casos penales está permitida bajo la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Crawford brinda mayor protección a los acusados ​​cuando los rumores que se ofrecen en su contra son de naturaleza testimonial. Cuando una declaración es deliberadamente acusatoria, o cuando el declarante sabe que es probable que la declaración se utilice en el enjuiciamiento del acusado por un delito, la necesidad de una confrontación cara a cara es máxima. Cuando las declaraciones son directamente acusatorias, la defensa necesita una oportunidad para explorar los motivos del acusador. Cuando las declaraciones son producto de interrogatorios policiales, es necesario asegurarse de que el testimonio no sea producto de coacción o intimidación indebidas.

Ohio v. Roberts , 448 US 56 (1980), estableció una prueba de dos vertientes para que los rumores sean admisibles contra un acusado penal: (1) generalmente se debe demostrar que el declarante no está disponible; y (2) la declaración debe haberse hecho en circunstancias que brinden suficientes "indicios de confiabilidad". Con respecto al segundo aspecto, una determinación de confiabilidad puede asumir que los rumores son suficientemente confiables para propósitos constitucionales si satisface una excepción de rumores "firmemente arraigada". En la práctica, esto significa que los tribunales inferiores deben tomar determinaciones de confiabilidad solo para los rumores que se ofrecen bajo una excepción "general", como la Regla Federal de Evidencia Regla 807 , o bajo excepciones de rumores nuevas o no tradicionales que no están "firmemente arraigadas" . Sin embargo, Crawford v. Washington anuló Ohio v. Roberts .

Conceptos erróneos comunes

Un error importante sobre la regla de los rumores es que los rumores nunca son admisibles en los tribunales. Si bien la regla general es que tal evidencia es inadmisible, existen muchas excepciones.

Hay otros dos conceptos erróneos comunes con respecto a la regla de los rumores. La primera es que los rumores se aplican solo a las declaraciones orales. La regla de los rumores se aplica a todas las declaraciones extrajudiciales, ya sean orales, escritas o de otro tipo. Las Reglas Federales de Evidencia definen una declaración como una afirmación oral o escrita o una conducta no verbal de una persona, si la persona tiene la intención de la conducta como una afirmación. Incluso los documentos escritos hechos bajo juramento, como declaraciones juradas o declaraciones notariales, están sujetos a la 'regla de rumores'.

El segundo error común es que todas las declaraciones extrajudiciales son rumores. Este no es el caso. Una declaración extrajudicial puede o no ser un rumor dependiendo del propósito para el que se ofrece. Si la declaración se ofrece para probar la verdad de lo que afirma, entonces se convierte en un rumor. Cuando se ofrece para cualquier otro propósito, la declaración no es un rumor. Por ejemplo: Testigo testifica que ayer habló con Jim (que estaba en Vermont) por teléfono y que Jim hizo la siguiente declaración: "¡Está lloviendo en Vermont!" Si el abogado busca usar esta declaración para probar que de hecho estaba lloviendo en Vermont, entonces es un rumor. Pero, si el abogado está buscando usar la declaración para probar que las líneas telefónicas estaban funcionando ese día, o que Jim no había perdido el poder del habla, o para cualquier otro propósito, entonces la declaración no se ofrece para probar la verdad. del asunto afirmado, y por lo tanto no es un rumor.

Considere un ejemplo adicional:

Un oficial de policía escucha gritos de "¡Socorro, John está tratando de matarme!" desde el interior de una casa. Creyendo que hay un crimen en curso, el oficial derriba la puerta principal y entra a la casa para descubrir al dueño de la casa, John, agrediendo a una víctima, Mónica, que está llorando y temblando visiblemente. John está acusado de intento de asesinato. Dos ensayos separados pueden resultar de estas circunstancias.
  1. Primero, un juicio penal contra John, quien proclama su inocencia y exige un juicio por los cargos criminales alegados.
  2. En segundo lugar, un juicio civil en el que John demanda al oficial de policía por invadir su casa, en el que el oficial afirmará que había una causa justa para ingresar a la casa porque tenía una creencia genuina de que estaba ocurriendo un crimen.
En el primer juicio, la cuestión es si John intentó matar a Monica. Se le pide al oficial que testifique sobre lo que dijo Monica para probar que John intentó asesinar a Monica, a lo que él responde que escuchó a Monica gritar desde el interior de la casa: "¡Ayuda, John está tratando de matarme!". Esta declaración sería un rumor. A menos que el abogado pueda demostrar que esta declaración cae dentro de una excepción a la regla de los rumores, el investigador de hechos (el juez o el jurado) puede no considerar la declaración de Monica (esta declaración en particular, sin embargo, probablemente sería admisible debido a " Excitada expresión " y " Presente sensación de impresión "excepciones).
En el segundo juicio, sin embargo, la cuestión no es si John intentó matar a Monica, sino si la entrada del oficial a la casa fue legal. Aquí, la declaración no se ofrece para probar que John intentó matar a Monica, sino que se ofrece para probar que el oficial tenía una causa probable para ingresar a la casa. Si John realmente estaba tratando de matar a Monica es irrelevante para el tema en cuestión; lo que importa es si el oficial creía que Mónica estaba en peligro y si había sido necesario derribar la puerta para investigar más a fondo. La declaración de Monica es una prueba en ese sentido porque una persona razonable , habiendo escuchado los gritos de ayuda de Monica, temería por la seguridad de Monica. De una persona propias declaraciones anteriores pueden ser oídas. Por ejemplo, suponga que una persona está testificando en el estrado. En relación con un accidente automovilístico en el que un camión azul chocó contra un automóvil amarillo, el testigo declara: "Le dije al oficial de policía que el camión era azul" para establecer el color del automóvil (en contraposición a si le había mentido a la policía o al oficial había falsificado los informes de los testigos). Esta declaración es una declaración extrajudicial ofrecida con el propósito de probar la verdad del asunto afirmado y, por lo tanto, es un rumor. El testigo está testificando sobre lo que alguien dijo en el pasado. El hecho de que sea su propia declaración no cambia la naturaleza de rumor de la declaración.

Si el testigo testifica: "El camión que chocó contra el automóvil amarillo era azul", la declaración no es un rumor. El testigo no testifica sobre una declaración pasada. No está relatando en el tribunal lo que dijo alguien ajeno al tribunal, sino que simplemente está relatando una observación.

La regla de que las propias declaraciones de una persona pueden considerarse rumores puede resultar confusa. Al "olvidar" quién está testificando en el estrado y simplemente buscar declaraciones como "Yo dije", "Yo escribí", "Yo testifiqué antes de eso", "El documento dice", y cosas por el estilo, se puede eliminar la mayor parte de la confusión.

En este ejemplo, la lógica simple dice que hay una diferencia: aunque el primer enunciado puede ser verdadero, no afirma nada sobre la verdad del asunto enunciado. El testigo pudo haberle dicho al oficial que la camioneta era azul, pero puede que no sea la verdad; podría haberse equivocado o estar mintiendo.

Ver también

Referencias

enlaces externos