HA Prichard - H. A. Prichard

H. A. Prichard
Nacido
Harold Arthur Prichard

30 de octubre de 1871
Londres , Inglaterra
Murió 29 de diciembre de 1947
Oxford , Inglaterra
alma mater New College, Oxford
Era Filosofía del siglo XX
Región Filosofía occidental
Colegio Filosofía analítica
intuicionismo ético
Asesores académicos John Cook Wilson
Estudiantes notables H. H. Precio
Intereses principales
Ética
Ideas notables
Intuicionismo ético

Harold Arthur Prichard (30 de octubre de 1871 - 29 de diciembre de 1947), generalmente citado como H. A. Prichard , fue un filósofo inglés. Nació en Londres en 1871, era el hijo mayor de Walter Stennett Prichard (un abogado) y su esposa Lucy. Harold Prichard fue un académico de Clifton College, desde donde ganó una beca para estudiar matemáticas en New College, Oxford . Pero después de obtener honores de primera clase en moderaciones matemáticas (exámenes preliminares) en 1891, estudió Grandes (historia antigua y filosofía) obteniendo honores de primera clase en 1894. También jugó tenis para Oxford contra Cambridge. Al salir de Oxford, pasó un breve período trabajando para una firma de abogados en Londres, antes de regresar a Oxford, donde pasó el resto de su vida, primero como miembro del Hertford College (1895-1898) y luego del Trinity College (1898-1924). ). Se jubiló anticipadamente de Trinity en 1924 por motivos de salud, pero se recuperó y fue elegido profesor de Filosofía Moral de White en 1928 y se convirtió en miembro del Corpus Christi College . Se retiró en 1937.

Obra filosófica

Prichard dio una defensa influyente del intuicionismo ético en su "¿Se basa la filosofía moral en un error?" (1912), donde sostuvo que la filosofía moral se basaba principalmente en el deseo de proporcionar argumentos, partiendo de premisas no normativas , para los principios de obligación que aceptamos prefilosóficamente, como el principio de que uno debe cumplir sus promesas o que no se debe robar. Esto es un error, argumentó, tanto porque es imposible derivar cualquier enunciado sobre lo que uno debe hacer a partir de enunciados que no se relacionan con la obligación (incluso enunciados sobre lo que es bueno), y porque no hay necesidad de hacerlo ya que los principios del sentido común de obligación moral son evidentes por sí mismas. El ensayo sentó las bases para el intuicionismo ético y proporcionó inspiración a algunos de los filósofos morales más influyentes, como John Rawls .

Crítica del utilitarismo

Prichard ataca al utilitarismo por no ser capaz de formar obligaciones. Afirma que no se puede justificar una obligación señalando las consecuencias de la acción obligada porque señalar las consecuencias solo muestra que la acción es deseable o aconsejable, no que sea obligatoria. En otras palabras, afirma que, si bien el utilitarismo puede alentar a las personas a realizar acciones que haría una persona moral, no puede crear una obligación moral de realizar esas acciones.

Obligación moral derivada

HA Prichard es un intuicionista ético , lo que significa que creía que es a través de nuestras intuiciones morales que llegamos a conocer el bien y el mal. Además, si bien cree que las obligaciones morales se justifican por razones, no cree que las razones sean externas a la obligación misma. Por ejemplo, si a una persona se le pregunta por qué no debe torturar a las ardillas listadas, la única respuesta satisfactoria que se le puede dar es que no debe torturarlas.

Prichard, junto con otros intuicionistas, adopta un enfoque fundacionalista de la moralidad. El fundacionalismo es una teoría de la epistemología que establece que hay ciertos principios fundamentales que son la base de todos los demás conocimientos. En el caso de la ética, los fundacionalistas sostienen que ciertas reglas morales fundamentales son su propia justificación. Walter Sinnott-Armstrong explica:

El desafío más profundo en la epistemología moral, como en la epistemología general, surge de un argumento de regresión escéptica: alguien está justificado para creer algo solo si el creyente tiene una razón que es expresable en una inferencia con premisas que el creyente ya está justificado para creer. Esto requiere una cadena de inferencias que debe continuar infinitamente, cerrarse en un círculo o detenerse arbitrariamente. Los escépticos académicos rechazan las tres opciones y concluyen que no hay forma de que nadie esté justificado para creer en algo. La misma regresión surge para las creencias morales. . . La forma más sencilla de detener esta regresión es simplemente detenerse. Si un creyente puede volver a la premisa de que el creyente está justificado al creer sin poder inferir esa premisa de cualquier otra cosa, entonces no hay una nueva premisa para justificar, por lo que la regresión no va más allá. Así es como los fundacionalistas detienen el retroceso en la epistemología general. Los intuicionistas morales aplican el fundacionalismo a las creencias morales como una forma de detener la regresión escéptica con respecto a las creencias morales.

Por lo tanto, Prichard concluye que así como la observación de otras personas requiere que existan otras personas, la observación de una obligación moral requiere que la obligación exista. Prichard termina su ensayo respondiendo algunos problemas obvios. En particular, explica cómo las personas deben garantizar la precisión de sus intuiciones morales. Claramente, las observaciones pueden ser engañosas. Por ejemplo, si alguien ve un lápiz en el agua, puede concluir que el objeto en el agua está doblado. Sin embargo, cuando saca el lápiz del agua, ve que está recto. Lo mismo puede ocurrir con la intuición moral. Si uno comienza a dudar de su intuición, debe intentar imaginarse a sí mismo en el dilema moral relacionado con la decisión. Si la intuición persiste, entonces la intuición es precisa. Prichard respalda aún más estas afirmaciones al señalar que es ilegítimo dudar de intuiciones morales previamente creídas:

Con estas consideraciones en mente, consideremos el paralelo que, según me parece, presenta la Filosofía Moral aunque con ciertas diferencias. La sensación de que debemos hacer ciertas cosas surge en nuestra conciencia irreflexiva, siendo una actividad de pensamiento moral ocasionada por las diversas situaciones en las que nos encontramos. En esta etapa, nuestra actitud hacia estas obligaciones es de confianza incondicional. Pero inevitablemente la apreciación del grado en que la ejecución de estas obligaciones es contraria a nuestro interés plantea la duda de si después de todas estas obligaciones son realmente obligatorias, es decir, si nuestra sensación de que no debemos hacer ciertas cosas no es una ilusión. Entonces queremos que se nos demuestre que debemos hacerlo, es decir, que nos convenza de ello mediante un proceso que, como argumento, es diferente en su tipo de nuestra apreciación original e irreflexiva de él. Esta demanda ES, como he argumentado, ilegítima. Por tanto, en primer lugar, si, como es casi universalmente el caso, por Filosofía Moral se entiende el conocimiento que satisfaría esta exigencia, no existe tal conocimiento, y todos los intentos de alcanzarlo están condenados al fracaso porque se basan en un error. , el error de suponer la posibilidad de probar lo que sólo puede ser aprehendido directamente por un acto de pensamiento moral.

Escritos

  • Teoría del conocimiento de Kant (1909)
  • "¿Se basa la filosofía moral en un error?" Mind 21 (1912): 21–37. Reimpreso en Obligación moral .
  • Obligación moral (Londres, 1949; 1968)
  • Conocimiento y percepción, ensayos y conferencias (Londres, 1950)

Notas

Referencias

  • Jim McAdam, "Introducción", Escritos morales de HA Prichard, (Volumen 3 de los filósofos morales británicos), Oxford University Press, 2002, ISBN   0-19-925019-7 , pp.xiv – xv.
  • William J. O'Brien, "Epistemología moral de HA Prichard" Tesis doctoral, Universidad de Iowa, 1988.
  • HH Price, "Harold Arthur Prichard", Actas de la Academia Británica, XXXIII , 1947.

enlaces externos