Sociedad libre - Free society
El término sociedad libre es utilizado con frecuencia por los teóricos libertarios estadounidenses para denotar una sociedad en la que sus objetivos políticos, legales y económicos ideales están en vigor.
En una sociedad libre teórica, todos los individuos actúan voluntariamente , teniendo la libertad de obtener el poder y los recursos para desarrollar su propio potencial. Adlai Stevenson definió las sociedades libres como una sociedad en la que los individuos encuentran "seguro ser impopular". Otros, como Chandran Kukathas , describieron una sociedad libre como dependiente del "principio de libertad sindical". Cindy Cohn ha argumentado que la libertad de tener una "conversación privada" es "fundamental para una sociedad libre".
Estas interpretaciones también pueden elaborarse en términos de libertad de expresión , si las personas tienen derecho a expresar sus opiniones sin temor a ser arrestadas, encarceladas o dañadas. En una sociedad libre, los individuos se organizarían en asociaciones voluntarias, incluidas las sociedades comunales y de libre mercado . Los individuos obtendrían más prosperidad debido a la falta de restricciones al comercio y la creación de riqueza .
Libertad económica
Como ciudadano de una sociedad libre, uno tendría la capacidad de organizarse en asociaciones voluntarias como el mercado libre . Esta libertad de elección es clave para establecer una sociedad libre y los individuos obtendrían más prosperidad debido a la falta de restricciones al comercio. El papel del gobierno con respecto a estas libertades también es vital para una sociedad libre. Los primeros defensores del libre mercado, como James Madison , "entendieron que hacer las reglas correctas y permitir que los mercados se expandieran aumentaría la libertad personal y económica". Además, se ha debatido mucho sobre el nivel de participación del Estado en el mercado, ya que en el siglo XIX existía una fuerte creencia de que "el mercado debería ser visto como un mecanismo autorregulador y que el papel del estado era eliminarse a sí mismo como sea posible intervenir en él o regularlo ".
El ideal que sustenta esta autorregulación se conoce como laissez-faire , en el cual el gobierno crea regulaciones con el único propósito de proteger los derechos de propiedad contra el robo y la agresión mientras permite que el mercado se autorregule. Se cita a Adam Smith diciendo que en una sociedad libre "todo hombre, siempre que no viole las leyes de la justicia, es perfectamente libre de perseguir sus propios intereses a su manera, y de poner tanto su industria como su capital en competencia con los de cualquier otro orden de hombres ". El razonamiento para desear una regulación gubernamental reducida ha venido de la opinión de que "la protección de las masas ha sido en todo momento la pretensión de tiranía - el alegato de la monarquía, de la aristocracia, del privilegio especial de todo tipo de propietarios de esclavos [...] esclavitud justificada como protección a los esclavos ".
Si bien se ha argumentado que la sociedad libre debería consistir en una escasa participación y regulación del gobierno, los argumentos siguen siendo lo contrario. Se ha sugerido que en una sociedad que involucra el libre mercado, los gobiernos grandes y su participación es algo bueno, ya que garantiza la justicia social y la igualdad. Si bien este punto de vista existe "la verdad es que, si bien la crisis económica [de 2008] puede haber creado una apertura para un gobierno más activo y un mayor escepticismo sobre la conveniencia de un libre mercado sin restricciones, los partidarios de un estado activista aún tienen que ofrecer una propuesta coherente y argumento convincente a su favor ". Como tal, la visión actual del mercado libre sostiene que las regulaciones gubernamentales se mantendrán al mínimo, existiendo únicamente para proteger a sus ciudadanos y sus derechos de propiedad de daños. Si bien el debate reciente se ha repetido con respecto a este tema, este sigue siendo el consenso cuando se hace referencia al libre mercado.
Libertad de expresión
La libertad de expresión es la libertad de hablar libremente sin censura ni limitación. Aunque varía de un país a otro, la libertad de expresión estableció un reconocimiento formal por las leyes de la mayoría de las naciones. La Ilustración europea fue la causa de la libertad de expresión. En 1689, la Declaración de Derechos de Inglaterra otorgó "libertad de expresión en el Parlamento". En 1789, la Revolución Francesa declaró los Derechos del Hombre y del Ciudadano . La libertad de expresión se declaró explícitamente como un derecho innegable. Años más tarde, la libertad de expresión fue seguida por desafíos y limitaciones. Estos desafíos y limitaciones incluyen la ofensiva, la agitación, el discurso que involucra acciones sin ley que se avecinan, el discurso comercial y la pornografía infantil. Junto a la libertad de expresión se eleva el discurso de odio que es cualquier tipo de discurso o acto que pueda mostrar violencia o acciones perjudiciales contra una sola persona o grupo. Este tipo de discurso ha sido prohibido y categorizado como acto de desviación o delito.
Según la decisión histórica de Brandenburg v. Ohio (1969), la Corte Suprema descartó la prueba anterior de "peligro claro y presente", dictaminando que el derecho de un ciudadano estadounidense a la libertad de expresión (política) es casi absoluto. El tribunal dictaminó que el gobierno no podía castigar constitucionalmente la defensa abstracta de la fuerza o la violación de la ley. En otro fallo de la Corte Suprema, también se determinó que el discurso de odio está protegido por la Primera Enmienda en los Estados Unidos, como se decidió en RAV v.Ciudad de St. Paul (1992) en el que el tribunal dictaminó que el discurso de odio es permisible excepto en el caso de violencia inminente. El caso involucró el crimen de odio de un niño blanco de 14 años que quemó ilegalmente una cruz en el césped de la única familia afroamericana en un vecindario de St. Paul, Minnesota. La ley estatal procesó indebidamente al niño por la motivación de sus acciones y no por su conducta criminal, buscando castigar al joven por el contenido de su mensaje y no por sus acciones criminales. Algunos de los principios legales citados en el caso RAV v. City of St. Paul involucraron la protección de la libertad de expresión que evita que el gobierno proscriba el discurso, o incluso la conducta expresiva, debido a la desaprobación de las ideas expresadas. Históricamente, los gobiernos han intentado impedir la libertad de expresión definiendo arbitrariamente el discurso impopular como peligroso o amenazante para la sociedad, designando lo que es y lo que no es aceptable. A menudo, estas leyes son "utilizadas por facciones políticamente poderosas para reprimir el discurso que las critica" y "pueden abusarse con fines políticos".
Libertad de religión
La libertad de religión se define como el derecho a practicar la religión en público o en privado. Esto también incluye tener plena libertad para convertir la religión o no seguir una religión en absoluto. Esto también se conoce como "libertad de religión". En 1791, la Primera Enmienda establece que "el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que restrinja la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios ". Hay dos partes en el lenguaje que aseguran la libertad de religión. La primera parte es la Cláusula de Establecimiento , que fue creada para prohibir al gobierno federal proclamar y apoyar financieramente una religión nacional. La segunda parte es la Cláusula de libre ejercicio , que establece que "el Congreso no puede prohibir el libre ejercicio de prácticas religiosas". Algunas partes del mundo, como Myanmar , carecen de libertad religiosa.
Ver también
Principios
Sistemas politicos
Enfoques relacionados con la sociedad
Otro
Referencias
- ^ Modernidad liberal y sus adversarios: libertad, liberalismo y antiliberalismo en el siglo XXI . RODABALLO. 2007. p. 141. ISBN 978-9004160521. Consultado el 3 de septiembre de 2017 .
- ^ The Journal of Libertarian Studies , 11: 2 (verano de 1995): 132-181 [1]
- ^ La sociedad Atlas . "Financiamiento gubernamental en una sociedad libre" [2]
- ↑ Adlai E. Stevenson (7 de octubre de 1952). "Discurso en Detroit" .
- ^ Chandran Kukathas, El archipiélago liberal: una teoría de la diversidad y la libertad , Oxford University Press, 2003, p. 4
- ^ Cindy Cohn, "Con las últimas revelaciones de WikiLeaks sobre la CIA, ¿la privacidad está realmente muerta?", Olivia Solon, The Guardian , 9 de marzo de 2017 [3]
- ^ Dorn, JA (2012). "El alcance del gobierno en una sociedad libre". Revista CATO , 32 (3), 629–642
- ↑ a b c d Jackson, B. (2010). "En los orígenes del neoliberalismo: la economía libre y el Estado fuerte, 1930-1947". Diario histórico , 53 (1), 129-151
- ^ Buder, Stanley. Aprovechar el cambio: una historia social de los negocios estadounidenses . Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2009. Print., Texto adicional.
- ^ Bonaparte, TH (1989). "George sobre el libre comercio, en casa y en el extranjero: el economista y filósofo social estadounidense imaginó un mundo sin obstáculos en la producción y el intercambio". American Journal of Economics & Sociology , 48 (2), 245., texto adicional.
- ^ Sabeel Rahman, K. (2011). "Conceptualizando el papel económico del Estado: laissez-faire, tecnocracia y la alternativa democrática". Polity , 43 (2), 264-286. doi: 10.1057 / pol.2010.29, texto adicional.
- ^ a b [4] , texto adicional.
- ^ [Nockleby, John T. (2000), "Discurso de odio", en Enciclopedia de la Constitución estadounidense, ed. Leonard W. Levy y Kenneth L. Karst, vol. 3. (2ª ed.), Detroit: Macmillan Reference US, págs. 1277-1279. Citado en "Biblioteca 2.0 y el problema del discurso del odio", por Margaret Brown-Sica y Jeffrey Beall, Revista Electrónica de Bibliotecología Académica y Especial , vol. 9 no. 2 (verano de 2008)], texto adicional.
- ^ Anthony Lewis, Libertad para el pensamiento que odiamos: una biografía de la Primera Enmienda , Basic Books, 2007, p. 124
- ^ División ABA para la educación pública: Estudiantes: debatiendo los "poderosos opuestos constitucionales: debate sobre el discurso del odio" [5] Archivado 2016-10-13 en la Wayback Machine.
- ^ Cantwell v. Connecticut , 310 US 296 [6] (1940)
- ^ Texas contra Johnson, 491 US 397 [7] (1989)
- ^ 505 EE.UU. en 382
- ^ Michael W. McConnell, "No se puede decir eso: 'El daño en el discurso del odio', por Jeremy Waldron", The New York Times , 22 de junio de 2012 [8]
- ^ [9] , texto adicional.
- ^ [10] , texto adicional.