Falacia formal - Formal fallacy

En filosofía , una falacia formales , falacia deductivo , error lógico o incongruencia ( / ˌ n ɒ n s ɛ k w ɪ t ər / ; América para "no se sigue") es un patrón de un razonamiento prestados no válida por un defecto en su estructura lógica que se puede expresar claramente en un sistema lógico estándar, por ejemplo, la lógica proposicional . Se define como un argumento deductivo que no es válido. El argumento en sí mismo podría tener premisas verdaderas , pero aún así tener una conclusión falsa . Por lo tanto, una falacia formal es una falacia en la que la deducción sale mal y ya no es un proceso lógico . Esto puede no afectar la verdad de la conclusión, ya que la validez y la verdad están separadas en la lógica formal.

Mientras que un argumento lógico es un non sequitur si, y solo si, es inválido, el término "non sequitur" típicamente se refiere a aquellos tipos de argumentos inválidos que no constituyen falacias formales cubiertas por términos particulares (por ejemplo, afirmando el consecuente ). En otras palabras, en la práctica, " non sequitur " se refiere a una falacia formal sin nombre.

Un caso especial es una falacia matemática , una prueba matemática intencionalmente inválida , a menudo con el error sutil y de alguna manera oculto. Las falacias matemáticas generalmente se elaboran y exhiben con fines educativos, generalmente tomando la forma de pruebas falsas de contradicciones obvias .

Una falacia formal se contrasta con una falacia informal , que puede tener una forma lógica válida y, sin embargo, no ser sólida porque una o más premisas son falsas. Sin embargo, una falacia formal puede tener una premisa verdadera, pero una conclusión falsa.

Taxonomía

Prior Analytics es el tratado de Aristóteles sobre el razonamiento deductivo y el silogismo. Las falacias lógicas aristotélicas estándar son:

Otras falacias lógicas incluyen:

En filosofía , el término falacia lógica se refiere propiamente a una falacia formal: un defecto en la estructura de un argumento deductivo , que invalida el argumento .

A menudo se usa de manera más general en el discurso informal para referirse a un argumento que es problemático por cualquier motivo y que abarca tanto falacias informales como falacias formales, afirmaciones válidas pero poco sólidas o argumentación no deductiva deficiente.

La presencia de una falacia formal en un argumento deductivo no implica nada sobre las premisas del argumento o su conclusión (ver falacia de la falacia ). Ambos pueden ser realmente verdaderos, o incluso más probables como resultado del argumento (por ejemplo, apelación a la autoridad ), pero el argumento deductivo sigue siendo inválido porque la conclusión no se sigue de las premisas de la manera descrita. Por extensión, un argumento puede contener una falacia formal incluso si el argumento no es deductivo; por ejemplo, se puede decir que un argumento inductivo que aplica incorrectamente principios de probabilidad o causalidad comete una falacia formal.

Afirmando el consecuente

Cualquier argumento que tome la siguiente forma es un non sequitur

  1. Si A es verdadero, entonces B es verdadero.
  2. B es cierto.
  3. Por tanto, A es verdadera.

Incluso si la premisa y la conclusión son todas verdaderas, la conclusión no es una consecuencia necesaria de la premisa. Este tipo de non sequitur también se llama afirmación del consecuente .

Un ejemplo de afirmación del consecuente sería:

  1. Si Jackson es un humano (A), entonces Jackson es un mamífero. (B)
  2. Jackson es un mamífero. (B)
  3. Por tanto, Jackson es un ser humano. (A)

Si bien la conclusión puede ser cierta, no se sigue de la premisa:

  1. Los humanos somos mamíferos.
  2. Jackson es un mamífero.
  3. Por tanto, Jackson es un ser humano.

La verdad de la conclusión es independiente de la verdad de su premisa: es un "non sequitur", ya que Jackson podría ser un mamífero sin ser humano. Podría ser un elefante.

Afirmar el consecuente es esencialmente lo mismo que la falacia del medio no distribuido, pero usando proposiciones en lugar de pertenencia a un conjunto.

Negando el antecedente

Otro non sequitur común es este:

  1. Si A es verdadero, entonces B es verdadero.
  2. A es falso.
  3. Por tanto, B es falso.

Si bien B puede ser falso de hecho, esto no se puede vincular a la premisa ya que la declaración es un non sequitur. A esto se le llama negar el antecedente .

Un ejemplo de negación del antecedente sería:

  1. Si soy japonés, entonces soy asiático.
  2. Yo no soy japones.
  3. Por tanto, no soy asiático.

Si bien la conclusión puede ser cierta, no se sigue de la premisa. El declarante de la declaración podría ser otra etnia de Asia, por ejemplo, chino, en cuyo caso la premisa sería verdadera pero la conclusión falsa. Este argumento sigue siendo una falacia incluso si la conclusión es cierta.

Afirmando una disyunción

Afirmar una disyunción es una falacia cuando tiene la siguiente forma:

  1. A o B es cierto.
  2. B es cierto.
  3. Por lo tanto, A no es verdadera. *

La conclusión no se sigue de la premisa, ya que podría darse el caso de que A y B sean ambos verdaderos. Esta falacia se deriva de la definición declarada de o en la lógica proposicional para ser inclusiva.

Un ejemplo de afirmación de una disyunción sería:

  1. Estoy en casa o estoy en la ciudad.
  2. Estoy en casa.
  3. Por tanto, no estoy en la ciudad.

Si bien la conclusión puede ser cierta, no se sigue de la premisa. Por lo que el lector sabe, el declarante del enunciado muy bien podría estar tanto en la ciudad como en su domicilio, en cuyo caso las premisas serían ciertas pero la conclusión falsa. Este argumento sigue siendo una falacia incluso si la conclusión es cierta.

* Tenga en cuenta que esto es solo una falacia lógica cuando la palabra "o" está en su forma inclusiva. Si las dos posibilidades en cuestión son mutuamente excluyentes, esto no es una falacia lógica. Por ejemplo,

  1. Estoy en casa o en la ciudad.
  2. Estoy en casa.
  3. Por tanto, no estoy en la ciudad.

Negar una conjunción

Negar una conjunción es una falacia cuando tiene la siguiente forma:

  1. No es el caso de que A y B sean ambos verdaderos.
  2. B no es cierto.
  3. Por tanto, A es verdadera.

La conclusión no se sigue de la premisa, ya que podría darse el caso de que A y B sean ambos falsos.

Un ejemplo de negar una conjunción sería:

  1. No puedo estar tanto en casa como en la ciudad.
  2. No estoy en casa.
  3. Por tanto, estoy en la ciudad.

Si bien la conclusión puede ser cierta, no se sigue de la premisa. Por lo que el lector sabe, el declarante del enunciado muy bien no podría estar ni en casa ni en la ciudad, en cuyo caso la premisa sería cierta pero la conclusión falsa. Este argumento sigue siendo una falacia incluso si la conclusión es cierta.

Falacia del medio no distribuido

La falacia del medio no distribuido es una falacia que se comete cuando el término medio en un silogismo categórico no está distribuido . Es una falacia silogística . Más específicamente, también es una forma de non sequitur.

La falacia del medio no distribuido adopta la siguiente forma:

  1. Todas las Z son Bs.
  2. Y es una B.
  3. Por tanto, Y es una Z.

Puede ser o no el caso de que "todas las Z son B", pero en cualquier caso es irrelevante para la conclusión. Lo que es relevante para la conclusión es si es cierto que "todas las B son Z", lo cual se ignora en el argumento.

Se puede dar un ejemplo de la siguiente manera, donde B = mamíferos, Y = María y Z = humanos:

  1. Todos los humanos somos mamíferos.
  2. María es un mamífero.
  3. Por tanto, María es humana.

Tenga en cuenta que si los términos (Z y B) se intercambiaran en la primera premisa conjunta, entonces ya no sería una falacia y sería correcto.

En contraste con la falacia informal

La lógica formal no se usa para determinar si un argumento es verdadero o no. Los argumentos formales pueden ser válidos o inválidos. Un argumento válido también puede ser sólido o erróneo :

  • Un argumento válido tiene una estructura formal correcta. Un argumento válido es aquel en el que, si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera.
  • Un argumento sólido es un argumento formalmente correcto que también contiene premisas verdaderas.

Idealmente, el mejor tipo de argumento formal es un argumento sólido y válido.

Las falacias formales no tienen en cuenta la solidez de un argumento, sino su validez . Las premisas en lógica formal se representan comúnmente por letras (más comúnmente pyq). Se produce una falacia cuando la estructura del argumento es incorrecta, a pesar de la veracidad de las premisas.

Como modus ponens , el siguiente argumento no contiene falacias formales:

  1. Si P entonces Q
  2. PAG
  3. Por lo tanto, Q

Una falacia lógica asociada con este formato de argumento se denomina afirmación del consecuente , que se vería así:

  1. Si P entonces Q
  2. Q
  3. Por lo tanto, P

Esto es una falacia porque no tiene en cuenta otras posibilidades. Para ilustrar esto más claramente, sustituya las letras por premisas:

  1. Si llueve, la calle estará mojada.
  2. La calle está mojada.
  3. Por eso llovió.

Aunque es posible que esta conclusión sea cierta, no significa necesariamente que deba ser cierta. La calle podría estar mojada por una variedad de otras razones que este argumento no toma en cuenta. Si miramos la forma válida del argumento, podemos ver que la conclusión debe ser verdadera:

  1. Si llueve, la calle estará mojada.
  2. Llovió.
  3. Por tanto, la calle está mojada.

Este argumento es válido y, si lloviera, también sería sólido.

Si los enunciados 1 y 2 son verdaderos, se sigue absolutamente que el enunciado 3 es verdadero. Sin embargo, aún puede darse el caso de que la afirmación 1 o 2 no sea cierta. Por ejemplo:

  1. Si Albert Einstein hace una declaración sobre ciencia, es correcta.
  2. Albert Einstein afirma que toda la mecánica cuántica es determinista .
  3. Por tanto, es cierto que la mecánica cuántica es determinista.

En este caso, la declaración 1 es falsa. La falacia informal particular que se comete en esta afirmación es el argumento de la autoridad . Por el contrario, un argumento con una falacia formal aún podría contener todas las premisas verdaderas:

  1. Si un animal es un perro, entonces tiene cuatro patas.
  2. Mi gato tiene cuatro patas.
  3. Por tanto, mi gato es un perro.

Aunque 1 y 2 son declaraciones verdaderas, 3 no sigue porque el argumento comete la falacia formal de afirmar el consecuente .

Un argumento podría contener tanto una falacia informal como una falacia formal, pero llevar a una conclusión que resulta ser cierta, por ejemplo, afirmando nuevamente el consecuente, ahora también desde una premisa falsa:

  1. Si un científico hace una declaración sobre ciencia, es correcta.
  2. Es cierto que la mecánica cuántica es determinista.
  3. Por lo tanto, un científico ha hecho una declaración al respecto.

Ejemplos comunes

"¡Algunas de tus pruebas clave faltan, están incompletas o incluso son falsas! ¡Eso prueba que tengo razón!"

"El veterinario no puede encontrar una explicación razonable de por qué murió mi perro. ¡Mira! ¡Mira! ¡Eso prueba que lo envenenaste! ¡No hay otra explicación lógica!"

"A Adolf Hitler le gustaban los perros. Era malvado. Por lo tanto, que le gusten los perros es malvado".

Un diagrama de Euler que ilustra una falacia:
Declaración 1: La mayor parte del verde toca el rojo.
Declaración 2: La mayor parte del rojo toca el azul.
Falacia lógica: dado que la mayor parte del verde toca el rojo y la mayor parte del rojo toca el azul, la mayor parte del verde debe tocar el azul. Sin embargo, esto es una afirmación falsa.

En el sentido más estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido o la aplicación de un principio inexistente:

  1. La mayoría de los Rimnar son frascos.
  2. La mayoría de Jornars son Dimnars.
  3. Por lo tanto, la mayoría de los Rimnars son Dimnars.

Esto es falaz. Y así es esto:

  1. La gente en Kentucky apoya una valla fronteriza.
  2. La gente de Nueva York no apoya una valla fronteriza.
  3. Por lo tanto, la gente de Nueva York no apoya a la gente de Kentucky.

De hecho, no existe un principio lógico que establezca:

  1. Para algunos x, P (x).
  2. Para algunos x, Q (x).
  3. Por lo tanto, para algunos x, P (x) y Q (x).

Una forma sencilla de demostrar que la inferencia anterior no es válida es mediante el uso de diagramas de Venn . En lenguaje lógico, la inferencia es inválida, ya que bajo al menos una interpretación de los predicados no preserva la validez.

Las personas a menudo tienen dificultades para aplicar las reglas de la lógica. Por ejemplo, una persona puede decir que el siguiente silogismo es válido, cuando en realidad no lo es:

  1. Todas las aves tienen pico.
  2. Esa criatura tiene pico.
  3. Por tanto, esa criatura es un pájaro.

"Esa criatura" bien puede ser un pájaro, pero la conclusión no se sigue de las premisas. Algunos otros animales también tienen picos, por ejemplo: un pulpo y un calamar tienen picos, algunas tortugas y cetáceos tienen picos. Los errores de este tipo ocurren porque las personas invierten una premisa. En este caso, "Todos los pájaros tienen pico" se convierte en "Todos los animales con pico son pájaros". La premisa inversa es plausible porque pocas personas conocen casos de criaturas con pico además de las aves, pero esta premisa no es la que se dio. De esta manera, la falacia deductiva está formada por puntos que individualmente pueden parecer lógicos, pero que cuando se colocan juntos se muestran incorrectos.

Non sequitur en el habla cotidiana

En el habla cotidiana, un non sequitur es una declaración en la que la parte final no tiene ninguna relación con la primera parte, por ejemplo:

La vida es vida y la diversión es divertida, pero todo es tan silencioso cuando mueren los peces dorados.

-  Oeste con la noche , Beryl Markham

Ver también

Referencias

Notas
Bibliografía

enlaces externos