Filioque -Filioque

La doctrina del Filioque, del Retablo de Boulbon: El Espíritu Santo procedente del Padre y del Hijo, detalle del Retablo de Boulbon, siglo XV, Louvre , París. Provenza , c. 1450. Desde el altar mayor de la Chapelle Saint-Marcellin, Boulbon , Francia.

Filioque ( / ˌ f ɪ l i k w i , - k w / FIL -EE- OH -kwee, -⁠kway ; Eclesiástica América:  [filiokwe] ) es un término latino ( "y del Hijo") agregado al Credo Niceno-Constantinopolitano original (comúnmente conocido como el Credo Niceno ), y que ha sido objeto de una gran controversia entre el cristianismo oriental y occidental . Es un término que se refiere al Hijo, Jesús Cristo, como un punto de origen adicional del Espíritu Santo. No está en el texto original del Credo, atribuido al Primer Concilio de Constantinopla (381), que dice que el Espíritu Santo procede "del Padre ", sin añadidos de ningún tipo, como "y el Hijo" o " solo".

A finales del siglo VI, algunas iglesias latinas agregaron las palabras "y del Hijo" ( Filioque ) a la descripción de la procesión del Espíritu Santo, en lo que muchos cristianos ortodoxos orientales han argumentado en una etapa posterior que es una violación del Canon VII. del Concilio de Éfeso , ya que las palabras no fueron incluidas en el texto ni por el Primer Concilio de Nicea ni por el de Constantinopla. Esto se incorporó a la práctica litúrgica de Roma en 1014, pero fue rechazado por el cristianismo oriental.

Si se incluye ese término Filioque , así como cómo se traduce y se entiende, puede tener implicaciones importantes sobre cómo se entiende la doctrina de la Trinidad , que es fundamental para la mayoría de las iglesias cristianas. Para algunos, el término implica una seria subestimación del papel de Dios Padre en la Trinidad; para otros, su negación implica una seria subestimación del papel de Dios Hijo en la Trinidad.

El término ha sido una fuente constante de diferencia entre el cristianismo oriental y el cristianismo occidental, formalmente dividido desde el cisma Este-Oeste de 1054. Ha habido intentos de resolver el conflicto. Entre los primeros intentos de armonización se encuentran las obras de Máximo el Confesor , quien fue canonizado de forma independiente por las iglesias orientales y occidentales. Las diferencias sobre esta y otras doctrinas, y principalmente la cuestión de la controvertida primacía papal , han sido y siguen siendo las principales causas del cisma entre las iglesias ortodoxa oriental y occidental.

Credo de Nicea

El Credo de Nicea enmendado por el Segundo Concilio Ecuménico celebrado en Constantinopla en 381 incluye la sección

Original griego Traducción latina Traducción en inglés
Καὶ εἰς τὸ Πνεῦμα τὸ Ἅγιον, τὸ Κύριον, τὸ ζῳοποιόν Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, Y en el Espíritu Santo, el Señor, el dador de vida,
τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον, qui ex Patre procedit, que procede del Padre,
τὸ σὺν Πατρὶ καὶ Υἱῷ συμπροσκυνούμενον καὶ συνδοξαζόμενον, qui cum Patre, et Filio simul adoratur, et cum glorificatur, quien con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado,

La controversia surge de la inserción de la palabra Filioque ("y el Hijo") en la línea:

τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ ἐκπορευόμενον, qui ex Patre Filioque procedit, que procede del Padre y del Hijo ,

Controversia

La controversia referente al término Filioque involucra cuatro desacuerdos separados:

  • sobre el término en sí
  • sobre la ortodoxia de la doctrina de la procesión del Espíritu Santo del Padre y el Hijo, a la que se refiere el término
  • sobre la legitimidad de insertar el término en el Credo Niceno-Constantinopolitano,
  • sobre la autoridad del Papa para definir la ortodoxia de la doctrina o para insertar el término en el Credo Niceno-Constantinopolitano.

Aunque el desacuerdo sobre la doctrina precedió al desacuerdo sobre la inserción en el Credo, los dos desacuerdos se vincularon al tercero cuando el Papa aprobó la inserción del término en el Credo Niceno-Constantinopolitano, en el siglo XI. Anthony Siecienski escribe que "En última instancia, lo que estaba en juego no era solo la naturaleza trinitaria de Dios, sino también la naturaleza de la Iglesia, su autoridad docente y la distribución del poder entre sus líderes".

Hubert Cunliffe-Jones identifica dos opiniones ortodoxas orientales opuestas sobre el Filioque , una visión "liberal" y una visión "rigorista". El punto de vista "liberal" considera que la controversia es en gran medida una cuestión de mala comunicación y malentendidos mutuos. En este punto de vista, tanto Oriente como Occidente tienen la culpa de no permitir una "pluralidad de teologías". Cada lado se extravió al considerar su marco teológico como el único que era doctrinalmente válido y aplicable. Por lo tanto, ninguna de las partes aceptaría que la disputa no se tratara tanto de dogmas en conflicto como de diferentes teologoumena o perspectivas teológicas. Si bien todos los cristianos deben estar de acuerdo en cuestiones de dogma , hay espacio para la diversidad en los enfoques teológicos.

A este punto de vista se oponen con vehemencia aquellos en la Iglesia Ortodoxa Oriental a quienes Cunliffe-Jones identifica como sosteniendo un punto de vista "rigorista". De acuerdo con la posición ortodoxa oriental estándar, como la pronunciaron Focio , Marcos de Éfeso y teólogos ortodoxos orientales del siglo XX como Vladimir Lossky , la pregunta Filioque gira en torno a cuestiones fundamentales del dogma y no puede descartarse simplemente como una de teologoumena diferente . Muchos en el campo "rigorista" consideran que el Filioque ha dado lugar a que la Iglesia occidental subestimara el papel del Espíritu Santo y, por lo tanto, condujera a un grave error doctrinal.

En una línea similar, Siecienski comenta que, aunque era común en el siglo XX ver al Filioque como una arma más en la lucha por el poder entre Roma y Constantinopla y aunque esto fue ocasionalmente el caso, para muchos involucrados en la disputa, el los problemas superan con creces las preocupaciones eclesiológicas. Según Siecienski, la pregunta más profunda era quizás si el cristianismo oriental y occidental había terminado desarrollando "enseñanzas diferentes y, en última instancia, incompatibles sobre la naturaleza de Dios". Además, Siecienski afirma que la cuestión de si las enseñanzas de Oriente y Occidente eran realmente incompatibles se volvió casi secundaria al hecho de que, a partir del siglo VIII o IX, los cristianos de ambos lados de la disputa comenzaron a creer que las diferencias eran irreconciliables.

Desde el punto de vista de Occidente, el rechazo oriental del Filioque negaba la consustancialidad del Padre y del Hijo y era, por tanto, una forma de cripto- arrianismo . En Oriente, la interpolación del Filioque les pareció a muchos una indicación de que Occidente estaba enseñando una "fe sustancialmente diferente". Siecienski afirma que, aunque el poder y la autoridad fueron temas centrales en el debate, la fuerza de la emoción que se eleva incluso al nivel del odio puede atribuirse a la creencia de que la otra parte había "destruido la pureza de la fe y se había negado a aceptar las claras enseñanzas de los padres sobre la procesión del Espíritu ".

Historia

Nuevo Testamento

Se argumenta que en las relaciones entre las personas de la Trinidad , una persona no puede "tomar" o "recibir" ( λήμψεται ) nada de ninguna de las otras, excepto en procesión. Textos bíblicos como Juan 20:22 fueron vistos por los Padres de la Iglesia, especialmente Atanasio de Alejandría , Cirilo de Alejandría y Epifanio de Salamina como base para decir que el Espíritu "procede sustancialmente tanto" del Padre y del Hijo. Otros textos que se han utilizado incluyen Gálatas 4: 6, Romanos 8: 9, Filipenses 1:10, donde al Espíritu Santo se le llama "el Espíritu del Hijo", "el Espíritu de Cristo", "el Espíritu de Jesucristo". , y textos en el Evangelio de Juan sobre el envío del Espíritu Santo por Jesús., Juan 16: 7 Apocalipsis 22: 1 declara que el río del Agua de la Vida en el Cielo "fluye del trono de Dios y del Cordero ", que puede interpretarse como el Espíritu Santo procedente tanto del Padre como del Hijo. Se puede ver tensión al comparar estos dos pasajes:

  • Juan 14:26 LBLA - [26] "Pero el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él les enseñará todas las cosas y les recordará todo lo que les he dicho.
  • Juan 15:26 LBLA - [26] "Cuando venga el Consolador, a quien yo les enviaré del Padre, el Espíritu de verdad que procede del Padre, él dará testimonio de mí,

Siecienski afirma que "el Nuevo Testamento no se refiere explícitamente a la procesión del Espíritu Santo como la teología posterior entendería la doctrina", aunque hay "ciertos principios establecidos en el Nuevo Testamento que dieron forma a la teología trinitaria posterior, y textos particulares que tanto latinos como Los griegos explotaron para sostener sus respectivas posiciones frente al Filioque ”. En contraste, Veli-Matti Kärkkäinen dice que los ortodoxos orientales creen que la ausencia de una mención explícita de la doble procesión del Espíritu Santo es una fuerte indicación de que el Filioque es una doctrina teológicamente errónea.

Padres de la iglesia

Padres Capadocios

Basilio de Cesarea escribió: "Por el único Hijo [el Espíritu Santo] se une al Padre". También dijo que "la bondad natural, la santidad inherente y la dignidad real llega del Padre a través del unigénito ( διὰ τοῦ Μονογενοῦς ) al Espíritu". Sin embargo, Siecienski comenta que "hay pasajes en Basilio que ciertamente pueden leerse como que abogan por algo como el Filioque , pero hacerlo sería malinterpretar el impulso inherentemente soteriológico de su obra".

Gregorio de Nacianceno distinguió la salida ( προϊεον ) del Espíritu del Padre de la del Hijo del Padre al decir que este último es por generación, pero la del Espíritu por procesión ( ἐκπρόρευσις ), un asunto sobre el que hay ninguna disputa entre Oriente y Occidente, como lo demuestra también el padre latino Agustín de Hipona , quien escribió que aunque los exegetas bíblicos no habían discutido adecuadamente la individualidad del Espíritu Santo,

predican que Él es el Don de Dios, [e infieren] que Dios no da un don inferior a Él. [De ahí, ellos] predican al Espíritu Santo ni como engendrado, como el Hijo, del Padre; [] ni [] del Hijo, [y] no afirman que no debe lo que es a nadie, [excepto] al Padre, [] no sea que establezcamos dos Principios sin principio [] que serían un afirmación a la vez [] falsa y [] absurda, y propia no de la fe católica, sino del error del [ maniqueísmo ].

Gregorio de Nyssa declaró:

El uno (es decir, el Hijo) es directamente del Primero y el otro (es decir, el Espíritu) es a través del que es directamente del Primero ( τὸ δὲ ἐκ τοῦ προσεχῶς ἐκ τοῦ πρώτου ) con el resultado de que el Unigénito permanece el Hijo y no niega el ser del Espíritu del Padre, ya que la posición intermedia del Hijo protege Su distinción como Unigénito y no excluye al Espíritu de Su relación natural con el Padre.

Padres alejandrinos

Cirilo de Alejandría proporciona "una serie de citas que aparentemente hablan de la 'procesión' del Espíritu tanto del Padre como del Hijo". En estos pasajes usa los verbos griegos προϊέναι (como el latín procedere ) y προχεῖσθαι (fluir de), no el verbo ἐκπορεύεσθαι , el verbo que aparece en el texto griego del Credo de Nicea.

Bulgakov afirma que Epifanio de Salamina presenta en sus escritos "toda una serie de expresiones en el sentido de que el Espíritu Santo proviene del Padre y del Hijo, del Padre y del Hijo, del Padre y del Hijo, de Ambos, de una y misma esencia que el Padre y el Hijo, y así sucesivamente ". Bulgakov concluye: "La enseñanza patrística del siglo IV carece de esa exclusividad que llegó a caracterizar a la teología ortodoxa después de Focio bajo la influencia de la repulsión de la doctrina Filioque. Aunque no encontramos aquí el Filioque puro que encuentran los teólogos católicos, tampoco encontrar esa oposición al Filioque que se convirtió en una especie de dogma ortodoxo o, más bien, anticatólico ".

Con respecto a los Padres griegos, ya sean capadocios o alejandrinos, según Siecienski, no hay una base citable para la afirmación histórica hecha por ambos lados, de que explícitamente apoyaron o negaron las teologías posteriores sobre la procesión del Espíritu del Hijo. Sin embargo, enunciaron principios importantes que luego se invocaron en apoyo de una teología u otra. Estos incluyeron la insistencia en las propiedades hipostáticas únicas de cada Persona Divina, en particular la propiedad del Padre de ser, dentro de la Trinidad, la causa única, mientras que también reconocieron que las Personas, aunque distintas, no pueden separarse, y que no solo la el envío del Espíritu a las criaturas, pero también el eterno fluir del Espíritu ( προϊέναι ) del Padre dentro de la Trinidad es "a través del Hijo" ( διὰ τοῦ Υἱοῦ ).

Padres latinos

Siecienski comentó que, "mientras los padres griegos todavía se esforzaban por encontrar un lenguaje capaz de expresar la naturaleza misteriosa de la relación del Hijo con el Espíritu, los teólogos latinos, incluso durante la vida de Cirilo, ya habían encontrado su respuesta: el Espíritu Santo procede del Padre". y el Hijo ( ex Patre et Filio procedentem ). El grado en que esta enseñanza fue compatible o contradictoria con la tradición griega emergente permanece, dieciséis siglos después, sujeto a debate ".

Antes de que el credo de 381 se conociera en Occidente e incluso antes de que fuera adoptado por el Primer Concilio de Constantinopla, los escritores cristianos de Occidente, de los cuales Tertuliano (c. 160 - c. 220), Jerónimo (347–420), Ambrosio (c. 338-397) y Agustín (354-430) son representantes, hablaron del Espíritu como proveniente del Padre y del Hijo, mientras que la expresión "del Padre por medio del Hijo" también se encuentra entre ellos.

En la provincia romana de África de principios del siglo III , Tertuliano enfatiza que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo comparten una sola sustancia, cualidad y poder divinos, que él concibe como fluyendo del Padre y transmitida por el Hijo al Espíritu. . Usando la metáfora de la raíz, el brote y el fruto; el manantial, el río y el arroyo; y el sol, el rayo y el punto de luz para la unidad con distinción en la Trinidad, agrega, "El Espíritu, entonces, es tercero de Dios y del Hijo, ..."

En sus argumentos contra el arrianismo , Marius Victorinus (c. 280–365) conectaba fuertemente al Hijo y al Espíritu.

A mediados del siglo IV, Hilario de Poitiers escribió sobre el Espíritu "saliendo del Padre" y siendo "enviado por el Hijo"; como siendo "del Padre por medio del Hijo"; y como "teniendo al Padre y al Hijo como su fuente"; en otro pasaje, Hilary señala a Juan 16:15 (donde Jesús dice: "Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que [el Espíritu] tomará de lo mío y os lo declarará"), y se maravilla en voz alta si "recibir del Hijo es lo mismo que proceder del Padre".

A finales del siglo IV, Ambrosio de Milán afirmó que el Espíritu "procede del ( procedit a ) del Padre y del Hijo", sin separarse nunca de ninguno de los dos. Ambrosio agrega: "[C] onte, Dios Todopoderoso, Tu Hijo es la Fuente de la Vida, es decir, la Fuente del Espíritu Santo. Porque el Espíritu es la vida ..."

"Ninguno de estos escritores, sin embargo, hace que el modo de origen del Espíritu sea objeto de una reflexión especial; todos están interesados, más bien, en enfatizar la igualdad de estatus de las tres personas divinas como Dios, y todos reconocen que el Padre solo es la fuente del ser eterno de Dios ".

El Papa Gregorio I , en la Homilía evangélica 26, señala que el Hijo es "enviado" por el Padre tanto en el sentido de una generación eterna como de una Encarnación temporal. Así, se dice que el Espíritu es "enviado" por el Hijo del Padre tanto para una procesión eterna como para una misión temporal. "El envío del Espíritu es la procesión por la cual procede del Padre y del Hijo". En su Moralia in Iob , compuesta inicialmente mientras era apocrisario en la corte imperial de Constantinopla y luego editada como Papa de Roma, Gregorio escribió: "Pero el Mediador de Dios y de los hombres, Jesucristo Hombre, en todas las cosas lo tiene (el Espíritu Santo) siempre y continuamente presente.Porque el mismo Espíritu, incluso en sustancia, es sacado de Él ( quia et ex illo isdem Spiritus per substantiam profertur .) Y así, aunque Él (el Espíritu) permanece en los santos Predicadores, Él es Justamente dijo que permanezca en el Mediador de una manera especial, porque en ellos Él permanece por gracia para un objeto particular, pero en Él permanece sustancialmente para todos los fines ". Más tarde en la Moralia (xxx.iv.17), San Gregorio escribe sobre la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo defendiendo su co-igualdad. Por lo tanto, escribió: "[El Hijo] muestra cómo Él surge del Padre no desigual a Él, y cómo el Espíritu de Ambos procede co-eterno con Ambos. Porque entonces veremos abiertamente, cómo Aquel que es por un origen, es no subsecuente a Aquel de Quien surge; cómo Aquel que es producido por procesión, no es precedido por Aquellos de Quien procedió. Entonces veremos abiertamente cómo tanto El Uno [Dios] es divisiblemente Tres [Personas] y las Tres [Personas ] indivisiblemente Uno [Dios] ". Más adelante en sus Diálogos , Gregorio I dio por sentada la doctrina Filioque cuando citó Juan 16:17, y preguntó: si "es cierto que el Espíritu Paráclito siempre procede del Padre y del Hijo, ¿por qué el Hijo dice que Él es a punto de partir para que [el Espíritu], que nunca deja al Hijo, venga? " El texto propone una procesión eterna tanto del Padre como del Hijo mediante el uso de la palabra "siempre" ( semper ). El uso que hace Gregorio I de recessurum y recedit también es significativo para la procesión divina porque aunque el Espíritu siempre procede ( semper procedat ) del Padre y del Hijo, el Espíritu nunca abandona ( numquam recedit ) al Hijo en esta procesión eterna.

Teólogos católicos romanos modernos

Yves Congar comentó: "Los muros de separación no llegan tan alto como el cielo". Y Aidan Nichols comentó que "la controversia Filioque es, de hecho, una víctima del pluralismo teológico de la Iglesia patrística", por un lado la tradición latina y alejandrina, por el otro la tradición capadocia y más tarde bizantina.

Credos Niceno y Niceno-Constantinopolitano

Primer Concilio de Constantinopla con el Emperador Teodosio I adornado con aureolas (miniatura en Homilías de Gregorio Nacianceno (879–882), Bibliothèque nationale de France)

El Credo Niceno original, compuesto en griego y adoptado por el primer concilio ecuménico , Nicea I (325), terminaba con las palabras "y en el Espíritu Santo" sin definir la procesión del Espíritu Santo. La procesión del Espíritu Santo se definió en lo que también se llama el Credo Niceno, o más exactamente el Credo Niceno-Constantinopolitano , que también fue compuesto en griego.

Tradicionalmente, el Credo Niceno-Constantinopolitano se atribuye al Primer Concilio de Constantinopla de 381, cuyos participantes, principalmente obispos orientales, se reunieron, decidieron asuntos ( estuvieron presentes los legados del Papa Dámaso I ).

El Credo Niceno-Constantinopolitano no está documentado antes que el Concilio de Calcedonia (451), que se refirió a él como "el credo ... de los 150 santos padres reunidos en Constantinopla" en sus actos. Fue citado en Calcedonia I por instrucciones del representante del Emperador que presidió la reunión y que pudo haber querido presentarlo como "un precedente para la redacción de nuevos credos y definiciones que complementen el Credo de Nicea, como una forma de eludir la prohibición de nuevos credos en "Éfeso I canon 7. El Credo Niceno-Constantinopolitano fue reconocido y recibido por León I en Calcedonia I. Los estudiosos no están de acuerdo en la conexión entre Constantinopla I y el Credo Niceno-Constantinopolitano, que no era simplemente un expansión del Credo de Nicea, y probablemente se basó en otro credo tradicional independiente del de Nicea.

El Credo Niceno-Constantinopolitano es aproximadamente equivalente al Credo Niceno más dos artículos adicionales: uno sobre el Espíritu Santo y otro sobre la Iglesia, el bautismo y la resurrección de los muertos. Para obtener el texto completo de ambos credos, consulte Comparación entre el Credo de 325 y el Credo de 381 .

El artículo del Credo Niceno-Constantinopolitano profesa:

Καὶ εἰς Et en Y en
τὸ Πνεῦμα τὸ Ἅγιον , Spiritum Sanctum , El espíritu santo,
τὸ κύριον, τὸ ζωοποιόν , Dominum et vivificantem , el Señor, el dador de vida,
τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον , qui ex Patre procedit , que procede del Padre.
τὸ σὺν Πατρὶ καὶ Υἱῷ Qui cum Patre et Filio Con el padre y el hijo
συμπροσκυνούμενον καὶ συνδοξαζόμενον , simul adoratur et conglorificatur ; es adorado y glorificado.
τὸ λαλῆσαν διὰ τῶν προφητῶν . qui locutus est per prophetas . Ha hablado a través de los Profetas.

Habla del Espíritu Santo "procedente del Padre", una frase basada en Juan 15:26.

La palabra griega ἐκπορευόμενον ( ekporeuomenon ) se refiere a la fuente última a partir de la cual ocurre el procedimiento, pero el verbo latino procedere (y los términos correspondientes usados ​​para traducirlo a otros idiomas) puede aplicarse también a proceder a través de un canal mediato. Frederick Bauerschmidt señala que lo que los teólogos medievales descartaron como objeciones menores sobre términos ambiguos, fue de hecho una "comprensión insuficiente de la diferencia semántica" entre los términos griegos y latinos tanto en Oriente como en Occidente. Occidente usó el término latino procedere (avanzar; salir) que es más sinónimo del término griego προϊέναι ( proienai ) que el término griego más específico ἐκπορεύεσθαι ( ekporeuesthai , "emitir como desde un origen") . Occidente usó tradicionalmente un término y Oriente usó tradicionalmente dos términos para transmitir un significado posiblemente equivalente y complementario, es decir, ekporeuesthai del Padre y proienai del Hijo. Además, el término latino procedere , más genérico , no tiene "la implicación añadida del punto de partida de ese movimiento; por lo tanto, se utiliza para traducir varios otros términos teológicos griegos". Se usa como el equivalente latino, en la Vulgata , no solo de ἐκπορεύεσθαι , sino también de ἔρχεσθαι, προέρχεσθαι, προσέρχεσθαι , y προβαίνω (cuatro veces) y se usa en el origen de Jesús en ese tiempo, en Juan 8:42. El griego ἐκπορεύεσθαι ya estaba comenzando a designar la forma del Espíritu Santo de originarse del Padre en oposición a la del Hijo ( γέννησις - nacer).

Tercer Concilio Ecuménico

El tercer concilio ecuménico, Éfeso I (431), citó el credo en su forma 325, no en la del 381, decretó en Éfeso I canon 7 que:

[] es ilegal [] presentar, escribir o componer una fe diferente [] como rival a la establecida por los [] Padres reunidos [] en Nicea. [] los que [] componen una fe diferente, o para presentarla u ofrecerla a las personas que deseen volverse hacia el reconocimiento de la verdad, ya sea del paganismo o del judaísmo, o de cualquier herejía, serán depuestos, si son obispos o clérigos; [] y si son laicos, serán anatematizados. []

El canon 7 de Éfeso I fue citado en el Segundo Concilio de Éfeso (449) y en el Concilio de Calcedonia (451), y se repitió en la definición de Calcedonia. Este relato en la publicación de 2005 sobre la cita de Eutyches del canon 7 de Éfeso I en su defensa fue confirmado por Stephen H. Webb en su libro de 2011 Jesucristo, Dios Eterno .

El canon 7 de Éfeso I, contra las adiciones al Credo de Nicea, se usa como una polémica contra la adición de Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano , en cualquier caso, mientras que el canon 7 de Éfeso I prohibía establecer un credo diferente como rival de ese de Nicea I, fue el credo atribuido a Constantinopla I el que se adoptó litúrgicamente en Oriente y más tarde se adoptó una variante latina en Occidente. La forma de este credo que adoptó Occidente tenía dos añadidos: "Dios de Dios" ( Deum de Deo ) y "y el Hijo" ( Filioque ). Estrictamente hablando, el canon 7 de Éfeso I se aplica "sólo a la fórmula que se utilizará en la recepción de conversos".

Philippe Labbé comentó que los cánones 7 y 8 de Éfeso I se omiten en algunas colecciones de cánones y que la colección de Dionisio Exiguo omitió todos los cánones de Éfeso I, aparentemente consideró que no se referían a la Iglesia en su conjunto.

Cuarto Concilio Ecuménico

En el cuarto concilio ecuménico, Calcedonia I (451), se leyeron tanto el Credo Niceno de 325 como el Credo Niceno-Constantinopolitano , el primero a petición de un obispo, el segundo, contra las protestas de los obispos, por iniciativa del representante del emperador, "sin duda motivado por la necesidad de encontrar un precedente para la redacción de nuevos credos y definiciones que complementen el Credo de Nicea, como una forma de eludir la prohibición de nuevos credos en" Éfeso I canon 7. Los actos de Calcedonia definí que:

[] nadie [] promoverá una fe diferente [], ni escribir, ni juntar, ni excogitar, ni enseñarla a otros. [Aquellos que] o [] juntan otra fe, o [] presentan o [] enseñan o [] entregan un Credo diferente [] a [aquellos que] desean convertirse [] de los gentiles, judíos o cualquier herejía lo que sea, si son obispos o clérigos que sean depuestos, [] pero si son monjes o laicos: que sean anatematizados. []

Posible uso más antiguo en el Credo

Algunos eruditos afirman que el ejemplo más antiguo de la cláusula Filioque en Oriente está contenido en la recensión siríaca occidental de la profesión de fe de la Iglesia de Oriente formulada en el Concilio de Seleucia-Ctesifonte en Persia en 410. Este Concilio se celebró algunos veinte años antes del cisma nestoriano que provocó la posterior división entre la Iglesia de Oriente y la Iglesia en el Imperio Romano. Dado que la redacción de esa recensión ("que es del Padre y del Hijo") no contiene ninguna mención del término "procesión" o cualquiera de los otros términos particulares que describirían las relaciones entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, el anterior La afirmación mencionada del "uso más antiguo" de la cláusula Filioque no es universalmente aceptada por los estudiosos. Además, otra recensión que se conserva en las fuentes siríacas orientales de la Iglesia de Oriente contiene solo la frase "y en el Espíritu Santo".

Varias profesiones de fe confesaron la doctrina durante la época patrística. La Fides Damasi (380 o siglo V), profesión de fe atribuida al Pseudo-Dámaso o Jerónimo , incluye una fórmula de la doctrina. El Symbolum Toletanum I (400), profesión de fe legislada por el sínodo de Toledo I , incluye una fórmula de la doctrina. El Credo de Atanasio (siglo V), una profesión de fe atribuida a Pseudo-Atanasio, incluye una fórmula de la doctrina.

La primera inserción generalmente aceptada del término Filioque en el Credo Niceno-Constantinopolitano , en el cristianismo occidental, se encuentra en las actas del Tercer Concilio de Toledo (Toledo III) (589), casi dos siglos después, pero puede ser una interpolación posterior. .

Procesión del Espíritu Santo

Ya en el siglo IV, se hizo una distinción, en relación con la Trinidad, entre los dos verbos griegos ἐκπορεύεσθαι (el verbo usado en el texto griego original del Credo Niceno 381) y προϊέναι . Gregorio Nacianceno escribió: "El Espíritu Santo es verdaderamente Espíritu, procedente ( προϊέναι ) del Padre en verdad, pero no a la manera del Hijo, porque no es por Generación sino por Procesión ( ἐκπορεύεσθαι )".

Que el Espíritu Santo "procede" del Padre y del Hijo en el sentido de la palabra latina procedere y el griego προϊέναι (en oposición al griego ἐκπορεύεσθαι ) fue enseñado a principios del siglo V por Cirilo de Alejandría en Oriente. El Credo de Atanasio , probablemente compuesto ya a mediados del siglo V, y una epístola dogmática del Papa León I , quien declaró en 446 que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo.

Aunque los Padres de Oriente sabían que la procesión del Espíritu Santo del Padre y el Hijo se enseñaba en Occidente, por lo general no la consideraban herética. Según Sergei Bulgakov "toda una serie de escritores occidentales, incluidos los papas que son venerados como santos por la iglesia oriental, confiesan la procesión del Espíritu Santo también del Hijo; y es aún más sorprendente que prácticamente no hay desacuerdo con esto teoría." En 447, León I lo enseñó en una carta a un obispo español y un concilio antipiscilianista celebrado el mismo año lo proclamó. El argumento se dio un paso decisivo más en 867 por la afirmación en el Este que el Espíritu Santo no procede simplemente "del Padre" pero "del Padre solo ".

El Filioque fue insertado en el Credo como una adición anti-arriana, por el Tercer Concilio de Toledo (589), en el cual el Rey Reccared I y algunos arrianos en su reino visigodo se convirtieron al cristianismo católico ortodoxo. El sínodo de Toledo XI (675) incluyó la doctrina pero no el término en su profesión de fe.

Otros sínodos de Toledo "para afirmar la consustancialidad trinitaria" entre 589 y 693.

La cláusula Filioque fue confirmada por sínodos posteriores en Toledo y pronto se extendió por todo Occidente, no sólo en España, sino también en Francia , después de que Clovis I , rey de los francos salianos , se convirtiera al cristianismo en 496; y en Inglaterra, donde el Concilio de Hatfield (680), presidido por el arzobispo de Canterbury Teodoro de Tarso , un griego, impuso la doctrina como respuesta al monotelismo .

Sin embargo, aunque la doctrina se enseñó en Roma, el término no se profesó litúrgicamente en el Credo hasta 1014.

En la Vulgata, el verbo latino procedere , que aparece en el pasaje Filioque del Credo en latín, se usa para traducir varios verbos griegos. Mientras que uno de esos verbos, ἐκπορεύεσθαι , el que está en la frase correspondiente en el Credo en griego, "estaba empezando a tener un significado particular en la teología griega que designa el modo singular del Espíritu de venir-a-ser ... procedere no tenía tal connotaciones ".

Aunque a menudo se cita a Hilario de Poitiers como una de "las principales fuentes patrísticas de la enseñanza latina sobre el filioque", Siecienski dice que "también hay razones para cuestionar el apoyo de Hilario al Filioque como lo entendería la teología posterior, especialmente dada la naturaleza ambigua del lenguaje (de Hilary) en lo que respecta a la procesión ".

Sin embargo, varios Padres de la Iglesia Latina de los siglos IV y V hablan explícitamente del Espíritu Santo como procedente "del Padre y del Hijo", la frase en la versión latina actual del Credo de Nicea. Ejemplos son lo que se llama el credo del Papa Dámaso I, Ambrosio de Milán ("uno de los primeros testigos de la afirmación explícita de la procesión del Espíritu del Padre y del Hijo"), Agustín de Hipona (cuyos escritos sobre la Trinidad "se convirtieron en el fundamento de la teología trinitaria latina posterior y más tarde sirvió de fundamento para la doctrina del filioque "). y León I, que calificó de "impíos" a los que dicen "no hay uno que engendró, otro que sea engendrado, otro que proceda de ambos [alius qui de utroque processerit]"; también aceptó el Concilio de Calcedonia , con su reafirmación del Credo Niceno-Constantinopolitano , en su forma original "del Padre", como lo hizo mucho más tarde su sucesor, el Papa León III, quien profesó su fe en la enseñanza expresada por el Filioque , mientras oponiéndose a su inclusión en el Credo.

A partir de entonces, Euquerio de Lyon , Genadio de Massilia , Boecio , Agnelo, Obispo de Rávena , Casiodoro , Gregorio de Tours son testigos de que la idea de que el Espíritu Santo procede del Hijo estaba bien establecida como parte de la fe de la Iglesia (occidental), antes Los teólogos latinos comenzaron a preocuparse por cómo el Espíritu procede del Hijo.

El Papa Gregorio I generalmente se considera que enseña la procesión del Espíritu desde el Hijo, aunque los teólogos bizantinos, citando traducciones griegas de su obra en lugar del original, lo presentan como un testigo en contra de ella, y aunque a veces habla del Espíritu Santo como procediendo del Padre sin mencionar al Hijo. Siecienski dice que, en vista de la aceptación generalizada para entonces de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, sería extraño que Gregorio no defendiera la enseñanza, "aunque no entendiera el filioque como lo haría la teología latina posterior. - es decir, en términos de 'doble procesión' ".

"Del Padre por medio del Hijo"

Los Padres de la Iglesia también usan la frase "del Padre a través del Hijo". Cirilo de Alejandría, que indiscutiblemente varias veces afirma que el Espíritu Santo emana del Padre y del Hijo, también habla del Espíritu Santo que viene del Padre a través del Hijo, dos expresiones diferentes que para él son complementarias: la procesión del Espíritu Santo. del Padre no excluye la mediación del Hijo y el Hijo recibe del Padre una participación en la venida del Espíritu Santo. Cirilo, en su noveno anatema contra Nestorio, había declarado que el Espíritu era el propio Espíritu de Cristo, lo que llevó a Teodoreto a cuestionar si Cirilo estaba defendiendo la idea de que "el Espíritu tiene su subsistencia del Hijo o por medio del Hijo". Para Teodoreto esta idea era a la vez "blasfema e impía ... porque creemos en el Señor que ha dicho: 'el Espíritu de la Verdad que procede del Padre, Cirilo negó que él sostuviera esta enseñanza, lo que llevó a Teodoreto a confirmar la ortodoxia del trinitario de Cirilo. teología, ya que la Iglesia siempre había enseñado que "el Espíritu Santo no recibe la existencia del Hijo ni por medio del mismo, sino que procede del Padre y es llamado proprium del Hijo por su consustancialidad". Cirilo continuó usando la frase "del Hijo o por medio del Hijo", aunque a la luz de la aclaración. La Iglesia Católica Romana acepta ambas frases y considera que no afectan la realidad de la misma fe, sino que expresan la misma verdad de formas ligeramente diferentes. La influencia de Agustín de Hipona hizo que la frase "procede del Padre a través del Hijo" popular en todo Occidente, pero, aunque se utiliza también en Oriente, "a través del Hijo" fue más tarde, según Philip Schaff, abandonado o rechazado por algunos. como casi equivalente a "del Hijo" o "y el Hijo". Otros hablaron del procedimiento Espíritu Santo "del Padre", como en el texto del Credo Niceno-Constantinopolitano, que "no afirmó que el Espíritu procede del Padre solo ".

Primera oposición oriental

Maximus el Confesor

La primera objeción registrada por un representante del cristianismo oriental contra la creencia occidental de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo ocurrió cuando el Patriarca Pablo II de Constantinopla ( r . 642-653 ) hizo acusaciones contra el Papa Teodoro I ( r . 642). –649 ) o al Papa Martín I ( r . 649–653 ) por usar la expresión. Teodoro I excomulgó a Pablo II en 647 por monotelismo . En respuesta al ataque de Pablo, Máximo el Confesor, un oponente griego del monotelismo, declaró que estaba mal condenar el uso romano de "y el Hijo" porque los romanos "han producido la evidencia unánime de los Padres latinos, y también de Cirilo de Alejandría [...] Sobre la base de estos textos, han demostrado que no han hecho del Hijo la causa del Espíritu; saben de hecho que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, el uno engendrando y el otro en procesión, pero que han manifestado la procesión a través de él y han mostrado así la unidad e identidad de la esencia ". También indicó que las diferencias entre las lenguas latina y griega eran un obstáculo para el entendimiento mutuo, ya que "no pueden reproducir su idea en un idioma y en palabras que les son ajenas como pueden en su lengua materna, al igual que nosotros también". no puedo hacer ".

Declaraciones de autenticidad

A finales del siglo VIII y principios del IX, la Iglesia de Roma se enfrentó a un desafío inusual con respecto al uso de la cláusula Filioque. Entre los líderes de la Iglesia en el reino franco de esa época se estaba desarrollando la noción de que la cláusula Filioque era de hecho una parte auténtica del Credo original. Al tratar de lidiar con ese problema y sus consecuencias potencialmente peligrosas, la Iglesia de Roma se encontró en medio de una brecha cada vez mayor entre su propia Iglesia-hija en el Reino de los francos y las Iglesias hermanas de Oriente. Los papas de esa época, Adriano I y León III , tuvieron que enfrentar varios desafíos mientras intentaban encontrar soluciones que preservaran la unidad de la Iglesia.

Los primeros signos de los problemas comenzaron a mostrarse a fines del reinado del rey franco Pipino el Breve (751–768). El uso de la cláusula Filioque en el reino franco provocó controversias con los enviados del emperador bizantino Constantino V en el Sínodo de Gentilly (767). A medida que la práctica de cantar el Credo en latín interpolado en la misa se extendió en Occidente, el Filioque se convirtió en parte de la liturgia del rito latino en todo el reino franco. La práctica de cantar el Credo fue adoptada en la corte de Carlomagno a fines del siglo VIII y se extendió por todos sus reinos, incluidas algunas partes del norte de Italia, pero no a Roma, donde su uso no fue aceptado hasta 1014.

Serios problemas estallaron en 787 después del Segundo Concilio de Nicea cuando Carlomagno acusó al Patriarca Tarasio de Constantinopla de infidelidad a la fe del Primer Concilio de Nicea, supuestamente porque no había profesado la procesión del Espíritu Santo del Padre "y del Hijo". ", pero sólo" a través del Hijo ". El Papa Adriano I rechazó esas acusaciones y trató de explicarle al rey franco que la pneumatología de Tarasios estaba de acuerdo con las enseñanzas de los santos Padres. Sorprendentemente, los esfuerzos del Papa no tuvieron ningún efecto.

La verdadera magnitud del problema se hizo evidente durante los años siguientes. La visión franca del Filioque se enfatizó nuevamente en el Libri Carolini , compuesto alrededor de 791-793. Argumentando abiertamente que la palabra Filioque era parte del Credo de 381, los autores de Libri Carolini demostraron no solo la sorprendente falta de conocimientos básicos, sino también la falta de voluntad para recibir los consejos y los consejos correctos de la Madre-Iglesia en Roma. Los teólogos francos reafirmaron la noción de que el Espíritu procede del Padre y del Hijo, y rechazaron como inadecuada la enseñanza de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo . Esa afirmación era a la vez errónea y peligrosa para la preservación de la unidad de la Iglesia.

En aquellos días, otro problema teológico parecía estar estrechamente relacionado con el uso de Filioque en Occidente. A finales del siglo VIII, surgió una controversia entre el obispo Elipandus de Toledo y el Beato de Liébana sobre la enseñanza del primero (que se ha llamado Adopcionismo español ) de que Cristo en su humanidad era el hijo adoptivo de Dios. Elipandus contó con el apoyo del obispo Félix de Urgel . En 785, el Papa Adriano I condenó la enseñanza de Elipandus. En 791, Félix apeló a Carlomagno en defensa de la enseñanza adopcionista española, enviándole un tratado que la describía. Fue condenado en el Sínodo de Ratisbona (792) y enviado al Papa Adriano en Roma, donde hizo profesión de fe ortodoxa, pero regresó a España y allí reafirmó el Adopcionismo. Elipandus escribió a los obispos de los territorios controlados por Carlomagno en defensa de su enseñanza, que fue condenada en el Concilio de Frankfurt (794) y en el Sínodo de Friuli (796). La controversia alentó a quienes rechazaron el Adopcionismo a introducir en la liturgia el uso del Credo, con el Filioque , a profesar la creencia de que Cristo era el Hijo desde la eternidad, no adoptado como hijo en su bautismo.

En el Sínodo de Friuli, Paulino de Aquilea declaró que la inserción del Filioque en el 381 Credo del Concilio de Constantinopla no más era una violación de la prohibición de nuevos credos que fueron las inserciones en el 325 Credo del Primer Consejo de Nicea que fueron realizados por el mismo Primer Concilio de Constantinopla. Lo que estaba prohibido, dijo, era agregar o quitar algo "astutamente ... contrario a las intenciones sagradas de los padres", no la adición de un concilio que pudiera mostrarse en consonancia con las intenciones de los padres y la fe de los padres. Iglesia antigua. En ocasiones se pidieron acciones como la del Primer Concilio de Contantinopla para esclarecer la fe y acabar con las herejías que aparecen. Las opiniones de Paulinus muestran que algunos defensores de la cláusula Filioque eran muy conscientes del hecho de que en realidad no formaba parte del Credo.

Los acontecimientos políticos que siguieron complicaron aún más el problema. Según John Meyendorff y John Romanides, los esfuerzos de los francos para conseguir que el nuevo Papa León III aprobara la adición de Filioque al Credo se debieron al deseo de Carlomagno , que en 800 había sido coronado en Roma como Emperador, de encontrar motivos para las acusaciones. de herejía contra Oriente. La negativa del Papa a aprobar la interpolación del Filioque en el Credo evitó suscitar un conflicto entre Oriente y Occidente sobre este asunto. Durante su reinado ( r . 795–816 ), y durante otros dos siglos, no hubo ningún Credo en la Misa del rito romano .

Las razones de la continua negativa de la Iglesia franca a adoptar las posiciones de la Iglesia de Roma sobre la necesidad de dejar a Filioque fuera de Creed permanecieron desconocidas. Ante otro respaldo de la cláusula Filioque en el Concilio franco de Aquisgrán (809), el papa León III negó su aprobación y publicó públicamente el Credo en Roma sin el Filioque, escrito en griego y latín en dos placas de plata, en defensa de la fe ortodoxa. (810) expresando su oposición a la adición del Filioque en el Credo. Aunque León III no desaprobó la doctrina Filioque , el Papa creía firmemente que la cláusula no debería incluirse en el Credo. A pesar de los esfuerzos de la Iglesia de Roma, la aceptación de la cláusula Filioque en el Credo de la Iglesia Franca resultó ser irreversible.

En 808 u 809 surgió una aparente controversia en Jerusalén entre los monjes griegos de un monasterio y los monjes francos benedictinos de otro: los griegos reprocharon a estos últimos, entre otras cosas, cantar el credo con el Filioque incluido. En respuesta, la teología del Filioque se expresó en el 809 Concilio local de Aquisgrán (809) .

Controversia fotiana

Alrededor de 860 estalló la controversia sobre el Filioque en el curso de las disputas entre el Patriarca Focio de Constantinopla y el Patriarca Ignacio de Constantinopla . En 867 Focio era Patriarca de Constantinopla y publicó una Encíclica a los Patriarcas Orientales , y convocó un concilio en Constantinopla en el que acusó a la Iglesia Occidental de herejía y cisma debido a diferencias en las prácticas, en particular para el Filioque y la autoridad del Papado. . Esto trasladó la cuestión de la jurisdicción y la costumbre a la del dogma. Este concilio declaró al Papa Nicolás anatema, excomulgado y depuesto.

Focio excluyó no sólo "y al Hijo" sino también "por medio del Hijo" con respecto a la procesión eterna del Espíritu Santo: para él "por medio del Hijo" se aplica sólo a la misión temporal del Espíritu Santo (el envío en el tiempo) . Sostuvo que la eterna procesión del Espíritu Santo es " solo del Padre ". Esta frase fue verbalmente una novedad, sin embargo, los teólogos ortodoxos orientales generalmente sostienen que, en esencia, la frase es solo una reafirmación de la enseñanza tradicional. Sergei Bulgakov , por otro lado, declaró que la doctrina de Focio en sí "representa una especie de novedad para la iglesia oriental". Bulgakov escribe: "Los capadocios expresaron una sola idea: la monarquía del Padre y, en consecuencia, la procesión del Espíritu Santo precisamente del Padre. Sin embargo, nunca impartieron a esta idea la exclusividad que adquirió en la época del Filioque disputa después de Focio, en el sentido de ek monou tou Patros (solo del Padre) "; Nichols resumió que, "Bulgakov encuentra asombroso que con toda su erudición Focio no viera que el 'a través del Espíritu' de Damasceno y otros constituían una teología diferente a la suya, así como es casi incomprensible encontrarlo tratando de abarcar el Padres y papas occidentales de su lado monopatrista ".

La importancia de Focio perduró en las relaciones entre Oriente y Occidente. Es reconocido como un santo por la Iglesia Ortodoxa Oriental y su línea de crítica a menudo se ha repetido más tarde, lo que dificulta la reconciliación entre Oriente y Occidente.

Al menos tres concilios - Concilio de Constantinopla (867) , Cuarto Concilio de Constantinopla (Católico Romano) (869) y Cuarto Concilio de Constantinopla (Ortodoxo Oriental) (879) - se llevaron a cabo en Constantinopla sobre las acciones del Emperador Miguel III al deponer Ignatius y reemplazándolo con Photius. El Concilio de Constantinopla (867) fue convocado por Focio para abordar la cuestión de la supremacía papal sobre todas las iglesias y sus patriarcas y el uso del Filioque .

El concilio de 867 fue seguido por el Cuarto Concilio de Constantinopla (Católico Romano), en 869, que revirtió el concilio anterior y fue promulgado por Roma . El Cuarto Concilio de Constantinopla (Ortodoxo Oriental), en 879, devolvió a Focio a su sede. Asistieron los delegados occidentales, el cardenal Pedro de San Crisogono, el obispo Pablo de Ancona y el obispo Eugenio de Ostia, quienes aprobaron sus cánones, pero no está claro si alguna vez fue promulgado por Roma.

Adopción en el rito romano

El uso litúrgico latino del Credo Niceno-Constantinopolitano con el término agregado se extendió entre los siglos VIII y XI.

Sólo en 1014, a petición del rey Enrique II de Alemania (que estaba en Roma para su coronación como emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y se sorprendió por las diferentes costumbres vigentes allí), el Papa Benedicto VIII , quien debía a Enrique II su restauración a la trono papal después de la usurpación por el antipapa Gregorio VI , tienen el Credo con la adición de Filioque , cantado en la Misa en Roma por primera vez. En algunos otros lugares, Filioque se incorporó al Credo incluso más tarde: en partes del sur de Italia después del Concilio de Bari en 1098 y en París aparentemente ni siquiera en 1240, 34 años antes de que el Segundo Concilio de Lyon definiera que el Espíritu Santo "procede eternamente del Padre y del Hijo, no como por dos principios, sino por un solo principio, no por dos espiraciones, sino por una sola espiración ".

Desde entonces, la frase Filioque se ha incluido en el Credo a lo largo del rito latino, excepto donde se usa el griego en la liturgia. Se ha desaconsejado su adopción entre las iglesias católicas orientales (antes conocidas como iglesias uniatas).

Controversia Este-Oeste

La oposición oriental al Filioque se fortaleció después del cisma Este-Oeste del siglo XI. Según el edicto sinodal, un anatema latino, en la excomunión de 1054, contra los griegos incluía: " ut Pneumatomachi sive Theomachi, Spiritus sancti ex Filio processionem ex symbolo absciderunt " ("como pneumatomachi y theomachi, han cortado del Credo el procesión del Espíritu Santo del Hijo "). El Concilio de Constantinopla, en un edicto sinodal, respondió con anatemas contra los latinos: "(" Y además de todo esto, y bastante reacios a ver que afirman que el Espíritu procede del Padre, no [sólo], sino también del Hijo - como si no tuvieran evidencia de los evangelistas de esto, y si no tuvieran el dogma del concilio ecuménico con respecto a esta calumnia. Porque el Señor nuestro Dios dice, "el Espíritu de verdad, que procede del Padre (Juan 15:26) ". Pero los padres dicen esta nueva maldad del Espíritu, que procede del Padre y del Hijo").

Dos concilios que se llevaron a cabo para curar la ruptura discutieron la cuestión.

El Segundo Concilio de Lyon (1274) aceptó la profesión de fe del Emperador Miguel VIII Paleólogo : "Creemos también en el Espíritu Santo, plena, perfecta y verdaderamente Dios, procedente del Padre y del Hijo, plenamente iguales, de la misma sustancia, igualmente omnipotente e igualmente eterna con el Padre y el Hijo en todas las cosas ". y los participantes griegos, incluido el Patriarca José I de Constantinopla, cantaron el Credo tres veces con la cláusula Filioque . La mayoría de los cristianos bizantinos sintiéndose disgustados y recuperándose de la conquista y traición de los cruzados latinos, se negaron a aceptar el acuerdo hecho en Lyon con los latinos. Miguel VIII fue excomulgado por el Papa Martín IV en noviembre de 1281, y luego murió, después de lo cual el sucesor del Patriarca José I, el Patriarca Juan XI de Constantinopla , quien se había convencido de que la enseñanza de los Padres griegos era compatible con la de los latinos, fue forzada. a dimitir, y fue reemplazado por el Patriarca Gregorio II de Constantinopla , quien era fuertemente de la opinión contraria.

Lyons II no requirió que esos cristianos cambiaran la recitación del credo en su liturgia.

Lyons II afirmó que "que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios, sino uno, no de dos espiraciones sino por una sola", es "la doctrina inmutable y verdadera de los Padres y Doctores ortodoxos, tanto en latín como en griego ". Entonces, "condenó y desaprobó [d] a aquellos que [] niegan que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo o que [] afirman que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo según dos principios, no de uno ".

Juan VIII Palaiologos por Benozzo Gozzoli

Otro intento de reunión se realizó en el Concilio de Florencia del siglo XV , al que acudieron el emperador Juan VIII Paleólogo , el patriarca ecuménico José II de Constantinopla y otros obispos de Oriente con la esperanza de obtener ayuda militar occidental contra el inminente Imperio Otomano . Trece sesiones públicas celebradas en Ferrara del 8 de octubre al 13 de diciembre de 1438 se debatió sin acuerdo la cuestión de Filioque . Los griegos sostenían que cualquier adición, incluso si era doctrinalmente correcta, al Credo había sido prohibida por Efeso I, mientras que los latinos afirmaban que esta prohibición se refería al significado, no a las palabras.

Durante el Concilio de Florencia en 1439, el acuerdo siguió siendo esquivo, hasta que prevaleció entre los propios griegos el argumento de que, aunque los santos griegos y latinos expresaban su fe de manera diferente, estaban sustancialmente de acuerdo, ya que los santos no pueden errar en la fe; y el 8 de junio los griegos aceptaron la declaración de doctrina latina. José II murió el 10 de junio. Una declaración sobre la cuestión de Filioque se incluyó en el decreto de unión Laetentur Caeli , que se firmó el 5 de julio de 1439 y se promulgó al día siguiente: Marcos de Éfeso fue el único obispo que no firmó el acuerdo.

La Iglesia oriental se negó a considerar vinculante el acuerdo alcanzado en Florencia, ya que la muerte de José II la había dejado por el momento sin un Patriarca de Constantinopla. Hubo una fuerte oposición al acuerdo en Oriente, y cuando en 1453, 14 años después del acuerdo, la ayuda militar prometida de Occidente aún no había llegado y Constantinopla cayó en manos de los turcos, ni los cristianos orientales ni sus nuevos gobernantes desearon la unión entre ellos y Occidente.

Concilios de Jerusalén, 1583 y 1672 d.C.

El Sínodo de Jerusalén (1583) condenó a los que no creen que el Espíritu Santo procede solo del Padre en esencia, y del Padre y del Hijo en el tiempo. Además, este sínodo reafirmó la adhesión a las decisiones de Nicea I. El Sínodo de Jerusalén (1672) reafirmó de manera similar la procesión del Espíritu Santo solo del Padre.

Reforma

Aunque la reforma protestante desafió varias doctrinas de la iglesia, aceptaron el Filioque sin reservas. Sin embargo, no tenían una insistencia polémica en la visión occidental de la Trinidad. En la segunda mitad del siglo XVI, los eruditos luteranos de la Universidad de Tübingen iniciaron un diálogo con el Patriarca Jeremías II de Constantinopla . Los luteranos de Tubinga defendieron el Filioque argumentando que, sin él, "la doctrina de la Trinidad perdería su justificación epistemológica en la historia de la revelación". En los siglos siguientes, el Filioque fue considerado por los teólogos protestantes como un componente clave de la doctrina de la Trinidad, aunque nunca fue elevado a ser un pilar de la teología protestante. Zizioulas caracteriza a los protestantes como si se encontraran "en la misma confusión que aquellos teólogos del siglo IV que eran incapaces de distinguir entre los dos tipos de procesión, 'procedente de' y 'enviado por'".

Posición actual de varias iglesias

catolicismo romano

La Iglesia Católica Romana sostiene, como una verdad definida dogmáticamente desde el Papa León I en 447, quien siguió una tradición latina y alejandrina , que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. Rechaza la noción de que el Espíritu Santo procede conjunta e igualmente de dos principios (Padre e Hijo) y enseña dogmáticamente que "el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como por dos principios, sino como por un solo principio". Sostiene que el Padre, como "principio sin principio", es el primer origen del Espíritu, pero también que él, como Padre del Hijo unigénito, es con el Hijo el principio único del que procede el Espíritu.

También sostiene que la procesión del Espíritu Santo se puede expresar como "del Padre a través del Hijo". El acuerdo que dio lugar a la Unión de Brest de 1595 declaró expresamente que quienes entraran en plena comunión con Roma "deberían permanecer con lo que les fue transmitido en las Sagradas Escrituras, en el Evangelio y en los escritos de los santos doctores griegos. , es decir, que el Espíritu Santo procede, no de dos fuentes y no en doble procesión, sino de un solo origen, del Padre a través del Hijo ”.

La Iglesia Católica Romana reconoce que el Credo, como se confesó en el Primer Concilio de Constantinopla , no agregó "y el Hijo", cuando hablaba del Espíritu Santo como procedente del Padre, y que esta adición fue admitida en la liturgia latina. entre los siglos VIII y XI. Al citar el Credo Niceno-Constantinopolitano , como en el documento de 2000 Dominus Iesus , no incluye a Filioque . Considera complementaria la expresión de la tradición oriental "que procede del Padre" (profesión de la que considera que afirma que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo) y la expresión de la tradición occidental "que procede del Padre y del Hijo". ", con la tradición oriental expresando en primer lugar el carácter del Padre como primer origen del Espíritu, y la tradición occidental expresando en primer lugar la comunión consustancial entre Padre e Hijo.

La monarquía del Padre es una doctrina sostenida no solo por aquellos que, como Focio, hablan de una procesión solo del Padre. También lo afirman los teólogos que hablan de una procesión del Padre a través del Hijo o del Padre y el Hijo. Los ejemplos citados por Siecienski incluyen Bessarion , Maximus the Confessor, Bonaventure y el Concilio de Worms (868) . Jürgen Moltmann hace la misma observación . El Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos (PCPCU) también afirmó que no solo la tradición oriental, sino también la tradición latina Filioque "reconocen que la 'Monarquía del Padre' implica que el Padre es la única Causa Trinitaria ( αἰτία ) o Principio ( principium ) del Hijo y del Espíritu Santo ".

La Iglesia Católica Romana reconoce que, en el idioma griego, el término usado en el Credo Niceno-Constantinopolitano ( ἐκπορευόμενον , "proceder") para significar el proceder del Espíritu Santo no puede usarse apropiadamente con respecto al Hijo, sino solo con respecto al al Padre, dificultad que no existe en otros idiomas. Por esta razón, incluso en la liturgia de los católicos de rito latino , no agrega la frase correspondiente a Filioque ( καὶ τοῦ Υἱοῦ ) al texto en lengua griega del Credo que contiene la palabra ἐκπορευόμενον . Incluso en idiomas distintos del griego, anima a las iglesias católicas orientales que en el pasado incorporaron a Filioque en su recitación del Credo Niceno-Constantinopolitano a omitirlo.

anglicanismo

El Libro de Oración Común de 1662 incluye la cláusula Filioque impresa en el Servicio de Comunión.

Las Conferencias de Lambeth de 1978 y 1988 aconsejaron a la Comunión Anglicana que omitiera imprimir el Filioque en el Credo Niceno-Constantinopolitano .

En 1993, una reunión conjunta de los Primados Anglicanos y el Consejo Consultivo Anglicano, aprobó una resolución instando a las iglesias anglicanas a cumplir con la solicitud de imprimir el Credo litúrgico Niceno-Constantinopolitano sin la cláusula Filioque .

La recomendación no se renovó específicamente en las Conferencias de Lambeth de 1998 y 2008 y no se ha implementado.

En 1985, la Convención General de la Iglesia Episcopal (EE. UU.) Recomendó que la cláusula Filioque se eliminara del Credo Niceno-Constantinopolitano , si esto fuera respaldado por el Concilio de Lambeth de 1988. En consecuencia, en su Convención General de 1994, la Iglesia Episcopal reafirmó su intención de eliminar la cláusula Filioque del Credo Niceno-Constantinopolitano en la próxima revisión de su Libro de Oración Común . El Libro Episcopal de Oración Común fue revisado por última vez en 1979 y no ha sido revisado desde la resolución.

La Iglesia Episcopal Escocesa ya no imprime la cláusula Filioque en sus liturgias de lenguaje moderno.

protestantismo

Entre los teólogos protestantes del siglo XX, Karl Barth fue quizás el defensor más acérrimo de la doctrina Filioque . Barth fue duramente crítico con el movimiento ecuménico que abogaba por abandonar el Filioque para facilitar la reunificación de las iglesias cristianas. La vigorosa defensa de Barth del Filioque iba en contra de la postura de muchos teólogos protestantes de la segunda mitad del siglo XX que favorecían el abandono del uso del Filioque en la liturgia.

La Iglesia Morava nunca ha utilizado el Filioque .

Ortodoxia oriental

La interpretación ortodoxa oriental es que el Espíritu Santo se origina, tiene su causa de existencia o ser (forma de existencia) del Padre solo como "Un Dios, un Padre", Lossky insistió en que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo desde tanto el Padre como el Hijo eran incompatibles con la teología ortodoxa oriental. Para Lossky, esta incompatibilidad era tan fundamental que "nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único motivo dogmático de la separación de Oriente y Occidente". Los eruditos ortodoxos orientales que comparten la visión de Lossky incluyen a Dumitru Stăniloae , Romanides, Christos Yannaras y Michael Pomazansky . Sergei Bulgakov , sin embargo, opinaba que el Filioque no representaba un obstáculo insuperable para la reunión de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana.

Vistas de los santos ortodoxos orientales

Aunque Máximo el Confesor declaró que estaba mal condenar a los latinos por hablar de la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo, la adición del Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano fue condenada como herética por otros santos de Oriente. Iglesia Ortodoxa, que incluye a Focio el Grande , Gregorio Palamas y la Marca de Éfeso , a veces denominada los Tres Pilares de la Ortodoxia. Sin embargo, la declaración "El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo" puede entenderse en un sentido ortodoxo si del contexto se desprende claramente que "procesión del Hijo" se refiere al envío del Espíritu en el tiempo , no a una eterna procesión doble dentro de la Trinidad misma que da existencia o ser al Espíritu Santo. Por lo tanto, en el pensamiento ortodoxo oriental, Máximo el Confesor justificó el uso occidental del Filioque en un contexto diferente al del Credo Niceno-Constantinopolitano . y "defendió [el Filioque ] como una variación legítima de la fórmula oriental de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo".

... no se dice que [el Espíritu Santo] tiene existencia del Hijo o por medio del Hijo, sino que [el Espíritu Santo] procede del Padre y tiene la misma naturaleza que el Hijo, es de hecho el Espíritu de el Hijo como uno en esencia con él.

-  Teodoreto de Ciro , Sobre el Tercer Concilio Ecuménico

Según el metropolitano Hierotheos (Vlachos) de Nafpaktos , una tradición ortodoxa oriental es que Gregorio de Nisa compuso la sección del Credo Niceno-Constantinopolitano refiriéndose al Espíritu Santo adoptado por el Segundo Concilio Ecuménico en Constantinopla en 381. Siecienski duda que Gregorio de Nisa habría respaldado la adición del Filioque , como se entendió más tarde en Occidente, en el Credo, a pesar de que Gregorio de Nisa razonaba "hay una relación eterna, y no simplemente económica, del Espíritu con el Hijo".

Visión ortodoxa oriental de la teología católica romana

Los teólogos ortodoxos orientales (por ejemplo, Pomazansky) dicen que el Credo de Nicea como símbolo de fe , como dogma , es abordar y definir la teología de la iglesia específicamente la comprensión trinitaria ortodoxa de Dios. En las hipóstasis de Dios expresadas correctamente en contra de las enseñanzas consideradas fuera de la iglesia. La hipóstasis del Padre del Credo de Nicea es el origen de todo. Los teólogos ortodoxos orientales han declarado que los pasajes del Nuevo Testamento (a menudo citados por los latinos) hablan de la economía más que de la ontología del Espíritu Santo, y que para resolver este conflicto los teólogos occidentales hicieron más cambios doctrinales, incluyendo la declaración de todas las personas del Trinidad para originarse en la esencia de Dios (la herejía del sabelianismo ). Los teólogos ortodoxos orientales ven esto como una enseñanza de especulación filosófica más que como una experiencia real de Dios a través de la theoria .

El Padre es la realidad eterna, infinita e increada, que el Cristo y el Espíritu Santo también son eternos, infinitos e increados, en que su origen no está en la ousia de Dios, sino que su origen está en la hipóstasis de Dios llamada el Padre. La doble procesión del Espíritu Santo guarda cierta semejanza con las enseñanzas de Macedonio I de Constantinopla y su secta llamada Pneumatomaquia en que el Espíritu Santo es creado por el Hijo y un siervo del Padre y del Hijo. Fue la posición de Macedonia la que provocó la redacción específica de la sección sobre el Espíritu Santo de San Gregorio de Nisa en el credo niceno finalizado .

Las siguientes son algunas declaraciones dogmáticas católicas del Filioque que están en conflicto con la ortodoxia oriental:

  1. El IV Concilio de Letrán (1215): "El Padre no es de nadie, el Hijo solo del Padre, y el Espíritu Santo igualmente de ambos".
  2. El Segundo Concilio de Lyon , sesión 2 (1274): "[Confesamos fiel y devotamente que] el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como a partir de dos principios, sino como de uno, no por dos Spirations, sino por uno solamente."
  3. El Concilio de Florencia, sesión 6 (1439): "Declaramos que cuando los santos doctores y padres dicen que el Espíritu Santo procede del Padre a través del Hijo, esto tiene el sentido de que por ello también el Hijo debe ser significado, según los griegos. en efecto, como causa, y según los latinos como principio de la subsistencia del Espíritu Santo, como el Padre ".
  4. El Concilio de Florencia, sesión 8 en Laetentur Caeli (1439), sobre la unión con los griegos: "El Espíritu Santo es eternamente del Padre y del Hijo; tiene su naturaleza y subsistencia a la vez (simultáneamente) del Padre y del Hijo. procede eternamente de ambos como de un principio y por una espiración ... Y, puesto que el Padre, por generación, ha dado al Hijo unigénito todo lo que pertenece al Padre, excepto siendo Padre, el Hijo también eternamente del Padre. , de quien ha nacido eternamente, que el Espíritu Santo procede del Hijo ".
  5. El Concilio de Florencia, sesión 11 (1442), en Cantate Domino , sobre la unión con los coptos y etíopes: "Padre, Hijo y Espíritu Santo; uno en esencia, tres en personas; Padre no engendrado, Hijo engendrado del Padre, Espíritu Santo procedente del Padre y del Hijo; ... el Espíritu Santo solo procede a la vez del Padre y del Hijo ... Todo lo que el Espíritu Santo es o tiene, lo tiene del Padre junto con el Hijo. Pero el Padre y el Hijo no son dos principios del Espíritu Santo, sino un principio, así como el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son tres principios de la creación, sino un solo principio ".
  6. En particular, la condena, hecha en el Segundo Concilio de Lyon, sesión 2 (1274), de aquellos "que [presumen de] negar que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo o que [se atreven precipitadamente a] afirmar que el El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios, no de uno ".

A juicio de estos ortodoxos, la Iglesia Católica Romana está de hecho enseñando como un dogma católico romano que el Espíritu Santo deriva su origen y es (igualmente) tanto del Padre como del Hijo, haciendo del Filioque una doble procesión. Esto es exactamente lo que Máximo el Confesor estaba diciendo en su obra del siglo VII que estaría mal y que Occidente no estaba haciendo.

Ellos perciben a Occidente como enseñando a través de más de un tipo de Filioque teológico un origen y causa diferente del Espíritu Santo; que a través del dogmático Filioque católico romano el Espíritu Santo está subordinado al Padre y al Hijo y no una hipóstasis libre, independiente e igual al Padre que recibe su increadidad desde el origen de todas las cosas, la hipóstasis del Padre. Trinity expresa la idea de mensaje, mensajero y revelador, o mente, palabra y significado. Los cristianos ortodoxos orientales creen en un Dios Padre, cuya persona no tiene causa ni origen, quien, porque es amor y comunión, siempre existe con Su Palabra y Espíritu.

Teología ortodoxa oriental

En el cristianismo ortodoxo oriental, la teología comienza con la hipóstasis del Padre, no la esencia de Dios, ya que el Padre es el Dios del Antiguo Testamento. El Padre es el origen de todas las cosas y esta es la base y el punto de partida de la enseñanza trinitaria ortodoxa de un solo Dios en el Padre, un solo Dios, de la esencia del Padre (ya que lo increado proviene del Padre ya que esto es lo que el Padre es). En la teología ortodoxa oriental, la incredulidad de Dios o el ser o la esencia en griego se llama ousia . Jesucristo es el Hijo (Dios Hombre) del Padre increado (Dios). El Espíritu Santo es el Espíritu del Padre increado (Dios).

Dios tiene existencias ( hipóstasis ) de ser; este concepto se traduce como la palabra "persona" en Occidente. Cada hipóstasis de Dios es una existencia específica y única de Dios. Cada uno tiene la misma esencia (viniendo del origen, sin origen, Padre (Dios) son increados). Cada cualidad específica que constituye una hipóstasis de Dios, es no reduccionista y no compartida. El tema de la ontología o ser del Espíritu Santo también es complicado por el Filioque en el sentido de que la cristología y la singularidad de la hipóstasis de Jesucristo influirían en la manifestación del Espíritu Santo. En que Jesús es Dios y Hombre, lo que cambia fundamentalmente la hipóstasis o ser del Espíritu Santo, ya que Cristo le estaría dando al Espíritu Santo un origen o ser que fuera Dios Padre (Increado) y Hombre (creación).

La inmanencia de la Trinidad que se definió en el Credo Niceno finalizado. La economía de Dios, como Dios se expresa en realidad (sus energías) no fue lo que el Credo abordó directamente. Los detalles de las interrelaciones de Dios de sus existencias, no se definen dentro del Credo de Nicea. El intento de usar el Credo para explicar las energías de Dios reduciendo las existencias de Dios a meras energías (realidades, actividades, potenciales) podría ser percibido como la herejía del semisabelianismo por los defensores del Personalismo , según Meyendorff. Los teólogos ortodoxos orientales se han quejado de este problema en la enseñanza dogmática católica romana del actus purus .

Teología moderna

La erudición teológica ortodoxa moderna se divide, según William La Due, entre un grupo de eruditos que sostienen un "tradicionalismo estricto que se remonta a Focio" y otros eruditos "no tan firmemente opuestos al filioque ". El campo "estrictamente tradicionalista" está ejemplificado por la postura de Lossky, quien insistió en que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo tanto del Padre como del Hijo era incompatible con la teología ortodoxa. Para Lossky, esta incompatibilidad era tan fundamental que, "nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único motivo dogmático de la separación de Oriente y Occidente". Bulgakov, sin embargo, opinaba que el Filioque no representaba un obstáculo insuperable para la reunión de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana, opinión compartida por Vasily Bolotov  [ ru ] .

No todos los teólogos ortodoxos comparten la opinión de Lossky, Stăniloae, Romanides y Pomazansky, que condenan al Filioque . Kallistos Ware considera que esta es la posición "rigorista" dentro de la Iglesia Ortodoxa. Ware afirma que una posición más "liberal" sobre este tema "fue la opinión de los griegos que firmaron el acta de unión en Florencia. Es una opinión también sostenida por muchos ortodoxos en la actualidad". Él escribe que "según el punto de vista 'liberal', las doctrinas griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo pueden ser consideradas teológicamente defendibles. Los griegos afirman que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo, los latinos que procede del Padre y del Hijo; pero cuando se aplica a la relación entre el Hijo y el Espíritu, estas dos preposiciones 'hasta' y 'desde' equivalen a la misma cosa ". La Enciclopedia de Teología Cristiana enumera a Bolotov, Paul Evdokimov, I. Voronov y Bulgakov como considerando al Filioque como una opinión teológica permisible o "teologumenón". Bolotov definió teologoumena como opiniones teológicas "de aquellos que para cada católico son más que simples teólogos: son las opiniones teológicas de los santos padres de la única iglesia indivisa", opiniones que Bolotov calificó altamente pero que distinguió claramente de los dogmas.

Bulgakov escribió, en The Comforter , que:

Es una diferencia de opiniones teológicas que fue dogmatizada prematura y erróneamente. No existe ningún dogma de la relación del Espíritu Santo con el Hijo y, por tanto, las opiniones particulares sobre este tema no son herejías sino meras hipótesis dogmáticas, que han sido transformadas en herejías por el espíritu cismático que se ha establecido en la Iglesia y que explota con avidez. todo tipo de diferencias litúrgicas e incluso culturales.

Karl Barth consideró que la opinión predominante en la ortodoxia oriental era la de Bolotov, quien señaló que el Credo no niega al Filioque y que concluyó que la cuestión no había provocado la división y no podía constituir un obstáculo absoluto para la intercomunión entre los ortodoxos orientales. y la Antigua Iglesia Católica . David Guretzki escribió, en 2009, que la opinión de Bolotov se está volviendo más frecuente entre los teólogos ortodoxos; y cita al teólogo ortodoxo Theodore Stylianopoulos argumentando que "el uso teológico del filioque en Occidente contra el subordinacionismo arriano es plenamente válido según los criterios teológicos de la tradición oriental".

Yves Congar afirmó en 1954 que "la mayor parte de los ortodoxos dice que el Filioque no es una herejía ni un error dogmático, sino una opinión teológica admisible, un 'teologumenon ' "; y citó al obispo Nicetas de Nicomedia del siglo XII ; El filósofo del siglo XIX Vladimir Solovyov ; y los escritores del siglo XX Bolotov, Florovsky y Bulgakov.

Iglesias ortodoxas orientales

Todas las iglesias ortodoxas orientales (copta, siríaca, armenia, etíope, eritrea, malankaran) utilizan el Credo Niceno-Constantinopolitano original , sin la cláusula Filioque.

Iglesia de Oriente

Dos de las iglesias actuales derivadas de la Iglesia de Oriente, la Iglesia Asiria de Oriente y la Iglesia Antigua de Oriente , no utilizan "y el Hijo" al recitar el Credo de Nicea. Un tercero, la Iglesia católica caldea , una Iglesia católica oriental sui iuris , ha eliminado recientemente, a petición de la Santa Sede , "y el Hijo" de su versión del Credo de Nicea.

Perspectivas teológicas recientes

Problemas lingüísticos

Ware sugiere que el problema es de semántica más que de diferencias doctrinales básicas. La Consulta Litúrgica en Lengua Inglesa comentó que "aquellos que favorecen fuertemente la retención del Filioque a menudo piensan en la Trinidad como revelada y activa en los asuntos humanos, mientras que el texto griego original se preocupa por las relaciones dentro de la Deidad misma. Como ocurre con muchas disputas históricas, las dos partes pueden no estar discutiendo lo mismo ".

En 1995, la PCPCU señaló una diferencia importante en el significado entre el verbo griego ἐκπορεύεσθαι y el verbo latino procedere , los cuales se traducen comúnmente como "proceder". Afirmó que el verbo griego ἐκπορεύεσθαι indica que el Espíritu "toma su origen del Padre ... de una manera principal, propia e inmediata", mientras que el verbo latino, que corresponde más bien al verbo προϊέναι en griego, se puede aplicar a procedente incluso de un canal intermedio. Por lo tanto, ἐκπορευόμενον ("quien procede"), usado en el Credo Niceno-Constantinopolitano para significar el proceder del Espíritu Santo, no puede usarse apropiadamente en el idioma griego con respecto al Hijo, sino solo con respecto al Padre, una dificultad que no existe en latín y otros idiomas.

El metropolitano John Zizioulas , manteniendo la posición ortodoxa explícita del Padre como el único origen y fuente del Espíritu Santo, declaró que PCPCU (1995) muestra signos positivos de reconciliación. Zizioulas afirma: "Estrechamente relacionado con la cuestión de la causa única está el problema del significado exacto de la participación del Hijo en la procesión del Espíritu. Gregorio de Nisa admite explícitamente un papel 'mediador' del Hijo en la procesión del Espíritu. del Padre. ¿ Debe expresarse este papel con la ayuda de la preposición δία (mediante) el Hijo ( εκ Πατρός δι'Υιού ), como parecen sugerir Máximo y otras fuentes patrísticas? " Zizioulas continúa: "La declaración del Vaticano señala que esta es 'la base que debe servir para la continuación del diálogo teológico actual entre católicos y ortodoxos'. Estoy de acuerdo con esto, agregando que la discusión debe tener lugar a la luz de la ' principio de causa única al que acabo de referirme ". Zizioulas añade que esto "constituye un intento alentador para aclarar los aspectos básicos del problema 'Filioque' y mostrar que un acercamiento entre Occidente y Oriente sobre este tema es eventualmente posible".

Alguna reconsideración ortodoxa del Filioque

Teólogo ruso Boris Bolotov afirmó en 1898 que el Filioque , como Focio del "del Padre solo ", era una opinión teológica permisible (un theologoumenon, no un dogma) que no puede ser un impedimento absoluto para el restablecimiento de la comunión. La tesis de Bolotov fue apoyada por los teólogos ortodoxos Bulgakov, Paul Evdokimov e I. Voronov, pero fue rechazada por Lossky.

En 1986, Theodore Stylianopoulos proporcionó una extensa y académica descripción de la discusión contemporánea. Ware dijo que había cambiado de opinión y había llegado a la conclusión de que "el problema está más en el área de la semántica y los diferentes énfasis que en cualquier diferencia doctrinal básica": "el Espíritu Santo procede sólo del Padre" y "el Espíritu Santo procede de el Padre y el Hijo "pueden tener ambos significados ortodoxos si las palabras traducidas" procede "realmente tienen significados diferentes. Para algunos ortodoxos, entonces, el Filioque , aunque todavía es una cuestión de conflicto, no impediría la plena comunión de las iglesias católica y ortodoxa si se resolvieran otros problemas. Pero el teólogo eslavófilo ruso del siglo XIX, Aleksey Khomyakov, consideró al Filioque como una expresión de formalismo, racionalismo, orgullo y desamor hacia otros cristianos, y que es una flagrante contravención de las palabras de Cristo en el Evangelio, ha sido específicamente condenado por el Iglesia ortodoxa, y sigue siendo una enseñanza herética fundamental que divide Oriente y Occidente.

Romanides también, aunque personalmente se opuso al Filioque , declaró que Constantinopla I nunca fue interpretada "como una condenación" de la doctrina "fuera del Credo, ya que no enseñó que el Hijo es 'causa' o 'co-causa' de la existencia del Espíritu Santo. Esto no se puede agregar al Credo donde 'procesión' significa 'causa' de la existencia del Espíritu Santo ".

Inclusión en el Credo de Nicea

Los cristianos ortodoxos orientales objetan que, incluso si se puede defender la enseñanza del Filioque , su interpretación medieval e interpolación unilateral en el Credo es anti-canónica e inaceptable. "La Iglesia Católica reconoce el valor conciliar, ecuménico, normativo e irrevocable, como expresión de la única fe común de la Iglesia y de todos los cristianos, del Símbolo profesado en griego en Constantinopla en 381 por el Segundo Concilio Ecuménico. No profesión de fe peculiar de una tradición litúrgica particular puede contradecir esta expresión de la fe enseñada y profesada por la Iglesia indivisa ". La Iglesia Católica permite el uso litúrgico del Credo de los Apóstoles así como del Credo de Nicea, y no ve una diferencia esencial entre la recitación en la liturgia de un credo con adiciones ortodoxas y una profesión de fe fuera de la liturgia como la del Patriarca Tarasio de Constantinopla. , quien desarrolló el Credo de Nicea con una adición como sigue: "el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre por medio del Hijo ". Considera la adición de "y el Hijo" en el contexto del latín qui ex Patre procedit (que procede del Padre) como una elucidación de la fe expresada por los Padres de la Iglesia, ya que el verbo procedere significa "la comunicación de la consustancial divinidad del Padre al Hijo y del Padre, por y con el Hijo, al Espíritu Santo ".

La mayoría de las iglesias ortodoxas orientales no han agregado el Filoque a sus credos, pero la Iglesia Apostólica Armenia ha agregado aclaraciones al Credo de Nicea. Otro cambio realizado en el texto del Credo de Nicea tanto por los latinos como por los griegos es utilizar el singular "creo" en lugar del plural "creemos", mientras que todas las iglesias de la ortodoxia oriental , no sólo la armenia, sino también la Iglesia copta ortodoxa , la iglesia ortodoxa etíope , la Iglesia ortodoxa Malankara , y la Iglesia ortodoxa siria , por el contrario han conservado la "creemos" del texto original.

Centrarse en San Máximo como punto de mutuo acuerdo

Recientemente, el debate teológico sobre el Filioque se ha centrado en los escritos de Máximo el Confesor. Siecienski escribe que "Entre los cientos de figuras involucradas en los debates filioque a lo largo de los siglos, Máximo el Confesor disfruta de una posición privilegiada". Durante los prolongados procedimientos en Ferrara-Florencia, los delegados ortodoxos presentaron un texto de Máximo el Confesor que, en su opinión, podría proporcionar la clave para resolver las diferencias teológicas entre Oriente y Occidente.

El PCPCU afirma que, según Máximo, la frase "y del Hijo" no contradice la procesión del Espíritu Santo desde el Padre como primer origen (ἐκπόρευσις), ya que se refiere únicamente a la venida del Espíritu Santo (en el sentido de la palabra latina processio y προϊέναι de Cirilo de Alejandría ) del Hijo de una manera que excluye cualquier idea de subordinacionismo .

El teólogo ortodoxo y metropolitano de Pérgamo, John Zizioulas , escribió que para Máximo el Confesor "el Filioque no era herético porque su intención era denotar no el ἐκπορεύεσθαι ( ekporeuesthai ) sino el προϊέναι ( proienai ) del Espíritu".

Zizioulas también escribió que "Máximo el Confesor insistió, sin embargo, en defensa del uso romano del Filioque, lo decisivo en esta defensa radica precisamente en el punto que al usar el Filioque los romanos no implican una" causa "distinta de la Padre. La noción de "causa" parece ser de especial significado e importancia en el argumento patrístico griego sobre el Filioque. Si la teología católica romana estuviera dispuesta a admitir que el Hijo de ninguna manera constituye una "causa" (aición) en el procesión del Espíritu, esto acercaría mucho más las dos tradiciones en lo que respecta al Filioque ". Esto es precisamente lo que dijo Máximo del punto de vista romano, que "han demostrado que no han hecho del Hijo la causa del Espíritu; saben de hecho que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, el engendrando y el otro en procesión ".

El PCPCU defiende la monarquía del Padre como "única Causa trinitaria [ aitia ] o principio [ principium ] del Hijo y del Espíritu Santo". Mientras que el Concilio de Florencia propuso la equivalencia de los dos términos "causa" y "principio" y por lo tanto implicó que el Hijo es una causa ( aitia ) de la subsistencia del Espíritu Santo, el PCPCU distingue "entre lo que los griegos quieren decir con ' procesión 'en el sentido de tener origen, aplicable solo al Espíritu Santo en relación con el Padre ( ek tou Patros ekporeuomenon ), y lo que los latinos entienden por' procesión 'como el término más común aplicable tanto al Hijo como al Espíritu ( ex Patre Filioque procedit ; ek tou Patros kai tou Huiou proion ), que preserva la monarquía del Padre como origen único del Espíritu Santo y al mismo tiempo permite una relación intratrinitaria entre el Hijo y el Espíritu Santo que el documento define como 'significando la comunicación de la divinidad consustancial del Padre al Hijo y del Padre por y con el Hijo al Espíritu Santo ”.

El teólogo católico romano Avery Dulles escribió que los padres orientales conocían la moneda del Filioque en Occidente y, en general, no lo consideraban herético: algunos, como Máximo el Confesor, "lo defendieron como una variación legítima de la fórmula oriental que el Espíritu procede del Padre por medio del Hijo ".

Pomazansky y Romanides sostienen que la posición de Máximo no defiende la forma real en que la Iglesia Católica Romana justifica y enseña el Filioque como dogma para toda la iglesia. Si bien aceptaba como expresión legítima y complementaria de la misma fe y realidad la enseñanza de que el Espíritu Santo procede del Padre a través del Hijo, Máximo se aferró estrictamente a la enseñanza de la Iglesia oriental de que "el Padre es la única causa del Hijo y el Espíritu ": y escribió un tratado especial sobre este dogma. La Iglesia Católica Romana cita a Máximo como totalmente de acuerdo con la enseñanza sobre el Filioque que propone para toda la Iglesia como un dogma que está en armonía con la fórmula "del Padre a través del Hijo", porque explicó que, por ekporeusis , "el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu", pero que, por proienai , el verbo griego correspondiente a procedere (proceder) en latín, el Espíritu viene a través del Hijo. Más tarde, nuevamente el Concilio de Florencia, en 1438, declaró que la fórmula griega "del Padre a través del Hijo" era equivalente a la latina "del Padre y el Hijo", no contradictoria, y que los que usaban las dos fórmulas eran apuntando al mismo significado en diferentes palabras ".

Por Filium

Recientemente, algunos teólogos ortodoxos han propuesto la sustitución de la fórmula ex Patre per Filium / εκ του Πατρός δια του Υιού (del Padre a través del Hijo) en lugar de ex Patre Filioque (del Padre y el Hijo).

Intentos recientes de reconciliación

A partir de la segunda mitad del siglo XIX, los esfuerzos ecuménicos han desarrollado gradualmente una comprensión más matizada de los problemas subyacentes a la controversia Filioque y han trabajado para eliminarlos como una obstrucción a la unidad cristiana. Lossky insiste en que el Filioque es tan fundamentalmente incompatible con el cristianismo ortodoxo como para ser el tema central que divide a las dos iglesias.

Las iglesias occidentales han llegado a la posición de que, aunque el Filioque es doctrinalmente sólido, la forma en que se insertó en el Credo de Nicea ha creado un obstáculo innecesario al diálogo ecuménico. Por lo tanto, sin abandonar el Filioque , algunas iglesias occidentales han llegado a aceptar que podría omitirse del Credo sin violar ningún principio teológico básico. Esta adaptación por parte de las iglesias occidentales tiene el objetivo de permitir que tanto Oriente como Occidente compartan una vez más un entendimiento común del Credo como declaración tradicional y fundamental de la fe cristiana.

Antigua iglesia católica

Inmediatamente después de que la Iglesia Católica Antigua se separó de la Iglesia Católica en 1871, sus teólogos iniciaron el contacto con la Iglesia Ortodoxa. En 1874-1875, los representantes de las dos iglesias celebraron "conferencias de unión" en Bonn con la asistencia de teólogos de la Comunión Anglicana y la Iglesia Luterana en calidad no oficial. Las conferencias discutieron una serie de temas, incluida la controversia del filioque. Desde el principio, los teólogos católicos antiguos estuvieron de acuerdo con la posición ortodoxa de que el Filioque se había introducido en Occidente de una manera inaceptablemente no canónica. Fue en estas conferencias de Bonn que los Antiguos Católicos se convirtieron en la primera iglesia occidental en omitir el Filioque del Credo de Nicea.

Comunion anglicana

Tres conferencias de Lambeth (1888, 1978 y 1988) han recomendado que las iglesias que pertenecen a la Comunión Anglicana eliminen el Filioque del Credo de Nicea.

La Conferencia de Lambeth de 1930 inició un diálogo teológico formal entre representantes de las iglesias anglicana y ortodoxa. En 1976, la Declaración Concertada de la Comisión Doctrinal Conjunta Anglicano-Ortodoxa recomendó que se omitiera el Filioque del Credo porque su inclusión se había efectuado sin la autoridad de un Concilio Ecuménico.

En 1994, la Convención General de la Iglesia Episcopal (EE.UU.) resolvió que el Filioque debería ser eliminado del Credo de Nicea en la próxima edición del Libro de Oración . Las ceremonias de entronización de tres arzobispos recientes de Canterbury ( Robert Runcie , George Carey , Rowan Williams ) incluyeron recitaciones del Credo de Nicea que omitieron el Filioque ; esto se ha considerado que ha sido "un gesto de amistad hacia los invitados ortodoxos y sus comuniones".

A finales de octubre de 2017, los teólogos de la Comunión Anglicana y las Iglesias Ortodoxas Orientales firmaron un acuerdo sobre el Espíritu Santo. Esta es la culminación de las discusiones que comenzaron en 2015. La declaración de acuerdo confirma la omisión de la cláusula Filioque

Consejo mundial de iglesias

En 1979, un grupo de estudio del Consejo Mundial de Iglesias examinó la cuestión del Filioque y recomendó que "la forma original del Credo, sin el Filioque , debería ser reconocida en todas partes como normativa y restaurada, para que todo el pueblo cristiano pueda ser capaces ... de confesar su común fe en el Espíritu Santo ". Sin embargo, casi una década después, el CMI lamentó que muy pocas iglesias miembros hubieran implementado esta recomendación.

Iglesia católica romana

Los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI han recitado el Credo Niceno junto con los Patriarcas Demetrio I y Bartolomé I en griego sin la cláusula Filioque .

Declaración conjunta de teólogos ortodoxos orientales y católicos romanos

El Filioque fue discutido en la 62ª reunión de la Consulta Teológica Ortodoxa-Católica de América del Norte , en 2002. En octubre de 2003, la Consulta emitió una declaración consensuada, El Filioque: ¿una cuestión que divide a la Iglesia? , que proporciona una revisión extensa de las Escrituras, la historia y la teología. Las recomendaciones incluyen:

  1. Que todos los involucrados en dicho diálogo reconozcan expresamente las limitaciones de nuestra capacidad para hacer afirmaciones definitivas sobre la vida interior de Dios.
  2. Que, en el futuro, debido al progreso en el entendimiento mutuo que se ha producido en las últimas décadas, ortodoxos y católicos se abstienen de etiquetar como heréticas las tradiciones del otro lado sobre el tema de la procesión del Espíritu Santo.
  3. Que los teólogos ortodoxos y católicos distingan más claramente entre la divinidad y la identidad hipostática del Espíritu Santo (que es un dogma recibido de nuestras Iglesias) y la manera del origen del Espíritu, que todavía espera una resolución ecuménica plena y definitiva.
  4. Que los que participan en el diálogo sobre este tema distingan, en la medida de lo posible, las cuestiones teológicas del origen del Espíritu Santo de las cuestiones eclesiológicas de la primacía y la autoridad doctrinal en la Iglesia, aun cuando nos ocupamos de ambas cuestiones seriamente, juntas.
  5. Que el diálogo teológico entre nuestras Iglesias también considere cuidadosamente el estado de los concilios posteriores celebrados en nuestras dos Iglesias después de los siete generalmente recibidos como ecuménicos.
  6. Que la Iglesia Católica, como consecuencia del valor dogmático normativo e irrevocable del Credo de 381 , utilice solo el texto griego original al hacer traducciones de ese Credo para uso catequético y litúrgico.
  7. Que la Iglesia Católica, siguiendo un creciente consenso teológico, y en particular las declaraciones del Papa Pablo VI , declare que la condena hecha en el Segundo Concilio de Lyon (1274) a quienes "presumen de negar que el Espíritu Santo procede eternamente de el Padre y el Hijo "ya no es aplicable.

A juicio de la consulta, la cuestión del Filioque ya no es una cuestión "divisoria de la Iglesia", que impediría la plena reconciliación y la plena comunión. Corresponde a los obispos de las Iglesias católica y ortodoxa revisar este trabajo y tomar las decisiones que sean apropiadas.

Resumen

Si bien la doctrina Filioque era tradicional en Occidente, siendo declarado dogmáticamente en el año 447 por el Papa León I, el Papa cuyo Tomé fue aprobado en el Concilio de Calcedonia , su inclusión en el Credo apareció en el antiarriano situación de la España del siglo séptimo . Sin embargo, este dogma nunca fue aceptado en Oriente. El Filioque , incluido en el Credo por ciertos concilios anti-arrianos en España, era un medio para afirmar la plena divinidad del Hijo en relación tanto con el Padre como con el Espíritu.

Un énfasis anti-arriano similar también influyó fuertemente en el desarrollo de la liturgia en Oriente, por ejemplo, en la promoción de la oración a "Cristo nuestro Dios", una expresión que también llegó a encontrar un lugar en Occidente, donde, en gran parte como resultado de "la reacción de la Iglesia al arrianismo teutónico", " 'Cristo nuestro Dios' ... asume gradualmente la precedencia sobre 'Cristo nuestro hermano ' ". En este caso, un adversario común, el arrianismo , tuvo efectos profundos y de largo alcance en la reacción ortodoxa tanto en Oriente como en Occidente.

La política eclesiástica, los conflictos de autoridad, la hostilidad étnica, la incomprensión lingüística, la rivalidad personal, las conversiones forzadas, las guerras a gran escala, las intrigas políticas, las promesas incumplidas y los motivos seculares, se combinan de diversas formas para dividir Oriente y Occidente.

La doctrina expresada por la frase en latín (en la que la palabra "procedit" que se vincula con "Filioque" no tiene exactamente el mismo significado y connotaciones que la palabra usada en griego) es definitivamente sostenida por la Iglesia Occidental, habiendo sido dogmáticamente declarado por León I, y sostenido por los concilios de Lyon y Florencia que la Iglesia Occidental reconoce como ecuménica, por el testimonio unánime de los Padres de la Iglesia Latina (como reconoció Máximo el Confesor) e incluso por los Papas que, como León III, se opusieron a la inserción de la palabra en el Credo.

Que la doctrina es herética es algo en lo que no todos los ortodoxos insisten ahora. Según Ware, muchos ortodoxos (cualquiera que sea la doctrina y la práctica de la misma Iglesia Ortodoxa Oriental) sostienen que, en líneas generales, decir que el Espíritu procede del Padre y el Hijo equivale a lo mismo que decir que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo, punto de vista aceptado también por los griegos que firmaron el acta de unión en el Concilio de Florencia. Para otros, como Bolotov y sus discípulos, el Filioque se puede considerar un occidental theologoumenon , una opinión teológica de los Padres de la Iglesia que está a la altura de ser un dogma. Bulgakov también afirmó: "No existe ningún dogma de la relación del Espíritu Santo con el Hijo y, por lo tanto, las opiniones particulares sobre este tema no son herejías, sino meras hipótesis dogmáticas, que han sido transformadas en herejías por el espíritu cismático que se ha establecido en el Iglesia y que explota con entusiasmo todo tipo de diferencias litúrgicas e incluso culturales ".

Ver también

Referencias

Notas

Citas

Fuentes

Otras lecturas

  • Bradshaw, David. Aristóteles Oriente y Occidente: metafísica y división de la cristiandad . Cambridge: Cambridge University Press, 2004, págs. 214–220.
  • Farrell, Joseph P. Dios, historia y dialéctica: los fundamentos teológicos de las dos europeas y sus consecuencias culturales . Edición encuadernada 1997. Edición electrónica 2008.
  • Groppe, Elizabeth Teresa. Teología del Espíritu Santo de Yves Congar . Nueva York: Oxford University Press, 2004. Véase esp. pp. 75-79, para un resumen del trabajo de Congar sobre el Filioque . Congar es ampliamente considerado el eclesiólogo católico romano más importante del siglo XX. Fue influyente en la composición de varios documentos del Vaticano II. Lo más importante de todo fue que jugó un papel decisivo en la asociación en Occidente de la neumatología y la eclesiología, un nuevo desarrollo.
  • Haugh, Richard. Focio y los carolingios: la controversia trinitaria . Belmont, MA: Nordland Publishing Company, 1975.
  • John St. H. Gibaut, "El Cursus Honorum y el caso occidental contra Focio", Logos 37 (1996), 35–73.
  • Habets, Myk, ed. (2014). Perspectivas ecuménicas del Filioque para el siglo XXI . Teología de T&T Clark. Londres; Nueva York: Bloomsbury Academic. ISBN 978-0-56750072-4.
  • Jungmann, Joseph . Liturgia pastoral . Londres: Challoner, 1962. Véase "Cristo nuestro Dios", págs. 38–48.
  • Likoudis, James . Poniendo fin al cisma griego bizantino . New Rochelle, Nueva York: 1992. Una respuesta apologética a los ataques polémicos. Un libro útil por su inclusión de textos y documentos importantes; véanse especialmente las citas y obras de Thomas Aquinas , OP, Demetrios Kydones , Nikos A. Nissiotis y Alexis Stawrowsky. La bibliografía selecta es excelente. El autor demuestra que la disputa de Filioque solo se entiende como parte de una disputa sobre la primacía papal y no puede tratarse al margen de la eclesiología .
  • Marshall, Bruce D. "¿ Ex Occidente Lux? Aquino y la teología ortodoxa oriental", Modern Theology 20: 1 (enero de 2004), 23–50. Reconsideración de los puntos de vista de Aquino, especialmente sobre la deificación y la gracia, así como sus críticos ortodoxos. El autor sugiere que Aquino puede tener una perspectiva más precisa que sus críticos, sobre las cuestiones sistemáticas de la teología que se relacionan con la disputa de Filioque .
  • Reid, Duncan. Energías del espíritu: modelos trinitarios en la teología ortodoxa oriental y occidental . Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997.
  • Smith, Malon H. y tomando pan: Cerularius y la controversia Azyme de 1054 . París: Beauschesne, 1978. Este trabajo sigue siendo valioso para comprender el distanciamiento cultural y teológico de Oriente y Occidente en el cambio de milenio. Ahora bien, es evidente que ninguno de los dos entendió al otro; tanto los antagonistas griegos como los latinos asumieron que sus propias prácticas eran normativas y auténticas.
  • Webb, Eugene. En busca del Dios trino: los caminos cristianos de Oriente y Occidente . Columbia, MO: Prensa de la Universidad de Missouri, 2014.
  • Ware, Timothy (Kallistos). El camino ortodoxo . Edición revisada. Crestwood, Nueva York: 1995, págs. 89-104.