Jurisdicción de cuestión federal - Federal question jurisdiction

En la ley de los Estados Unidos , la jurisdicción de asuntos federales , 28 USC 1331, es la jurisdicción de los tribunales federales de los Estados Unidos para conocer un caso civil porque el demandante ha alegado una violación de la Constitución de los Estados Unidos , la ley federal o un tratado al cual Estados Unidos es una fiesta.

Visión general

El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos permite que los tribunales federales conozcan estos casos, siempre que el Congreso de los Estados Unidos apruebe un estatuto a tal efecto. Sin embargo, cuando el Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial de 1789 , que autorizaba a los tribunales federales de nueva creación a conocer de tales casos, inicialmente decidió no permitir que los tribunales federales inferiores poseyeran jurisdicción sobre cuestiones federales por temor a que los tribunales fueran demasiado poderosos. Los federalistas crearon brevemente dicha jurisdicción en la Ley Judicial de 1801 , pero fue derogada al año siguiente y no se restableció hasta 1875. El estatuto ahora se encuentra en 28 USC  § 1331 : "Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original de todas las acciones civiles que surjan en virtud de la Constitución, las leyes o los tratados de los Estados Unidos ".

A diferencia de la jurisdicción de diversidad , que se basa en las partes provenientes de diferentes estados, la jurisdicción de cuestión federal ya no tiene ningún requisito de cantidad en controversias ; el Congreso eliminó este requisito en las acciones contra los Estados Unidos en 1976 y en todos los casos de cuestión federal en 1980. , un tribunal federal puede escuchar un caso de cuestión federal incluso si el demandante no solicita dinero .

Para cumplir con el requisito de un caso "que surja bajo" la ley federal, la pregunta federal debe aparecer en la cara de la queja del demandante . Ha habido una disputa considerable sobre lo que constituye una "cuestión federal" en estas circunstancias, pero ahora es una ley establecida que el demandante no puede buscar la jurisdicción de un tribunal federal simplemente porque anticipa que el acusado va a presentar una defensa basada en el Constitución o en un estatuto federal. Esta regla de "denuncia bien fundada" ha sido criticada por los juristas, pero hasta ahora el Congreso ha optado por no cambiar la ley, aunque la Corte Suprema ha dejado claro que es libre de hacerlo.

Casos relacionados

Ocho años después de Louisville & Nashville Railroad Company v. Mottley, el juez Oliver Wendell Holmes estableció la prueba de Holmes en American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co. La opinión emitida por el tribunal incluía la frase: "Surge un pleito conforme a la ley que crea la causa de la acción ". Durante casi cien años, esta prueba fue la base para la calificación de la pregunta federal según la sección 1331 hasta que la Corte Suprema la modificó en Mims v. Arrow Financial Services (2012) para determinar si “la ley federal crea [ambos] un derecho de acción privado y proporciona las reglas sustantivas de decisión ".

Ver también

Referencias

  1. ^ Louisville y Nashville Railroad Company v. Mottley, 211 US 149 (1908)
  2. ^ Id.
  3. ^ "¿Por qué la jurisdicción de cuestión federal es un desastre? | Casetext" . casetext.com . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  4. ^ Aaronson, Matthew J .; A.m; Genovese, un Lyn; 09 de marzo, Marlee Waxelbaum | PM, 2018 a las 03:00. "La 'Regla de quejas bien fundamentadas' y empujando los límites Post-'McCulloch ' " . Revista de Derecho de Nueva York . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  5. ^ American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co. , 241 US 257 (1916)
  6. ^ Mulligen, Lumen (2012). "No puedes volver a Holmes" . Revista de derecho de la Universidad Northwestern .