Debate sobre comercio justo - Fair trade debate

El debate sobre el comercio justo es un debate en torno a la ética y las supuestas implicaciones económicas del comercio justo , así como los supuestos problemas con la marca Fairtrade . Se han planteado algunas críticas sobre los sistemas de comercio justo. Un estudio de 2015 en una revista publicada por MIT Press concluyó que los beneficios para los productores eran casi nulos porque había un exceso de oferta de certificación, y solo una fracción de los productos clasificados como Comercio Justo se vendía realmente en los mercados de Comercio Justo, lo suficiente para recuperar el costos de certificación. Sin embargo, un estudio publicado por el Journal of Economic Perspecitives sugiere que el Comercio Justo logra muchos de sus objetivos previstos, aunque en una escala comparativamente modesta en relación con el tamaño de las economías nacionales. Algunas investigaciones indican que la implementación de ciertos estándares de comercio justo puede causar mayores desigualdades en algunos mercados donde estas reglas rígidas son inapropiadas para el mercado específico. En el debate de comercio justo, hay quejas de incumplimiento de los estándares de comercio justo, con productores, cooperativas, importadores y empacadores que se benefician al evadirlos.

Aunque existe evidencia que sugiere que los consumidores compran bienes de comercio justo por una variedad de razones, algunos están dispuestos a pagar más por productos certificados de Comercio Justo, por ejemplo, en la creencia de que esto ayuda a los más pobres. Los críticos de la marca Fairtrade han argumentado en contra del sistema sobre una base ética, afirmando que el sistema desvía las ganancias de los agricultores más pobres y que las ganancias las reciben las empresas corporativas. Se ha argumentado que esto causa "muerte e indigencia". Esto se ha utilizado como prueba para dudar de que gran parte del dinero extra pagado llegue a los agricultores y de que existen razones para creer que Fairtrade perjudica a los agricultores que no pertenecen a Fairtrade. Hay críticas de que las afirmaciones falsas de comercio justo y la retención de información relevante constituyen comercio desleal según la legislación de la UE .

Sin embargo, el investigador pro-Fairtrade Alastair Smith afirma que si bien algunas de estas críticas se basan en estándares aceptables de evidencia (y merecen una atención seria), otras están menos elaboradas y que, en algunos casos, las críticas presentadas son afirmaciones con poca o no hay evidencia creíble que los respalde. Sin embargo, estas afirmaciones han sido criticadas en sí mismas por cuestiones de hecho, teoría, metodología, uso de evidencia y citas incorrectas.

Que pasa con el dinero

Poco dinero llega al mundo en desarrollo

La evidencia disponible sugiere que poco del dinero extra pagado por los consumidores llega realmente a los agricultores. La Fundación Fairtrade no controla cuánto dinero cobran los minoristas por los productos Fairtrade. Además, los minoristas casi nunca venden líneas idénticas Fairtrade y no Fairtrade una al lado de la otra, por lo que rara vez es posible determinar cuánto extra se cobra o cuánto llega a los productores a pesar de la legislación sobre comercio desleal. En muy pocos casos se ha podido averiguar. Una cadena de cafés británica estaba pasando menos del uno por ciento del extra cobrado a la cooperativa exportadora; en Finlandia, Valkila, Haaparanta y Niemi encontraron que los consumidores pagaban mucho más por Fairtrade, y que solo el 11,5% de eso llegaba al exportador. Kilian, Jones, Pratt y Villalobos hablan de que el café de Comercio Justo de EE. UU. Obtiene $ 5 adicionales por libra al por menor, de los cuales el exportador habría recibido solo el 2%. Mendoza y Bastiaensen calcularon que en el Reino Unido solo del 1,6% al 18% del extra cobrado por una línea de productos llegaba al agricultor. Los críticos afirman que se necesitarían muchos contraejemplos para demostrar que estos no son típicos. Dado que Fairtrade cobra una tarifa de licencia del 1,9% al por mayor , el máximo que llega al mundo en desarrollo, incluso si los comerciantes cobran márgenes irrealmente bajos, es del 50%, y una cantidad mucho menor llegaría a los agricultores objetivo.

La Fundación Fairtrade no controla cuánto del dinero extra pagado a las cooperativas exportadoras llega al agricultor. Las cooperativas incurren en tarifas de certificación e inspección, costos adicionales de comercialización, costos para cumplir con los estándares políticos de Comercio Justo Fairtrade y posiblemente costos derivados del poder de monopolio de la cooperativa. Los agricultores también incurren en costos de producción adicionales en toda su producción, incluso si solo se vende una pequeña cantidad a precios de comercio justo. A lo largo de los años, los productores Fairtrade solo han podido vender del 18% al 37% de su producción con certificación Fairtrade, vendiendo el resto sin certificación a precios de mercado. Si bien tanto los proponentes como los detractores de Fairtrade reconocen este problema, existen escasos estudios económicos que presenten los ingresos reales de las cooperativas de Comercio Justo Fairtrade y cómo gastan su dinero. Weber (2006) examinó los costos adicionales de comercialización de algunas cooperativas y encontró, por ejemplo, que '... después de seis años, Oro Verde puede cubrir solo el 70 por ciento de sus costos [adicionales de comercialización] con su flujo de ingresos actual' y que la cooperativa necesita duplicar su volumen de exportación anual actual para mantener su equipo de gestión. En ese momento estaban perdiendo dinero en su membresía Fairtrade. Las cifras de FLO muestran que el 40% del dinero que llega al mundo en desarrollo se gasta en "negocios y producción", lo que incluye los costos mencionados anteriormente, así como los costos incurridos por cualquier ineficiencia y corrupción en la cooperativa o el sistema de comercialización. El resto se gasta en proyectos sociales, en lugar de pasarlo a los agricultores.

No hay evidencia de que los agricultores Fairtrade obtengan precios más altos en promedio. Algunas anécdotas afirman que los comerciantes pagan más a los agricultores que las cooperativas Fairtrade y algunos afirman que se les paga menos. Pocas de estas anécdotas abordan los problemas de la presentación de informes de precios en los mercados del mundo en desarrollo y pocas aprecian la complejidad de los diferentes paquetes de precios. Un paquete de precios diferente puede incluir o no crédito, recolección, transporte, procesamiento, etc. Las cooperativas generalmente promedian los precios durante el año, por lo que pueden pagar más o menos que los comerciantes, dependiendo del día. Bassett (2009) es capaz de comparar los precios sólo Fairtrade y no Fairtrade agricultores tienen que vender el algodón a las mismas monopsonistas desmotadoras , que pagan precios bajos. Los precios tendrían que ser más altos para compensar a los agricultores por los mayores costos de producir Fairtrade. Por ejemplo, cuando Fairtrade alentó a los agricultores nicaragüenses a cambiar al café orgánico , obtuvieron un precio más alto por libra pero un ingreso neto más bajo debido a costos más altos y rendimientos más bajos.

Algunos críticos argumentan que ha habido muy pocos estudios de impacto del comercio justo. Griffiths (2011) dice que muy pocos de los intentos realizados cumplen con los estándares normales para una evaluación de impacto , como comparar el antes y el después, tener grupos de control significativos, teniendo en cuenta el hecho de que Fairtrade recluta a agricultores que ya están en mejor situación, lo que permite por el hecho de que una cooperativa Fairtrade recibe ayuda de una docena de otras organizaciones: departamentos gubernamentales, agencias de ayuda, países donantes y ONG , y teniendo en cuenta el hecho de que Fairtrade puede dañar a otros agricultores. Otros problemas metodológicos graves surgen en el muestreo, en la comparación de precios y por el hecho de que los proyectos sociales de Fairtrade no suelen tener como objetivo producir beneficios económicos.

De hecho, debido a la naturaleza instantánea de la investigación, pocos estudios incluyen cuánto tiempo los productores han estado involucrados con el comercio justo. Otro problema importante es que la mayoría de los estudios ignoran la agencia y la perspectiva de los productores que toman las decisiones, especialmente los agricultores excluidos del sistema Fairtrade. Es notoriamente difícil capturar ese beneficio construido socialmente, incluido el de la confianza en las relaciones comerciales.

Una distinción importante cuando se habla de Comercio Justo Fairtrade es la diferencia entre estudios de impacto y estudios de casos. Los estudios de casos son valiosos, entre otras cosas, para investigar sistemas y subsistemas específicos, para construir modelos y para identificar problemas. Sin embargo, los impactos observados no se pueden extrapolar en general. Por ejemplo, si cien granjas lecheras pierden dinero, esto no significa que todas o la mayoría de las granjas lecheras lo hagan. Hay muchos estudios de casos sobre Comercio Justo Fairtrade, pero muchos se denominan erróneamente estudios de impacto.

Un informe de consultoría inédito preparado para Fairtrade afirma haber encontrado solo 33 estudios que cumplían con sus criterios para estudios de impacto (que aceptan estudios que no serían aceptables para el Banco Mundial, etc., por ejemplo). Estos incluyeron disertaciones de pregrado y maestría inéditas, tesis inéditas, artículos periodísticos de empleados o miembros de cooperativas Fairtrade, varios informes sobre las mismas cooperativas y un informe citado con dos títulos diferentes. Griffiths (2011) afirma que la mayoría de estos informes tenían deficiencias metodológicas significativas y que pocos, si es que alguno, cumplían con los criterios normales para los estudios de impacto. Además, la mayoría de los casos estudiados fueron atípicos.

Una de las razones de los precios bajos es que los agricultores de Comercio Justo se ven obligados a vender a través de una cooperativa monopsonista , que puede ser ineficiente o corrupta. No pueden elegir al comprador que ofrece el mejor precio, ni cambiar cuando su cooperativa se declara en quiebra. También hay quejas de que Fairtrade se desvía del ideal de libre mercado de algunos economistas. Brink califica al comercio justo como un "intento equivocado de compensar las fallas del mercado" que fomenta la sobreproducción y las ineficiencias del mercado . A veces, los bienes se producen en exceso, lo que lleva a la venta de un producto de comercio justo en un mercado que no es de comercio justo, lo que genera problemas potenciales con los clientes que pagan por productos de comercio justo a pesar de que los mismos productos están disponibles por cantidades más bajas.

Los críticos argumentan que Fairtrade, pero no todos los demás negocios de Comercio Justo, perjudican a todos los agricultores que no pertenecen a Fairtrade. Fairtrade afirma que a sus agricultores se les paga precios más altos y se les brinda asesoramiento especial sobre mejores técnicas, lo que conducirá a una mayor producción que se venderá en el mercado mundial. Los economistas afirman que, dado que la demanda de café, en particular, es muy inelástica , un aumento del precio de Fairtrade que produce un pequeño aumento en la oferta significa una gran caída en el precio de mercado. Además, el precio mínimo de Comercio Justo Fairtrade significa que cuando el precio del mercado mundial colapsa, son los agricultores que no pertenecen al Comercio Justo Fairtrade, y en particular los más pobres, quienes tienen que talar sus cafetos. Este argumento a menudo se ilustra con el ejemplo de Vietnam pagando a sus caficultores el precio mundial en la década de 1980, plantando mucho café y luego inundó el mercado mundial en la década de 1990. Smith (2010) cuestionó la relevancia del ejemplo de Vietnam, y Griffiths publicó más tarde una respuesta.

Los precios bajos también pueden ocurrir porque el sistema de mercadeo de Comercio Justo brinda más oportunidades para la corrupción que el sistema de mercadeo normal, y menos posibilidades o incentivos para controlarlo. Se ha observado corrupción en el etiquetado falso del café como Comercio Justo por los minoristas y los empacadores en los países en desarrollo, los importadores pagan a los exportadores menos que el precio de Comercio Justo Fairtrade por el incumplimiento de los importadores de otorgar el crédito y otros servicios de robo o tratamiento preferencial para las élites gobernantes de cooperativas que no pagan a los trabajadores el salario mínimo especificado.

Falta de equidad

El Comercio Justo es rentable para los comerciantes de los países ricos. También está dirigido a los agricultores más ricos: para unirse a Fairtrade, las cooperativas deben cumplir con estándares políticos y de calidad, lo que significa que sus agricultores deben ser relativamente hábiles y educados. Los críticos señalan que estos agricultores están, por tanto, lejos de los agricultores más pobres. La mayoría de los proveedores de Comercio Justo Fairtrade se encuentran en los países en desarrollo de ingresos altos o medios, como Costa Rica y México, con relativamente pocos en los países más pobres. México tiene 70 veces el PNB per cápita de Sierra Leona y granjas de café mucho más grandes. El salario mínimo de los trabajadores agrícolas en Perú es de $ 3 por día y el ingreso promedio de los agricultores Fairtrade en Bolivia fue de US $ 900 / año, mucho más alto que los ingresos agrícolas normales en África y gran parte de Asia. Una vez más, los críticos dicen que esto está desviando dinero de los agricultores más pobres.

Los partidarios de Fairtrade se jactan del 'Efecto Honeypot', que las cooperativas que se convierten en miembros de Fairtrade luego atraen ayuda adicional de otras organizaciones benéficas de ONG, gobiernos y donantes internacionales como resultado de su membresía. Por lo general, ahora hay otros seis a doce donantes. Los críticos señalan que esto significa inevitablemente que se están quitando recursos a otros agricultores más pobres. También hace que sea imposible argumentar que cualquier cambio positivo o negativo con respecto a uno de los otros donantes.

Otras cuestiones éticas

Secreto

Según la legislación de la UE (Directiva 2005/29 / CE sobre prácticas comerciales desleales), el delito de comercio desleal se comete si (a) publicidad o información de venta 'contiene información falsa y, por lo tanto, es falsa o de cualquier manera, incluida la presentación general, engaña o es probable que engañe al consumidor medio, incluso si la información es objetivamente correcta ', (b)' omite información material que el consumidor medio necesita ... y, por lo tanto, provoca o es probable que provoque que el consumidor medio tome una decisión transaccional que no habría tomado otra cosa 'o (c)' no identifica la intención comercial de la práctica comercial ... [que] causa o es probable que cause que el consumidor medio tome una decisión transaccional que no habría tomado de otra manera. ' Griffiths (2011) señala afirmaciones falsas de que los productores de Comercio Justo obtienen precios más altos, las fallas casi universales para revelar el precio adicional cobrado por los productos de Comercio Justo, para revelar cuánto de esto llega realmente al mundo en desarrollo, para revelar en qué se gastan en el mundo en desarrollo, para divulgar cuánto llega a los agricultores, si es que llega alguno, y para divulgar el daño que Fairtrade causa a los agricultores que no son Fairtrade. También señala la falta de divulgación cuando 'la intención comercial principal' es ganar dinero para minoristas y distribuidores

Los criterios Fairtrade presuponen un conjunto de valores políticos sobre qué problemas económicos, ambientales y sociales existen y cómo deben resolverse. Algunos críticos afirman que no es ético sobornar a los productores del mundo en desarrollo para que actúen de acuerdo con puntos de vista políticos con los que tal vez no estén de acuerdo y con los que los consumidores que proporcionan el dinero no estén de acuerdo. Estos críticos también afirman que el sistema de mercadeo poco ortodoxo impuesto, con el objetivo de reemplazar el capitalismo, puede no coincidir con los objetivos de los productores, consumidores, importadores o minoristas.

Booth dice que las técnicas de venta utilizadas por algunos vendedores y algunos partidarios de Fairtrade son intimidatorias, engañosas y poco éticas. Existen problemas con el uso de campañas de boicot y otras presiones para obligar a los vendedores a almacenar un producto que consideran éticamente sospechoso. Sin embargo, se ha argumentado lo contrario, que un enfoque de auditoría más participativo y de múltiples partes interesadas podría mejorar la calidad del proceso. Algunas personas argumentan que estas prácticas son justificables: que el uso estratégico del etiquetado puede ayudar a avergonzar (o alentar) a los principales proveedores a cambiar sus prácticas. Pueden hacer transparentes las vulnerabilidades corporativas que los activistas pueden explotar. O pueden alentar a la gente común a involucrarse en proyectos más amplios de cambio social.

Los voluntarios pueden realizar trabajos no remunerados para empresas de comercio justo o promover organizaciones de comercio justo en escuelas y gobiernos locales, a menudo sin ser plenamente conscientes de que no se trata de organizaciones sin fines de lucro. Davies y Crane informan que Day Chocolate "hizo un uso considerable de trabajadores voluntarios no remunerados para tareas rutinarias, muchos de los cuales parecían tener la (falsa) impresión de que estaban ayudando a una organización benéfica. No solo uno podría cuestionar el uso a veces bastante excesivo de trabajo no remunerado en una organización con fines de lucro, pero el equipo directivo de Day parecía no tener intención de corregir los errores obvios de los voluntarios. Sin embargo, esto no pareció reconocerse como un problema ético potencial en Day ".

Ha habido quejas de que los estándares Fairtrade son inapropiados y pueden dañar a los productores, a veces imponiendo meses de trabajo adicional por poco retorno.

Ha habido afirmaciones de que el cumplimiento de los estándares de comercio justo por parte de los productores ha sido deficiente y que el cumplimiento de los estándares por Fairtrade es muy débil, en particular por Christian Jacquiau y por Paola Ghillani, quien pasó cuatro años como presidenta de Fairtrade Labeling Organizations. Hay críticas sobre la aplicación deficiente: los trabajadores de las fincas de Comercio Justo Fairtrade en Perú reciben un salario inferior al salario mínimo; algunos cafés que no son de Comercio Justo Fairtrade se venden como Comercio Justo Fairtrade; "los estándares no son muy estrictos en el caso de mano de obra contratada estacionalmente en la producción de café"; "algunas normas de comercio justo no se aplican estrictamente"; y los supermercados pueden eludir su responsabilidad. En 2006, un periodista del Financial Times descubrió que diez de los diez molinos que visitaron habían vendido café no certificado a cooperativas como certificado. Informó que "también se les entregó evidencia de al menos una asociación cafetera que recibió la certificación Fairtrade a pesar de cultivar ilegalmente alrededor del 20 por ciento de su café en tierras forestales nacionales protegidas.

Justicia comercial y comercio justo

Segmentos del movimiento por la justicia comercial también han criticado el comercio justo en los últimos años por centrarse demasiado en los grupos de pequeños productores individuales y no abogar por cambios inmediatos en las políticas comerciales que tendrían un mayor impacto en la vida de los productores desfavorecidos. El autor francés y corresponsal de RFI Jean-Pierre Boris defendió este punto de vista en su libro de 2005 Commerce inéquitable .

Objeciones políticas

Ha habido críticas en gran parte políticas a Fairtrade, tanto de izquierda como de derecha. Algunos creen que el sistema de comercio justo no es lo suficientemente radical. El autor francés Christian Jacquiau, en su libro Les coulisses du commerce équitable , pide normas de comercio justo más estrictas y critica el movimiento de comercio justo por trabajar dentro del sistema actual (es decir, asociaciones con minoristas masivos, corporaciones multinacionales, etc.) en lugar de establecer un nuevo sistema más justo. , sistema de comercio totalmente autónomo. Jacquiau también es un firme partidario de precios de comercio justo significativamente más altos para maximizar el impacto, ya que la mayoría de los productores solo venden una parte de su cosecha en términos de comercio justo. Se ha argumentado que el enfoque del sistema de Comercio Justo está demasiado arraigado en una visión consumista del Norte de la justicia en la que los productores del Sur no participan. "Por lo tanto, una cuestión clave es hacer explícito quién posee el poder para definir los términos del Comercio Justo Fairtrade, es decir, quién posee el poder para determinar la necesidad de una ética en primera instancia, y posteriormente dominar una visión ética particular como la verdad". Algunas de las críticas a Fairtrade desde el enfoque de la economía de libre mercado parecen estar vinculadas a enfoques políticos de derecha, pero esto no significa que su análisis en este caso particular sea inaceptable para los economistas convencionales.

Contra argumentos

Las ideas clave del comercio justo incluyen la transparencia y el desarrollo de capacidades , como se describe en los principios de comercio justo de WFTO . Particularmente en el mundo en desarrollo, es muy común que los pequeños agricultores tengan solo uno o dos compradores para sus productos básicos. Por tanto, los compradores pueden fijar los precios junto con criterios de calidad. Normalmente, los compradores no brindan transparencia en cuanto al pesaje y clasificación del producto. A menos que los compradores estén vinculados a una cadena de suministro de calidad (como una cadena de suministro de comercio justo o orgánica), los compradores normalmente no brindan ningún desarrollo de capacidad sobre cómo mejorar la calidad del producto y, por lo tanto, obtener un precio más alto. El comercio justo, cuando se practica bien, debe brindar total transparencia en términos de precios, pesaje y estándares de calidad. Además, dado que el objetivo final es un producto de calidad superior en todos los sentidos, las buenas organizaciones de comercio justo proporcionan un buen desarrollo de la capacidad en términos de mejores prácticas de producción, cosecha y poscosecha.

Hayes identifica limitaciones en la formulación de LeClaire (2002) de esto, ambos usando lo que están de acuerdo en que es un modelo poco realista.

Ver también

• Certificación de comercio justo
• Café de comercio justo

Referencias

Bibliografía

• Berndt, CE (2007), ¿Es el comercio justo en la producción de café justo y útil? Evidencia de Costa Rica y Guatemala e implicaciones para las políticas , Serie de políticas de Mercatus 65, Comentario sobre políticas, 11 , Washington, DC: Mercatus Center, Universidad George Mason .
• Kilian, B .; Jones, C .; Pratt, L .; Villalobos, A. (2006), "¿Es la agricultura sostenible una estrategia viable para mejorar los ingresos agrícolas en Centroamérica? Un estudio de caso sobre el café", Journal of Business Research , 59 (3): 322–330, doi : 10.1016 / j. jbusres.2005.09.015 .
• Kohler, P. (2006), La economía del comercio justo: ¿en beneficio de quién? Una investigación sobre los límites del comercio justo como herramienta de desarrollo y el riesgo del lavado limpio , HEI Working Papers, 6 , Ginebra: Sección de Economía, Instituto de Graduados de Estudios Internacionales, octubre .
• Mohan, S. (2010), Comercio justo sin espuma: un análisis económico desapasionado del 'Comercio justo' , Londres: Instituto de Asuntos Económicos .
• Valkila, J. (2009). "Producción de café orgánico de comercio justo en Nicaragua - ¿Desarrollo sostenible o trampa de pobreza?". Economía ecológica . 68 (12): 3018-3025. doi : 10.1016 / j.ecolecon.2009.07.002 .
• Utting, K. (2009). "Evaluación del impacto del café de comercio justo: hacia un marco integrador". Revista de Ética Empresarial . 86 : 127-149. doi : 10.1007 / s10551-008-9761-9 . S2CID   154359304 .
• Valkila, J .; Haaparanta, P .; Niemi, N. (2010). "¿Empoderando a los comerciantes de café? La cadena de valor del café desde los agricultores de comercio justo de Nicaragua hasta los consumidores finlandeses". Revista de Ética Empresarial . 97 (2): 257–270. doi : 10.1007 / s10551-010-0508-z . S2CID   146802807 . </ref>