Emily Martin (antropóloga) - Emily Martin (anthropologist)

Emily Martin (nacida en 1944) es sinóloga , antropóloga y feminista . Actualmente, es profesora de antropología sociocultural en la Universidad de Nueva York . Recibió su licenciatura de la Universidad de Michigan y su doctorado de la Universidad de Cornell en 1971. Antes de 1984, publicó trabajos bajo el nombre de Emily Martin Ahern .

Carrera profesional

Después de obtener un doctorado. en antropología, Martin estaba en la facultad de la Universidad de California, Irvine y la Universidad de Yale . En 1974, se incorporó a la facultad de la Universidad Johns Hopkins ; fue profesora Mary Elizabeth Garrett de Artes y Ciencias allí entre 1981 y 1994. Fue profesora en la Universidad de Princeton de 1994 a 2001 y luego se convirtió en profesora en la Universidad de Nueva York. En 2019, la Sociedad Sueca de Antropología y Geografía le otorgó la prestigiosa Medalla Vega en reconocimiento a sus contribuciones destacadas a la antropología. En el mismo año también recibió el premio JD Bernal de la Sociedad de Estudios Sociales de la Ciencia.

Sinología

El trabajo de Martin en sinología se centró en temas tanto en China continental como en Taiwán . Estos temas incluían la religión y los rituales chinos, la arquitectura, la política, la medicina tradicional china , la cultura de las mujeres chinas, la cultura rural china, los linajes y genealogías chinas, etc.

Antropología de la ciencia y el feminismo

Martin enfoca la antropología de la ciencia y analiza la ciencia desde una perspectiva feminista. Su trabajo incluye un análisis detallado sobre la reproducción humana y cosas relacionadas. Desde su perspectiva feminista, Martin sostiene que la literatura científica actual tiene un sesgo de género y que ese sesgo se ha arraigado en nuestro lenguaje. Según Martin, las explicaciones científicas como “el esperma penetra con fuerza en el óvulo” se presentan de forma sexista, en perjuicio de las mujeres.

Martin comenzó a investigar las analogías utilizadas en la educación científica a partir de 1982. Embarazada de su segundo hijo, Martin notó un patrón en la clase de padres que esperaban que el cuerpo de la mujer y sus partes fueran descritos y referidos "como si estas cosas no fueran un parte de nosotros ". Martin comenzó con entrevistas con mujeres sobre su perspectiva sobre los problemas reproductivos femeninos y compiló su investigación de entrevistas en un libro llamado La mujer en el cuerpo (1987). Martin comenzó a ampliar su investigación entrevistando a científicos e incluyendo el tema de los procesos reproductivos masculinos. Todos estos temas se abarcaron en la fertilización y se desarrollaron en el artículo de Martin El óvulo y el esperma: cómo la ciencia ha construido un romance basado en roles estereotipados masculino-femenino (1991).

Por ejemplo, Martin señala que nuestra percepción sobre la menstruación suele ser negativa y misógina . Tendemos a pensar que la menstruación es un fracaso, porque el óvulo no se fertiliza y los tejidos uterinos de la mujer comienzan a "romperse" o "desprenderse". Martin atribuye esta percepción a los prejuicios lingüísticos y culturales de género: las palabras que se utilizan para describir la menstruación implican fracaso. , suciedad, rotura y destrucción estructural, y herida (por el contrario, no percibimos el desprendimiento del revestimiento del estómago como una falla estructural). Esta percepción de la herida se ve reforzada por el hecho de que, durante la menstruación, la mujer sangra y puede sufrir Martin sostiene que la menstruación es una función y un proceso fisiológico normal (no una cosa sucia o una "enfermedad secreta"), que debe verse como un éxito, es decir, el éxito del cuerpo femenino para evitar el embarazo, el El éxito del cuerpo femenino en deshacerse de material potencialmente dañino del útero . Sin embargo, nuestro idioma y cultura lo impiden. Tal sesgo de género también es responsable de nuestra tendencia a "elogiar" a los hombres por t Su "asombrosa" capacidad de producir una gran cantidad de esperma , a pesar de que el esperma es biológicamente mucho más barato de producir en comparación con el óvulo, y el esperma sufre una mortalidad extremadamente alta en el tracto reproductivo femenino. (Robbins y Larkin, 2007: 255)

Otro ejemplo del análisis feminista de la reproducción de Martin involucra el óvulo y el esperma. El óvulo (la Mujer), en opinión de Martin, refuerza la visión de nuestra cultura de la imagen pasiva de " damisela en apuros ", mientras que el esperma activo (el Hombre) corre hacia el óvulo para penetrarla. La verdad es que el huevo no es tan fácil de penetrar como se cree comúnmente. Un espermatozoide no es lo suficientemente poderoso como para penetrar un óvulo; la barrera del óvulo solo puede debilitarse mediante los esfuerzos colectivos de varios espermatozoides.

Martin sugiere descripciones alternativas de fertilización que le dan al óvulo un papel menos pasivo. Ella señala que la investigación en la Universidad Johns Hopkins ha demostrado que el esperma no tiene un empuje poderoso y la fertilización ocurre porque el óvulo atrapa al esperma.

Además, señala que el trabajo de Paul Wassarman (realizado en el esperma y los óvulos de ratones) destacó una molécula particular en la cubierta del óvulo que une al esperma. Esta molécula se denominó "receptor de esperma", que tiene connaciones pasivas, mientras que la molécula correspondiente en el esperma es la "proteína de unión al óvulo". "Por lo general, en la investigación biológica, el miembro proteico del par de moléculas de unión se llama receptor, y físicamente tiene un bolsillo que parece un candado. Como muestran los diagramas que ilustran el artículo de Wassarman, las moléculas del esperma son proteínas y tienen "bolsillos". Las moléculas pequeñas y móviles que encajan en estos bolsillos se llaman ligandos. Como se muestra en los diagramas, ZP3 en el óvulo es un polímero de "llaves"; muchas pequeñas protuberancias sobresalen. Por lo general, las moléculas en el esperma receptores y moléculas en el óvulo se llamarían ligandos. Pero Wassarman eligió nombrar receptor a ZP3 en el óvulo y crear un nuevo término, "la proteína de unión al óvulo", para la molécula en el esperma que de otra manera habría sido llamado el receptor ". Martin ve esto como uno de los muchos ejemplos de lenguaje sexista arraigados en las imágenes de la reproducción, y resiente el papel constante de los espermatozoides como agresores a pesar de las investigaciones que apuntan a lo contrario.

El análisis de Martin arroja cuatro lecciones principales: 1. Creemos que sabemos mucho debido a la ciencia en esta época, pero la verdad es que la forma en que interpretamos la ciencia es sexista y en realidad nos hace ignorantes (lo que es peor, no somos conscientes de nuestra ignorancia la mayor parte de la parte). 2. Tal sesgo de género refuerza la desigualdad de género y continúa manteniendo viva nuestra tradicional misoginia. 3. Tenemos que darnos cuenta de nuestros errores y esforzarnos por lograr un nuevo entendimiento con total justicia. 4. Debemos asegurarnos de no pasar los errores a las generaciones futuras, ya que son realmente dañinos para la comprensión humana y las relaciones de género.

Trastorno bipolar

Martin se basó en su propia experiencia con el trastorno bipolar para escribir Bipolar Expeditions: Mania and Depression in American Culture. En él, argumenta que la manía y la depresión tienen una vida cultural fuera de los confines de la psiquiatría y que las extravagancias del estado de ánimo que podrían calificarse de `` irracionales '' también están presentes en el lado más `` racional '' de la vida estadounidense (por ejemplo, la economía y la economía). el mercado de valores.)

Publicaciones

La mujer en el cuerpo

Martin escribió el libro La mujer en el cuerpo , que ganó el primer premio conmemorativo Eileen Basker de la Sociedad de Antropología Médica . El libro se publicó por primera vez en 1987 y luego se volvió a publicar con una nueva introducción en 2001 por Beacon Press. En este libro, Martin examina cómo la cultura estadounidense ve el proceso de reproducción. Emily Martin utiliza el trabajo de campo para estructurar sus argumentos a lo largo de este libro. Un enfoque clave es la metáfora de la economía que analiza en profundidad. Lo hace para mostrar a sus lectores que la estructura social del mundo que está examinando depende de esta metáfora para funcionar de manera eficiente.

Al revisar el libro en American Anthropologist , Linda C. Garrow escribió: "En general, el libro es más fuerte cuando se mantiene cerca de las declaraciones de las mujeres ... Martin saca conclusiones sólidas sobre la cantidad de resistencia expresada por las mujeres que no están respaldadas por los datos ... . Sin embargo, los conocimientos, las hipótesis y los desafíos ... indudablemente estimularán mucha investigación y harán que el libro sea una lectura esencial en varias áreas de la antropología médica ". En Isis , Anja Hiddinga lo calificó de "atrevido, bien argumentado y completamente respaldado por una amplia gama de referencias".

Labor

El elemento más notable que produjo en este libro es la idea de ver a la mujer como una máquina que está ahí para crear un producto. Martin explica cómo se usa el cuerpo de la mujer una y otra vez para producir un niño (producto). Martin explica que esta metáfora del trabajo deshumaniza la experiencia. No se tiene en cuenta a la mujer como ser humano, pero su útero solo se ve como una herramienta que permite a los médicos acercarse a la producción de un nuevo producto. “Los úteros producen 'contracciones eficientes o ineficientes', trabajo de parto bueno o deficiente por la cantidad de 'progreso logrado en ciertos períodos de tiempo'”. El hecho de que las mujeres estén allí solo por razones mecánicas crea una dicotomía que conecta a las mujeres con sus cuerpos, mientras que los hombres son más conectados con su cabeza. Los hombres están dando a luz a estos bebés y, por lo tanto, tienen el control de la situación. Esta metáfora del trabajo también se reproduce en los hospitales al convertirla en una situación económica. La idea de programar citas para tener un bebé es un intento de que esta experiencia se realice de la manera más rápida para que sea conveniente para el médico, así como para la empresa en su conjunto. En un intento de ser lo más eficientes posible, el enfoque de los hospitales no está en la experiencia de la mujer en el trabajo de parto, sino en crear una experiencia predecible que haga que la mujer salga en una amplia cantidad de tiempo y continúe trabajando como una máquina y produciendo el producto.

Síndrome premenstrual

Emily Martin describe la relación entre el síndrome premenstrual y el lugar de trabajo. Ella se enfoca en la idea de que cada persona vive esta época del mes de manera diferente, pero examina que la forma de pensar marxista interfiere con la forma en que un empleador se adapta a esta situación. “La ganancia de un propietario se basa en cuánto valor se puede extraer del trabajo de los trabajadores, la cantidad de tiempo que los trabajadores tendrían que trabajar y lo que hicieron (hasta los movimientos precisos de sus manos y cuerpos) sería controlado por propietarios de la fábrica. Martin sostiene que esta idea es lo que debe cambiarse. Las personas no son blancas o negras, ocurren situaciones, pero el hecho de que las personas se vean impulsadas a producir lo máximo que puedan en el menor tiempo posible es lo que debe cambiarse. Martin no propone que solo las mujeres deban ser tratadas mejor, sino que todas las personas en la fuerza laboral deben ser acomodadas: los jóvenes, los ancianos y los enfermos. Su argumento es que, aunque las mujeres y los hombres experimentan aumentos hormonales, es más fácil atacar a las mujeres porque pueden atribuir los aumentos hormonales de las mujeres a su ciclo menstrual.

El óvulo y el esperma

En el artículo de 1991, El óvulo y el esperma: cómo la ciencia ha construido un romance basado en roles estereotipados masculino-femenino , Emily Martin aborda la literatura científica desde la perspectiva de un antropólogo. Ella analiza las metáforas que se utilizan para enseñar conceptos biológicos y afirma que estas metáforas reflejan las "definiciones de hombre y mujer" construidas socialmente. Se centra en las analogías que se hacen en la fertilización con los roles que desempeñan el óvulo y el esperma, y ​​señala cómo palabras como "escombros", "arroja" y "morir" en contraposición a "asombroso", "producir" y "extraordinario". insinúan que así como los "procesos biológicos femeninos" son inferiores a los procesos biológicos masculinos, las mujeres deben ser "menos dignas que los hombres".

Por lo tanto, Martin argumenta que el sistema de reproducción de la hembra se presenta como un fracaso porque durante su ciclo menstrual, están expulsando un gameto por mes mientras que el sistema de reproducción del macho está produciendo millones de espermatozoides cada día. Martin describe los relatos científicos de la biología reproductiva, afirmando que producen imágenes del óvulo y el esperma que a menudo se basan en estereotipos que resultan clave para nuestras definiciones culturales de hombre y mujer. Estos relatos, afirma Martin, implican que los procesos biológicos femeninos son menos valiosos que los masculinos. El lenguaje para describir el óvulo es más femenino, esperando ser rescatado , mientras que el espermatozoide se describe con un vocabulario más masculino.

Sin embargo, Martin disipa este estereotipo a través de investigaciones que demuestran que el huevo es más agresivo de lo que se ha descrito anteriormente. Investigadores de la Universidad Johns Hopkins hacen la pregunta sobre la fuerza mecánica de la cola del esperma y concluyen que el esperma es débil; por lo tanto, el óvulo femenino es más agresivo debido a sus moléculas adhesivas que pueden capturar un espermatozoide con un enlace simple y sujetarlo a la superficie de la zona. La investigación también realizada por Gerald Schatten y Helen Schatten da crédito a que tanto el óvulo como el espermatozoide están mutuamente involucrados, pero continúa utilizando el vocabulario tradicional que describe un espermatozoide agresivo.

Estos estudios muestran simultáneamente a los científicos haciendo un esfuerzo por cambiar las analogías anteriores. Pero en el intento de cambiar las imágenes pasivas de las mujeres, los científicos han ido al extremo opuesto para representar al óvulo como una “peligrosa” “mujer araña” y al esperma como la “víctima”, en concordancia con otro estereotipo de género de la cultura occidental. Martin plantea la idea de utilizar analogías neutrales de género en su lugar.

Cuando las metáforas tradicionales se utilizan activamente, proyectan la imagen del nivel celular al nivel social, haciéndola "parecer tan natural que está más allá de la alteración". Estas interpretaciones se vuelven “auto-reforzadas” y pueden sesgar las observaciones. Una forma es como describe el investigador Scott Gilbert: "si no tiene una interpretación de la fertilización que le permita ver los óvulos como activos, no buscará las moléculas que puedan probarlo". La forma en que los científicos eligen ver sus estudios “los guía [los] a hacer ciertas preguntas y no a otras”.

Una solución a estas imágenes negativas no es solo aumentar el número de mujeres en biología, sino ser consciente de las metáforas sesgadas.

Otras lecturas

  • Martin, Emily (2000), "La racionalidad de la manía", en Traweek, Sharon ; Reid, Roddey (eds.), Doing science + culture , Nueva York: Routledge, págs. 177–197, ISBN 9780415921121.
  • "Un antropólogo investiga cómo pensamos sobre cómo pensamos", Ceridwen Gwen para The New Yorker 29 de diciembre de 2018

Referencias

  • Robbins, RH y SN Larkin. 2007. Antropología cultural, un enfoque basado en problemas, primera edición canadiense , Thomson Nelson, Toronto.
  • Suzanne R. Kirschner 'De cuerpos flexibles a mentes fluidas: una entrevista con Emily Martin'. Ethos, Vol.27, No. 3 (1999), págs. 247–282 (Blackwell Publishing) URL estable

enlaces externos