Enseñanza ortodoxa oriental sobre el Filioque - Eastern Orthodox teaching regarding the Filioque

Artículo principal: Filioque
Parte de una serie sobre el
Iglesia Ortodoxa Oriental
Cristo Pantocrátor (detalle del mosaico de Deesis)
Mosaico de Cristo Pantocrátor , Hagia Sophia
Visión general
Fondo
Organización
Jurisdicciones autocéfalas
Iglesias autocéfalas que forman parte oficialmente de la comunión:

Autocefalia reconocida universalmente de facto , por algunas Iglesias autocéfalas de jure:

Autocefalia reconocida por Constantinopla y otras 3 iglesias autocéfalas:

Jurisdicciones no canónicas
Concilios ecuménicos
  • Otros concilios ecuménicos:
  • Otros consejos importantes:
Historia
Teología
Liturgia y adoración
Calendario litúrgico
  • Los cuatro períodos de ayuno:
Grandes figuras
Otros temas

La posición de la Iglesia Ortodoxa Oriental con respecto a la controversia Filioque se define por su interpretación de la Biblia y las enseñanzas de los Padres de la Iglesia , los credos y definiciones de los siete Concilios Ecuménicos , así como las decisiones de varios concilios particulares de los Ortodoxos Orientales. Iglesia.

William La Due describe la erudición teológica ortodoxa oriental moderna como dividida entre un grupo de eruditos que sostienen un "tradicionalismo estricto que se remonta a Focio" y otros eruditos que "no se oponen tan firmemente (al filioque)". Vladimir Lossky afirmó que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo tanto del Padre como del Hijo era incompatible con la teología ortodoxa. Los eruditos ortodoxos que comparten la opinión de Lossky incluyen a Dumitru Stăniloae , John Romanides y Michael Pomazansky . Sergio Bulgakov , sin embargo, opinaba que el Filioque no representaba un obstáculo insuperable para la reunión de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana.

La interpretación ortodoxa oriental de la Trinidad es que el Espíritu Santo se origina, tiene su causa de existencia o ser (modo de existencia) solo del Padre como "Un Dios, un Padre" y que el filioque confunde la teología tal como se definió en los concilios de Nicea y Constantinopla. La posición de que el hecho de que el credo diga "el Espíritu Santo que procede del Padre y del Hijo" no significa que el Espíritu Santo tenga ahora dos orígenes, es la posición que ocupó Occidente en el Concilio de Florencia, como declaró el Concilio. El Espíritu Santo "tiene su esencia y su ser subsistente del Padre junto con el Hijo, y procede tanto eternamente como de un principio y una sola espiración.

Vistas de los santos ortodoxos orientales

La adición del Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano ha sido condenada como herética por muchos Padres y santos importantes de la Iglesia Ortodoxa Oriental, incluyendo Fotio I de Constantinopla , Gregorio Palamas y Marcos de Éfeso , a veces referidos como los Tres Pilares de la Ortodoxia. . Sin embargo, la afirmación 'El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo' puede entenderse en un sentido ortodoxo si del contexto se desprende claramente que 'procesión del Hijo' se refiere al envío del Espíritu en el tiempo , no a una eterna procesión doble dentro de la Trinidad misma. Así, Máximo el Confesor defendió el uso occidental del Filioque en un contexto diferente al del Credo Niceno-Constantinipolitano y "defendió el Filioque como una variación legítima de la fórmula oriental de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo" ( Concordia Theological Quarterly, enero-abril de 1995, p. 32, y cf. p. 40).

Respecto al Espíritu Santo, no se dice que tiene existencia del Hijo o por medio del Hijo, sino que procede del Padre y tiene la misma naturaleza que el Hijo, es de hecho el Espíritu del Hijo como siendo Uno en Esencia con Él.

Hierotheos Vlachos , metropolitano de Nafpaktos, escribió que según la tradición ortodoxa oriental, Gregorio de Nisa compuso la sección sobre el Espíritu Santo en el Credo Niceno-Constantinopolitano del Segundo Concilio Ecuménico de 381. Siecienski dudaba que Gregorio de Nisa "hubiera aceptado la filioque como se entendió más tarde en Occidente, aunque da testimonio de la importante verdad (a menudo ignorada en Oriente) de que hay una relación eterna, y no simplemente económica, del Espíritu con el Hijo ".

Teología ortodoxa oriental

En la ortodoxia oriental, la teología comienza con la hipóstasis del Padre, no la esencia de Dios, ya que el Padre es el Dios del Antiguo Testamento. El Padre es el origen de todas las cosas y esta es la base y el punto de partida de la enseñanza trinitaria ortodoxa de un solo Dios en el Padre, un solo Dios, de la esencia del Padre (ya que lo increado proviene del Padre ya que esto es lo que el Padre es). En la teología ortodoxa oriental, la incredulidad o el ser o la esencia de Dios en griego se llama ousia . Jesucristo es el Hijo (Dios Hombre) del Padre increado (Dios). El Espíritu Santo es el Espíritu del Padre increado (Dios).

La actividad y actualidad de la Trinidad en la creación se llaman energías de Dios, ya que Dios como creador es luz y esta luz (energía) no creada es la base de la cual todas las cosas derivan su existencia. Dios tiene existencias ( hipóstasis ) de ser; este concepto se traduce como la palabra "persona" en Occidente. Cada hipóstasis de Dios es una existencia específica y única de Dios. Cada uno tiene la misma esencia (viniendo del origen, sin origen, Padre (Dios) son increados). Cada cualidad específica que constituye una hipóstasis de Dios, es no reduccionista y no compartida.

Es esta inmanencia de la Trinidad la que se definió en el Credo de Nicea finalizado. La economía de Dios, como Dios se expresa en realidad (sus energías) no fue lo que el Credo abordó directamente. Ni los detalles de las interrelaciones de Dios de sus existencias, tampoco es lo que se define en el Credo de Nicea. El intento de utilizar el Credo para explicar las energías de Dios reduciendo las existencias de Dios a meras energías (realidades, actividades, potenciales) podría percibirse como la herejía del semimodalismo . Los teólogos ortodoxos orientales se han quejado de este problema en la enseñanza dogmática católica romana del actus purus .

La declaración de Theodoret contra Cyril

Teodoreto , obispo de Cyrrhus en la provincia romana de Euphratensis , se negó a respaldar la deposición 431 de Nestorio , arzobispo de Constantinopla, por el Primer Concilio de Éfeso . Teodoreto acusó a Cirilo de Alejandría de enseñar erróneamente que el Hijo tiene un papel en el origen del Espíritu Santo. De hecho, existen varias declaraciones de Cirilo en las que declara fugazmente que el Espíritu Santo emana del Padre y del Hijo (con declaraciones similares que el Espíritu emite del Padre a través del Hijo) en una relación intratrinitaria. Antony Maas escribió que lo que Theodoret negó no fue la procesión eterna del Espíritu Santo del Padre y el Hijo, sino solo la afirmación de que el Espíritu Santo fue creado por el Hijo o por medio del mismo. La posición de Focio de que el Espíritu Santo procede únicamente del Padre ha sido descrita como una reafirmación de la de Teodoreto. A pesar del ataque de Theodoret contra él por decir "el Espíritu tiene su existencia ya sea del Hijo o por medio del Hijo", Cyril continuó usando tales fórmulas.

Bajo la insistencia persistente de los Padres del Concilio de Calcedonia (451), Teodoreto finalmente pronunció un anatema sobre Nestorio. Murió en 457. Casi exactamente cien años después, el Quinto Concilio Ecuménico (553) declaró anatema a cualquiera que defendiera los escritos de Teodoreto contra San Cirilo y sus Doce anatemas, el noveno de los cuales Teodoreto había atacado por lo que decía del procesión del Espíritu Santo. (Ver Controversia de tres capítulos ). Teodoreto es un santo en la ortodoxia oriental, pero en la ortodoxia occidental y la Iglesia romana se le llama excomulgado . Cyril habló del asunto del que Theodoret lo acusó de malentendido. El mismo Cirilo enseñó que la enseñanza latina de la procesión del Espíritu Santo del Padre y el Hijo parece confundir las tres hipóstasis de Dios con los atributos comunes de cada hipóstasis y con la manifestación energética de Dios en el mundo.

Juan Damasco

Antes de Focio, San Juan de Damasco escribió explícitamente sobre la relación del Espíritu Santo con el Padre y el Hijo.

Del Espíritu Santo, ambos decimos que es del Padre, y lo llamamos el Espíritu del Padre; mientras que de ninguna manera decimos que es del Hijo, sino que sólo lo llamamos Espíritu del Hijo. (Theol., Lib. Lc 11, v. 4.)

La posición de Juan de Damasco afirmaba que la procesión del Espíritu Santo es solo del Padre, pero a través del Hijo como mediador, de esta manera diferenciándose de Focio. Juan de Damasco, junto con Focio, nunca apoyó el Filioque en el Credo.

Focio y la monarquía del padre

Focio insistió en la expresión "del Padre" y excluyó "por el Hijo" (Cristo como co-causa del Espíritu Santo más que como causa primaria) con respecto a la procesión eterna del Espíritu Santo: "por el Hijo" se aplica sólo a la misión temporal del Espíritu Santo (el envío en el tiempo). Focio aborda en toda su obra sobre el Filioque la Mistagogía del Espíritu Santo . Que cualquier adición al Credo sería complicar y confundir una definición ya muy clara y simple de la ontología del Espíritu Santo que ya dieron los Concilios Ecuménicos.

La posición de Focio ha sido llamada una reafirmación de la doctrina ortodoxa de la Monarquía del Padre. La posición de Focio de que el Espíritu Santo procede únicamente del Padre también ha sido descrita como una reafirmación de la enseñanza de la escuela de Capadocia Antioqueña (en oposición a la de Alejandría) de la "monarquía del Padre".

De la enseñanza de los ortodoxos orientales ("sólo del Padre"), Vladimir Lossky dice que, si bien "verbalmente puede parecer novedoso", expresa en su tenor doctrinal la enseñanza tradicional que se considera ortodoxa. La frase "del Padre solo " surge del hecho de que el propio Credo tiene solamente "del Padre". De modo que la palabra "solo", que Focio ni los ortodoxos sugieren que se agregue al Credo, se ha llamado una " glosa sobre el Credo", una aclaración, una explicación o interpretación de su significado.

Focio, así como los ortodoxos orientales, nunca han visto la necesidad, ni han sugerido que se agregue la palabra "solo" al Credo mismo. Con esto, la Iglesia Ortodoxa Oriental generalmente considera que la frase Filioque agregada "del Padre y el Hijo" es herética, y en consecuencia, la procesión " solo del Padre " se ha referido como "un dogma principal de la Iglesia griega". Avery Dulles no llega tan lejos y solo afirma que la procesión del Espíritu solo del Padre fue la fórmula preferida por Focio y sus estrictos discípulos.

Los teólogos ortodoxos orientales sostienen que con la expresión "sólo del Padre", y la oposición de Focio al Filioque, Focio estaba confirmando lo que es ortodoxo y consistente con la tradición de la iglesia. Sacar la enseñanza del Padre como causa única (su interpretación de la Monarquía del Padre) de tales expresiones de varios santos y textos bíblicos. Como el de san Ireneo , cuando llamó al Verbo y al Espíritu "las dos manos de Dios". Ellos interpretan la frase "monarquía del Padre" de manera diferente a aquellos que la ven como no en conflicto con una procesión del Espíritu Santo desde el Padre a través o desde el Hijo. Como el Padre le ha dado al Hijo todo lo que pertenece al Padre, excepto ser Padre (véanse los ejemplos dados arriba de aquellos que de esta manera sostienen la monarquía del Padre).

Por insistencia del Filioque, los representantes ortodoxos dicen que Occidente parece negar la monarquía del Padre y el Padre como origen principal de la Trinidad. Lo que de hecho sería la herejía del Modalismo (que establece la esencia de Dios y no el Padre es el origen del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo). La idea de que Focio haya inventado que el Padre es la única fuente de causa de la Santísima Trinidad es atribuirle algo que es anterior a la existencia de Focio, es decir , Atanasio , Gregorio Nacianceno , Juan Crisóstomo , Teodoro de Mopsuestia , Teodoreto de Ciro y Juan de Damasco . "Focio nunca exploró el significado más profundo detrás de la fórmula 'a través del Hijo' ( διὰ τοῦ Υἱοῦ ), o la necesaria relación eterna entre el Hijo y el Espíritu, a pesar de que era una enseñanza tradicional de los padres griegos anteriores", según Siecienski. .

Focio reconoció que se puede decir que el Espíritu procede temporalmente a través del Hijo o del Hijo . Focio declaró que estas no eran las relaciones trinitarias eternas que eran en realidad lo que se definía en el Credo. El Credo Niceno en griego habla de la procesión del Espíritu Santo "del Padre", no "del Padre solo", ni "del Padre y del Hijo", ni "del Padre por medio del Hijo".

Focio enseñó esto a la luz de las enseñanzas de santos como Ireneo, cuya Monarquía del Padre contrasta con el subordinacionismo, ya que los ortodoxos condenaron oficialmente el subordinacionismo en el segundo concilio de Constantinopla. Que la Monarquía del Padre que está en el Credo de Nicea, Focio (y los Ortodoxos Orientales) respaldan como doctrina oficial.

Visión ortodoxa oriental de la teología católica romana

Los teólogos ortodoxos orientales (por ejemplo, Pomazansky) dicen que el Credo de Nicea como símbolo de fe , como dogma , es abordar y definir la teología de la iglesia específicamente la comprensión trinitaria ortodoxa de Dios. En las hipóstasis de Dios expresadas correctamente en contra de las enseñanzas consideradas fuera de la iglesia. La hipóstasis del Padre del Credo de Nicea es el origen de todo. Los teólogos ortodoxos orientales han declarado que los pasajes del Nuevo Testamento (a menudo citados por los latinos) hablan de la economía más que de la ontología del Espíritu Santo, y que para resolver este conflicto los teólogos occidentales hicieron más cambios doctrinales, incluyendo la declaración de todas las personas del Trinidad para originarse en la esencia de Dios (la herejía del sabelianismo ). Los teólogos ortodoxos orientales ven esto como una enseñanza de especulación filosófica más que como una experiencia real de Dios a través de la theoria .

El Padre es la realidad eterna, infinita e increada, que el Cristo y el Espíritu Santo son también eternos, infinitos e increados, en que su origen no está en la ousia de Dios, sino que su origen está en la hipóstasis de Dios llamada el Padre. La doble procesión del Espíritu Santo tiene cierto parecido

Las siguientes son algunas declaraciones dogmáticas católicas del Filioque que están en conflicto con la ortodoxia oriental:

  1. El IV Concilio de Letrán (1215): "El Padre no es de nadie, el Hijo solo del Padre, y el Espíritu Santo igualmente de ambos".
  2. El Segundo Concilio de Lyon , sesión 2 (1274): "[...] el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como a partir de dos principios, sino como de uno, no por dos Spirations, sino por uno solo."
  3. El Concilio de Florencia, sesión 6 en Laetentur Caeli (1439), sobre la unión con los griegos: "Declaramos que cuando los santos Doctores y Padres dicen que el Espíritu Santo procede del Padre por medio del Hijo, esto tiende a ese entendimiento que significa que el Hijo, como el Padre, es también lo que los griegos llaman 'causa' y los latinos 'principio' de la subsistencia del Espíritu Santo.
    Y puesto que el Padre mismo ha dado a su Hijo unigénito, al engendrarlo, todo lo que El Padre no tiene sino siendo el Padre, el Hijo mismo eternamente tiene del Padre, de quien es eternamente engendrado, precisamente esto: que el Espíritu Santo procede del Hijo ”.
  4. El Concilio de Florencia, sesión 8 en ' (1439), sobre: ​​"El Espíritu Santo es eternamente del Padre y del Hijo; tiene su naturaleza y subsistencia a la vez (simultáneamente) del Padre y del Hijo. Procede eternamente de ambos como por un principio y por una espiración ... Y, puesto que el Padre por generación ha dado al Hijo unigénito todo lo que pertenece al Padre, excepto siendo Padre, el Hijo también tiene eternamente del Padre, de quien es eternamente nacido, que el Espíritu Santo procede del Hijo ".
  5. El Concilio de Florencia, sesión 11 (1442), en Cantate Domino , sobre la unión con los coptos y etíopes: "Padre, Hijo y Espíritu Santo; uno en esencia, tres en personas; Padre no engendrado, Hijo engendrado del Padre, Espíritu Santo procedente del Padre y del Hijo, el [...] Espíritu Santo solo procede a la vez del Padre y del Hijo. [...] Todo lo que el Espíritu Santo es o tiene, lo tiene del Padre junto con el Hijo. Pero el Padre y el Hijo no son dos principios del Espíritu Santo, sino un principio, así como el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son tres principios de la creación, sino un solo principio ".
  6. En particular, la condena, hecha en el Segundo Concilio de Lyon, sesión 2 (1274), de aquellos "que [...] niegan que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo o que [...] afirman que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como por dos principios, no por uno ".

A juicio de estos ortodoxos, la Iglesia Católica Romana está de hecho enseñando como un dogma católico romano que el Espíritu Santo deriva su origen y es (igualmente) tanto del Padre como del Hijo, haciendo del Filioque una doble procesión. Siendo esto precisamente lo que Máximo el Confesor estaba diciendo en su obra del siglo VII que estaría mal y que Occidente no estaba haciendo.

Ellos perciben a Occidente como enseñando a través de más de un tipo de Filioque teológico un origen y causa diferente del Espíritu Santo. Que a través del Filioque dogmático católico romano el Espíritu Santo está subordinado al Padre y al Hijo y no una hipóstasis libre e independiente e igual al Padre, hipóstasis que recibe su increatividad desde el origen de todas las cosas, la hipóstasis del Padre. Trinity expresa la idea de mensaje, mensajero y revelador, o mente, palabra y significado. Los cristianos ortodoxos orientales creen en un Dios Padre, cuya persona no tiene causa ni origen, quien, debido a que es amor y comunión, siempre existe con Su Palabra y Espíritu.

Tomus de 1351 de Gregory Palamas

En el Tomus de San Gregorio de Palamas (1351) sobre el tema del Filioque, él denota muy claramente las distinciones de las posiciones de las iglesias orientales y occidentales sobre la procesión del Espíritu Santo. en el Credo de Nicea de los Padres griegos, pero también aclara cuáles son las frases divergentes de aquellos en Oriente que parecen apoyar el Filioque y qué distinción están haciendo realmente los padres orientales que se oponen al uso de Filioque.

"El Gran Máximo, el santo Tarasio e incluso el santo Juan [Damasceno] reconocen que el Espíritu Santo procede del Padre, de quien subsiste en términos de su hipóstasis y la causa de su ser. Al mismo tiempo, reconocen que el Espíritu es dado, revelado y manifestado, y es conocido por el Hijo ".

Teólogos ortodoxos que no condenan al Filioque

No todos los teólogos ortodoxos comparten la opinión de Lossky, Stăniloae, Romanides y Pomazansky, que condenan al Filioque . Hay una visión liberal dentro de la tradición ortodoxa que acepta más al Filioque. La Enciclopedia de Teología Cristiana menciona que Vasily Bolotov, Paul Evdokimov, I. Voronov y Bulgakov clasifican el Filioque como un Theologoumenon , una opinión teológica permisible. Dado que un teologoumenon es una opinión teológica sobre lo que se define fuera del dogma, en el caso de cualquier teólogo ortodoxo abierto al filioque como opinión, no está claro si aceptarían que el filioque alguna vez se agregue al Credo para toda la iglesia, o simplemente algo exclusivo para la iglesia occidental basada en el idioma latino. Para Vasily Bolotov esto está confirmado por otras fuentes, incluso si ellas mismas no adoptan esa opinión. Aunque Bolotov rechaza firmemente al Filioque en la procesión del Espíritu del Padre.

Bulgakov escribió, en The Comforter , que:

la divergencia expresada por las dos tradiciones, Filioque y dia ton Huiou , no es una herejía ni siquiera un error dogmático. Es una diferencia de opiniones teológicas que fue dogmatizada prematura y erróneamente. No existe ningún dogma de la relación del Espíritu Santo con el Hijo, por lo que las opiniones particulares sobre este tema no son herejías sino meras hipótesis dogmáticas, que han sido transformadas en herejías por el espíritu cismático que se ha establecido en la Iglesia y que con avidez explota todo tipo de diferencias litúrgicas e incluso culturales.

Como teólogo ortodoxo, Bulgakov reconoció que el dogma solo puede establecerse mediante un concilio ecuménico.

Boris Bobrinskoy considera que el Filioque tiene un contenido teológico positivo. Ware sugiere que el problema es de semántica más que de diferencias doctrinales básicas. San Teofilacto de Ohrid también sostuvo que la diferencia era de naturaleza lingüística y no realmente teológica.

Notas

Referencias

Fuentes

Bibliografía

  •  Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público :  Wood, James , ed. (1907). " Controversia Filioque ". La Enciclopedia Nuttall . Londres y Nueva York: Frederick Warne.
  • "Filioque", artículo del Diccionario Oxford de la Iglesia Cristiana Oxford University Press, 2005, p. 614.
  • David Bradshaw. Aristóteles Oriente y Occidente: metafísica y división de la cristiandad . Cambridge: Cambridge University Press, 2004, págs. 214–220.
  • Joseph P. Farrell. Dios, historia y dialéctica: los fundamentos teológicos de las dos europeas y sus consecuencias culturales . Edición encuadernada 1997. Edición electrónica 2008.
  • John St. H. Gibaut, "El Cursus Honorum y el caso occidental contra Focio", Logos 37 (1996), 35–73.
  • Elizabeth Teresa Groppe. Teología del Espíritu Santo de Yves Congar . Nueva York: Oxford University Press, 2004. Véase esp. pp. 75-79, para un resumen del trabajo de Congar sobre el Filioque . Congar es ampliamente considerado el eclesiólogo católico romano más importante del siglo XX. Fue influyente en la composición de varios documentos del Vaticano II. Lo más importante de todo, fue decisivo en la asociación en Occidente de pneumatología y eclesiología, un nuevo desarrollo.
  • David Guretzki. Karl Barth sobre el Filioque . Farnham, Reino Unido: Ashgate, 2009. ISBN  978-0-7546-6704-9 . Un examen detenido de la defensa de Karl Barth del filioque y por qué su posición está más cerca de una perspectiva oriental de lo que normalmente se ha asumido.
  • Richard Haugh. Focio y los carolingios: la controversia trinitaria . Belmont, MA: Nordland Publishing Company, 1975.
  • Joseph Jungmann , Liturgia pastoral . Londres: Challoner, 1962. Véase "Cristo nuestro Dios", págs. 38–48.
  • James Likoudis . Poniendo fin al cisma griego bizantino . New Rochelle, Nueva York: 1992. Una respuesta apologética a los ataques polémicos. Un libro útil por su inclusión de textos y documentos importantes; véanse especialmente las citas y obras de Thomas Aquinas , OP, Demetrios Kydones , Nikos A. Nissiotis y Alexis Stawrowsky. La selecta bibliografía es excelente. El autor demuestra que la disputa de Filioque solo se entiende como parte de una disputa sobre la primacía papal y no puede tratarse al margen de la eclesiología .
  • Bruce D. Marshall, "'¿ Ex Occidente Lux?' Aquino y la teología ortodoxa oriental ", Modern Theology 20: 1 (enero de 2004), 23–50. Reconsideración de los puntos de vista de Aquino, especialmente sobre la deificación y la gracia, así como sus críticos ortodoxos. El autor sugiere que Aquino puede tener una perspectiva más precisa que sus críticos, sobre las cuestiones sistemáticas de la teología que se relacionan con la disputa de Filioque .
  • Meyendorff, John (1983). Teología bizantina: tendencias históricas y temas doctrinales (revisada 2 ed.). Nueva York: Fordham University Press. ISBN 9780823209675.
  • Meyendorff, John (1996a). La Iglesia ortodoxa: su pasado y su papel en el mundo de hoy (revisada 4ª ed.). Crestwood, Nueva York: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780913836811.
  • Meyendorff, John (1996b). Roma, Constantinopla, Moscú: estudios históricos y teológicos . Crestwood, Nueva York: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780881411348.
  • Aristeides Papadakis. El Oriente cristiano y el surgimiento del papado . Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press, 1994, págs. 232-238 y 379-408.
  • Duncan Reid. Energías del Espíritu: modelos trinitarios en la teología ortodoxa oriental y occidental . Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997.
  • A. Edward Siecienski. El uso de la escritura de Máximo el Confesor sobre el Filioque en el Concilio de Ferrara-Florencia (1438-1439) . Ann Arbor, Michigan: Servicios de disertación de UMI, 2005.
  • Malon H. Smith, III. Y tomando pan: Cerularius y la controversia Azyme de 1054 . París: Beauschesne, 1978. Este trabajo sigue siendo valioso para comprender el distanciamiento cultural y teológico de Oriente y Occidente en el cambio de milenio. Ahora bien, es evidente que ninguno de los dos entendió al otro; tanto los antagonistas griegos como los latinos asumieron que sus propias prácticas eran normativas y auténticas.
  • Timothy [Kallistos] Ware. El camino ortodoxo . Edición revisada. Crestwood, Nueva York: 1995, págs. 89-104.

enlaces externos