Doctrina de la necesidad Doctrine of necessity
La doctrina de la necesidad es un término utilizado para describir la base sobre la cual las acciones extraconstitucionales de la autoridad administrativa, que están diseñadas para restaurar el orden o alcanzar el poder con el pretexto de la estabilidad, se consideran constitucionales incluso si normalmente se considera que tal acción es estar en contravención a las normas o convenciones establecidas. También incluye la capacidad de un particular de violar una ley sin castigo cuando la violación de la ley era necesaria para evitar daños aún peores. La máxima en la que se basa la doctrina se originó en los escritos del jurista medieval Henry de Bracton , y autoridades legales más recientes, incluido William Blackstone , han presentado justificaciones similares para este tipo de acción extralegal .
En los tiempos modernos, la doctrina se utilizó por primera vez en un controvertido juicio de 1954 en el que el presidente del Tribunal Supremo de Pakistán, Muhammad Munir, validó el uso extraconstitucional de los poderes de emergencia por parte del gobernador general , Ghulam Mohammad . A su juicio, el presidente del Tribunal Supremo citó la máxima de Bracton , "lo que de otro modo no es legal se convierte en legal por necesidad", proporcionando así la etiqueta que vendría a adjuntarse a la sentencia y la doctrina que estaba estableciendo.
Desde entonces, la doctrina de la necesidad se ha aplicado en varios países de la Commonwealth , y en 2010 se invocó para justificar acciones extralegales en Nigeria .
Pakistán, 1954: primer uso
El 24 de octubre de 1954, el gobernador general de Pakistán, Ghulam Mohammad , disolvió la Asamblea Constituyente y nombró un nuevo Consejo de Ministros con el argumento de que el existente ya no representaba al pueblo de Pakistán. Stanley de Smith sostiene que la verdadera razón de la disolución fue porque Mohammad se opuso a la constitución que la Asamblea estaba a punto de aprobar. El presidente de la Asamblea Constituyente, Maulvi Tamizuddin , apeló al Tribunal Supremo de Sind en Karachi para impedir que el nuevo Consejo de Ministros implemente la disolución y para determinar la validez del nombramiento del nuevo Consejo en virtud de la Sección 223-A de la constitución. .
En respuesta, los miembros del nuevo Consejo de Ministros apelaron al tribunal diciendo que no tenía jurisdicción para aprobar la solicitud del presidente de revocar la disolución y los nombramientos. Argumentaron que la Sección 223-A de la constitución nunca se había promulgado válidamente en la Constitución porque nunca fue aprobada por el Gobernador General y, por lo tanto, todo lo que se sometiera a ella era inválido. El Tribunal Supremo de Sind falló a favor del presidente Tamizuddin y sostuvo que la aprobación del Gobernador General no era necesaria cuando la Asamblea Constituyente actuaba únicamente como Asamblea Constituyente y no como Legislatura Federal. La Federación de Pakistán y el nuevo Consejo de Ministros apelaron entonces ante el tribunal, la apelación se escuchó en marzo de 1955 ( Federación de Pakistán contra Maulvi Tamizuddin Khan ).
En la audiencia de apelación bajo el presidente del Tribunal Supremo Muhammad Munir, el tribunal decidió que la Asamblea Constituyente funcionaba como la "Legislatura del Dominio" y que el consentimiento del Gobernador General era necesario para que toda la legislación se convirtiera en ley. Por lo tanto, el Tribunal Supremo de Sind no tenía jurisdicción para anular la disolución del Gobernador General y se consideró válida.
Sin embargo, el motivo que el tribunal falló a favor de la Federación de Pakistán puso en tela de juicio la validez de toda la legislación aprobada por la Asamblea, sin mencionar la inconstitucionalidad de la propia Asamblea desde 1950. Para resolver este problema, el Gobernador General invocó Poderes de Emergencia para validar retrospectivamente las Actas de la Asamblea Constituyente. Se presentó una apelación contra el Gobernador General por invocar poderes de emergencia y el Presidente del Tribunal Supremo tuvo que determinar la constitucionalidad de invocar los poderes de emergencia y si el Gobernador General podía dar su consentimiento a la legislación de forma retroactiva.
La Corte sostuvo que en este caso el Gobernador General no pudo invocar poderes de emergencia porque al hacerlo convalidó ciertas leyes que habían sido inválidas por no haberlas consentido previamente. El juez Munir también dictaminó que la legislación constitucional no podía ser validada por el Gobernador General, sino que tenía que ser aprobada por la Legislatura. La falta de una Asamblea Constituyente no transfirió los poderes de la Legislatura al Gobernador General.
Se remitió al Tribunal para que emitiera un dictamen. El 16 de mayo de 1955 dictaminó:
- El Gobernador General en determinadas circunstancias tenía el poder de disolver la Asamblea Constituyente.
- El Gobernador General tiene durante el período interino el poder 'bajo la ley común de necesidad civil o estatal' de validar retrospectivamente las leyes enumeradas en el Anexo de la ordenanza de Poderes de Emergencia.
- La nueva Asamblea (formada bajo la Orden de la Convención Constituyente de 1955) sería válida y podría ejercer todos los poderes bajo la Ley de Independencia de la India de 1947 .
En su veredicto, Munir declaró que era necesario ir más allá de la constitución a lo que, según él, era el Common Law, a las máximas legales generales y al precedente histórico inglés. Se basó en la máxima de Bracton , "lo que de otro modo no es lícito, se legaliza por necesidad", y la máxima de la ley romana impulsada por Ivor Jennings , "el bienestar del pueblo es la ley suprema".
Granada, 1985: segundo uso
En una sentencia de 1985, el Presidente de la Corte Suprema de Grenada invocó la doctrina de la necesidad para validar la existencia legal de un tribunal que juzgaba por asesinato a las personas que habían llevado a cabo un golpe de estado contra el exlíder Maurice Bishop . El tribunal se estableció en virtud de una "Ley del Pueblo" inconstitucional tras la derogación de la constitución del país, que posteriormente se restauró. Los acusados alegaron que el tribunal ante el que estaban siendo juzgados no tenía existencia jurídica en virtud de la constitución restaurada y, por lo tanto, se les privaba de su derecho constitucional a un juicio ante un "tribunal establecido por ley". El Tribunal Superior reconoció que el tribunal inferior "había surgido de manera inconstitucional", pero "la doctrina de la necesidad convalidaba sus actos". Sobre esta base, se permitió que prosiguieran los juicios por asesinato.
Nigeria, 2010: el parlamento nigeriano crea un presidente interino
Un uso relacionado (aunque no judicial) de la doctrina tuvo lugar cuando, el 9 de febrero de 2010, la Asamblea Nacional de Nigeria aprobó una resolución que nombraba al vicepresidente Goodluck Jonathan como presidente interino y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. Ambas cámaras de la Asamblea aprobaron la resolución después de que el presidente Umaru Yar'Adua , quien durante 78 días había estado en Arabia Saudita recibiendo tratamiento médico, no pudo empoderar formalmente al vicepresidente para ejercer plenos poderes como presidente interino, según lo dispuesto en la Sección 145. de la constitución del país. Ninguna disposición de la constitución nigeriana faculta a la Asamblea Nacional para aprobar una resolución de este tipo, lo que hizo que el presidente del Senado, David Mark, afirmara que el Senado se había guiado por la "doctrina de la necesidad" para llegar a su decisión.
Fiestas privadas
La necesidad es una defensa para violar una ley donde la violación se cometió para detener o prevenir un daño peor. Por ejemplo, una persona debe tener una licencia para operar un vehículo de motor. Sin embargo, si una persona necesitaba atención médica inmediata y la única persona que podía llevarla al hospital no tenía una licencia, se le permitiría llevar a la persona enferma al hospital.
notas y referencias
enlaces externos