Dimmock contra el Secretario de Estado de Educación y Habilidades -Dimmock v Secretary of State for Education and Skills

Dimmock contra el Secretario de Estado de Educación y Habilidades fue un caso que se tramitó entre septiembre y octubre de 2007 en el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales , en relación con la permisibilidad del gobierno de proporcionar el documental de Al Gore sobre el cambio climático Una verdad incómoda para las escuelas públicas inglesas.como ayuda para la enseñanza.

El caso fue presentado por Stewart Dimmock, un conductor de camión (HGV) y director de una escuela de Kent , Inglaterra, padre de dos hijos que asisten a una escuela estatal . Dimmock se ha presentado dos veces como candidato a las elecciones locales para el Partido Nuevo y recibió el respaldo para el caso del vizconde Monckton , el autor del manifiesto del Partido Nuevo. Monckton, uno de los negadores del cambio climático más prominentes del Reino Unido , lanzó una campaña publicitaria contra Al Gore en marzo de 2007 desafiando a Gore a un debate público sobre el cambio climático. Monckton ha recibido financiación de un grupo de expertos conservador con sede en Washington del que es asesor principal de políticas, el Science and Public Policy Institute (SPPI), para crear una película, Apocalypse No , que parodiará a Gore, mostrando a Monckton presentando una presentación de diapositivas haciendo un ataque a la ciencia del cambio climático.

El demandante intentó evitar el uso educativo de Una verdad incómoda con el argumento de que las escuelas están obligadas legalmente a proporcionar una presentación equilibrada de los problemas políticos. El tribunal dictaminó que la película se basó sustancialmente en la investigación científica y los hechos y que podía continuar mostrándose, pero tenía un grado de sesgo político tal que los maestros debían explicar el contexto a través de notas de orientación enviadas a las escuelas junto con la película. El tribunal también identificó nueve de los que el demandante denominó "errores" en la película que eran desviaciones de la corriente científica principal, y dictaminó que las notas de orientación deben abordar estos elementos específicamente.

Antecedentes del caso

En octubre de 2006, el Gobierno anunció que el año académico 2006/07 sería un "Año de acción de las escuelas sostenibles" para promover el desarrollo sostenible y la conciencia ambiental. Esto siguió a una consulta pública anterior sobre una estrategia de escuelas sostenibles. Como parte de la estrategia, las escuelas de todo el Reino Unido debían recibir orientación y material educativo sobre cuestiones medioambientales actuales.

Ross Finnie , el ministro de Medio Ambiente del Ejecutivo escocés , anunció el 16 de enero de 2007 que se mostraría Una verdad incómoda a todos los alumnos de secundaria de Escocia , con los costes sufragados por la empresa energética ScottishPower . El Departamento de Educación y Habilidades (DfES) hizo lo mismo el 2 de febrero con un anuncio de que se enviaría una copia de la película a las 3.385 escuelas secundarias de Inglaterra. Un mes después, el Gobierno de la Asamblea de Gales también anunció que las escuelas y universidades de Gales recibirían una copia de la película. En los tres países, la distribución de la película estuvo acompañada de notas de orientación y recursos sobre cómo el cambio climático encaja en el contexto del plan de estudios nacional y el programa del Año de Acción de Escuelas Sostenibles. El DVD también fue acompañado en las escuelas de inglés por un CD multimedia producido por el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales que incluía dos cortometrajes sobre el cambio climático y una animación sobre el ciclo del carbono .

La medida fue rechazada por un grupo de padres en la región de New Forest de Hampshire , quienes argumentaron que la película era "inexacta y con motivaciones políticas" y amenazaron con emprender acciones legales contra el gobierno. El portavoz de los padres, el concejal conservador Derek Tipp, afirmó que la circulación de la película por parte del Gobierno equivalía a adoctrinamiento político y violaba la Ley de Educación de 2002 .

El caso judicial

La distribución de la película también fue rechazada por Christopher Monckton, tercer vizconde Monckton de Brenchley , un prominente negacionista británico del calentamiento global. Según Monckton, "identificó tres docenas de errores científicos en él" e incitó a un amigo rico anónimo "a hacer algo para luchar contra esta marea de tonterías no científicas que destruyen la libertad". El amigo proporcionó los fondos para el litigio, y cuando el gobierno "no respondió satisfactoriamente", Monckton y sus colegas entregaron documentos al gobierno. El caso se presentó en mayo de 2007 a nombre de Stewart Dimmock, un camionero y gobernador de una escuela en Dover , Kent, que también era miembro del mismo pequeño partido político para el que Monckton había escrito un manifiesto. En documentos presentados en el Tribunal Superior de Londres, los demandantes argumentaron que proyectar la película violaría el artículo 406 (1) (b) de la Ley de Educación de 1996. La Ley exige que las autoridades educativas locales, los órganos rectores de las escuelas y los directores de escuela "prohíban ... la promoción de opiniones políticas partidistas en la enseñanza de cualquier asignatura en la escuela ". Alternativamente, los demandantes presentaron, mostrando que la película era ilegal porque no proporcionaba "una presentación equilibrada de puntos de vista opuestos" como lo requiere la sección 407. Dimmock solicitó al tribunal que prohibiera al gobierno mostrar Una verdad incómoda en las escuelas inglesas. Aunque no explicó públicamente su motivación, se informó que sentía "muy fuertemente que este es un intento de lavar el cerebro a los niños con ciencia defectuosa". El papel detrás de escena de Monckton y los otros negadores del calentamiento global se reveló mucho más tarde, en una entrevista concedida por Monckton al presentador de un programa de entrevistas conservador estadounidense Glenn Beck en marzo de 2008.

La solicitud escrita inicial para impugnar al Gobierno fue denegada en julio de 2007. Sin embargo, el 27 de septiembre de 2007, se concedió el permiso en una audiencia oral con una revisión judicial de tres días ante el juez Michael Burton inmediatamente después.

El abogado de Dimmock afirmó que la película era "partidista, tenía como objetivo influir en lugar de informar, y carecía de equilibrio", y que contenía "graves inexactitudes científicas, propaganda política y papilla sentimental". Se le dijo al tribunal que Dimmock había sido ampliamente apoyado por "[l] ots de padres [que] le han escrito apoyando su solicitud. No quieren que la Policía del Nuevo Pensamiento del Trabajo les lave el cerebro a nuestros hijos de esta manera ".

En respuesta, el abogado del Gobierno dijo que las notas de orientación que acompañan al DVD de Una verdad incómoda significaban que el paquete general estaba políticamente equilibrado. Los profesores podían presentar la película de la forma que quisieran, pero podían proporcionar un equilibrio al explicar a los alumnos que algunas de las opiniones de Gore eran políticas y pedirles su opinión. El Gobierno se ofreció a modificar las notas de orientación para responder a preocupaciones científicas específicas. El último día de la audiencia, el 2 de octubre, el juez anunció que en su juicio formal por escrito diría que la película sí promovía "opiniones políticas partidistas" y que los profesores tendrían que informar a los alumnos de que existían otras opiniones sobre el calentamiento global y no deben aceptar necesariamente las opiniones de la película. Sin embargo, afirmó que "declararé que, con la orientación ahora enmendada, no será ilegal que se muestre la película".

El juicio

El juicio escrito del juez Burton se publicó el 10 de octubre de 2007. Encontró que estaba claro que la película "se basa sustancialmente en la investigación científica y los hechos, aunque la ciencia se utiliza, en manos de un político y comunicador talentoso, para hacer un declaración política y para apoyar un programa político ". Las modificaciones necesarias realizadas a las notas de orientación relacionadas dejan en claro cuál es la visión principal, en la medida en que la película se aparta de ella. Las notas también explican que hay opiniones de negacionistas que no aceptan el consenso alcanzado por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático . Ante estas enmiendas, el juez consideró que la película se puso en un contexto en el que se ofrecía una presentación equilibrada de opiniones contrarias y donde podía mostrarse a los estudiantes en cumplimiento de la ley. Dado un contexto adecuado, el requisito de una presentación equilibrada no justifica que se dé el mismo peso a las opiniones alternativas de una visión generalizada.

El juez concluyó: "No tengo ninguna duda de que el Dr. Stott, el experto del acusado, tiene razón cuando dice que: 'La presentación de Al Gore de las causas y los probables efectos del cambio climático en la película fue ampliamente precisa'". del Dr. Robert M. Carter y los argumentos presentados por los abogados del demandante, el juez también señaló nueve de las declaraciones que el abogado de Dimmock había descrito como "errores" como inexactitudes; es decir, que no fueran representativos de la corriente principal. También encontró que algunas de estas declaraciones surgieron en el contexto de apoyar la tesis política de Al Gore. El juez requirió que las notas de orientación deberían abordar estas declaraciones.

Las nueve inexactitudes

El juez describió nueve declaraciones de Gore como desviaciones de la corriente científica. Sin embargo, el portavoz de Al Gore ha cuestionado esta caracterización de las nueve declaraciones, que fueron las siguientes:

  1. El aumento del nivel del mar de hasta 20 pies (7 metros) será causado por el derretimiento de la Antártida Occidental o Groenlandia .
    • El punto de vista de Gore: "Si Groenlandia se rompiera y se derritiera, o si la mitad de Groenlandia y la mitad de la Antártida occidental se rompieran y se derritieran, esto es lo que sucedería con el nivel del mar en Florida. Esto es lo que sucedería en la Bahía de San Francisco. A mucha gente vive en estas áreas. Holanda, los Países Bajos: absolutamente devastador. El área alrededor de Beijing es el hogar de decenas de millones de personas. Peor aún, en el área alrededor de Shanghai, hay 40 millones de personas. Peor aún, Calcuta , y al este de Bangladesh, el área cubierta incluye 50 millones de personas. Piense en el impacto de un par de cientos de miles de refugiados cuando son desplazados por un evento ambiental y luego imagine el impacto de cien millones o más. Aquí está Manhattan. Este es el sitio conmemorativo del World Trade Center. Después de los horribles eventos del 11 de septiembre, dijimos nunca más. Esto es lo que le sucedería a Manhattan. Pueden medir esto con precisión, al igual que los científicos podrían predecir con precisión cuánta agua atravesaría el dique en Nueva Orleans."
    • El punto de vista del juez Burton: "Esto es claramente alarmista, y parte de la 'llamada de atención' del Sr. Gore. Es un punto común que si Groenlandia se derritiera, liberaría esta cantidad de agua, pero solo después de milenios, así que que el escenario del Armagedón que predice, en la medida en que sugiere que podrían ocurrir aumentos del nivel del mar de 7 metros en el futuro inmediato, no está en línea con el consenso científico ".
    • Otras opiniones científicas: Gore no dice que el nivel del mar suba 7 metros en el futuro inmediato , aunque dice que tal aumento es una posibilidad (sin especificar el período de tiempo). El Cuarto Informe de Evaluación del IPCC predice que el nivel del mar podría subir hasta 59 cm para 2100, pero excluye cualquier efecto del deshielo en Groenlandia y la Antártida debido a las incertidumbres científicas para predecir ese escenario. Si bien muchos científicos creen que ninguna de las masas terrestres se derretirá significativamente en el próximo siglo, el climatólogo de la NASA James E. Hansen ha predicho un importante aumento en el nivel del mar del orden de varios metros para fines del siglo XXI.
  2. Las islas bajas en el Océano Pacífico deben ser evacuadas debido a los efectos del calentamiento global.
    • El punto de vista de Gore: "Es por eso que los ciudadanos de estas naciones del Pacífico han tenido que evacuar a Nueva Zelanda".
    • El punto de vista del juez Burton: "No hay evidencia de que tal evacuación haya ocurrido todavía".
    • Otras opiniones científicas: Los habitantes de las islas Carteret en Papúa Nueva Guinea anunciaron en 2005 que evacuarían las islas y se mudarían a la isla Bougainville , mucho más grande , ya que se esperaba que su tierra natal estuviera sumergida en 2015. La causa de la inmersión de las islas es un tema de debate; un funcionario de las Naciones Unidas sugirió que una práctica pesquera local de destruir arrecifes con dinamita podría ser la responsable.
  3. La Corriente del Golfo se cerraría por el calentamiento global, lo que provocaría un enfriamiento brusco en el noroeste de Europa.
    • La opinión de Gore: "Uno de los [escenarios] que más les preocupa donde han pasado mucho tiempo estudiando el problema es el Atlántico Norte, donde la Corriente del Golfo surge y se encuentra con el viento frío que viene del Ártico sobre Groenlandia y se evapora el calor de la Corriente del Golfo y la corriente es llevada a Europa occidental por los vientos predominantes y la rotación de la tierra ... lo llaman Ocean Conveyor. Al final de la última edad de hielo ... esa bomba se apagó y el calor la transferencia se detuvo y Europa volvió a una edad de hielo durante otros 900 o 1000 años. Por supuesto que eso no volverá a suceder, porque los glaciares de América del Norte no están allí. ¿Hay algún gran trozo de hielo cerca de allí? Oh, sí. [ puntos en Groenlandia] "
    • Opinión del juez Burton: "Según el IPCC, es muy poco probable que el Ocean Conveyor (conocido técnicamente como Circulación Meridional Overturning o circulación termohalina ) se cierre en el futuro, aunque se considera probable que la circulación termohalina pueda ralentizarse".
    • Otras opiniones científicas: Kirsten Zickfeld, de la Universidad de Victoria , Canadá, encuestó a un grupo de 12 climatólogos sobre esta cuestión en 2006 . Suponiendo un aumento de temperatura de 4 ° C (7,2 ° F) para 2100, ocho de ellos evaluaron la probabilidad de colapso de la circulación termohalina como significativamente por encima de cero; tres estimaron una probabilidad del 40% o más.
  4. Hubo un ajuste exacto entre los gráficos que muestran cambios en los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera y las temperaturas globales durante un período de 650.000 años.
    • Opinión de Gore: "En todo este tiempo, 650.000 años, el CO
      2      El nivel nunca ha superado las 300 partes por millón. ... La relación es muy complicada. Pero hay una relación que es más poderosa que todas las demás y es esta. Cuando hay más dióxido de carbono, la temperatura se vuelve más cálida, porque atrapa más calor del sol en el interior ".
    • Opinión del juez Burton: "El señor Gore muestra dos gráficos relacionados con un período de 650.000 años, uno de los cuales muestra un aumento de CO
      2      y uno que muestra aumento de temperatura, y afirma (ridiculizando la vista opuesta) que muestran un ajuste exacto. Aunque existe un acuerdo científico general de que existe una conexión, los dos gráficos no establecen lo que afirma el Sr. Gore ".
    • Otros puntos de vista científicos: los episodios de calentamiento global al final de las edades de
    hielo no han sido provocados por aumentos en el CO atmosférico
    2    . Sin embargo, esto no refuta la proposición de que CO
    2    calienta la atmósfera y que el aumento de las emisiones de CO
    2     son la principal causa del calentamiento global en la actualidad.
  5. La desaparición de la nieve en el monte Kilimanjaro en Tanzania se debió al calentamiento global.
    • El punto de vista de Gore: "Y ahora estamos empezando a ver el impacto en el mundo real. Esto es el monte Kilimanjaro hace más de 30 años, y más recientemente. Y un amigo mío acaba de regresar del Kilimanjaro con una foto que tomó a una pareja de meses atrás ".
    • Opinión del juez Burton: "El Sr. Gore afirma en la escena 7 que la desaparición de la nieve en el monte Kilimanjaro se puede atribuir expresamente al calentamiento global. Cabe señalar que este es un punto que impresionó específicamente al Sr. Miliband (véase el comunicado de prensa citado en el párrafo 6 supra) Sin embargo, es un hecho común que el consenso científico es que no se puede establecer que la recesión de las nieves en el monte Kilimanjaro se deba principalmente al cambio climático inducido por el hombre ".
    • Otras opiniones científicas: un estudio de 2006 realizado por un grupo de la Universidad de Innsbruck concluyó que "en lugar de que los cambios en el clima del siglo XX sean los responsables de la desaparición [de los glaciares], los glaciares del Kilimanjaro parecen ser restos de un clima pasado que alguna vez pudo para sostenerlos ".
  6. La contracción del lago Chad en África fue causada por el calentamiento global.
    • La opinión de Gore: "Este es el lago Chad, que alguna vez fue uno de los lagos más grandes del mundo. Se ha secado en las últimas décadas hasta convertirse en casi nada".
    • Punto de vista del juez Burton: El secado del lago Chad se utiliza como un excelente ejemplo de un resultado catastrófico del calentamiento global. Sin embargo, en general se acepta que las pruebas siguen siendo insuficientes para establecer tal atribución. Aparentemente, se considera que es mucho más probable que sea el resultado de otros factores, como el aumento de la población y el pastoreo excesivo, y la variabilidad climática regional.
    • Otras opiniones científicas: un estudio de la NASA publicado en 2001 concluyó que la contracción del lago Chad se debió a una combinación de las demandas de riego y el cambio climático: "Utilizando modelos y datos climáticos, Coe y Foley calculan que se produjo una disminución del 30% en el lago entre 1966 y 1975. El riego sólo representó el 5% de esa disminución, y las condiciones más secas representaron el resto. Notaron que la demanda de riego se cuadruplicó entre 1983 y 1994, lo que representó el 50% de la disminución adicional en el tamaño del lago ".
  7. El huracán Katrina también fue causado por el calentamiento global.
    • La opinión de Gore: "Y luego, por supuesto, vino Katrina. Vale la pena recordar que cuando golpeó Florida era de Categoría 1, pero mató a muchas personas y causó daños por valor de miles de millones de dólares. Y luego, ¿qué sucedió? Antes de eso". golpeó Nueva Orleans, pasó sobre aguas más cálidas. A medida que aumenta la temperatura del agua, la velocidad del viento aumenta y el contenido de humedad aumenta. Y verá que el huracán Katrina se forma sobre Florida. Y luego, cuando llega al Golfo sobre aguas cálidas, se vuelve más y más y más fuerte. Mire el ojo de ese huracán. Y, por supuesto, las consecuencias fueron tan horrendas; no hay palabras para describirlo ... Hubo advertencias de que los huracanes se volverían más fuertes. Hubo advertencias de que este huracán, días antes de golpear, infringiría los impuestos y causaría el tipo de daño que finalmente causó ".
    • El punto de vista del juez Burton: "En la escena 12, el huracán Katrina y la consiguiente devastación en Nueva Orleans se atribuyen al calentamiento global. Es un hecho común que no hay pruebas suficientes para demostrarlo".
    • Otras opiniones científicas: La Organización Meteorológica Mundial explica que "aunque existe evidencia tanto a favor como en contra de la existencia de una señal antropogénica detectable en el registro climático de ciclones tropicales hasta la fecha, no se puede llegar a una conclusión firme sobre este punto". También aclararon que "ningún ciclón tropical individual puede atribuirse directamente al cambio climático".
  8. Se encontraron osos polares ahogados después de tener que nadar largas distancias para encontrar el hielo (derretido).
    • La opinión de Gore: "Eso no es bueno para criaturas como los osos polares que dependen del hielo. Un nuevo estudio científico muestra que por primera vez están encontrando osos polares que realmente se han ahogado, nadando largas distancias de hasta 60 millas para encontrar el hielo. . No encontraron eso antes ".
    • El punto de vista del juez Burton: "El único estudio científico que cualquiera de los lados antes que yo puede encontrar es uno que indica que recientemente se encontraron cuatro osos polares ahogados debido a una tormenta. Eso no quiere decir que en el futuro no haya casos relacionados con el ahogamiento. muertes de osos polares si la tendencia continúa ".
    • Otras opiniones científicas: el estudio en cuestión es un artículo de septiembre de 2004 en Polar Biology que describe el descubrimiento sin precedentes de cuatro osos polares ahogados en el mar de Beaufort frente a Alaska . El autor principal del artículo "duda que esto sea simplemente el resultado del agotamiento de tener que nadar más lejos del hielo a la orilla. Es más probable que las condiciones climáticas se estén volviendo más severas en las crecientes extensiones de aguas abiertas, lo que hace que nadar sea más difícil".
  9. Los arrecifes de coral estaban siendo blanqueados por los efectos del calentamiento global y otros factores.
    • Opinión de Gore: "Los arrecifes de coral de todo el mundo debido al calentamiento global y otros factores se están blanqueando y terminan así. Todas las especies de peces que dependen de los arrecifes de coral también están en peligro como resultado. La pérdida general de especies está ocurriendo ahora a una tasa 1000 veces mayor que la tasa de fondo natural ".
    • El punto de vista del juez Burton: "El punto de vista científico real, según consta en el informe del IPCC, es que, si la temperatura aumentara de 1 a 3 ° C, aumentaría el blanqueamiento de los corales y la mortalidad generalizada de los corales, a menos que los corales pudieran adoptar [sic ] o aclimatarse, pero que es difícil separar los impactos de las tensiones relacionadas con el cambio climático de otras tensiones, como la pesca excesiva y la contaminación ".
    • Otras opiniones científicas: El informe más reciente del IPCC afirma que la mayoría de los corales se blanquearían si las temperaturas subieran más de 1 ° C por encima de los niveles de las décadas de 1980 y 1990. Con la tasa actual de aumento, se considera muy probable un mayor blanqueamiento de los corales. El aumento de las temperaturas también está aumentando la incidencia de enfermedades en los corales, acelerando la tasa de blanqueamiento.

Respuestas al juicio

El Ministro de la Infancia, la Juventud y la Familia, Kevin Brennan , declaró que el resultado fue una victoria para el gobierno, afirmando: "Hemos actualizado la guía adjunta, según lo solicitado por el juez, para que quede más claro para los maestros en cuanto al Panel Intergubernamental sobre Posición del Cambio Climático sobre una serie de puntos científicos planteados en la película ".

El Sr. Juez Burton declaró que el caso era una victoria para el demandante y declaró: "Concluyo que el demandante ganó sustancialmente este caso en virtud de mi conclusión de que, de no ser por la nueva nota de orientación, la película se habría distribuido en violación de las secciones 406 y 407 de la Ley de educación de 1996 ".

Un portavoz de Al Gore declaró que, "De los miles de hechos en la película, el juez sólo se opuso a unos pocos. Y de ese puñado, tenemos los estudios para respaldar esas piezas".

El veredicto fue criticado por el Sindicato Nacional de Maestros , que declaró que era "inapropiado que un juez dictara cómo se enseñaban las películas u otro trabajo creativo en las escuelas".

El vizconde Monckton criticó al juez, quien afirmó que había sido "un candidato del [Partido] Laborista antes", y afirmó que el Gobierno había "decidido que para conservar la poca credibilidad científica que aún tiene la oficina, es mejor que admitan que se trata de errores. y una vez que los admitieron, el juez, aunque quiso, no pudo encontrar que la película de Gore fuera precisa ".

En julio de 2009, Gore fue entrevistado por Heather Ewart de la Australian Broadcasting Corporation . En la entrevista, se interrogó a Gore sobre la decisión del juez Burton de que había "nueve errores" en la película. Gore comentó que "el fallo fue a mi favor".

Costos y financiación

Se dijo que los costos legales de Dimmock rondaban las 200.000 libras esterlinas. Se le concedió solo dos tercios de sus costos y se informa que recibió una factura de más de £ 60,000 por el resto.

La cuestión de la financiación de la demanda se planteó en septiembre de 2007, incluso antes de que concluyera el caso, por un informe en The Daily Telegraph que se preguntaba "¿De dónde vendrá el dinero?". Según el abogado de Stewart Dimmock, era "un asunto privado para él". Sin embargo, el Telegraph señaló que Dimmock era miembro del Partido Nuevo , un pequeño partido de derecha con un historial de negación del cambio climático . El partido declara que "el oportunismo político y el alarmismo se han combinado para aprovechar las conclusiones [del IPCC] para impulsar una agenda de impuestos y controles que, en última instancia, puede resultar ineficaz para abordar el cambio climático, pero que sin duda será perjudicial para nuestra economía y nuestra sociedad". Se informó que el Partido Nuevo respaldaba a Dimmock. Emitió un comunicado de prensa el 1 de octubre de 2007 en el que publicitó el caso y declaró, algo prematuramente, que "es cada vez más improbable que la película se proyecte alguna vez como se esperaba". En marzo de 2008, el escritor del manifiesto del Nuevo Partido, Christopher Monckton, tercer vizconde Monckton de Brenchley, reconoció que había incitado a un amigo rico anónimo a financiar el caso y que él mismo había estado muy involucrado en el litigio. The Observer informó en ese momento que los patrocinadores de Dimmock eran "una poderosa red de intereses comerciales con estrechos vínculos con los lobbies mineros y de combustibles". El presidente del Partido Nuevo, Robert Durward, ha sido descrito como "un crítico desde hace mucho tiempo de los ambientalistas" que estableció un grupo de negación del cambio climático llamado Alianza Científica . La alianza publicitó el caso de Dimmock en su sitio web y también participó en el asesoramiento de Channel 4 en el controvertido documental The Great Global Warming Swindle , que el vizconde Monckton está distribuyendo a las escuelas como respuesta a An Inconvenient Truth .

Ver también

Referencias

enlaces externos