Diamante contra Diehr - Diamond v. Diehr
| Diamante contra Diehr | |
|---|---|
| |
| Disputado el 14 de octubre de 1980 Decidido el 3 de marzo de 1981 | |
| Nombre completo del caso | Diamond, Comisionado de Patentes y Marcas Registradas v. Diehr, et al. |
| Citas | 450 US 175 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Certiorari concedido, 445 U.S. 926 |
| Tenencia | |
| Una máquina controlada por un programa de computadora era patentable. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, Stewart, White, Powell |
| Disentimiento | Stevens, acompañado por Brennan, Marshall, Blackmun |
| Leyes aplicadas | |
| 35 USC § 101 | |
Diamond v. Diehr , 450 US 175 (1981), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el control de la ejecución de un proceso físico mediante la ejecución de un programa de computadora no excluía la patentabilidad de la invención en su conjunto. El tribunal superior reiteró sus afirmaciones anteriores de que las fórmulas matemáticas en abstracto no se podían patentar, pero sostuvo que la mera presencia de un elemento de software no hacía que una máquina o un proceso de patente elegible no fueran elegibles. Diehr fue el tercer miembro de una trilogía de decisiones de la Corte Suprema sobre la elegibilidad de patentes de invenciones relacionadas con software de computadora.
Fondo
El problema y su solución
Los inventores , encuestados , presentaron una solicitud de patente para un "[proceso] para moldear caucho sintético crudo y sin curar en productos curados de precisión". El proceso de curado del caucho sintético depende de una serie de factores que incluyen el tiempo , la temperatura y el grosor del molde . Usando la ecuación de Arrhenius
que puede reformularse como ln ( v ) = CZ + x
es posible calcular cuándo abrir la prensa y retirar el caucho moldeado curado. El problema era que, en el momento en que se realizó la invención, no existía una forma descrita de obtener una medida precisa de la temperatura sin abrir la prensa. En el método tradicional, la temperatura de la prensa de moldes, que aparentemente se fijaba a una temperatura fija y se controlaba mediante termostato, fluctuaba debido a la apertura y cierre de la prensa.
La invención resolvió este problema utilizando termopares integrados para comprobar constantemente la temperatura y luego introduciendo los valores medidos en una computadora. Luego, la computadora usó la ecuación de Arrhenius para calcular cuándo se había absorbido suficiente energía para que la máquina de moldeo abriera la prensa.
Las reclamaciones
La reivindicación independiente 1 de la patente permitida es representativa. Proporciona:
1. Método de funcionamiento de una prensa de moldeo de caucho para compuestos moldeados de precisión con la ayuda de una computadora digital, que comprende:
- proporcionar a dicha computadora una base de datos para dicha prensa que incluya al menos, datos de conversión de logaritmo natural (ln), la constante de energía de activación (C) única para cada lote de dicho compuesto que se está moldeando, y una constante (x) dependiente de la geometría de el molde particular de la prensa,
- iniciar un temporizador de intervalos en dicho ordenador al cierre de la prensa para controlar el tiempo transcurrido de dicho cierre,
- determinar constantemente la temperatura (Z) del molde en un lugar muy adyacente a la cavidad del molde en la prensa durante el moldeo,
- proporcionar constantemente a la computadora la temperatura (Z),
- calculando repetidamente en la computadora, a intervalos frecuentes durante cada curado, la ecuación de Arrhenius para el tiempo de reacción durante el curado, que es
- ln (v) = CZ + x
- donde v es el tiempo de curado total requerido,
- comparar repetidamente en la computadora a dichos intervalos frecuentes durante el curado cada dicho cálculo del tiempo de curado total requerido calculado con la ecuación de Arrhenius y dicho tiempo transcurrido, y
- abriendo la prensa automáticamente cuando dicha comparación indique equivalencia.
Procedimientos ante Office y CCPA
El examinador de patentes rechazó esta invención como materia no patentable según 35 USC 101. Argumentó que los pasos realizados por la computadora no eran patentables como programa informático en Gottschalk v. Benson . La Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes de la USPTO afirmó el rechazo. El Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes (CCPA), el predecesor del actual Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal , revocó y señaló que una invención que de otro modo sería patentable no se convirtió en no patentable simplemente porque se trataba de una computadora .
La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió la petición de certiorari del Comisionado de Patentes y Marcas para resolver esta cuestión.
Opinión de la Corte Suprema
El Tribunal reiteró su anterior afirmación de que las fórmulas matemáticas en abstracto no son elegibles para protección por patente. Pero también sostuvo que una máquina o proceso físico que hace uso de un algoritmo matemático es diferente de una invención que reivindica el algoritmo, como tal, en abstracto. Por lo tanto, si la invención en su conjunto cumple los requisitos de patentabilidad, es decir, implica "transformar o reducir un artículo a un estado o cosa diferente", es elegible para la patente, incluso si incluye un componente de software.
Se confirmó la revocación por parte de la CCPA del rechazo de la patente. Pero la Corte evitó cuidadosamente invalidar a Benson o Flook . Sin embargo, criticó la metodología analítica de Flook al cuestionar su uso de la disección analítica , que la Corte Flook basó en Neilson v. Harford . El Tribunal Diehr citó el Informe del Senado y la Decisión de la CCPA en In re Bergy, 596 F.2d 952, 961 (CCPA 1979) para sostener que (a) las reclamaciones deben ser consideradas "como un todo", tal como lo son para todas las demás determinaciones de patentabilidad, sin extraer una "esencia" o "punto de novedad" para ser consideradas de forma aislada, y (b) la sección 101 regula el tipo de materia que puede patentarse, mientras que las preocupaciones por la novedad y la no obviedad se consideran por separado en secciones 102 y 103:
- Al determinar la elegibilidad del proceso de reclamación de los encuestados para la protección de la patente en virtud del § 101, sus reclamaciones deben considerarse en su conjunto. Es inapropiado diseccionar las afirmaciones en elementos antiguos y nuevos y luego ignorar la presencia de los elementos antiguos en el análisis. Esto es particularmente cierto en una reivindicación de proceso, porque una nueva combinación de pasos en un proceso puede ser patentable aunque todos los componentes de la combinación fueran bien conocidos y de uso común antes de que se hiciera la combinación. La "novedad" de cualquier elemento o pasos en un proceso, o incluso del proceso en sí, no es relevante para determinar si el objeto de una reivindicación cae dentro de las categorías § 101 de materia posiblemente patentable.
- Se ha insistido en que la novedad es una consideración apropiada bajo § 101. Presumiblemente, este argumento resulta del lenguaje en § 101 que se refiere a cualquier proceso, máquina, etc. "nuevo y útil". La Sección 101, sin embargo, es una declaración general de la tipo de materia que es elegible para la protección de patente "sujeto a las condiciones y requisitos de este título". Siguen las condiciones específicas para la patentabilidad y el § 102 cubre en detalle las condiciones relativas a la novedad. Por lo tanto, la cuestión de si una invención en particular es nueva es "totalmente independiente de si la invención entra en una categoría de materia legal".
La patente
La patente que se emitió después de la decisión fue la patente estadounidense 4.344.142, "Control digital directo de prensas de moldeo de caucho". La patente incluye 11 reivindicaciones de método, tres de las cuales son independientes. Todas las reivindicaciones del método se refieren al moldeo de artículos físicos. Los únicos diagramas de la patente son diagramas de flujo. No hay diagramas de maquinaria. Como señaló la opinión disidente en Diehr , la especificación de la patente "no enseña nada sobre la química del proceso de curado del caucho sintético, nada sobre las materias primas que se utilizarán en el curado del caucho sintético, nada sobre el equipo que se utilizará en el proceso, y nada sobre la importancia o el efecto de cualquier variable del proceso, como la temperatura, el tiempo de curado, las composiciones particulares del material o las configuraciones del molde ".
Desarrollos posteriores
Durante muchos años, se creyó que Diehr efectivamente anuló a Flook , a pesar de que la opinión mayoritaria evitaba tal declaración.
En 2012, en Mayo v. Prometheus , la opinión unánime de la Corte Suprema interpretó a Diehr para armonizarlo con Flook . El Tribunal "encontró elegible la patente del proceso general debido a la forma en que los pasos adicionales del proceso [además de la ecuación] integraron la ecuación en el proceso en su conjunto". La Corte "en ninguna parte sugirió que todos estos pasos, o al menos la combinación de esos pasos, fueran en contexto obvios, ya en uso o puramente convencionales". "Estos otros pasos aparentemente agregaron a la fórmula algo que en términos de los objetivos de la ley de patentes tenía importancia: transformaron el proceso en una aplicación inventiva de la fórmula".
La Corte interpretó a Diehr de manera ligeramente diferente en Alice v. CLS Bank , otra opinión unánime, pero sin cuestionar la interpretación de Mayo . El Alice Corte dijo:
En Diehr , en contraste [con Flook ], sostuvimos que un proceso implementado por computadora para curar caucho era elegible para patente, pero no porque involucrara una computadora. La afirmación empleó una ecuación matemática "bien conocida", pero utilizó esa ecuación en un proceso diseñado para resolver un problema tecnológico en la "práctica industrial convencional". La invención de Diehr utilizó un "termopar" para registrar medidas de temperatura constante dentro del molde de goma, algo que "la industria no ha podido obtener". Luego, las mediciones de temperatura se introdujeron en una computadora, que recalculó repetidamente el tiempo de curado restante utilizando la ecuación matemática. Estos pasos adicionales, explicamos recientemente, "transformaron el proceso en una aplicación inventiva de la fórmula". Mayo , supra , en ___, 132 S.Ct., en 1299. En otras palabras, las reclamaciones en Diehr eran elegibles para patente porque mejoraron un proceso tecnológico existente, no porque se implementaron en una computadora.
Estas dos opiniones expresan la interpretación actual de la Corte Suprema de lo que sostiene el caso Diehr .
Ver también
- Gottschalk contra Benson , 409 US 63 (1972).
- Parker v. Flook , 437 US 584 (1978).
- Bilski contra Kappos , 561 US 593 (2010).
Referencias
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
enlaces externos
- El texto de Diamond v. Diehr , 450 U.S. 175 (1981) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- La patentabilidad de los programas informáticos