Argumento cosmológico - Cosmological argument

Un argumento cosmológico , en teología natural , es un argumento que afirma que la existencia de Dios puede inferirse de hechos relacionados con la causalidad , explicación, cambio, movimiento, contingencia, dependencia o finitud con respecto al universo o alguna totalidad de objetos. Un argumento cosmológico también puede a veces ser referido como un argumento de causalidad universal , un argumento de la primera causa , el argumento causal o el argumento del motor primario . Cualquiera que sea el término empleado, hay dos variantes básicas del argumento, cada una con distinciones sutiles pero importantes: in esse (esencialidad) y in fieri (devenir) .

Las premisas básicas de todos estos argumentos involucran el concepto de causalidad. La conclusión de estos argumentos es que existe una primera causa (para cualquier grupo de cosas que se argumente tenga una causa), que posteriormente se considerará Dios . La historia de este argumento se remonta a Aristóteles o antes, se desarrolló en el neoplatonismo y el cristianismo primitivo y más tarde en la teología islámica medieval durante los siglos IX al XII, y fue reintroducido a la teología cristiana medieval en el siglo XIII por Tomás de Aquino . El argumento cosmológico está estrechamente relacionado con el principio de razón suficiente como lo abordaron Gottfried Leibniz y Samuel Clarke , en sí mismo una exposición moderna de la afirmación de que " nada proviene de la nada " atribuida a Parménides .

Los defensores contemporáneos de los argumentos cosmológicos incluyen a William Lane Craig , Robert Koons y Alexander Pruss .

Historia

Platón y Aristóteles , representados aquí en Raphael 's la escuela de Atenas , los dos primeros argumentos desarrollados causa.

Platón (c. 427-347 a. C.) y Aristóteles (c. 384-322 a. C.) ambos postularon argumentos de primera causa, aunque cada uno tenía ciertas salvedades notables. En Las leyes (Libro X), Platón postuló que todo movimiento en el mundo y el Cosmos era "movimiento impartido". Esto requirió un "movimiento auto-originado" para ponerlo en movimiento y mantenerlo. En Timeo , Platón postuló a un "demiurgo" de sabiduría e inteligencia supremas como el creador del Cosmos.

Aristóteles argumentó en contra de la idea de una causa primera, a menudo confundida con la idea de un " motor primario " o " motor inmóvil " ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον o motor primus ) en su Física y metafísica . Aristóteles argumentó a favor de la idea de varios motores inmóviles, uno impulsando cada esfera celeste , que él creía que vivía más allá de la esfera de las estrellas fijas, y explicó por qué el movimiento en el universo (que él creía que era eterno) había continuado durante un período infinito. de tiempo. Aristóteles argumentó que la afirmación atomista de un universo no eterno requeriría una primera causa no causada , en su terminología, una primera causa eficiente , una idea que consideraba un defecto sin sentido en el razonamiento de los atomistas.

Como Platón, Aristóteles creía en un cosmos eterno sin principio ni fin (que a su vez sigue a la famosa declaración de Parménides de que " nada viene de la nada "). En lo que llamó "filosofía primera" o metafísica, Aristóteles tenía la intención de una correspondencia teológica entre el motor y la deidad (presumiblemente Zeus ); funcionalmente, sin embargo, proporcionó una explicación del movimiento aparente de las " estrellas fijas " (ahora entendido como la rotación diaria de la Tierra). Según sus tesis, los motores inmateriales e inmóviles son seres eternos e inmutables que constantemente piensan en pensar, pero al ser inmateriales, son incapaces de interactuar con el cosmos y no tienen conocimiento de lo que en él ocurre. Desde una "aspiración o deseo", las esferas celestes , imitan lo mejor que pueden esa actividad puramente intelectual, mediante un movimiento circular uniforme . Los motores inmóviles que inspiran las esferas planetarias no son diferentes en especie del motor primario, simplemente sufren una dependencia de relación con el motor primario. En consecuencia, los movimientos de los planetas están subordinados al movimiento inspirado por el motor primario en la esfera de las estrellas fijas. La teología natural de Aristóteles no admitía creación o capricho del panteón inmortal , pero mantenía una defensa contra las peligrosas acusaciones de impiedad.

Plotino , un platónico del siglo III, enseñó que el Uno trascendente absoluto hizo que el universo existiera simplemente como consecuencia de su existencia ( creatio ex deo ). Su discípulo Proclo declaró "El Uno es Dios".

Siglos más tarde, el filósofo islámico Avicena (c. 980-1037) indagó en la cuestión del ser , en la que distinguió entre esencia ( Mahiat ) y existencia ( Wujud ). Argumentó que el hecho de la existencia no podía inferirse o explicarse por la esencia de las cosas existentes, y que la forma y la materia por sí mismas no podían originarse e interactuar con el movimiento del Universo o la actualización progresiva de las cosas existentes. Así, razonó que la existencia debe deberse a una causa agente que necesita, imparte, da o agrega existencia a una esencia. Para ello, la causa debe coexistir con su efecto y ser una cosa existente.

Steven Duncan escribe que "fue formulado por primera vez por un neoplatónico cristiano siríaco de habla griega, John Philoponus , quien afirma encontrar una contradicción entre la insistencia pagana griega en la eternidad del mundo y el rechazo aristotélico de la existencia de cualquier infinito". Refiriéndose al argumento como el " argumento cosmológico ' Kalam '", Duncan afirma que "recibió su articulación más completa a manos de exponentes musulmanes y judíos [medievales] de Kalam (" el uso de la razón por parte de los creyentes para justificar las presuposiciones metafísicas básicas de la fe ").

Tomás de Aquino (c. 1225-1274) adaptó y realzó el argumento que encontró en su lectura de Aristóteles, Avicena y Maimónides para formar una de las versiones más influyentes del argumento cosmológico. Su concepción de la Primera Causa fue la idea de que el Universo debe ser causado por algo que en sí mismo no tiene causa, lo que, según él, es lo que llamamos Dios:

{{quote | La segunda forma es de la naturaleza de la causa eficiente. En el mundo de los sentidos encontramos que hay un orden de causas eficientes. No se conoce ningún caso (ni, de hecho, posible) en el que una cosa se encuentre como causa eficiente de sí misma; pues así sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, en las causas eficientes no es posible pasar al infinito, porque en todas las causas eficientes que siguen en orden, la primera es la causa de la causa intermedia, y la intermedia es la causa de la causa última, ya sea que la causa intermedia sea varias. , o solo uno. Ahora bien, eliminar la causa es eliminar el efecto. Por lo tanto, si no hay una causa primera entre las causas eficientes, no habrá ninguna causa última ni intermedia. Pero si en las causas eficientes es posible llegar al infinito, no habrá causa primera eficiente, ni efecto último, ni causas eficientes intermedias; todo lo cual es claramente falso. Por tanto, es necesario admitir una primera causa eficaz, a la que todos dan el nombre de Dios.

Es importante destacar que los Cinco caminos de Aquino, dada la segunda pregunta de su Summa Theologica, no son la totalidad de la demostración de Aquino de que el Dios cristiano existe. Las Cinco Vías forman solo el comienzo del Tratado de Santo Tomás de Aquino sobre la naturaleza divina.

Versiones del argumento

Argumento de contingencia

En la era escolástica , Aquino formuló el "argumento de la contingencia ", siguiendo a Aristóteles al afirmar que debe haber algo que explique por qué existe el Universo . Dado que el Universo podría, en diferentes circunstancias, posiblemente no existir (contingencia), su existencia debe tener una causa, no simplemente otra cosa contingente, sino algo que existe por necesidad (algo que debe existir para que exista cualquier otra cosa). En otras palabras, incluso si el Universo siempre ha existido, todavía debe su existencia a una causa no causada , Tomás de Aquino dijo además: "... y esto entendemos que es Dios".

El argumento de Tomás de Aquino de la contingencia permite la posibilidad de un Universo que no tiene comienzo en el tiempo. Es una forma de argumento de causalidad universal . Santo Tomás de Aquino observó que, en la naturaleza, había cosas con existencias contingentes. Dado que es posible que tales cosas no existan, debe haber algún momento en el que estas cosas de hecho no existieran. Por lo tanto, según Santo Tomás de Aquino, debe haber habido un tiempo en el que no existía nada. Si esto es así, no existiría nada que pudiera traer algo a la existencia. Los seres contingentes, por tanto, son insuficientes para dar cuenta de la existencia de seres contingentes: debe existir un ser necesario cuya no existencia es una imposibilidad, y del cual se deriva en última instancia la existencia de todos los seres contingentes.

El filósofo alemán Gottfried Leibniz hizo un argumento similar con su principio de razón suficiente en 1714. "No se puede encontrar ningún hecho que sea verdadero o existente, o ninguna proposición verdadera", escribió, "sin que haya una razón suficiente para su existencia". así y no de otra manera, aunque no podemos conocer estas razones en la mayoría de los casos ". Formuló el argumento cosmológico sucintamente: "¿Por qué hay algo en lugar de nada? La razón suficiente ... se encuentra en una sustancia que ... es un ser necesario que lleva la razón de su existencia en sí misma".

El argumento de Leibniz de la contingencia es uno de los argumentos cosmológicos más populares en filosofía de la religión. Intenta probar la existencia de un ser necesario e inferir que este ser es Dios. Alexander Pruss formula el argumento de la siguiente manera:

1. Todo hecho contingente tiene una explicación.
2. Hay un hecho contingente que incluye todos los demás hechos contingentes.
3. Por tanto, hay una explicación de este hecho.
4. Esta explicación debe involucrar a un ser necesario.
5. Este ser necesario es Dios.

La premisa 1 es una forma del principio de razón suficiente que establece que todas las oraciones contingentemente verdaderas (es decir, hechos contingentes) tienen una explicación suficiente de por qué son así. La premisa 2 se refiere a lo que se conoce como el Gran Hecho Contingente Conjuntivo (abreviado BCCF), y el BCCF generalmente se toma como la conjunción lógica de todos los hechos contingentes. Se puede considerar como la suma total de toda la realidad contingente. La premisa 3 luego concluye que el BCCF tiene una explicación, como toda contingencia (en virtud del PSR). De ello se deduce que esta explicación no es contingente (es decir, necesaria); ninguna contingencia puede explicar el BCCF, porque todo hecho contingente es parte del BCCF. La declaración 5, que se ve como una premisa o una conclusión, infiere que el ser necesario que explica la totalidad de los hechos contingentes es Dios. Varios filósofos de la religión, como Joshua Rasmussen y T. Ryan Byerly, han defendido la inferencia de (4) a (5).

En esse y en fieri

La diferencia entre los argumentos de causalidad en fieri y en esse es bastante importante. En fieri generalmente se traduce como "devenir", mientras que en esse generalmente se traduce como "en esencia". En fieri , el proceso de convertirse es similar a construir una casa. Una vez que está construido, el constructor se aleja y se sostiene por sí mismo; compare la analogía del relojero . (Puede requerir un mantenimiento ocasional, pero eso está más allá del alcance del argumento de la primera causa).

En esse (esencia) es más parecido a la luz de una vela o al líquido en un recipiente. George Hayward Joyce, SJ , explicó que, "donde la luz de la vela depende de la existencia continua de la vela, una vela no solo produce luz en una habitación en primera instancia, sino que su presencia continua es necesaria si la iluminación es para continuar. Si se quita, la luz cesa. Una vez más, un líquido recibe su forma del recipiente en el que está contenido; pero si se retirara la presión de los lados que lo contienen, no conservaría su forma ni por un instante ". Esta forma del argumento es mucho más difícil de separar de un argumento puramente de primera causa que el ejemplo anterior del mantenimiento de la casa, porque aquí la Primera Causa es insuficiente sin la existencia continua de la vela o el recipiente.

El filósofo Robert Koons ha planteado una nueva variante del argumento cosmológico. Él dice que negar la causalidad es negar todas las ideas empíricas; por ejemplo, si conocemos nuestra propia mano, la conocemos debido a la cadena de causas, incluida la luz que se refleja en los ojos, estimula la retina y envía un mensaje a través de la óptica. nervio en su cerebro. Resumió el propósito del argumento como "que si no te crees la metafísica teísta, estás socavando la ciencia empírica. Los dos crecieron juntos históricamente y son cultural y filosóficamente interdependientes ... No compre este principio de causalidad, será un gran problema para la ciencia empírica ". Esta versión fieri del argumento, por lo tanto, no tiene la intención de probar a Dios, sino solo refutar las objeciones que involucran la ciencia y la idea de que el conocimiento contemporáneo refuta el argumento cosmológico.

Argumento cosmológico de Kalām

William Lane Craig, responsable de volver a popularizar este argumento en la filosofía occidental , lo presenta de la siguiente forma general:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.
2. El universo empezó a existir.
3. Por tanto, el universo tiene una causa de su existencia.

Craig explica, por la naturaleza del evento (el Universo que comienza a existir), los atributos únicos de (el concepto de) Dios también deben atribuirse a la causa de este evento, incluyendo pero no limitado a: enorme poder (si no omnipotencia ), ser el creador de los cielos y la tierra (como Dios es según el entendimiento cristiano de Dios), ser eterno y ser absolutamente autosuficiente. Dado que estos atributos son exclusivos de Dios, cualquier cosa con estos atributos debe ser Dios. Algo tiene estos atributos: la causa; por tanto, la causa es Dios, la causa existe; por tanto, Dios existe.

Craig defiende la segunda premisa, que el Universo tuvo un comienzo comenzando con la prueba de Al-Ghazali de que un infinito real es imposible. Sin embargo, si el universo nunca tuvo un comienzo, entonces habría un infinito real, afirma Craig, es decir, una cantidad infinita de eventos de causa y efecto. Por lo tanto, el Universo tuvo un comienzo.

Argumento metafísico de la existencia de Dios

Duns Scotus , el influyente teólogo cristiano medieval, creó un argumento metafísico para la existencia de Dios. Aunque se inspiró en el argumento del movimiento de Aquino, él, como otros filósofos y teólogos, creía que su declaración de la existencia de Dios podía considerarse separada de la de Aquino. Su explicación de la existencia de Dios es larga y se puede resumir de la siguiente manera:

1. Se puede producir algo.
2. Se produce por sí mismo, algo u otro.
3. No por nada, porque nada causa nada.
4. No por sí mismo, porque un efecto nunca se causa a sí mismo.
5. Por lo tanto, por otro A .
6. Si A es el primero, hemos llegado a la conclusión.
7. Si A no es el primero, volvemos a 2).
8. Del 3) y 4), producimos otro- B . La serie ascendente es infinita o finita.
9. No es posible una serie infinita.
10. Por tanto, Dios existe.

Escoto trata inmediatamente con dos objeciones que puede ver: primero, que no puede haber una primera, y segundo, que el argumento se desmorona cuando se cuestiona 1). Afirma que la regresión infinita es imposible, porque provoca preguntas incontestables, como, en inglés moderno, "¿Qué es infinito menos infinito?" El segundo afirma que se puede responder si la pregunta se reformula utilizando la lógica modal , lo que significa que el primer enunciado es, en cambio, "Es posible que se pueda producir algo".

Argumento cosmológico y regresión infinita

Dependiendo de su formulación, el argumento cosmológico es un ejemplo de un argumento de regresión infinita positiva . Una regresión infinita es una serie infinita de entidades gobernadas por un principio recursivo que determina cómo cada entidad de la serie depende o es producida por su predecesor. Un argumento de regresión infinita es un argumento en contra de una teoría basada en el hecho de que esta teoría conduce a una regresión infinita. Un argumento de regresión infinita positiva emplea la regresión en cuestión para argumentar en apoyo de una teoría mostrando que su alternativa implica una regresión viciosa. La regresión relevante para el argumento cosmológico es la regresión de causas : un evento ocurrió porque fue causado por otro evento que ocurrió antes de él, que fue causado a su vez por un evento anterior, y así sucesivamente. Para que un argumento de regresión infinita tenga éxito, debe demostrar no solo que la teoría en cuestión implica una regresión infinita, sino también que esta regresión es viciosa . Una vez que se establece la crueldad de la regresión de las causas, el argumento cosmológico puede llegar a su conclusión positiva sosteniendo que es necesario postular una primera causa para evitarla.

Una regresión puede ser viciosa debido a la imposibilidad metafísica , la inverosimilitud o el fracaso explicativo . A veces se sostiene que la regresión de las causas es viciosa porque es metafísicamente imposible , es decir, que implica una contradicción absoluta . Pero es difícil ver dónde radica esta contradicción a menos que se acepte una suposición adicional: que el infinito real es imposible. Pero esta posición se opone al infinito en general, no solo específicamente a la regresión de las causas . Un punto de vista más prometedor es que la regresión de las causas debe rechazarse porque es inverosímil . Tal argumento puede basarse en la observación empírica, por ejemplo, que, hasta donde sabemos, nuestro universo tuvo un comienzo en la forma del Big Bang . Pero también puede basarse en principios más abstractos, como la navaja de Ockham , que postula que debemos evitar la extravagancia ontológica al no multiplicar entidades sin necesidad. Una tercera opción es ver la regresión de causas como viciosa por falla explicativa , es decir, que no resuelve el problema para el que se formuló o que asume ya de forma disfrazada lo que se suponía que debía explicar. De acuerdo con esta posición, buscamos explicar un evento en el presente citando un evento anterior que lo causó. Pero esta explicación es incompleta a menos que podamos llegar a comprender por qué ocurrió este evento anterior, que a su vez se explica por su propia causa, etc. En cada paso, se debe suponer la ocurrencia de un evento. Por lo tanto, no explica por qué ocurre algo, por qué hay una cadena de causas para empezar.

Objeciones y contraargumentos

¿Qué causó la Primera Causa?

Una objeción al argumento es que deja abierta la cuestión de por qué la Primera Causa es única en el sentido de que no requiere ninguna causa. Los defensores argumentan que la Primera Causa está exenta de tener una causa, mientras que los oponentes argumentan que esto es un alegato especial o que de alguna manera es falso. Los críticos a menudo presionan que argumentar a favor de la exención de la Primera Causa plantea la pregunta de por qué la Primera Causa está realmente exenta, mientras que los defensores sostienen que esta pregunta ha sido respondida por los diversos argumentos, enfatizando que ninguna de sus formas principales se basa en la premisa de que todo se ha cumplido. una causa.

William Lane Craig , quien popularizó y se destaca por defender el argumento cosmológico de Kalam , sostiene que el infinito es imposible, cualquiera que sea la perspectiva que adopte el espectador, por lo que siempre debe haber habido una cosa impasible para comenzar el universo. Utiliza la paradoja de Hilbert del Grand Hotel y la pregunta "¿Qué es el infinito menos el infinito?" para ilustrar la idea de que el infinito es metafísica, matemática e incluso conceptualmente imposible. Otras razones incluyen el hecho de que es imposible realizar una cuenta regresiva desde el infinito y que, si el universo hubiera existido durante una cantidad infinita de tiempo, todos los eventos posibles, incluido el fin final del universo, ya habrían ocurrido. Por lo tanto, expone su argumento en tres puntos: en primer lugar, todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia; en segundo lugar, el universo comenzó a existir; por tanto, en tercer lugar, el universo tiene una causa de su existencia. Craig sostiene en Blackwell Companion to Natural Theology que no puede haber una regresión infinita de causas y, por lo tanto, debe haber una primera causa sin causa, incluso si se postula una pluralidad de causas del universo. Él argumenta que la navaja de Occam se puede emplear para eliminar otras causas innecesarias del universo, para dejar una sola causa sin causa.

En segundo lugar, se argumenta que se ha llegado a la premisa de causalidad mediante un razonamiento a posteriori ( inductivo ), que depende de la experiencia. David Hume destacó este problema de inducción y argumentó que las relaciones causales no eran verdaderas a priori . Sin embargo, en cuanto a si el razonamiento inductivo o deductivo es más valioso sigue siendo un tema de debate, y la conclusión general es que ninguno de los dos es prominente. Quienes se oponen al argumento tienden a argumentar que no es prudente sacar conclusiones de una extrapolación de la causalidad más allá de la experiencia. Andrew Loke responde que, según el Argumento Cosmológico Kalam , solo las cosas que comienzan a existir requieren una causa. Por otro lado, algo que no tiene comienzo siempre ha existido y, por lo tanto, no requiere una causa. El Kalam y el argumento cosmológico tomista postulan que no puede haber una regresión infinita real de causas, por lo tanto debe haber una Primera Causa sin causa que no tiene comienzo y no requiere una causa.

No hay evidencia de un Dios teísta

Según esta objeción, el argumento cosmológico básico simplemente establece que existe una Primera Causa, no que tenga los atributos de un dios teísta , como la omnisciencia , la omnipotencia y la omnibenevolencia . Es por eso que el argumento a menudo se expande para mostrar que al menos algunos de estos atributos son necesariamente verdaderos, por ejemplo, en el argumento moderno de Kalam dado anteriormente.

Existencia de bucles causales

Un bucle causal es una forma de paradoja de la predestinación que surge cuando se considera una posibilidad viajar hacia atrás en el tiempo. Una entidad suficientemente poderosa en un mundo así tendría la capacidad de viajar hacia atrás en el tiempo hasta un punto anterior a su propia existencia, y luego crearse a sí misma, iniciando así todo lo que se sigue de ella.

La razón habitual que se da para refutar la posibilidad de un bucle causal es que requiere que el bucle en su conjunto sea su propia causa. Richard Hanley sostiene que los bucles causales no son lógica, física o epistémicamente imposibles: "[En los sistemas cronometrados,] la única característica posiblemente objetable que comparten todos los bucles causales es que se requiere la coincidencia para explicarlos". Sin embargo, Andrew Loke sostiene que el bucle causal del tipo que se supone que evita una Primera Causa sufre el problema de la circularidad viciosa y, por lo tanto, no funcionaría.

Existencia de infinitas cadenas causales

David Hume y más tarde Paul Edwards han invocado un principio similar en sus críticas al argumento cosmológico. William L. Rowe ha llamado a esto el principio de Hume-Edwards:

Si se explica la existencia de cada miembro de un conjunto, se explica así la existencia de ese conjunto.

Sin embargo, David White sostiene que la noción de una regresión causal infinita que proporciona una explicación adecuada es falaz. Además, en los Diálogos de Hume sobre la religión natural , el personaje Demea afirma que incluso si la sucesión de causas es infinita, toda la cadena todavía requiere una causa. Para explicar esto, supongamos que existe una cadena causal de infinitos seres contingentes. Si uno hace la pregunta, "¿Por qué hay seres contingentes en absoluto?", No ayuda que se les diga que "hay seres contingentes porque otros seres contingentes los causaron". Esa respuesta solo presupondría seres contingentes adicionales. Una explicación adecuada de por qué existen algunos seres contingentes invocaría un tipo diferente de ser, un ser necesario que no es contingente. Una respuesta podría suponer que cada individuo es contingente, pero la cadena infinita en su conjunto no lo es; o toda la cadena causal infinita sea su propia causa.

Severinsen sostiene que existe una estructura causal "infinita" y compleja. White intentó introducir un argumento "sin apelar al principio de razón suficiente y sin negar la posibilidad de una regresión causal infinita". Se han ofrecido varios otros argumentos para demostrar que no puede existir una regresión infinita real, a saber. el argumento de la imposibilidad de infinitos reales concretos, el argumento de la imposibilidad de atravesar un infinito actual, el argumento de la falta de capacidad para comenzar a existir, y varios argumentos de paradojas.

Cosmología del Big Bang

Algunos cosmólogos y físicos argumentan que un desafío al argumento cosmológico es la naturaleza del tiempo: "Uno encuentra que el tiempo simplemente desaparece de la ecuación de Wheeler-DeWitt " ( Carlo Rovelli ). La teoría del Big Bang establece que es el punto en el que todas las dimensiones llegaron a existir, el comienzo tanto del espacio como del tiempo . Luego, la pregunta "¿Qué había antes del Universo?" no tiene sentido; el concepto de "antes" pierde sentido cuando se considera una situación sin tiempo. Esto ha sido propuesto por J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm y Beatrice Tinsley , quienes dijeron que preguntar qué ocurrió antes del Big Bang es como preguntar qué hay al norte del Polo Norte . Sin embargo, algunos cosmólogos y físicos intentan investigar las causas del Big Bang, utilizando escenarios como la colisión de membranas .

El filósofo Edward Feser sostiene que la mayoría de los argumentos cosmológicos de los filósofos clásicos sobre la existencia de Dios no dependen del Big Bang o de si el universo tuvo un comienzo. La pregunta no es qué hizo que las cosas comenzaran o cuánto tiempo han estado funcionando, sino qué las mantiene en marcha.

Ver también

Referencias

enlaces externos

• Reichenbach, Bruce. "Argumento cosmológico" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .