Controversia - Controversy

La controversia es un estado de disputa o debate público prolongado, generalmente en relación con una cuestión de opiniones o puntos de vista en conflicto . La palabra fue acuñada del latín controversia , como un compuesto de controversus - "se volvió en una dirección opuesta".

Legal

En la teoría del derecho , una controversia se diferencia de un caso legal ; Si bien los casos legales incluyen todos los juicios, tanto penales como civiles , una controversia es un procedimiento puramente civil.

Por ejemplo, la Cláusula de Caso o Controversia del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos ( Sección 2 , Cláusula 1) establece que "el Poder judicial se extenderá ... a Controversias en las que Estados Unidos será Parte". Se ha considerado que esta cláusula impone el requisito de que los tribunales federales de los Estados Unidos no estén autorizados a casos que no planteen una controversia real, es decir, una disputa real entre partes adversas que pueda ser resuelta por el [tribunal]. Además de establecer el alcance de la jurisdicción del poder judicial federal, también prohíbe a los tribunales emitir opiniones consultivas o conocer casos que no están maduros , lo que significa que la controversia no ha surgido todavía, o es discutible , lo que significa que la controversia ha ya ha sido resuelto.

Ley de Benford

La ley de controversia de Benford , tal como la expresó el astrofísico y autor de ciencia ficción Gregory Benford en 1980, establece: La pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible. En otras palabras, afirma que cuanto menos información fáctica esté disponible sobre un tema, más controversia puede surgir en torno a ese tema, y ​​cuantos más hechos estén disponibles, menos controversia puede surgir. Así, por ejemplo, las controversias en física se limitarían a áreas temáticas donde aún no se pueden realizar experimentos, mientras que las controversias serían inherentes a la política, donde las comunidades deben decidir con frecuencia cursos de acción basados ​​en información insuficiente.

Bases psicologicas

Con frecuencia se piensa que las controversias son el resultado de una falta de confianza por parte de los contendientes, como lo implica la ley de controversia de Benford , que solo habla de la falta de información ("la pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible"). . Por ejemplo, en los análisis de la controversia política sobre el cambio climático antropogénico , que es excepcionalmente virulento en Estados Unidos , se ha propuesto que quienes se oponen al consenso científico lo hagan porque no tienen suficiente información sobre el tema. Un estudio de 1540 adultos estadounidenses encontró, en cambio, que los niveles de alfabetización científica se correlacionaban con la fuerza de la opinión sobre el cambio climático , pero no en qué lado del debate se encontraban.

El fenómeno desconcertante de dos individuos que pueden llegar a conclusiones diferentes después de estar expuestos a los mismos hechos se ha explicado con frecuencia (en particular por Daniel Kahneman) con referencia a una `` racionalidad limitada '', en otras palabras, que la mayoría de los juicios se hacen utilizando acciones de acción rápida. heurísticas que funcionan bien en situaciones cotidianas, pero que no son aptas para la toma de decisiones sobre temas complejos como el cambio climático. El anclaje se ha identificado particularmente como relevante en las controversias sobre el cambio climático, ya que se encuentra que las personas se inclinan más positivamente a creer en el cambio climático si la temperatura exterior es más alta, si han sido preparados para pensar en el calor y si están preparados para temperaturas más altas. al pensar en los futuros aumentos de temperatura por el cambio climático.

En otras controversias, como la relacionada con la vacuna contra el VPH , la misma evidencia parecía autorizar la inferencia de conclusiones radicalmente diferentes. Kahan y col. explica esto por los sesgos cognitivos de la asimilación sesgada y una heurística de credibilidad.

También se observan efectos similares en el razonamiento en controversias no científicas, por ejemplo, en el debate sobre el control de armas en los Estados Unidos . Como ocurre con otras controversias, se ha sugerido que la exposición a hechos empíricos sería suficiente para resolver el debate de una vez por todas. En simulaciones por computadora de comunidades culturales, se encontró que las creencias se polarizaban dentro de subgrupos aislados, basándose en la creencia errónea del acceso sin obstáculos de la comunidad a la verdad fundamental. Tal confianza en el grupo para encontrar la verdad fundamental se explica a través del éxito de la sabiduría de las inferencias basadas en la multitud . Sin embargo, si no hay acceso a la verdad básica, como no lo había en este modelo, el método fallará.

La teoría de la decisión bayesiana permite describir estos fallos de racionalidad como parte de un sistema estadísticamente optimizado para la toma de decisiones. Los experimentos y modelos computacionales en integración multisensorial han demostrado que la entrada sensorial de diferentes sentidos se integra de una manera estadísticamente óptima, además, parece que el tipo de inferencias que se utilizan para inferir fuentes únicas para múltiples entradas sensoriales utiliza una inferencia bayesiana sobre el origen causal. de los estímulos sensoriales. Como tal, parece neurobiológicamente plausible que el cerebro implemente procedimientos de toma de decisiones que están cerca de los óptimos para la inferencia bayesiana.

Brocas y Carrillo proponen un modelo para tomar decisiones basadas en ruidosos estímulos sensoriales, las creencias sobre el estado del mundo son modificadas por la actualización bayesiana y luego las decisiones se toman en base a creencias que traspasan un umbral. Muestran que este modelo, cuando se optimiza para la toma de decisiones en un solo paso, produce un anclaje de creencias y una polarización de opiniones, exactamente como se describe en el contexto de la controversia del calentamiento global , a pesar de que se presenten pruebas idénticas, las creencias preexistentes (o la evidencia presentada primero ) tiene un efecto abrumador sobre las creencias formadas. Además, las preferencias del agente (las recompensas particulares que valoran) también hacen que las creencias formadas cambien; esto explica la asimilación sesgada (también conocida como sesgo de confirmación ) que se muestra arriba. Este modelo permite ver la producción de controversia como una consecuencia de un tomador de decisiones optimizado para la toma de decisiones en un solo paso, más que como el resultado de un razonamiento limitado en la racionalidad acotada de Daniel Kahneman .

Ver también

Escuche este artículo ( 8 minutos )
Icono de Wikipedia hablado
Este archivo de audio se creó a partir de una revisión de este artículo con fecha del 27 de junio de 2013 y no refleja ediciones posteriores. ( 27 de junio de 2013 )

Referencias

enlaces externos