Argumento cristológico - Christological argument
El argumento cristológico de la existencia de Dios , que existe en varias formas, sostiene que si ciertas afirmaciones sobre Jesús son válidas, uno debería aceptar que Dios existe. Hay tres hilos principales; el argumento de la sabiduría de Jesús, el argumento de las afirmaciones de Jesús como hijo de Dios y el argumento de la resurrección .
Argumento de la sabiduría de Jesús
La estructura esencial de este argumento es la siguiente:
- El carácter y la sabiduría de Jesús son tales que sus puntos de vista sobre la realidad son (o es probable que sean) correctos.
- Uno de los puntos de vista de Jesús sobre la realidad era que Dios existe.
- Por lo tanto, la opinión de que Dios existe es (o es probable que sea) correcta.
Algunas formas de evangelización adoptan este enfoque. A los posibles conversos se les presenta a Jesús como un personaje histórico y se discuten los méritos de las enseñanzas de Jesús. En tal contexto, la historicidad de Jesús de Nazaret es un factor crucial para evaluar el argumento.
Las principales objeciones a (1) son las sugerencias de que:
- Los informes del carácter de Jesús en la Biblia no son confiables.
- Los puntos de vista de Jesús sobre la realidad no son (o no es probable que sean) necesariamente correctos. Bertrand Russell , en su ensayo " Por qué no soy cristiano ", criticó el carácter personal y las posiciones filosóficas de Jesús por varios motivos.
- Incluso suponiendo que Jesús fuera correcto, sabio y entendido acerca de muchas cosas, no implica que estuviera enterado de todo. Un conocimiento profundo de la filosofía moral y las iniquidades de la condición humana, por ejemplo, no implica necesariamente una experiencia válida en astrofísica, literatura fenicia o la existencia literal de Dios.
Argumento de las afirmaciones de Jesús sobre la divinidad
El trilema de Lewis es un argumento apologético usado tradicionalmente para defender la divinidad de Jesús argumentando que las únicas alternativas eran que él era malvado o estaba engañado. Una versión fue popularizada por el escritor y erudito literario de la Universidad de Oxford CS Lewis en una charla de radio de la BBC y en sus escritos. A veces se describe como el argumento de "Lunático, Mentiroso o Señor", o "Loco, Malo o Dios". Toma la forma de un trilema : una elección entre tres opciones, cada una de las cuales es de alguna manera difícil de aceptar.
Este argumento es muy popular entre los apologistas cristianos, aunque algunos teólogos y eruditos bíblicos no consideran que Jesús haya afirmado ser Dios. Algunos argumentan que se identificó a sí mismo como un agente divino, con una relación única con el Dios de Israel . Otros lo ven como queriendo dirigir la atención al reino divino que proclamó.
El argumento se basa en la premisa de que Jesús fue un gran maestro moral. La estructura del argumento es la siguiente:
- Jesús afirmó ser Dios
- Jesús fue un sabio maestro moral
- Por el trilema, Jesús era deshonesto, engañado o Dios
- Ningún maestro moral sabio es deshonesto
- Ningún maestro moral sabio se engaña
- A los 2 y 4, Jesús no era deshonesto
- Por 2 y 5, Jesús no se engañó
- A los 3, 6 y 7, Jesús era Dios
- A los 8, Dios existe
Quienes cuestionan estas premisas sugieren que:
- Disputa de la premisa 1: Jesús fue en verdad un sabio maestro moral, pero sus enseñanzas reportadas han sido distorsionadas o tergiversadas. Por ejemplo, es posible que en realidad no haya afirmado ser divino; esta afirmación puede haber sido agregada por escritores posteriores. Muchos eruditos modernos del Nuevo Testamento argumentan que Jesús, de hecho, no afirmó ser Dios.
- Premisa en disputa 2: CS Lewis expresó la opinión de que cualquier simple hombre que afirmara ser Dios no podía, por definición, ser un maestro moral sabio (y que, a la inversa, cualquier maestro moral sabio no reclamaría ser Dios). Christopher Hitchens argumentó que Jesús no fue un maestro moral sabio al argumentar en contra de varias de sus enseñanzas. Por ejemplo, de la enseñanza de Jesús "El que no tenga pecado que lance la primera piedra", escribió Hitchens: "si sólo los no pecadores tienen derecho a castigar, entonces, ¿cómo podría una sociedad imperfecta determinar cómo enjuiciar a los infractores?"
- Disputa de la premisa 4: una persona puede ser un sabio maestro moral a pesar de mentir. Jesús pudo haber creído (como han sostenido algunos filósofos posteriores) que la religión es falsa pero beneficiosa para la sociedad, y que al establecer una nueva religión (o una reforma del judaísmo) estaba haciendo una buena acción, no obstante.
- Disputa de la premisa 5: una persona puede ser un sabio maestro moral a pesar de estar delirando. Dar crédito a algunas, o incluso a la mayoría, de las afirmaciones de alguien no requiere que demos crédito a todas. Alguien puede creer en las afirmaciones filosóficas de Sócrates sobre la justicia sin creer también en las especulaciones teológicas de Sócrates sobre los dioses griegos, o aceptar las opiniones de Aristóteles sobre la poesía sin aceptar también su afirmación de que los objetos más pesados caen más rápido que los más ligeros.
El filósofo John Beversluis describió los argumentos de Lewis como "textualmente descuidados y teológicamente poco fiables", y este argumento en particular como lógicamente erróneo y un ejemplo de falso dilema . El erudito del Nuevo Testamento NT Wright critica a Lewis por no reconocer el significado de la identidad y el entorno judíos de Jesús, un descuido que "en el mejor de los casos, cortocircuita drásticamente el argumento" y que deja a Lewis abierto a la crítica de que su argumento "no funciona como historia, y fracasa peligrosamente cuando los críticos históricos cuestionan su lectura de los evangelios ", aunque él cree que esto" no socava la afirmación eventual ".
Argumento de la resurrección
Otro argumento es que la resurrección de Jesús ocurrió y fue un acto de Dios, por lo tanto, Dios debe existir. Se han presentado algunas versiones de este argumento, como el argumento de NT Wright desde la naturaleza de la afirmación de la resurrección hasta su ocurrencia y el "argumento de hechos mínimos", defendido por académicos como Gary Habermas y Mike Licona , que defienden que Dios resucitar a Jesús de entre los muertos es "la mejor explicación para un conjunto de hechos históricos sobre Jesús y sus discípulos".
William Lane Craig , otro defensor de este último argumento, incluye en la lista de hechos:
- Después de su crucifixión, Jesús fue enterrado en una tumba por José de Arimatea.
- El domingo siguiente a la crucifixión, la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de sus seguidoras.
- En múltiples ocasiones y bajo diversas circunstancias, diferentes individuos y grupos de personas experimentaron apariciones de Jesús vivo de entre los muertos.
- Los discípulos originales creían que Jesús había resucitado de entre los muertos a pesar de tener toda la predisposición a lo contrario.
A la luz de estos, continúa diciendo que la mejor explicación es que Dios levantó a Jesús de entre los muertos.
Tales argumentos han tenido muchas respuestas que dependen de la versión en cuestión. El "argumento de los hechos mínimos", por ejemplo, ha sido criticado tanto con respecto a la veracidad real de los hechos históricos alegados como con la inferencia a la mejor explicación de que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. En el segundo caso, personas como Gerd Lüdemmann justifican su rechazo por razones filosóficas mientras que otras, como Bart D. Ehrman , lo hacen por razones más metodológicas. En cuanto a los hechos denunciados, Ehrman y otros defienden que las fuentes utilizadas en su defensa (normalmente los Evangelios) no son confiables y, por lo tanto, los hechos no pueden establecerse de manera creíble, mientras que otros han brindado razones positivas para atestiguarlos como falsos.
Esta es la posición principal en el Islam, que rechaza que Jesús alguna vez fue crucificado. Los textos islámicos niegan categóricamente la crucifixión y muerte de Jesús a manos de los judíos. El Corán declara que los judíos intentaron matar a Jesús, pero no lo mataron ni lo crucificaron, aunque se les mostró una semejanza. Los tradicionalistas creen que Jesús no fue crucificado, sino que fue resucitado vivo al cielo . Ellos entienden que esta elevación significa la ascensión corporal, mientras que algunos eruditos del Corán, como Muhammad Asad , mientras hacen referencias cruzadas al texto, consideran que significa ser criado en honor:
"Que dijeron (en jactancia):" Matamos a Cristo Jesús, el hijo de María, el Mensajero de Dios "; - pero no lo mataron, ni lo crucificaron, sino que así se les hizo aparecer a ellos, y a los que difieren allí están llenos de dudas, sin conocimiento (cierto), sino sólo conjeturas a seguir, porque de seguro no lo mataron: - No, Dios lo levantó a sí mismo; y Dios es exaltado en poder, sabio ". [ Corán 4: 157-158 ]
Según algunas tradiciones musulmanas, Jesús fue reemplazado por un doble; otros sugieren que fue Simón de Cirene , o uno de los discípulos como Judas Iscariote . Otros lo ven como Jesús sobreviviendo a la crucifixión. Una minoría de comentarios de inclinación Ismaili o racionalista ( falāsifa ) afirmaron la crucifixión argumentando que el cuerpo de Jesús había sido crucificado, pero su espíritu había ascendido. Sin embargo, esta interpretación fue generalmente rechazada, y según la Enciclopedia del Islam , hubo un acuerdo unánime entre los eruditos en negar la crucifixión, a pesar de que el famoso apologista musulmán Shabir Ally ha demostrado que es posible que Jesús no fue crucificado en absoluto. Los comentaristas modernos como M. Hayek interpretan el versículo para decir que la crucifixión "les pareció así" [es decir, a los judíos].