Pronombre de variable limitada - Bound variable pronoun

Un pronombre de variable ligada (también llamado anáfora de variable ligada o BVA ) es un pronombre que tiene una frase determinante cuantificada (DP), como every , some o who , como antecedente .

En (1) se da un ejemplo de un pronombre de variable ligada en inglés.

(1) Each manager exploits the secretary who works for him.
    (Reinhart, 1983: 55 (19a))

En (1), el DP cuantificado es cada gerente y el pronombre de variable ligada es él . Es un pronombre de variable ligada porque no se refiere a una sola entidad en el mundo. Más bien, su referencia varía en función de las entidades que engloba la frase cada gerente . Por ejemplo, si cada gerente incluye tanto a Juan como a Adán , entonces él se referirá de manera variable tanto a Juan como a Adán . El significado de esta oración en este caso sería entonces:

(2) John1 exploits the secretary who works for him1, and Adam2 exploits the secretary who works for him2.
    (Adapted from Reinhart, 1983: 55 (19a))

donde él primero se refiere a Juan, y luego a Adán.

En lingüística , la aparición de pronombres de variables ligadas es importante para el estudio de la sintaxis y la semántica de los pronombres. Los análisis semánticos se centran en la interpretación de los cuantificadores . Los análisis sintácticos se centran en cuestiones relacionadas con la co-indexación, el dominio de vinculación y el comando c .

Semántica: interpretación del cuantificador

La semántica es la rama de la lingüística que examina el significado del lenguaje natural , la noción de referencia y denotación y el concepto de mundos posibles . Un concepto utilizado en el estudio de la semántica es la lógica de predicados , que es un sistema que utiliza símbolos y letras del alfabeto para representar el significado general de una oración. Los cuantificadores en semántica, como el cuantificador en el antecedente de un pronombre de variable ligada, se pueden expresar de dos maneras. Hay un cuantificador existencial , ∃, que significa algo . También hay un cuantificador universal , ∀, que significa todos , cada uno o todos . La ambigüedad surge cuando hay múltiples cuantificadores en una oración.

En (3) se muestra un ejemplo del uso de cuantificadores.

(3) Every man thinks he is intelligent.
    = ∀x(man(x)): x thinks x is intelligent. (bound)
    = For every man x, x thinks x is intelligent.
    ≠ Every man thinks every man is intelligent.
    (Carminati, 2002: 2(3a))

En este ejemplo, la frase determinante cuantificada cada hombre puede expresarse en la lógica de predicados como un cuantificador universal. Debido a esto, se refiere universal y variablemente a cada hombre, más que a un solo hombre específico.

Sintaxis

La sintaxis es la rama de la lingüística que se ocupa de la formación y estructura de una oración en lenguaje natural . Es descriptivo, lo que significa que se ocupa de cómo los usuarios usan, hablan o escriben el lenguaje, a diferencia de la gramática / prescripción prescriptiva que se ocupa de enseñar a las personas la "forma correcta" de hablar.

Hay tres aspectos principales de la sintaxis que son importantes para el estudio de los pronombres de variables ligadas. Estos son:

  1. Co-indexación de un pronombre y su antecedente
  2. Relación de comando C entre el antecedente y el pronombre
  3. Dominio vinculante del pronombre

Co-indexación

De acuerdo con la teoría de la indexación, a cada frase de una oración se le puede dar un índice único, que es un número (o letra) que identifica a esa frase como una entidad particular en el mundo. Es posible modificar los índices de estas frases para que dos o más frases tengan el mismo índice. A esto se le llama coindexación . Si se produce una co-indexación, todas las frases con el mismo índice se referirán a la misma entidad. Este fenómeno se llama co-referencia .

En (4) se muestra un ejemplo de co-indexación y co-referencia .

(4) (a) *[Mary]i likes [herself]j
    (b)  [Mary]i likes [herself]i
         (adapted from Sportiche et al., 2014: 161 (8a))

En (4a), las frases determinantes, Mary y ella misma , reciben un índice único. En (4b), se realiza la co-indexación y ella misma cambia su índice para que sea el mismo que tiene Mary . Debido a esto, María y ella ahora se refieren a la misma entidad en esta oración.

Comando C

Si un pronombre tiene una expresión cuantificada como antecedente, el pronombre debe estar comandado por este antecedente. Un antecedente c-ordena un pronombre si, al observar la estructura de la oración, una hermana del antecedente domina el pronombre.

La relación c-comando se puede mostrar dibujando un árbol para la oración. Tomemos, por ejemplo, el siguiente diagrama de árbol, por ejemplo (4b) .

"Mary se gusta a sí misma", adaptado de Sportiche et al., 2014: 161 (17), elaborado con phpSyntaxTree

Aquí, María es el antecedente y ella misma es el pronombre. La hermana de María es el nodo T ', y este nodo se domina a sí misma . Así que Mary c se manda a sí misma en este caso.

Cuando se habla de pronombres de variable ligada, se dice que el pronombre está ligado si está comandado por la frase determinante cuantificada que es su antecedente.

Dominio de enlace

El dominio de una frase determinante se define como "el XP más pequeño con un tema que contiene el DP". Este dominio se ilustra en la imagen siguiente.

Configuración de comando C para el pronombre variable ligado adaptado de Sportiche et al., 2014: 161, dibujado usando phpSyntaxTree

La forma en que un DP puede vincularse dado este dominio depende del tipo de ese DP que se está vinculando. Las anáforas (pronombres reflexivos como ella y recíprocos como entre sí ) deben estar vinculados en su dominio, lo que significa que deben tener un antecedente de c dominante en su dominio. Los pronombres (como ella o él ) no deben estar ligados a su dominio, lo que significa que no pueden tener un antecedente de dominio de c en su dominio. Por último, las expresiones R (como nombres propios, descripciones o epítetos) no deben estar vinculadas, lo que significa que no deben tener un antecedente de comando c en absoluto.

Al determinar las posibilidades de vinculación de un pronombre de variable ligada, además de las condiciones anteriores, el pronombre de variable ligada también debe estar comandado por la frase determinante cuantificada que es su antecedente.

Teorías

Teoría de indexación de Higginbotham (1980)

Una teoría utilizada para describir la vinculación pronominal es utilizar reglas de marcado de índices para determinar las posibles vinculaciones. Las reglas de marcado de índice son reglas que se utilizan para determinar qué partes de una oración llevan la misma referencia . A cada elemento de una oración se le asigna un índice, que es un identificador único de ese elemento. Luego, se puede aplicar un conjunto de reglas para modificar el índice de un elemento para que sea el mismo que el índice de otro. Entonces, esos dos elementos compartirán el mismo índice y, por lo tanto, se referirán a lo mismo. Esta teoría de indexación fue utilizada como una forma de describir la unión pronominal por Noam Chomsky y ampliada por James Higginbotham . La teoría sostiene que la vinculación de pronombres consta de tres partes principales.

  1. Existen reglas de coindexación que asignan índices únicos a los elementos de una oración.
  2. Existen reglas de contraindexación , que crean una lista de índices para los cuales un elemento no puede contener una referencia.
  3. Existen reglas de eliminación / reindexación , que son reglas que se utilizan para permitir que se produzcan algunas referencias previamente prohibidas y que modifican los números de índice de ciertos elementos para que sean iguales a otro elemento y permiten que estos dos elementos se refieran a la misma entidad.

Co-indexación y contra-indexación

En la etapa de coindexación, a cada sintagma nominal se le asigna un índice único, llamado "índice de referencia". En la etapa de contraindicación, a cada sintagma nominal no anafórico (es decir, cada sintagma nominal que no sea un pronombre reflexivo como "ella misma" o un pronombre recíproco como "unos a otros") recibe un conjunto de "índices anafóricos". Este conjunto consta de los índices referenciales de todos los elementos que lo comandan . Este conjunto de índices anafóricos se usa para determinar si la correferencia puede ocurrir entre dos sintagmas nominales. Para que ocurra la correferencia, ningún sintagma nominal puede contener el índice referencial del otro en su conjunto de índices anafóricos. Por ejemplo, en la oración (5) :

(5) Johni,Φ saw himj,{i}.
(Higginbotham, 1980: 682 (15))
"John lo vio", adaptado de Higginbotham, 1980: 682 (15), dibujado con phpSyntaxTree

"John" tiene un índice referencial de i, pero su índice anafórico está vacío, ya que no está comandado por nada. "Él" tiene un índice referencial de j, y su conjunto de índices anafóricos contiene sólo i, porque "John" c-ordena a "él". Dado que el conjunto de índices anafóricos para "él" contiene i, "John" y "él" no pueden correferenciarse, lo que se espera en esta oración.

Luego, se deben aplicar reglas de supresión para tener en cuenta las oraciones con correferencia permitida, como (6) :

(6) John thinks he's a nice fellow.
(Higginbotham, 1980: 682 (16))
"John piensa que es un buen tipo", adaptado de Higginbotham, 1980: 682 (16), dibujado con phpSyntaxTree

La regla de supresión, como la establece Chomsky en términos generales, se puede enfocar a los pronombres como Higginbotham describe:

If B is a pronoun that is free(i) in the minimal X = S or NP containing B and B is either:
(a) nominative; or,
(b) in the domain of the subject of X,
then i deletes from its anaphoric index.
(Higginbotham, 1980: 682–683 (18))

Donde un "pronombre B es libre (i) en X si si ocurre en X y no hay nada en X con el índice de referencia i que c-comanda a B".

Reglas de reindexación

Una vez que se determinan los índices apropiados, los pronombres de variables ligadas se pueden correferenciar con sus antecedentes, cuando sea posible, aplicando un conjunto de reglas de reindexación. Durante este proceso, cuando un elemento se vuelve a indexar, todos los demás elementos con el mismo índice de referencia inicial también se volverán a indexar. La reindexación también puede ocurrir entre un pronombre y un rastro o elemento PRO , de la siguiente manera:

In a configuration:
... ei... pronounj
reindex j to i.
(Higginbotham, 1980: 689 (55))

Donde e i es un elemento traza o PRO.

Esta regla de reindexación está restringida por lo que Higginbotham llama la "C-Restricción", que establece que la reindexación no puede causar que ocurra el siguiente patrón en la forma lógica de la oración:

...[NP...ei...]j...pronouni...ej...
(Higginbotham, 1980: 693 (C))

Por ejemplo, una oración como:

(7) it2s climate is hated by [everybody in some city]4]3
    (Higginbotham, 1980: 693 (84))

tendría la forma lógica:

(8) [some city]4 [everybody in e4]3 it2s climate is hated by e3
    (Higginbotham, 1980: 693 (85))

En la forma lógica, el sintagma nominal todos en una ciudad es una unidad lógica, y el sintagma nominal una ciudad es otra. Estas frases se despliegan y se colocan al principio del formulario, dejando sus huellas (indexadas de manera idéntica) detrás para mostrar dónde aparecerían en la oración. Sin el C-restricción propuesto anteriormente, la aplicación de la regla de indexación a esta forma lógica permitiría que 2 para ser re-indexada a que 4 , lo que resulta en la forma:

(9) [some city]4 [everybody in e4]3 it4s climate is hated by e3
    (adapted from Higginbotham, 1980: 693 (85))

Se supone que esta oración, cuando se vuelve a indexar, tiene el mismo significado que "todo el mundo en una ciudad odia su clima", pero no lo hace correctamente. Con la C-restricción en su lugar, que 2 no se le permitiría volver a indexar para que 4 los cuales, las reclamaciones Higginbotham, es lo que los hablantes de Inglés que se esperan.

Aplicación a pronombres variables ligados

La teoría de la indexación está destinada a explicar la indexación de pronombres y la correferencia en general. Cuando se aplica a pronombres de variables ligadas, Higginbotham afirma que se aplican las mismas reglas. Tomemos, por ejemplo, la siguiente oración:

(10) Everyone told someone he expected to see him.
    (Higginbotham, 1980: 686 (33))

Esta oración puede tener muchas interpretaciones diferentes, dependiendo de cómo se unan los pronombres "él" y "él". Sin embargo, como señala Higginbotham, "él" y "él" no pueden referirse a la misma persona. Esto se debe a restricciones en la regla de reindexación debido al índice de referencia y al conjunto de índices anafóricos que existen para cada sintagma nominal en la oración. Para ver cómo sería este el caso, las reglas establecidas anteriormente se pueden aplicar a la oración para determinar las posibilidades finales vinculantes. La aplicación de la regla de co-indexación dará como resultado la siguiente forma lógica, en la que a cada sintagma nominal se le asigna un índice de referencia:

(11) everyone2 told someone3 [S he4 expected [S for e4 self to see him5]]
    (adapted from Higginbotham, 1980: 686 (39))

Una vez que se completa el paso de co-indexación, entonces se aplica el paso de contra-indexación como se describe arriba, produciendo la forma lógica a continuación:

(12) everyone2 told someone3,{2} [S he4{2,3} expected [S for e4 self to see him5{2,3,4}]]
    (Higginbotham, 1980: 686 (39))

Luego se aplican las reglas de eliminación, dando la forma lógica:

(13) everyone2 told someone3,{2} [S he4 expected [S for e4 self to see him5{4}]]
    (Higginbotham, 1980: 686 (40))

En este punto, se pueden aplicar las reglas de reindexación. Sin embargo, Higginbotham señala, si él y él se reindexan al mismo cuantificador (por ejemplo, todos ), se generaría la siguiente forma, ya que los índices 4 y 5 se reindexarían a 2 :

(14) everyone2 told someone3,{2} [S he2 expected [S for e2 self to see him2{2}]]
      (Higginbotham, 1980: 686 (41))

Esto no es posible, ya que él tiene 2 como índice de referencia y como parte de su conjunto de índices anafóricos (no correferibles). Por lo tanto, como se predijo, él y él no pueden unirse al mismo antecedente. Sin embargo, es posible aplicar las reglas de reindexación para que él se vincule a todos y él a alguien , ya que la aplicación de la regla de reindexación en este caso no causa una contradicción, como se ejemplifica a continuación:

(15) everyone2 told someone3,{2} [S he2 expected [S for e2 self to see him3{2}]]
    (adapted from Higginbotham, 1980: 686 (40))

Objeciones

Una objeción que se ha hecho a esta teoría es que es demasiado compleja. Si bien da cuenta de muchas oraciones posibles, también requiere la introducción de nuevas reglas y restricciones, y trata los pronombres de variables ligadas de manera diferente a otros tipos de pronombres. Los defensores de esta objeción, como la lingüista Tanya Reinhart , argumentan que la diferencia entre pronombres de variable ligada y pronombres de otros tipos debería ser una diferencia semántica más que sintáctica. Proponen que sería preferible una teoría sintáctica que requiera menos reglas.

Teoría de la variable ligada de Reinhart (1983)

Los estudios sobre la anáfora se centran en las condiciones para la anáfora NP definida y evitan los problemas con la interpretación de los pronombres. Reinhart aclara la diferencia entre pronombres de variable ligada (es decir, anáfora ligada) y correferencia (es decir, la interpretación referencial) y concluye que las condiciones de variable ligada se aplican a una serie de fenómenos aparentemente no relacionados, incluida la reflexivización , la anáfora NP cuantificada y la identidad descuidada. . Ella sostiene que la forma en que se pueden interpretar los pronombres y los momentos en los que no puede ocurrir la correferencia están determinados por la sintaxis de la oración.

Condiciones de coindexación

Los estudios anteriores sobre la anáfora se centraron en la correferencia en lugar de la anáfora encuadernada, que dictaba agrupaciones de hechos de la anáfora de una manera específica. Reinhart afirma que los análisis previos centrados principalmente en la correferencia determinarían la permisibilidad de los ejemplos (16) - (18) de tres formas diferentes. El grupo (16) se clasificaría como casos en los que se permite una correferencia NP definida. La correferencia NP definida se consideraría imposible en el grupo (17) . Finalmente, el grupo (18) requeriría un tratamiento especial ya que se trata de casos de anáfora NP cuantificada. Siguiendo estas reglas de correferencia, Reinhart señala que los ejemplos (16) - (18) no constituirían oraciones bien formadas.

(16)
   (a) Felix thinks he is a genius.
   (b) Felix adores himself.
   (c) Those who know him despite Felix.
      (Reinhart, 1983: 80 (74a-c))
(17)
   (a) He thinks Felix is a genius.
   (b) Felix adores him.
       (Reinhart, 1983: 80 (75a-b))
(18) * Those who know him despite every manager.
       (Reinhart, 1983: 80 (76))

Sin embargo, Reinhart sostiene que es debido a estos análisis que surgen problemas con la teoría actual de la anáfora. Ella sugiere que una vez que el enfoque se cambia de la correferencia a la anáfora encuadernada, parecería que los grupos de oraciones en (16) - (18) "no constituirían clases gramaticales o de nivel de oración".

Reinhart señala que la principal distinción está en (16a) y (16b) donde es posible la anáfora encuadernada. Ella sugiere que el "pronombre se puede traducir como una variable ligada", y que en todas las demás oraciones, no.

Las diferencias de correferencia entre las oraciones que no permiten la anáfora encuadernada provienen de consideraciones semánticas y pragmáticas ajenas a la sintaxis. Reinhart afirma que con la prueba de identidad descuidada, "la distinción entre anáfora ligada y correferencia en el caso de NP definidas no es arbitraria".

En análisis anteriores, fenómenos como la reflexivización, la anáfora NP cuantificada y la identidad descuidada se trataron como mecanismos separados. Sin embargo, Reinhart afirma que aclarar la distinción entre anáfora ligada y correferencia nos permite observar que estos mecanismos son "todas instancias del mismo fenómeno" y que "observan las mismas condiciones de anáfora ligada".

A partir de su análisis, Reinhart propone una regla que captura la anáfora como un mecanismo que, según ella, "gobierna la traducción de pronombres como variables ligadas".

(19) Coindex a pronoun P with a c-commanding NP α (α not immediately dominated by COMP or S')
   conditions:
   (a) if P is an R-pronoun α must be in its minimal governing category (MGC).
   (b) if P is non-R-pronoun α must be outside its minimal governing categories (MGC)
      (Reinhart, 1984: 158–159 (34a-b))

Aquí, un pronombre R es un pronombre reflexivo (como ella ) o un pronombre recíproco (como entre sí ). La categoría gobernante mínima (o MGC) se define, en términos generales, como la categoría más pequeña que contiene tanto el pronombre como el gobernante de ese pronombre.

Reinhart luego proporciona ejemplos donde la regla (19) es opcional y "no se necesita ningún requisito obligatorio especial en los pronombres R". Esto se debe a que los pronombres R solo pueden interpretarse como variables ligadas. Debido a que solo los pronombres coindexados pueden interpretarse de esta manera, si un pronombre R deja de estar coindexado, la oración que surge como resultado de esta derivación no será interpretable.

(20)
   (a) Everyonei respects himselfi.
   (b) Felixi thinks that hei is a genius.
   (c) In hisi drawer each of the managersi keeps a gun.
      (Reinhart, 1984: 159 (35a–c))
(21)
   (a) Zelda bores her.
   (b) He thinks that Felix is a genius.
   (c) Felix thinks that himself is a genius.
   (d) Those who know her respect Zelda.
   (e) Those who know her respect no presidents' wife.
       (Reinhart, 1984: 159 (36a–e))

Según la teoría de Reinhart, los pronombres del grupo (20) pueden estar todos coindexados dentro de sus respectivas oraciones. Por el contrario, los pronombres del grupo (21) no se pueden coindexar porque ninguna de las oraciones cumple las condiciones de coindexación.

(21a) no cumple la condición de coindexación de (19b) porque la condición no permite que los pronombres que no sean R se coindexen dentro de su MGC. (21b, dye) no se pueden coindexar porque los pronombres c no están comandados por el antecedente potencial. Los pronombres R de (21c) no pueden indexarse ​​con NP fuera de su MGC. Por lo tanto, los pronombres en las oraciones del grupo (21) no se pueden interpretar como variables ligadas.

Sólo en los casos de "NP genuinamente cuantificados" es factible la anáfora ligada porque la anáfora ligada no puede involucrar referencia o correferencia.

Kratzer (2009)

Introducción

Angelika Kratzer introdujo la idea de que los índices falsos son ambiguos entre pronombres de variables ligadas y una interpretación referencial, creando una teoría en la que un pronombre debe formarse con transmisión de características de av en un vP. Hay casos en los que no se requiere una característica para ligar un pronombre de variable ligada a av, pero en estas situaciones, el pronombre en cuestión debe haber sido referencial y producido completamente con todas las características.

Teoría

Kratzer trae a colación el tema de un vP incrustado, que puede definirse aproximadamente como una frase verbal que proyecta un predicado que termina "reflexivizado". "Reflexivizado", como lo define Kratzer, es cuando un pronombre ligado a v y un argumento introducido por v tienen interpretaciones correferenciales o covariantes.

(22)
   (a) I talked about myself.
   (b) I blamed myself.
   (Kratzer, 2009: 194 (15))

Los pronombres mínimos requieren cercanía a un vP, a menudo con un posesivo incrustado. Una v incrustada comenzaría con un pronombre relativo en la posición del especificador, que luego sería seguida por una interpretación de variable vinculada. Los dominios de localidad para los reflexivos se determinan en primer lugar por la proximidad de los indexicales, yo mismo , a v. Previamente considerado como indexicales, el pronombre del sujeto yo mismo se puede atribuir en cambio a ser pronombres ligados conectados al v más cercano.

En inglés, los pronombres de variables ligadas son gramaticales en algunas situaciones, mientras que en alemán no lo son (consulte la sección sobre alemán a continuación).

(23)
   (a) ?I am the only one who has brushed my teeth.
   (b) ?You are the only one who has brushed your teeth.
   (c) We are the only ones who have brushed our teeth.
   (d) You are the only ones who have brushed your teeth.
   (Kratzer, 2009: 202 (27))

Se determina que (23a) y (23b) son gramaticalmente correctos, pero surge un problema desde el punto de vista de la variable ligada. Debido a una flexión en tercera persona, las lecturas de las variables limitadas para (23a) y (23b) deben considerarse imposibles, pero como afirma Kratzer, se consideran correctas. Esto se puede atribuir a cómo la inflexión en tercera persona no se supone que esté asociada con un pronombre variable ligado a primera o segunda persona posesivo.

Ampliando ligeramente de (23) , Kratzer da el ejemplo:

(24)
   We are the only people who brush our teeth.
   (Kratzer, 2009: 202 (28))

En este ejemplo, la v, lo que normalmente une al pronombre, tiene todas las características phi vinculadas a sí misma desde el principio. Kratzer describe la predicación como el pronombre del sujeto que eventualmente se convierte en un pronombre relativo. Predication, en (24) adopta las características phi de v. Kratzer predice que la fusión de DP en una posición de especificador solo sucedería cuando las DP no tengan características phi. En el caso de que un DP adopte características phi de v de la predicación, entonces debería haber una distinción clara.

Kratzer ilustra este punto proporcionando el siguiente ejemplo:

(25)
   *Nina v respects myself.
   (Kratzer, 2009: 205 (20))

(25) se considera agramatical porque tiene una función de tercera y primera persona. La característica de tercera persona, "Nina", marca la oración como gramatical debido a cómo especifica a una persona. El inglés no acepta características de tercera persona en oraciones cuando las características de primera persona ya existen. El alemán, sin embargo, sí, lo cual se explica en la sección alemana a continuación.

A partir de la incapacidad de (25) para tener características de tercera y primera persona, Kratzer se basa en la idea de que las características de tercera persona pueden ser características de género en lugar de características personales. El principio de subconjunto, que determina que una palabra puede insertarse en una posición a la que puede no pertenecer siempre que los subconjuntos de las características en la posición coincidan con la palabra, permite la introducción de características de primera, segunda o tercera persona en pronombres relativos. Las características de la primera, la segunda y la tercera persona pueden tener características de género, lo que a su vez explicaría un acuerdo verbal que requiere que la palabra que sigue al principio del subconjunto obedezca.

(26)
   I am the only one who takes care of her children
   (Kratzer, 2009: 207 (38))

(26) tiene una combinación de características con posesivos en tercera persona que se alinean con el acuerdo verbal en tercera persona, creando una oración gramatical.

Los pronombres de variables ligadas de Rullmann (2003) y la semántica de los números

Plural pronombres variable ligada tales como que se pueden utilizar para hacer referencia a entidades individuales. Hotze Rullmann sostiene que la concordancia numérica, es decir, si el pronombre y su antecedente comparten un número gramatical , entre el pronombre plural ligado y su antecedente DP no puede entenderse basándose únicamente en su sintaxis, sino que implica un análisis de la semántica del DP .

Evidencia

(27)
   (b)Every woman1 told [her1 husband]2 that they(1,2) should invest in the stock market.
   (c)Every man1 told [each of his1 girlfriends]2 that they(1,2) were going to get married.
   (Rullmann, 2003: 2))

En los ejemplos (B) y (C), el pronombre que puede hacer referencia a cualquiera de los DP anterior es que la participación de los mismos índices (1,2). En B, se puede hacer referencia a "(e) muy mujer", "ella" o "su marido". Para ilustrar este punto, si se refieren a "todas las mujeres", entonces la interpretación de la oración sería "toda mujer le dijo a su marido que toda mujer debería invertir en el mercado de valores". En C, se puede hacer referencia a "todos los hombres", "su" o "cada una de sus amigas". El pronombre ellos en algunos de estos casos, difiere en número con su antecedente, ya que algunos de los antecedentes DP son singulares. Este desacuerdo numérico no puede entenderse desde un análisis puramente sintáctico. Estas oraciones demuestran la capacidad de los pronombres plurales para referirse a "conjuntos de entidades singulares", donde se refieren a cada individuo en un grupo.

Cuantificación plural

(28)
  (a)All students were at the party.
  (b)Every student was at the party.
   (Rullmann, 2003; 3)

Las dos oraciones tienen las mismas condiciones de verdad, si una oración es verdadera, la otra también lo es. Rullmann proporciona un ejemplo utilizando el escenario de 3 personas en una fiesta. Si solo hubiera 3 personas en la fiesta representadas por las letras (a, b, d), entonces hay múltiples formas de interpretar quién estaba "en la fiesta". Entonces, la frase verbal "estaban en la fiesta" = (a, b, d). La frase verbal también podría identificar conjuntos de solteros, donde "estaba en la fiesta" = [(a), (b), (d), (a, b), (a, d), (b, d), ( a, b, d)]. "Esto significa que quien estuvo en la fiesta podría identificarse como persona a, persona bo persona d. También podría interpretarse como una referencia a la persona a y la persona b o simplemente a la persona ay d etcétera.

Los pronombres plurales como variables que se extienden sobre conjuntos


   (29) All candidates thought they could win the election.  
   (Rullmann, 2003; 6)

El pronombre, ellos , podría referirse a conjuntos de elementos singulares. Rullmann ofrece el ejemplo de tres candidatos, Al, George y Ralph, que se postulan para una elección, en la que cada uno pensó que podía ganar, pero no los demás. Por ejemplo, si Al pensaba que podía ganar pero no George o Ralph. En esta oración, el pronombre [ellos] puede referirse a cualquiera de los candidatos: Al, George o Ralph. Esta interpretación, según Rullmann, haría que la oración del 17 sea equivalente a la oración "Todo candidato pensó que podía ganar las elecciones".

Cuantificadores singulares y pronombres plurales

Los pronombres plurales ligados también pueden referirse a cantidades singulares, por ejemplo:

   (30) Someone8 left their(8) coat on the table.
   (Rullmann, 2003; 10)

Aquí "su" puede referirse a quien sea identificado como "alguien" en esta oración. En otras palabras, la concordancia numérica entre el pronombre y su antecedente solo se puede descifrar a través de su significado. Sin embargo, las oraciones como las siguientes, según Rullmann, a veces se consideran agramaticales:

    (31) a. "* John8 left their{8} coat on the table."
        (Rullmann, 2003; 10) 

Rullmann concluye que los pronombres de variables ligadas pueden referirse a cualquier entidad singular, solo si se trata de un individuo no identificado como "alguien". Los pronombres plurales también pueden referirse a conjuntos de solteros, y esta relación co-referencial se comprende examinando la semántica del PD.

Teoría de Dechaine y wiltschko (2010) sobre pronombres en primera y segunda persona

En 2010, Rose-Marie Déchaine y Martina Wiltschko proporcionaron pruebas contra la indexicalidad inherente de los pronombres de 1ª y 2ª persona (p. Ej., Yo, tú), denominada específicamente “hipótesis de indexicalidad intrínseca”. Esta hipótesis establece que los pronombres de 1ª y 2ª persona son inherentemente indéxicos ya que el pronombre "I" se refiere al hablante y el pronombre "tú" se refiere al destinatario; sin embargo, Déchaine y Wiltschko argumentan que dado que los pronombres de 1ª y 2ª persona también pueden clasificarse como anáforas de variable ligada, esto es una evidencia contra la indexicalidad inherente.

En cambio, Déchaine y Wiltschko proponen que debe haber dos formas distintas de pronombres 1 y 2 que tengan las mismas formas, o en otras palabras, debe haber homófonos . Su teoría analiza los pronombres de 1ª y 2ª persona, así como los pronombres de 3ª persona (por ejemplo, él, ella).

Evidencia de pronombres en primera y segunda persona

Como se ve en el ejemplo (31) a continuación, los pronombres 1º y 2º se pueden interpretar como indexicales en (31i) , pero también se pueden interpretar como anáforas de variables ligadas en (31ii) .

   (31) 
   Only I got a question that I understood (nobody else did)
   =(i)  λx[x got a question that yspeaker understood]
   (...nobody else got a question that I understood)
   =(ii) λx[x got a question that x understood
   (...nobody else got a question that they understood)
   (Déchaine and Wiltschko, 2010: 1(2a))

En (31i) , el hablante es el único que comprende la pregunta, y se supone que el hablante no entendió todas las demás preguntas; alternativamente, en (31ii) , se toma otra interpretación, donde se asume que la única persona que entiende la pregunta recibida es el hablante, mientras que una persona diferente no entendería la pregunta que ellos (persona diferente) recibieron.

Dado que tanto (31i) como (31ii) son posibles interpretaciones de la oración "Solo yo recibí una pregunta que entendí (nadie más lo hizo)", Déchaine y Wiltschko proponen que el pronombre de primera persona "I" debe ser capaz de ser tanto indexical y una variable ligada. Esto cuestiona la “hipótesis de indexicalidad intrínseca”, que sugeriría que solo es posible la interpretación (31i) . El mismo fenómeno se puede ver con el pronombre de segunda persona "usted" en el ejemplo (#) a continuación:

   (32) 
   Only you did your homework (nobody else did)
   =(i) x[x did yaddressee's homework]
   (...nobody else did your homework)
   =(ii) x[x did x's homework]  
   (...nobody else did their homework)
   (Déchaine and Wiltschko, 2010: 2(2b))

Nuevamente, dado que el pronombre de segunda persona "usted" puede interpretarse como indexical (32i) y como una variable ligada anáfora (32ii) , esto pone en duda la validez de la "hipótesis de indexicalidad intrínseca".

Evidencia de pronombres en tercera persona

De manera similar a los pronombres de 1ª y 2ª persona, Déchaine y Wiltschko proponen que los pronombres de 3ª persona también exhiben formas múltiples. Como se ve en el ejemplo (33) a continuación, el pronombre de tercera persona "él" se puede interpretar de forma indexada (33i) , anafórica (33ii) y como una variable ligada (33iii) .

   (33)
   (i) I saw HIM [accompanied by indexicality]
   (ii)Q: Have you seen Peter lately?
       A: Yes, I saw him yesterday
   (iii) Only he got a question that he understood (nobody else did)

Dado que los pronombres en tercera persona también pueden interpretarse de manera indexada y como anáforas de variables ligadas, esto respalda aún más el argumento de Déchaine y Wiltschko de que hay homófonos, contrariamente a la “hipótesis de indexicalidad inherente”.

Evidencia de cuándo y por qué es posible la interpretación de variables vinculadas

Después de establecer que los pronombres de 1ª y 2ª persona pueden interpretarse como variables ligadas, Déchaine y Wiltschko analizan cuándo y por qué puede ocurrir esta interpretación. En última instancia, una interpretación de variable ligada es posible cuando un pronombre está ligado localmente. Un pronombre está vinculado cuando está c-comandado por un antecedente (mostrado en detalle en la sección C-command), y local cuando está dentro del dominio de vinculación (mostrado en detalle en la sección de dominio de vinculación).

"Las características en Phi no son indexadas, mientras que las características en D son indexadas", adaptado de Dechaine y Wiltschko, 2010: 11 (36). Dibujado usando phpSyntaxTree

Déchaine y Wiltschko luego abordan por qué esta interpretación es posible debido a la estructura inherente. Cuando las características de la persona están debajo de la posición D, se interpretan como indexicales; sin embargo, cuando las características de la persona están por debajo de la posición Phi, se interpretan como no indexadas (como se muestra en la imagen de arriba). Esto sugiere que la indexicalidad se adquiere a través de la estructura en lugar de ser inherente a las características de la persona.

Dechaine y Wiltschko (2014)

Dechaine y Wiltschko (2014) introdujeron tres condiciones esenciales que un pronombre debe seguir para ser considerado anáfora de variable ligada. Además, examinaron que el requisito previo para la anáfora variable ligada es el comando c en lugar de la precedencia lineal. Si la condición de comando c no se mantiene entre una anáfora y su antecedente cuantificativo, este tipo de pronombre se llama "pronombre de tipo E".

Tres condiciones para la anáfora variable ligada

La interpretación de una anáfora se basa en su expresión anterior, ya que una anáfora funciona para evitar la repetición de la palabra o frase anterior en una oración. La condición uno establece que debe haber una asociación entre la anáfora pronominal y su antecedente cuantificativo para que sea posible la anáfora variable ligada.

El ejemplo (34) a continuación muestra que una característica definitoria de la anáfora variable ligada (BVA) requiere la presencia de un operador cuantificacional manifiesto. Como los cuantificadores varían en sus alcances, existe una incongruencia entre la forma y el significado de los pronombres, que están ligados por diferentes cuantificadores. Este hallazgo también complementa las teorías de Rullmann (2004), que analizan las explicaciones semánticas de la concordancia numérica en pronombres de variables ligadas.

(34)
   (i) [Every female judge] believes that she is underpaid.
   (ii) [Some female judge] believes that she is underpaid.  
   (iii) [No female judge] believes that she is underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 3(4b,5a,6))

En (34i) , 'cada' es un cuantificador universal , que incluye a todas las personas que son 'jueces' en esta circunstancia. En (34ii) , 'algunos' es un cuantificador existencial , que puede referirse a un grupo, pero no a todas las 'juezas'. En (34iii) , 'no' es un cuantificador negativo, que tiene un alcance en el que se incluye el cero por ciento de las 'juezas'. Este ejemplo muestra la relación entre los pronombres de variables ligadas y los operadores cuantificacionales. La anáfora pronominal no selecciona un referente en su discurso, pero está limitada por el operador cuantificacional precedente.

Si una anáfora pronominal no tiene un antecedente cuantificativo, sino que tiene un nombre propio o una descripción definida como en el ejemplo (35), el antecedente no cuantificacional se denomina designador rígido . En este entorno, la anáfora pronominal remite a su antecedente.

(35)
   (i) [Beverly]1 believes that [she]1 is underpaid.  
   (ii) [The female lawyer]1 believes that [she]1 is underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 4(9))

En (35i) , como indica el índice, 'ella' se refiere a Beverly, 'mientras que en (35ii) ,' ella 'se refiere a su antecedente anterior' la abogada '.

La condición dos establece que BVA requiere una expresión anafórica covariable. No solo las anáforas pronominales abiertas (clasificadas en términos de finitud) (36i), sino también varios tipos de anáforas encubiertas ('gran PRO') (36ii) deben considerarse en la discusión de los pronombres en tercera persona.

(36)
  (i) Every female lawyer hopes that she will get a raise.
  (ii) Everybody wants [PRO to be promoted].    	
  (Déchaine and Wiltschko, 2014: 6(13,14))

La condición tres establece que BVA requiere una relación de dependencia. La relación de dependencia para BVA se mantiene entre el antecedente cuantificativo y la expresión anafórica covariante. Un pronombre de variable ligada requiere precedencia y comando c, que se mantiene entre el antecedente cuantificacional y el pronombre, para satisfacer su relación de dependencia.

La distribución del pronombre de variable ligada

(37)
   (i)*[DP [DP The men] [CP who worked with [every female pilot]1] ] denied that [she]1 was underpaid.
   (ii) [DP [DP Every female pilot]1 [CP who worked for a large airline] ] claimed that [she]1 was underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 7(19))

En el ejemplo (37i) , el antecedente cuantificativo precede pero no domina el pronombre. El antecedente cuantificativo 'todas las mujeres piloto' está incrustado en la cláusula relativa que modifica el sujeto de la cláusula matricial 'el hombre', mientras que el pronombre 'ella' se encuentra en la cláusula matricial, por lo que el antecedente cuantificativo no tiene una c-comandante relación con el pronombre, y BVA no se satisface. Por el contrario, la anáfora de variable ligada puede satisfacerse en el entorno del ejemplo (37ii) , donde el antecedente cuantificativo 'toda piloto femenina' es el sujeto de la cláusula matricial y el encabezado de la cláusula relativa, por lo que c-ordena el pronombre ' ella, 'entonces el BVA es posible. Los dos ejemplos indican que el comando c es el requisito más necesario para el pronombre de variable ligada.

Anáfora tipo E

Para la distribución de la anáfora de variables ligadas, el comando c es casi siempre lo primero a considerar; sin embargo, existe una situación en la que la relación c-comando no ocurre en la oración, pero la oración sigue siendo gramatical, si es así, este tipo de pronombre se llama "pronombre de tipo E". Como contraparte del análisis para c-command, la anáfora de tipo E se basa en el "alcance" de su antecedente cuantificativo. (Safir 2004, Barker 2012)

En muchos casos, los conceptos de c-command y scope son difíciles de diferenciar. El ejemplo (38) muestra la situación en la que se satisfacen tanto el comando c como el análisis de alcance.

(38)
    i. [Every woman]1 was outraged that [she]1 was underpaid. 
    ii. [Every woman] was outraged that [someone] was underpaid. 
    (Déchaine and Wiltschko, 2014: 9(25))

En este ejemplo, el pronombre "ella" en el ejemplo (38i) está ligado con su antecedente cuantificativo "toda mujer", que satisface la condición uno para la variable ligada anáfora. En el ejemplo (38ii) , el pronombre "ella" se reemplaza por el cuantificador existencial "alguien", que se puede considerar dentro del alcance de su cuantificador universal anterior "cada", porque el alcance de "cada" es mayor que el alcance de algunas." Por lo tanto, el ejemplo (38) coincide tanto con el comando c como con los requisitos de alcance.

Datos

inglés

Cruce débil

Si bien los pronombres de variable ligada entran en la categoría de anáfora, hay casos en los que los pronombres de variable ligada se comportan de manera diferente a la anáfora regular. Tomemos, por ejemplo, los ejemplos siguientes, presentados por Reinhart.

(38)(a) The secretary that works for him despises Siegreied.
    (b) *The secretary who works for him despises {a manager/each manager}
    (c) *Who does the secretary who works for him despise t
    (Reinhart, 1983: 55 (16))

En (38a) , el pronombre él puede interpretarse como correferencial con Siegreied . Sin embargo, en (38b) , el mismo pronombre él no puede interpretarse como correferencial con un gerente o con cada gerente . La diferencia entre estas dos oraciones es solo que el DP Siegreied se reemplaza con un DP cuantificado. Asimismo, cuando Siegreied se reemplaza con la expresión wh- who como en (38c) , la interpretación correferencial nuevamente no es posible.

Reinhart se apresura a señalar que la diferencia en las interpretaciones disponibles no se debe a que la forma lógica de estas oraciones sea imposible de describir. Para probar esto, proporciona una interpretación de estas oraciones en lógica simbólica, que se muestra a continuación.

(39) {Each x: x a manager/Which x: x a manager} the secretary who works for x despises x
    (Reinhart, 1983: 55 (17))

Este es el significado que se está tratando de expresar en (38a) - (38c) , estas formas no son capaces de capturar adecuadamente este significado. El problema visto aquí se llama "cruce débil".

Problemas con la restricción del comando c

Otra dificultad que se enfrenta para determinar una teoría de la anáfora que abarca adecuadamente los pronombres de variables ligadas es determinar adecuadamente la definición de ligado . Como se dijo anteriormente, se dice que un pronombre de variable ligada está ligado si está comandado por su antecedente. En muchos casos, esta definición hace predicciones correctas sobre la disponibilidad de interpretaciones de variables limitadas. Sin embargo, como en el ejemplo siguiente, este requisito no siempre parece funcionar.

(40)(a) The father of each of the boys hates him
    (b) Gossip about every business man harmed his career
    (Reinhart, 1983: 56 (20))
Árbol de sintaxis simplificado adaptado del ejemplo 40a de Reinhart (1983), hecho con phpSyntaxTree
Árbol de sintaxis simplificado adaptado del ejemplo 40b de Reinhart (1983), hecho con phpSyntaxTree

En ambos casos, Reinhart afirma que la mayoría de la gente encontrará permisible la co-referencia (y una interpretación de "variable ligada"). Sin embargo, en cada caso, el DP cuantificado no domina el pronombre c, como se muestra en los diagramas de árbol para estas oraciones. Reinhart propone que necesitamos crear una teoría de la anáfora que dé cuenta de casos como estos.

Problemas con frases preposicionales adjuntas

De manera similar al problema con el comando c mencionado anteriormente, los problemas con la vinculación surgen cuando el antecedente aparece dentro de una frase preposicional (PP). Reinhart ilustra este problema con el siguiente ejemplo.

(41) I talked with every studenti about hisi problems
     (Reinhart, 1983: 82 (Appendix (4a)))
Árbol de sintaxis simplificado adaptado del ejemplo 4b del apéndice de Reinhart (1983), elaborado con [1]

En este caso, y en casos similares, el antecedente no domina el pronombre c. Esto es claramente visible en la estructura de árbol proporcionada para esta oración. Independientemente de la falta de comando c, la interpretación de "variable ligada" es, no obstante, permisible. Esto ilustra una vez más que existen problemas con la definición actual de vinculación.

Chino mandarín

Similitudes con el inglés

El chino mandarín contiene pronombres variables ligados que se comportan de manera similar a los pronombres variables ligados en inglés de alguna manera.

(42) Shei kanjyan ta muchin?
     who   see    he mother (emphasis added)
     'Who sees his mother?' (adapted, emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 695 (94))
Árbol de sintaxis simplificado adaptado del ejemplo 94 de Higginbotham (1980), hecho con phpSyntaxTree
(43) Kanjyan tade muchin  rang shei dou hen  gausying. (emphasis added)
     see     his  mother  make everyone very happy
     'Seeing his mother made everyone very happy.' (emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 695 (96))
Árbol de sintaxis simplificado adaptado del ejemplo 96 de Higginbotham (1980), hecho con phpSyntaxTree

El ejemplo (42) se puede interpretar como "Quién ve a su madre", en el que quién y su se refieren a la misma persona.

En el ejemplo (43) , su es capaz de referirse bien sea un tercero no identificado, o para referirse conjuntamente con todo el mundo . Esto conduce a una ambigüedad, en la que la segunda interpretación es la interpretación de la variable ligada.

Adverbio de alcance cuantificador "dou"

Como en inglés, el cuantificador debe tener alcance sobre el pronombre para permitir una interpretación de variable limitada. El mandarín usa el adverbio de alcance dou (o todo ) para denotar el alcance de ciertas frases nominales. Compare, por ejemplo, los ejemplos (44) y (45) a continuación:

(44) [NP [S meige reni shoudao] de xin] shangmian dou you tai taitai de mingzi.
           every man  receive  DE letter top     all have he wife   DE name
     'For every person x, letters that x received have x's wife's name on them.'
     (Huang, 1982: 409 (206a))
(45) *[NP [S meige reni dou shoudao] de xin] shangmian you tai taitai de mingzi.
            every man  all receive  DE letter top     have he wife   DE name
     *'Letters that everybodyi received have hisi wife's name on them.'
     (Huang, 1982: 409 (206b))

En el ejemplo (44) , el adverbio de alcance ocurre fuera del sintagma nominal cuantificado cada hombre , lo que permite que este cuantificador tenga alcance sobre toda la oración, lo que le permite ordenar en c el pronombre ta (o él ). Esto permite que sea interpretado como una variable ligada a la frase cuantificador cada hombre . Por el contrario, en el ejemplo (45), el adverbio de alcance ocurre dentro del sintagma nominal cuantificado, lo que hace que el cuantificador solo tenga alcance sobre ese sintagma nominal. Por lo tanto, no puede ordenar en c el pronombre ta , por lo que el pronombre no puede interpretarse como una variable ligada al cuantificador.

Restricción CC

Hay casos en los que el chino mandarín parece diferir del inglés con respecto a que los pronombres pueden interpretarse como variables ligadas. Tomemos, por ejemplo, el ejemplo (46) :

(46) Shei de muchin dou kanjyan ta.
     who   mother   all   see   him  (adapted, emphasis added)
     'Everyone's mother saw him.' (emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 696(98))
Árbol de sintaxis simplificado adaptado del ejemplo 98 de Higginbotham (1980), hecho con phpSyntaxTree

Aquí, él no puede ser co-referenciado con todos y debe referirse a otra persona. Esto difiere de la interpretación Inglés que puede permitir lo que se refiere como una variable ligada a cualquier persona todos selecciona. Higginbotham afirma que esto se debe a que el chino mandarín tiene restricciones más fuertes para la reindexación que el inglés en general. Sugiere que, en mandarín, la siguiente forma no puede ser creada por las reglas de reindexación:

... [NP...ei...]j...pronouni...
(Higginbotham, 1980: 696(CC))

Aquí, el e i es un oligoelemento. Esta restricción se denomina "restricción CC". Afirma que, en la estructura subyacente, el cuantificador no puede aparecer dentro de otro sintagma nominal indexado de manera diferente. Esta es una versión más fuerte de su "C-Constraint" previamente declarada, y propone que mientras que el mandarín siempre debe seguir la CC-Constraint, el inglés a veces puede relajar esta restricción para seguir la C-Constraint en su lugar. Esto, afirma, conduce a la diferencia en las posibilidades de interpretación en las versiones en inglés y mandarín del ejemplo (46) , ya que el cuantificador shei aparece dentro del sintagma nominal shei de muchin indexado de manera diferente , por lo que no se puede volver a indexar para que tenga el mismo índice. como ta .

Interpretaciones de pronombres vacíos y abiertos

Oraciones como (47) , a continuación, también parecen tener diferentes posibilidades de interpretación del inglés al principio:

(47)
 (a) Mei   ge ren    dou shuo ø xihuan Zhongguocai.
     every CL person all say    like   Chinese food
      'Everybody1 says that (I/you/he1/2/we/they...) like/likes Chinese cuisine.'
 (b) Mei   ge ren    dou shuo ta  xihuan Zhongguocai.
     every CL person all say  3SG like   Chinese food
     'Eveybody1 says that he2 likes Chinese cuisine.'
 (Y. Huang, 1994: 173(6.51))
Árbol de sintaxis simplificado adaptado del ejemplo 6.51a de Y. Huang (1994), hecho con phpSyntaxTree
Árbol de sintaxis simplificado adaptado del ejemplo 6.51b de Y. Huang (1994), hecho con phpSyntaxTree

En (47a) , el pronombre vacío ø puede referirse a cualquier entidad. Sin embargo, la lectura preferido es para que pueda ser interpretado como una variable unida a las cuantificador ren mei ge (o todos ). Por el contrario, ta ( he ) en la oración (47b) no puede tener una interpretación de variable ligada, y debe interpretarse como una referencia a algún otro tercero. Huang afirma que esto se debe a que la construcción del pronombre vacío (47a) es posible, por lo que se prefiere como la construcción que lleva la interpretación de la variable ligada. Esta explicación se hace como una extensión de una afirmación presentada por Chomsky en su teoría de la anáfora, que establece que donde tanto los pronombres vacíos como los pronombres abiertos pueden usarse como referencia, las lenguas preferirán usar el pronombre vacío. Esto implica que, dado que el inglés no tiene un pronombre vacío disponible en los ejemplos anteriores, el pronombre manifiesto se usa para referirse al cuantificador todo el mundo . Sin embargo, dado que el pronombre vacío está disponible en mandarín, se prefiere usarlo cuando el pronombre de la oración está destinado a correferir con todos , como en (47a) .

alemán

Posesivos incrustados

Kratzer proporciona un ejemplo alemán:

(48) 1st person singular
   *Ich bin der einzige, der t meinen Sohn versorg-t.
   1SG be.1SG the.MASC.SG only.one who.MASC.SG 1SG.POSS.ACC son take.care.of-3SG
   I am the only one who is taking care of my son.
   (Kratzer, 2009: 191 (5))
(49) 1st person plural
   Wir sind die einzigen, die t unseren Sohn versorg-en.
   1PL be.1/3PL the.PL only.ones who.PL 1PL.POSS.ACC son take.care.of-1/3PL
   We are the only ones who are taking care of our son.
   (Kratzer, 2009: 191 (7))

En los ejemplos anteriores, Kratzer señala que aunque los ejemplos (48) y (49) son gramaticales, existe un problema subyacente con (48) . (48) se considera no preferido debido a que no se permiten las lecturas de las variables limitadas en alemán para los posesivos incorporados. Kratzer menciona que, debido a la gramaticalidad del alemán, hay un "choque de características personales entre los verbos posesivos e incrustados" en (49) . Para que (48) tenga una interpretación adecuada de la variable ligada, se debe abordar el acuerdo verbal en primera persona en la cláusula relativa.

Crianza de poseedores

Si una variable ligada causara una gramaticalidad, como en (48) , entonces se requiere una construcción que eleve al poseedor.

(50) Wir sind die einzigen, denen du t unsere Röntgenbilder gezeigt hast.
   1PL be.1/3PL the.PL only.ones who.PL.DAT 1PL.POSS.ACC X-rays shown have.SG
   We are the only ones who you showed our X-rays.
   (Kratzer, 2009: 200 (24))
(51) *Wir sind die einzigen, denen du t unsere Katze gefüttert hast.
   1PL be.1/3PL the.PL only.ones who.PL.DAT 1PL.POSS.ACC cat fed have.SG
   We are the only ones for whom you fed our cat.
   (Kratzer, 2009: 200 (25))

(51) , un ejemplo de crianza de poseedores, se usa cuando la ausencia de una variable ligada causa falta de gramaticalidad. En este caso, aparecería una cabeza separada entre VP yv, evitando que v se vincule a una interpretación de variable ligada.

Múltiples argumentos en contra, por Pylkkänen y por Hole, afirman lo contrario. El argumento de Pylkkänen, acerca de aplicativos bajos y aplicativos altos, establece que en un nivel de árbol de sintaxis, los aplicativos bajos tienen un morfema aplicativo debajo del verbo en una oración e involucran una v adicional, o fabricante de pronombres. Al observar los ejemplos alemanes, (51) se considera agramatical debido a la elevación del poseedor y la ubicación incorrecta del fabricante del pronombre, o la falta de una interpretación de variable ligada. Para Pylkkänen, (50) se considera una oración de baja aplicabilidad y gramatical.

El argumento de Hole concuerda con el de Pylkkänen, afirmando que el argumento dativo introduciría una nueva cabeza entre un VP yv, coincidiendo con la teoría de baja aplicabilidad de Pylkkänen.

Ver también

Notas

Bibliografía

  • Carminati, MN (1 de febrero de 2002). "Variables enlazadas y C-Command". Journal of Semantics 19 (1): 1-34. doi: 10.1093 / jos / 19.1.1.
  • Chomsky, Noam (1980). "Sobre encuadernación" . Investigación lingüística 11 (1): 1–46. Consultado el 29 de septiembre de 2014.
  • Chomsky, Noam (1982). Algunos conceptos y consecuencias de la teoría de gobierno y encuadernación (6. ed. Imprenta). Cambridge, Mass .: MIT P. p. 25. ISBN  026203090X .
  • Chomsky, Noam (1993). Conferencias sobre gobierno y encuadernación: las conferencias de Pisa (7ª ed. Ed.). Berlín: Mouton de Gruyter. pag. 65. ISBN  3110141310 .
  • Déchaine, RM y Wiltschko, M. (2010). ¿Cuándo y por qué los pronombres de 1ª y 2ª persona pueden ser variables ligadas? . Manuscrito, Universidad de British Columbia, Vancouver, BC.
  • Déchaine, Rose-Marie y Martina Wiltschko. 2014. Anáfora variable enlazada - lingbuzz / 002280, ling.auf.net/lingbuzz/0022280
  • Hendrick, Randall (2005). " Pronombres variables resumidos y ligados en tongano ", páginas 103-115 en Heinz & Ntelitheos (eds.) UCLA Working Papers in Linguistics 12 [Actas de AFLA XII].
  • Higginbotham, James (1980). "Pronombres y variables ligadas" . Investigación lingüística 11 (4): 679–708. Consultado el 29 de septiembre de 2014.
  • Agujero, Daniel (2005). " Conciliación de dativos" poseedores "y dativos" beneficiarios "- Hacia un relato de voz unificado de la vinculación dativa en alemán ", páginas 213–241 en Maienborn & Wöllstein-Leisten (eds.) Event Arguments: Fundamentos y aplicaciones .
  • Huang, C.-T. James (1995). " Forma lógica ". Páginas 125–240 en Gert Webelhuth (ed.). El gobierno y la teoría vinculante y el programa minimalista : principios y parámetros en la teoría sintáctica . Wiley-Blackwell . ISBN  0-631-18061-3
  • Huang, Chung-Teh James (1982). "Relaciones lógicas en chino y teoría de la gramática". (Tesis doctoral) (Instituto Tecnológico de Massachusetts).
  • Huang, Yan (1994). La sintaxis y la pragmática de la anáfora: un estudio con especial referencia al chino. Cambridge: Cambridge University Press. págs. 172-173. ISBN  0521418879 .
  • Kratzer, Angelika (2009). "Hacer un pronombre: índices falsos como Windows en las propiedades de los pronombres" . Investigación lingüística 40 (2): 187–237. Consultado el 24 de octubre de 2014.
  • Pylkkänen, Liina (2002). Introducción de argumentos. (Tesis doctoral) (Instituto Tecnológico de Massachusetts).
  • Reinhart, Tanya (febrero de 1983). "Correferencia y anáfora encuadernada: una reformulación de las preguntas de la anáfora" . Lingüística y filosofía 6 (1): 47–88. Consultado el 24 de octubre de 2014.
  • Reinhart, T. (1984). Anáfora e interpretación semántica. (Repr. Con correcciones y ed. Rev.). Londres ua: Croom Helm. ISBN  070992237X .
  • Rullmann, Hotze (2003). Pronombres variables vinculados y la semántica del número ". Consultado en diciembre de 2017
  • Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Más estable, Edward (2014). Una introducción al análisis sintáctico y la teoría (1. ed. Publ.). Chichester, West Sussex: Wiley Blackwell. ISBN  978-1-4051-0017-5 .