Referéndum de la república australiana de 1999 - 1999 Australian republic referendum

Referéndum de la república australiana, 6 de noviembre de 1999
6 de noviembre de 1999 (6 de noviembre de 1999 )

Localización Australia
Sitio web Informe y estadísticas del referéndum de 1999
Resultados
Respuesta Votos %
5.273.024 45,13%
No 6.410.787 54,87%
Votos válidos 11,683,811 99,14%
Votos inválidos o en blanco 101,189 0,86%
Total de votos 11,785,000 100,00%
Votantes registrados / participación 12,392,040 95,1%

Referéndum de la república australiana, 1999.svg
Resultados por estado y territorio
Nota: la saturación de color denota fuerza de voto
Referéndum del preámbulo
6 de noviembre de 1999 (6 de noviembre de 1999 )

Una propuesta de ley: Modificar la Constitución para insertar un preámbulo. ¿Aprueba esta modificación propuesta?
Localización Australia
Sitio web Informe y estadísticas del referéndum de 1999
Resultados
Respuesta Votos %
4,591,563 39,34%
No 7.080.998 60,66%
Votos válidos 11,672,561 99,05%
Votos inválidos o en blanco 112,474 0,95%
Total de votos 11,785,035 100,00%
Votantes registrados / participación 12,392,040 95,1%

El referéndum de la república australiana celebrado el 6 de noviembre de 1999 fue un referéndum de dos preguntas para enmendar la Constitución de Australia . La primera pregunta era si Australia debería convertirse en una república con un presidente designado por el Parlamento siguiendo un modelo de designación bipartidista que había sido aprobado por una Convención Constitucional medio elegida y medio designada celebrada en Canberra en febrero de 1998. La segunda pregunta, en general considerado mucho menos importante políticamente, preguntó si Australia debería modificar la Constitución para insertar un preámbulo . Durante algunos años, las encuestas de opinión habían sugerido que la mayoría del electorado estaba a favor de una república. No obstante, el referéndum de la república fue derrotado, en parte debido a la división entre los republicanos sobre el método propuesto para la selección del presidente y los republicanos disidentes que posteriormente apoyaron la campaña del no.

Fondo

Australia es una monarquía constitucional bajo la Constitución de Australia adoptada en 1901, con los deberes del monarca realizados por un gobernador general seleccionado por el gobierno australiano (aunque formalmente designado por el monarca). El republicanismo australiano ha persistido desde la época colonial, aunque durante gran parte del siglo XX la monarquía siguió siendo popular. A principios de la década de 1990, el republicanismo se convirtió en un tema político importante. El primer ministro del Partido Laborista australiano , Paul Keating, indicó su deseo de instigar una república a tiempo para el centenario de la Federación de Australia en 2001. La oposición Liberal- Coalición Nacional, encabezada por Alexander Downer , aunque menos partidaria del plan de la república, prometió convocar una Convención Constitucional para discutir el tema. Bajo John Howard , la Coalición ganó las Elecciones Federales de 1996 y fijó la fecha de la Convención para febrero de 1998.

La Convención Constitucional de Australia de 1998 debatió la necesidad de un cambio en la Constitución de Australia que aboliría la monarquía australiana. La convención consideró tres categorías de modelo para la selección del jefe de estado en una república australiana: elección directa, elección parlamentaria por mayoría especial y nombramiento por un consejo especial tras la nominación del primer ministro.

El acuerdo "en principio" fue alcanzado por la mayoría de los delegados de una República de Australia (aunque un bloque minoritario de monárquicos disintió). Tras una serie de votaciones, una propuesta para un " Modelo de Nombramiento Bipartidista del Presidente " para una república australiana fue respaldada por una mayoría de delegados que votaron a favor o en contra de la moción (los monárquicos y algunos republicanos de cambio radical se abstuvieron de votar). La Convención recomendó al Primer Ministro y al Parlamento de Australia que el modelo y otros cambios relacionados con la Constitución, respaldados por la convención, se presentaran al pueblo en un referéndum constitucional en 1999.

División de electorado

La mayoría del análisis ha presentado dos razones principales para la derrota del referéndum:

Primero, los australianos han sido tradicionalmente cautelosos sobre el cambio constitucional propuesto. A partir de 1906, solo ocho de las 44 propuestas sometidas a referéndum han sido aprobadas por la doble mayoría requerida constitucionalmente , es decir, (1) una mayoría en cada uno de una mayoría de los seis Estados y (2) una mayoría a nivel nacional. En palabras de Sir Robert Menzies , "obtener un voto afirmativo del pueblo australiano sobre una propuesta de referéndum es una de las labores de Hércules ".

En segundo lugar, la opinión pública varió ampliamente sobre el tema y no fue una simple reacción positiva o negativa. Los principales grupos de opinión fueron:

  • Monárquicos tradicionales que mantenían sus creencias en gran parte en el apego a la monarquía basado en principios y / o sentimental , en parte basado en asociaciones tradicionales con el Reino Unido, la Commonwealth of Nations y una identificación personal con Isabel II y su familia. Muchos eran mayores o de zonas rurales en lugar de urbanas.
  • Monárquicos pragmáticos que sostenían que, cualesquiera que fueran las debilidades supuestas o reales del sistema actual, también tenía muchas fortalezas supuestas o reales. La opinión de este grupo era que la monarquía constitucional proporciona la base para un gobierno democrático estable , con el gobernador general (el representante nominal del monarca) actuando como un "árbitro" imparcial y apolítico del proceso político. Muchos desconfiaban de las clases políticas australianas y creían que la provisión de poderes ejecutivos a un político local daría como resultado un jefe de estado indeseablemente partidista, inestabilidad, dictadura o una posible repetición de la crisis constitucional australiana de 1975 .
  • Republicanos de cambio mínimo que pretendían eliminar la monarquía, pero por lo demás mantener el sistema actual lo más inalterado posible, creando así una república parlamentaria . Dentro de este grupo, había un pequeño grupo de partidarios del ultra-minimalista Modelo McGarvie , pero en general el modelo favorito de estos grupos fue el nombramiento por una mayoría de dos tercios de una sesión conjunta del Parlamento.
  • Republicanos progresistas que querían un jefe de estado elegido popularmente.
  • Republicanos radicales que veían la opción de cambio mínimo como puramente cosmética y deseaban una revisión integral del sistema actual basado en Westminster y posiblemente la implementación de un sistema presidencial o semipresidencial . Este fue fácilmente el grupo principal más pequeño, pero prominente en el debate.
  • Votantes tácticos que adoptaron una visión a largo plazo y votaron en contra de sus inclinaciones para evitar cambios más radicales en el futuro. Muchos monárquicos tradicionales y pragmáticos percibieron un peso de inevitabilidad y votaron "Sí" a la república minimalista para evitar una república más radical. Muchos republicanos sentimentales votaron "no" con la esperanza de que una propuesta más radical o populista ganara un referéndum en el futuro.
  • Los no comprometidos . Como en todas las elecciones, una parte del electorado permaneció indiferente a ambos bandos. Los ' votantes indecisos' no comprometidos pueden ser una fuerza decisiva en la configuración de los resultados de las elecciones y el referéndum, especialmente en países donde la votación es obligatoria .

Métodos alternativos para seleccionar un presidente

El proceso de cambio se considera un factor importante para el resultado final de un referéndum. Hubo varias otras propuestas para seleccionar un presidente:

Diferentes grupos dentro de la causa republicana expresaron opiniones sobre qué modelo era preferible. Algunos estaban comprometidos con una opción exclusivamente.

Los dos lados

El lado del 'sí'

Tarjeta de cómo votar para el lado "Sí".

La campaña del 'Sí' fue encabezada por Malcolm Turnbull . Estaba dividido en detalles, pero sin embargo logró presentar un mensaje bastante unido y coherente y se destacó por las alianzas poco probables entre oponentes tradicionales, por ejemplo, el ex primer ministro laborista Gough Whitlam y el ex primer ministro liberal Malcolm Fraser dieron declaraciones conjuntas. Muchos otros australianos prominentes también apoyaron el voto del 'Sí', lo que llevó a afirmar que el movimiento era "elitista" en el sentimiento y apoyado por los políticos más que por el público en general. Al considerar el caso de una república como algo bastante evidente y ampliamente respaldado por la población australiana, su publicidad se concentró principalmente en el simbolismo positivo del caso republicano. También se consideró que la campaña "Sí" contaba con el apoyo de los medios populares australianos; El político y periodista británico Bill Deedes dijo en The Daily Telegraph en 1999: "Rara vez he asistido a elecciones en ningún país, ciertamente no a elecciones democráticas, en las que los periódicos han mostrado un sesgo más descarado. Todos y cada uno de ellos, determinaron que los australianos deberían haber una república y utilizaron todos los dispositivos para ese fin ".

El lado del 'No'

La campaña organizada del 'No' fue una mezcla de grupos monárquicos. Además, incluyó a algunos grupos republicanos que no sentían que el modelo propuesto fuera satisfactorio; en particular, pensaron que el pueblo debería elegir al presidente. Dirigida por Kerry Jones , la campaña del 'No' se concentró en los defectos percibidos del modelo que se ofrecía, afirmando que quienes apoyaban el impulso del 'Sí' eran "élites" (aunque muchas figuras destacadas del lado monárquico también tenían antecedentes de "élite" ), y logrando atraer con habilidad tanto a los aprensivos por el cambio como a los que sienten que el modelo no fue lo suficientemente lejos. Su publicidad enfatizaba votar 'No' a "esta república", lo que implicaba para los partidarios de las elecciones directas que era probable que en el futuro se pusiera un modelo más acorde con sus preferencias.

Los elementos comunes dentro de la campaña del 'No' fueron la opinión de que el modelo propuesto era antidemocrático y conduciría a una "república política", jugando con una desconfianza generalizada hacia los políticos. Los activistas del 'No' pidieron más consultas, aunque no especificaron qué pasos se necesitaban para garantizar esto.

Convención Constitucional

El modelo con un jefe de Estado designado fue el avalado por la Convención Constitucional y presentado en el referéndum. Fue ampliamente apoyado por republicanos tanto minimalistas como del establishment, incluidos casi todos los laboristas y algunos políticos conservadores. Los republicanos progresistas de la comunidad en general se opusieron al modelo de elección indirecta que instaba a la gente a votar en contra del referéndum. Se opusieron monárquicos de ambos tipos.

La votación en la convención fue abierta y se registró en Hansard. Hansard muestra que 73 delegados votaron a favor, 57 en contra y 22 se abstuvieron. Ningún delegado monárquico constitucional votó a favor. La política de ACM y otros grupos monárquicos fue oponerse a todos los modelos republicanos, incluido el modelo minimalista de McGarvie. Algunos conservadores argumentaron que este sería el modelo más fácil de derrotar en un referéndum y, por lo tanto, debería ser apoyado en la convención. Si los monárquicos hubieran seguido este consejo, el modelo de McGarvie habría prevalecido en la convención. Varios republicanos que apoyaron la elección directa se abstuvieron de votar (como Ted Mack , Phil Cleary , Clem Jones y Andrew Gunter ), lo que permitió que el modelo bipartidista tuviera éxito. Razonaron que el modelo sería derrotado en un referéndum y luego en un segundo referéndum convocado con la elección directa como modelo.

Si bien la moción fue aprobada ignorando a quienes se abstuvieron, el modelo de referéndum no contó con el apoyo de la mayoría de los delegados, condición que el Primer Ministro había señalado para un referéndum. Debido a que el modelo fue apoyado abrumadoramente por los delegados republicanos, el Primer Ministro decidió someter ese modelo al referéndum, decisión aclamada por los delegados de ARM y los medios de comunicación.

Las preguntas y los resultados

Pregunta de la república

Se preguntó a los electores si aprobaron:

Una propuesta de ley: alterar la Constitución para establecer la Commonwealth de Australia como una república con la reina y el gobernador general reemplazados por un presidente designado por una mayoría de dos tercios de los miembros del Parlamento de la Commonwealth.

Pregunta del preámbulo

También se pidió a los electores que votaran sobre una segunda pregunta en el referéndum de 1999 en la que se preguntaba si aprobaban:

Una propuesta de ley: Modificar la Constitución para insertar un preámbulo.

El preámbulo habría sido:

Con esperanza en Dios, la Commonwealth de Australia se constituye como una democracia con un sistema federal de gobierno para servir al bien común.
Nosotros, el pueblo australiano, nos comprometemos con esta Constitución:
orgulloso de que nuestra unidad nacional haya sido forjada por australianos de muchos ancestros;
sin olvidar nunca los sacrificios de todos los que defendieron nuestro país y nuestra libertad en tiempo de guerra;
defender la libertad, la tolerancia, la dignidad individual y el estado de derecho;
honrando a los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres, el primer pueblo de la nación, por su profundo parentesco con sus tierras y por sus culturas antiguas y continuas que enriquecen la vida de nuestro país;
reconociendo la contribución de generaciones de inmigrantes a la construcción de la nación;
conscientes de nuestra responsabilidad de proteger nuestro entorno natural único;
que apoye los logros y la igualdad de oportunidades para todos;
y valorar la independencia tanto como el espíritu nacional que nos une tanto en la adversidad como en el éxito.

Resultados

La sección 128 de la Constitución australiana exige una "doble mayoría" en un referéndum para aprobar una enmienda constitucional: una mayoría de votos en cada uno de los estados (es decir, al menos cuatro de los seis) y una mayoría de todos los electores. votación. Los votantes en los territorios cuentan solo para la segunda de esas mayorías.

Se emitieron 11,785,000 votos, lo que representa una participación electoral del 95,10%. De estos, aproximadamente 100.000 (0,9%) eran informales.

La republica

Una propuesta de ley: alterar la Constitución para establecer el Commonwealth de Australia como una república con la reina y el gobernador general reemplazados por un presidente designado por una mayoría de dos tercios de los miembros del Parlamento del Commonwealth.

¿Aprueba esta modificación propuesta?

Resultado
Estado o territorio En
rollos
Boletas
emitidas
Para Contra Inválido
Votos % Votos %
Nueva Gales del Sur 4.146.653 3.948.714 1.817.380 46,43% 2,096,562 53,57% 34,772
Victoria 3,164,843 3,016,737 1,489,536 49,84% 1,499,138 50,16% 28.063
Queensland 2,228,377 2.108.694 784,060 37,44% 1,309,992 62,56% 14,642
El oeste de Australia 1,176,311 1,114,326 458.306 41,48% 646,520 58,52% 9.500
Sur de Australia 1.027.392 986,394 425,869 43,57% 551,575 56,43% 8,950
Tasmania 327,729 315,641 126,271 40,37% 186,513 59,63% 2.857
Territorio de la Capital Australiana 212.586 202,614 127,211 63,27% 73,850 36,73% 1,553
Territorio del Norte 108,149 91,880 44,391 48,77% 46,637 51,23% 852
Total para el Commonwealth 12,392,040 11,785,000 5.273.024 45,13% 6.410.787 54,87% 101,189

Obtuvo una mayoría en ningún estado y una minoría general de 1.137.763 votos. No se lleva.

El preámbulo

Una propuesta de ley: Modificar la Constitución para insertar un preámbulo .

¿Aprueba esta modificación propuesta?

Resultados
Estado o territorio En
rollos
Boletas
emitidas
Para Contra Inválido
Votos % Votos %
Nueva Gales del Sur 4.146.653 3.948.482 1,647,378 42,14% 2,261,960 57,86% 39.144
Victoria 3,164,843 3,016,716 1.268.044 42,46% 1,718,331 57,54% 30,341
Queensland 2,228,377 2.108.659 686,644 32,81% 1.405.841 67,19% 16.174
El oeste de Australia 1,176,311 1,114,455 383,477 34,73% 720,542 65,27% 10,436
Sur de Australia 1.027.392 986,535 371,965 38,10% 604,245 61,90% 10,325
Tasmania 327,729 315,664 111.415 35,67% 200,906 64,33% 3.343
Territorio de la Capital Australiana 212.586 202,618 87,629 43,61% 113,293 56,39% 1,696
Territorio del Norte 108,149 91,906 35,011 38,52% 55,880 61,48% 1.015
Total para el Commonwealth 12,392,040 11,785,035 4,591,563 39,34% 7.080.998 60,66% 112,474

Obtuvo una mayoría en ningún estado y una minoría general de 2.489.435 votos. No se lleva.

Análisis de resultados

Ambas proposiciones fallaron en ambos requisitos de votación. No hubo mayoría para 'Sí' en ningún estado, donde el voto 'Sí' para la república varió del 37,44% en Queensland al 49,84% en Victoria, y para el preámbulo varió del 32,81% en Queensland al 42,46% en Victoria. En general, el 54,87% votó "No" a la república y el 60,66% al preámbulo.

Los votos más altos de 'Sí' para la república provinieron de las áreas metropolitanas del interior. De las 148 divisiones de Australia, 42 votaron 'Sí', con Melbourne (70,92%), Sydney (67,85%), Melbourne Ports (65,90%), Grayndler ( 64,77 %) y Fraser (64,46%) registrando los mayores votos 'Sí' en nivel de división. Sydney y Melbourne votaron a favor de la propuesta de que Australia se convierta en una república, en contraste con los votos "No" en Adelaida , Brisbane , Gold Coast y Perth . Los votos en contra de la propuesta provinieron predominantemente de divisiones rurales y remotas, así como de muchas áreas suburbanas exteriores.

Secuelas

Con modelos republicanos de una forma u otra ganando la mayoría en las encuestas de opinión antes del referéndum, se esperaba que el referéndum republicano pasara. Sin embargo, la pregunta que se planteó fue por un modelo particular de república con un jefe de estado designado por el Parlamento. A esto se opusieron algunos partidarios de una república, que preferían un jefe de estado elegido directamente. Algunos de ellos, como Phil Cleary , abogaron por que los partidarios de la república voten "No" para que un futuro referéndum pueda llevarse a cabo sobre el modelo de elección directa. Algunos comentaristas, incluido el presidente del Movimiento Republicano Australiano, Malcolm Turnbull, identificaron esta división dentro del campo republicano como una razón clave del fracaso del referéndum.

Después del referéndum, Malcolm Turnbull culpó al primer ministro Howard en particular por la derrota y afirmó: "Independientemente de lo que logre, la historia lo recordará por una sola cosa. Fue el primer ministro que rompió el corazón de una nación". Mientras tanto, el líder de los australianos por una monarquía constitucional, Kerry Jones , llamó a los ciudadanos a aceptar el resultado y seguir adelante "como una nación unida". A pesar de las esperanzas de republicanos más radicales como Phil Cleary , la derrota del referéndum fue generalmente vista como un revés para la causa republicana y el gobierno de Howard propuso nuevos referendos sobre el tema .

El juez del Tribunal Superior Michael Kirby , un monárquico constitucional, atribuyó el fracaso del referéndum de la república a diez factores: falta de bipartidismo; prisa indebida; la percepción de que la república estaba apoyada por las élites de las grandes ciudades; una "denigración" de los monárquicos como "antipatrióticos" por parte de los republicanos; la adopción de un modelo republicano inflexible por la convención; preocupaciones sobre el modelo específico propuesto (principalmente la facilidad con la que un primer ministro podría destituir a un presidente); una estrategia republicana de utilizar grandes "nombres" vinculados a la era de Whitlam para promover su causa; fuerte oposición a la propuesta en los estados más pequeños; un sesgo pro-republicano contraproducente en los medios; y una precaución instintiva entre el electorado australiano con respecto al cambio constitucional .

El gobierno laborista de Gillard, que asumió el poder en un parlamento colgado tras las elecciones de agosto de 2010, indicó su intención de no volver a examinar la cuestión de la votación para una república australiana durante el reinado de la reina Isabel II . El gobierno de la Coalición Liberal-Nacional en el poder luego de las elecciones federales de septiembre de 2013 fue dirigido por Tony Abbott , un partidario de la monarquía constitucional. Durante el mandato de Abbott como primer ministro, el líder de la oposición laborista Bill Shorten declaró que creía que era hora de "dar nueva vida al sueño de una república australiana".

El 15 de septiembre de 2015, Malcolm Turnbull , quien había sido presidente del Movimiento Republicano Australiano desde 1993 hasta 2000, sucedió a Tony Abbott como líder del Partido Liberal, para convertirse en Primer Ministro de Australia . Por primera vez, el primer ministro y el líder de la oposición federal, así como los ocho primeros ministros y primeros ministros estatales y territoriales, eran todos republicanos autoproclamados. Turnbull ha declarado que cree que Australia debería convertirse en una república después del reinado de la reina Isabel II . Turnbull fue reemplazado más tarde, el 24 de agosto de 2018, por Scott Morrison , quien posteriormente se declaró monárquico constitucional, y volvió a colgar un retrato de la Reina en la oficina del Primer Ministro, que Turnbull había eliminado.

Ver también

Referencias

enlaces externos