Derribo del Atlántico de la Armada de Pakistán - Pakistan Navy Atlantic shootdown
| Derribo del Atlantique de la Armada de Pakistán | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Parte de las guerras y conflictos indo-pakistaníes | |||||||
 Un Breguet 1150 Atlantic de la Armada de Pakistán | |||||||
| |||||||
| Beligerantes | |||||||
 India
|
 Pakistán
|
||||||
| Comandantes y líderes | |||||||
|
Atal Bihari Vajpayee ( Primer Ministro de la India ) ACM Anil Tipnis (Jefe de Estado Mayor del Aire) |
PM Nawaz Sharif ( el primer ministro de Pakistán ) Adm. Fasih Bokhari (jefe del personal naval) |
||||||
| Unidades involucradas | |||||||
| Fuerza | |||||||
| 2 MiG-21FL | 1 Atlántico-91N | ||||||
| Víctimas y pérdidas | |||||||
| Ninguno |
5 oficiales mataron a 11 marineros muertos |
||||||
El incidente del derribo en el Atlántico de la Armada de Pakistán ocurrió el 10 de agosto de 1999, cuando un avión de patrulla marítima Breguet Atlantic de la Armada Aérea Naval de Pakistán fue derribado por un caza MiG 21 de la Fuerza Aérea India sobre el Rann de Kutch , en la frontera entre India y Pakistán. donde 16 soldados paquistaníes, incluidos sus pilotos, murieron en el aire. El episodio tuvo lugar apenas un mes después de la Guerra de Kargil , agravando las ya tensas relaciones entre los dos países.
Diplomáticos extranjeros con base en Pakistán escoltados al lugar por el Ejército de Pakistán señalaron que el avión pudo haber cruzado la frontera. También creían que la reacción de la India no estaba justificada. Posteriormente, Pakistán presentó una demanda de indemnización ante la Corte Internacional de Justicia , culpando a la India por el incidente, pero la corte desestimó el caso y dictaminó que la Corte no tenía jurisdicción en el asunto.
Confrontación
El Breguet Br.1150 Atlantic de fabricación francesa, c / n 33, vuelo Atlantic-91, del 29 Escuadrón, fue uno de los aviones de primera línea de la Armada de Pakistán, utilizado principalmente para patrullas y reconocimiento. Atlantic-91 salió de la base naval de Mehran en Pakistán a las 9:15 am PKT (9:45 IST ). El radar terrestre de la Fuerza Aérea India detectó el avión cuando se acercaba a la frontera entre India y Pakistán. Dos aviones interceptores IAF MiG-21 del Escuadrón No. 45 , de la base aérea india en Naliya en la región de Kutch , fueron revueltos. Después de una serie de maniobras, con versiones contradictorias de los eventos de ambos lados, se les dio autorización a los dos aviones para derribar el avión paquistaní. A las 11:17 am CEST (10:47 am PKT), casi dos horas después de despegar de Pakistán, el Atlántico fue interceptado y una dirigirse infrarrojo R-60 misil aire-aire fue disparado por el Escuadrón Líder P. K. Bundela , golpeando el motor en el lado de babor del avión.
Reclamaciones y reconvenciones
El evento provocó inmediatamente reclamos y contra-reclamos por parte de ambas naciones. Pakistán afirmó que el avión estaba desarmado y que los escombros se encontraron en el lado paquistaní de la frontera, y que no hubo violación del espacio aéreo indio . Según la versión oficial de Pakistán de los hechos, el avión se encontraba en una misión de entrenamiento de rutina dentro del espacio aéreo de Pakistán. El primer ministro pakistaní declaró durante el funeral de los aviadores que el tiroteo fue un acto de barbarie.
La Indian Air Force afirmó que el avión no respondió al protocolo internacional y que actuó de manera "hostil", y agregó que los escombros de un avión derribado podrían caer en un amplio radio . Fuentes indias también declararon que el ministro de Información de Pakistán , Mushahid Hussein, fue citado inicialmente diciendo que la aeronave estaba en una misión de vigilancia . India también alegó que el avión violó un acuerdo bilateral , firmado por India y Pakistán en 1991, según el cual ningún avión militar debía acercarse a menos de 10 km de la frontera (aunque Pakistán afirmó que el Atlántico no era un avión de combate). Los expertos indios también cuestionaron por qué se estaba llevando a cabo una misión de entrenamiento tan cerca de la frontera, cuando todas las fuerzas aéreas realizan vuelos de entrenamiento en áreas de entrenamiento claramente delimitadas y ubicadas lejos de las fronteras internacionales. Según ellos, el reclamo paquistaní era insostenible ya que el papel principal del Atlántico es para las operaciones sobre el mar y que realizar un vuelo de entrenamiento sobre tierra en el interior de territorio extranjero era un indicio de su uso en una función de vigilancia. India mostró parte de los restos del avión naval paquistaní en el aeropuerto de Nueva Delhi al día siguiente. Pakistán declaró que los restos fueron retirados de su lado de la frontera por helicópteros indios.
Si bien Pakistán dijo que el avión estaba desarmado y que los escombros estaban dentro del territorio pakistaní, India sostuvo que se habían dado advertencias al Atlántico y que su trayectoria de vuelo significaba que podría haber caído a ambos lados de la frontera. Según la versión india de los hechos, los MiG intentaron escoltarlo hasta una base india cercana, cuando la aeronave paquistaní giró abruptamente y trató de correr hacia la frontera; fue solo entonces cuando fue disparado. India afirmó que los escombros se encontraron en un radio de 2 km a cada lado de la frontera y que la intrusión tuvo lugar 10 km dentro del Kori Creek , que es territorio indio. Pakistán solicitó que el asunto sea tratado en la ONU. Los funcionarios indios afirmaron que había habido violaciones previas en el área y señalaron que el año anterior un avión de vigilancia no tripulado paquistaní había invadido 150 km dentro de la frontera india, acercándose a la base aérea de Bhuj antes de que la IAF lo viera y lo derribara. con varios misiles.
Los analistas indios afirman que los "estallidos" en la región de Rann de Kutch eran rutinarios y, a pesar de los acuerdos bilaterales, tanto India como Pakistán habían realizado intrusiones aéreas en el pasado. Así, el hecho de que el Atlántico fuera derribado, a pesar de estar cerca de la frontera con la India, fue una sorpresa. Las autoridades indias añaden que los aviones militares de Pakistán había violado el espacio aéreo de la India al menos 50 veces desde enero de 1999, mostrando las cintas de vídeo de Pakistán Atlantics "zumbido", o volando provocativamente cerca de la Armada de la India 's buques de guerra en el Océano Índico. Algunos analistas indios declararon que el Atlántico casi fue destruido en 1983 en un encuentro similar y observaron otros encuentros cercanos y violaciones de aviones navales paquistaníes.
Algunos expertos afirmaron que el Atlántico probablemente estaba realizando una "investigación" sobre el sistema de defensa aérea de la India , principalmente el equipo de radar en la zona fronteriza; advirtieron que no formaba parte de ninguna acción militar agresiva planificada por Pakistán. Los diplomáticos extranjeros que visitaron el lugar del accidente señalaron que el avión "pudo haberse desviado hacia un espacio restringido" y que Islamabad no pudo explicar por qué volaba tan cerca de la frontera; agregaron que la reacción de la India al incidente no estaba justificada. Muchos países, el G8 , los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU , así como los medios occidentales cuestionaron la sabiduría detrás de la decisión de Pakistán de volar aviones militares tan cerca de la frontera con India.
Aumento de las tensiones
Al día siguiente del ataque, un helicóptero de la IAF que transportaba a periodistas al lugar del ataque fue atacado por los Marines de Pakistán con un misil tierra-aire . Los funcionarios paquistaníes afirmaron que dos aviones indios se habían inmiscuido en el espacio aéreo paquistaní cerca del lugar de los restos del naufragio en el Atlántico, a lo largo de la frontera entre el estado indio de Gujarat y la provincia de Sindh en Pakistán , y luego fueron atacados por marines paquistaníes. No se registró ningún daño ya que los misiles fallaron en el objetivo. La IAF abortó así su misión y pudo regresar con seguridad. El helicóptero que transportaba a los periodistas también regresó sin daños.
Después de esto, y las crecientes tensiones en el área, junto con el hecho de que Sir Creek era un territorio en disputa, los ejércitos de ambos países cerca del Rann de Kutch y sus alrededores se pusieron en alerta máxima. Pakistán envió una compañía de marines, equipados con misiles tierra-aire guiados por láser e infrarrojos , disparados desde el hombro , al sitio cerca de la frontera. Apenas unas semanas después del Conflicto de Kargil, donde ambos países con armas nucleares lucharon en una guerra a gran altura , este incidente fue visto con creciente preocupación en todo el mundo. El Departamento de Estado de Estados Unidos calificó al subcontinente como en un estado de "tensión continua de alto riesgo".
Demanda judicial
El 21 de septiembre de 1999, Pakistán presentó una reclamación de indemnización ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya , acusando a la India de derribar un avión militar. Pakistán solicitó alrededor de 60 millones de dólares estadounidenses en reparaciones a la India e indemnizaciones para las familias de las víctimas. El fiscal general de India , Soli Sorabjee , argumentó que el tribunal no tenía jurisdicción , citando una exención que presentó en 1974 para excluir disputas entre India y otros Estados de la Commonwealth , y disputas cubiertas por tratados multilaterales . En la preparación del caso, la India también sostuvo que Pakistán había violado el acuerdo bilateral de 1991 entre Pakistán e India sobre violaciones aéreas, que establece: " Los aviones de combate (incluidos bombarderos , aviones de reconocimiento , entrenadores militares a reacción y helicópteros armados ) no volarán dentro de los 10 km del espacio aéreo de cada uno, incluida la zona de identificación de defensa aérea ".
El 21 de junio de 2000, el tribunal de 16 jueces presidido por Gilbert Guillaume de Francia falló, con un veredicto de 14-2, confirmando la afirmación de la India de que el tribunal no tenía jurisdicción en este asunto. Las reclamaciones de Pakistán se retiraron sin recurso a apelación y el resultado se consideró una decisión muy favorable para la India. El gobierno de Pakistán había gastado cerca de 25 millones de rupias paquistaníes (aproximadamente 400.000 dólares) en el caso.
Secuelas
En India, el incidente convirtió a los dos pilotos de los MiG-21 en héroes instantáneos. El 8 de octubre de 2000, la prestigiosa medalla Vayusena fue otorgada al líder de escuadrón PK Bundela. La medalla también fue otorgada al Wing Commander VS Sharma (el controlador de caza que rastreó el Atlántico, guió al piloto y le ordenó atacar el avión) y al Líder de Escuadrón Pankaj Vishnoi, el piloto de helicóptero que recuperó una parte de los escombros del Atlántico del pantano. regiones fronterizas del Rann.
Referencias
enlaces externos
- Galería de imágenes de los restos del avión. Consultado el 23 de julio de 2007.
- Revista 'International_court_of_justice' Lawyers Collective, septiembre de 2000 Un breve informe sobre los procedimientos legales y los resultados en la CIJ desde una perspectiva legal. Consultado el 3 de noviembre de 2006.