Ética de la argumentación - Argumentation ethics

Parte de una serie sobre
Libertarianismo
Orígenes
Conceptos
Personas
Temas relacionados

La ética de la argumentación es una prueba propuesta de la ética libertaria de la propiedad privada desarrollada en 1988 por Hans-Hermann Hoppe , profesor emérito de la Universidad de Nevada, Las Vegas College of Business y miembro principal del Instituto Ludwig von Mises .

Hoppe sostiene que el acto de argumentar implica un acuerdo con los principios anarcocapitalistas y, por lo tanto, que argumentar contra el anarcocapitalismo es lógicamente contradictorio.

Argumentación La ética ha recibido una atención marginal por parte de filósofos y lógicos. Las respuestas provienen principalmente de los amigos y colegas de Hoppe en el Instituto Mises, entre quienes la recepción del argumento ha sido mixta.

Argumento

Hoppe afirma que su teoría es un argumento praxeológico a priori , libre de valores , para lo que él describe como " ética libertaria ". Su teoría sostiene que el reconocimiento de la autopropiedad es una presuposición de cada argumento y, por lo tanto, no se puede negar lógicamente durante una discusión. Ética argumentativa empates en las ideas de Jürgen Habermas 's y Karl-Otto Apel ' s la ética del discurso , de misesiana praxeología y de la filosofía política de Murray Rothbard .

Hoppe cree que, en el curso de una discusión sobre política (o de hecho sobre cualquier tema), la gente asume ciertas normas de argumentación, incluida la prohibición de iniciar la violencia. Hoppe luego extrapola este argumento a la vida política en general, argumentando que las normas que gobiernan la argumentación deberían aplicarse en todos los contextos políticos. Finalmente, Hoppe sugiere que, de todas las filosofías políticas, solo el libertarismo anarcocapitalista prohíbe el inicio de la violencia agresiva. Por lo tanto, cualquier argumento a favor de cualquier filosofía política que no sea el libertarismo anarcocapitalista es lógicamente incoherente.

Respuestas

Las respuestas al argumento de Hoppe provinieron principalmente de los amigos y colegas de Hoppe en el Instituto Mises. Algunos de ellos aceptaron su argumento, entre ellos el abogado Stephan Kinsella y los economistas Walter Block y Murray Rothbard , quienes lo calificaron como "un avance deslumbrante para la filosofía política en general y para el libertarismo en particular", agregando "que ha logrado trascender el famoso es / debería, dicotomía hecho / valor que ha plagado a la filosofía desde los días de los escolásticos ... "

Los economistas del Instituto Mises Bob Murphy y Gene Callahan rechazaron el argumento de Hoppe. El economista austríaco David Osterfeld, un académico adjunto del Instituto Mises, está de acuerdo con la mayor parte del argumento de Hoppe en un ensayo, al tiempo que plantea una serie de posibles objeciones, a las que Hoppe respondió posteriormente.

Roderick Long, investigador principal del Instituto Ludwig Von Mises y filósofo de la Universidad de Auburn, reconstruyó el argumento en forma deductivamente válida , especificando cuatro premisas de cuya verdad depende la solidez del argumento. Long continúa argumentando que cada premisa es incierta, dudosa o claramente falsa. Resume sus puntos de vista declarando:

No creo que haya ninguna razón para rechazar de plano el tipo de argumento que Hoppe intenta dar; por el contrario, la idea de que pueda haber alguna conexión profunda entre los derechos libertarios y los requisitos del discurso racional me parece atractiva y eminentemente plausible. [...] Pero no estoy convencido de que el argumento específico que nos da Hoppe tenga éxito.

Un teórico político ha concluido en una tesis doctoral sobre la filosofía política de varios economistas austriacos que Hoppe no ha proporcionado ninguna razón no circular por la que "tenemos que considerar los valores morales como algo que debe considerarse establecido a través de argumentos (consensuales) en su lugar. de 'meras' preferencias subjetivas por situaciones que se desenvuelven de determinadas formas ". En otras palabras, la teoría se basa en "la existencia [de] ciertas intuiciones, cuya aceptación no puede ser en sí misma el resultado de un razonamiento 'libre de valores'".

Los filósofos libertarios de la corriente principal rechazan el argumento de Hoppe. Jason Brennan argumenta:

Por el bien de la argumentación, en nombre de Hoppe, conceda que al decir "propongo tal y cual", asumo que tengo ciertos derechos sobre mí mismo. Supongo que tengo algún tipo de derecho a decir: "Propongo tal y cual cosa". También considero que tienes algún tipo de derecho a controlar tu propia mente y cuerpo, a controlar lo que crees. (Nota bene: no creo que Hoppe pueda llegar tan lejos, pero le concedo esto por el bien de la discusión). Todo lo que necesito para evitar una contradicción performativa es tener el derecho a la libertad de decir: "Propongo tal y cual cosa". No necesito presuponer que tengo un derecho de reclamo para decir "propongo tal y cual cosa". En cambio, a lo sumo, presupongo que me está permitido decir: "Propongo tal y cual cosa". También supongo, a lo sumo, que tienes el derecho a la libertad de creer lo que digo. No necesito presuponer que tienes derecho a reclamar lo que digo. Sin embargo, la teoría de la autopropiedad libertaria consiste en reclamar derechos ... El argumento de Hoppe combina ilícitamente un derecho de libertad con un derecho de reclamo , y por lo tanto fracasa ".

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos