Ardipithecus -Ardipithecus


De Wikipedia, la enciclopedia libre

Ardipithecus
Rango temporal: Mioceno tardío - Plioceno temprano ,5.6 a 4.4  Ma
Ardi.jpg
Ardipithecus ramidus espécimen, apodado Ardi
clasificación cientifica editar
Reino: Animalia
Filo: Chordata
Clase: Mammalia
Orden: primates
suborden: Haplorhini
infraorden: Simiiformes
Familia: Hominidae
subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini
Alianza : Hominina
Género: Ardipithecus
Blanco et al. , 1995
Especies

Ardipithecus kadabba
Ardipithecus ramidus

Ardipithecus es un género de un extinguido homínido que vivió durante el Mioceno superior y Plioceno temprano en la depresión de Afar , Etiopía . Originalmente descrito como uno de los primeros ancestros de los seres humanos después de que se separaron de los chimpancés, la relación de este género a los antepasados humanos y si se trata de un homínido ahora es una cuestión de debate. Dos fósiles de especies se describen en la literatura: A. ramidus , que vivió hace unos 4,4 millones de años durante principios del Plioceno , y A. kadabba , que data de hace aproximadamente 5,6 millones de años (finales del Mioceno ). El análisis del comportamiento mostró que Ardipithecus podría ser muy similar a los chimpancés , lo que indica que los antepasados humanos tempranos eran muy chimpancé-como en el comportamiento.

Ardipithecus ramidus

A. ramidus fue nombrado en septiembre de 1994. El primer fósil encontrado fue fechado hace 4,4 millones de años sobre la base de su posición estratigráfica entre dos volcánica estratos : el basal Gaala Tuff Complejo (GATC) y el Daam Aatu basáltica Tuff (DABT). El nombre de Ardipithecus ramidus deriva principalmente de la lengua Afar , en el que Ardi significa "tierra / baja" y Ramid significa "raíz". El Pithecus parte del nombre viene del griego palabra "mono".

Como la mayoría de los homínidos, pero a diferencia de todos los homínidos previamente reconocidos, que tenía un agarre valgus o dedo gordo del pie adaptado para la locomoción en los árboles. No se ha confirmado cuánto otras características de su esqueleto reflejan la adaptación a la bipedestación en el suelo también. Al igual que los homínidos posteriores, Ardipithecus había reducido los dientes caninos .

En 1992-1993 un equipo de investigación dirigido por Tim White descubrió la primera A. ramidus fósiles-diecisiete fragmentos que incluyen el cráneo, mandíbula, dientes y huesos del brazo-de la depresión de Afar en el Awash Medio valle del río de Etiopía . Más fragmentos fueron recuperados en 1994, que asciende a 45% del esqueleto total. Este fósil fue descrito originalmente como una especie de Australopithecus , pero White y sus colegas más tarde publicó una nota en la misma revista cambiar el nombre del fósil bajo un nuevo género, el Ardipithecus . Entre 1999 y 2003, un equipo multidisciplinar dirigido por Sileshi Semaw descubrió huesos y dientes de nueve A. ramidus individuos a medida que la Duma en el Gona margen occidental de Etiopía de la región de Afar . Los fósiles fueron fechados entre 4,35 y 4,45 millones de años.

Mapa que muestra ubicaciones de descubrimiento.

Ardipithecus ramidus tenía un pequeño cerebro, que miden entre 300 y 350 cm 3 . Esta cifra es ligeramente más pequeño que un moderno bonobo o hembra chimpancé común cerebro, pero mucho más pequeño que el cerebro de australopithecines como Lucy (~ 400-550 cm 3 ) y aproximadamente el 20% del tamaño de la moderna Homo sapiens cerebro. Al igual que los chimpancés comunes, A. ramidus fue mucho más prognática que los humanos modernos.

Los dientes de A. ramidus carecían de la especialización de otros simios, y sugieren que se trataba de una generalizada omnívoro y frugívoro (come fruta) con una dieta que no dependía en gran medida de follaje, material vegetal fibroso (raíces, tubérculos, etc.), o dura y abrasiva o alimentos. El tamaño de la parte superior del diente canino en A. ramidus machos no era muy diferente de la de las hembras. Sus caninos superiores eran menos agudos que los de los chimpancés comunes modernas en parte a causa de esta disminución de tamaño de los caninos superiores, como los caninos superiores más grandes pueden ser perfeccionado a través de desgaste contra los dientes en la boca inferior. Las características del canino superior en A. ramidus contraste con el dimorfismo sexual observado en chimpancés comunes, donde los machos tienen dientes caninos superiores más nítidas significativamente más grandes y que las hembras.

La naturaleza menos pronunciada de los dientes caninos superiores en el A. ramidus se ha utilizado para inferir aspectos del comportamiento social de las especies y los homínidos más ancestrales. En particular, se ha utilizado para sugerir que el último ancestro común de los homínidos y los simios africanos se caracteriza por la relativamente poca agresividad entre machos y entre grupos. Esto es muy diferente de los patrones sociales en los chimpancés comunes, entre los que intermale y la agresión intergrupal son generalmente altos. Los investigadores en un estudio de 2009, dijo que esta condición "compromete el chimpancé vida como un modelo de comportamiento para la condición homínido ancestral."

A. ramidus existía más recientemente que el ancestro común más reciente de los humanos y los chimpancés ( CLCA o Pan - Homo LCA ) y por lo tanto no es totalmente representativa de ese ancestro común. Sin embargo, es en cierto modo a diferencia de los chimpancés, lo que sugiere que el ancestro común se diferencia de los chimpancés modernos. Después de que el chimpancé y humanos linajes se separaron, ambos fueron sometidos a un cambio evolutivo sustancial. Pies de chimpancés están especializados para agarrar los árboles; A. ramidus pies son más adecuados para caminar. Los dientes caninos de A. ramidus son más pequeños, y de igual tamaño entre machos y hembras, lo que sugiere conflicto reducida de varón a varón, el aumento de par de unión, y una mayor inversión parental. "Por lo tanto, cambios en el comportamiento reproductivo y sociales fundamentales probablemente ocurrieron en los homínidos mucho antes de que tenían cerebros agrandados y comenzó a utilizar herramientas de piedra", el equipo de investigación concluyó.

Ardi

El 1 de octubre, 2 009 , los paleontólogos anunciaron formalmente el descubrimiento de la relativamente completa A. ramidus esqueleto fósil primero descubierto en 1994. El fósil es los restos de un 50-kilogramo-cerebro pequeño (110 lb) hembra, apodado "Ardi", y incluye la mayor parte del cráneo y dientes, así como la pelvis, las manos y los pies. Fue descubierto en Etiopía dura de desierto de Afar, en un sitio llamado Aramis en la región media de Awash. La datación radiométrica de las capas de ceniza volcánica que encierra los depósitos sugieren que Ardi vivió hace unos 4.3-4.5 millones de años. Esta fecha, sin embargo, ha sido cuestionada por otros. Fleagle y Kappelman sugieren que la región en la que se encontró Ardi es difícil hasta la fecha radiométrica, y argumentan que Ardi debe estar fechado en 3,9 millones de años.

El fósil es considerado por sus descriptores como arrojar luz sobre una etapa de la evolución humana de la que se sabe poco, más de un millón de años antes de que Lucy ( Australopithecus afarensis ), el icónico temprana candidato ancestro humano que vivió hace 3,2 millones de años, y fue descubierto en 1974 sólo 74 km (46 millas) de distancia del sitio del descubrimiento de Ardi. Sin embargo, debido a que el esqueleto de "Ardi" hay más de 200.000 años más que los primeros fósiles de Australopithecus , y puede de hecho ser más jóvenes de lo que son, algunos investigadores dudan que pueda representar un antepasado directo de Australopithecus .

Algunos investigadores deducen de la forma de su pelvis y extremidades y la presencia de su abductable valgus , que "Ardi" era un bípedo facultativo : bípeda cuando se mueve en el suelo, pero cuadrúpedo cuando se mueve alrededor de ramas de los árboles. A. ramidus tenía una capacidad de caminar más primitivos que los homínidos posteriores, y no podía caminar o correr por largas distancias. Los dientes sugieren omnivoría , y son más generalizada que los de los simios modernos.

kadabba Ardipithecus

Kadabba Ardipithecus fósiles.

Kadabba Ardipithecus es "conocido sólo de dientes y fragmentos de los huesos del esqueleto", y está fechado hace aproximadamente 5,6 millones de años. Se ha descrito como un "probables cronoespecie " (es decir antepasado) de A. ramidus . Aunque originalmente se consideró una subespecie de A. ramidus , en 2004 los antropólogos Yohannes Haile-Selassie , Gen Suwa , y Tim White publicó un artículo de elevación A. kadabba a nivel de especie sobre la base de los dientes recién descubiertos desde Etiopía . Estos dientes muestran "morfología primitiva y patrón de desgaste" que demuestran que A. kadabba es una especie distinta de A. ramidus .

El nombre específico proviene de la Afar palabra "ancestro de la familia basal".

Estilo de vida

El dedo del pie y la estructura de la pelvis de A. ramidus sugieren algunos investigadores que el organismo caminaba erecto.

De acuerdo con Scott Simpson , del Proyecto Gona antropólogo físico , la evidencia fósil del Middle Awash indica que tanto A. kadabba y A. ramidus vivían en "un mosaico de bosques y pastizales con lagos, pantanos y manantiales cercanos," pero la investigación adicional es necesaria para determinar que hábitat Ardipithecus en Gona prefiere.

Puntos de vista alternativos y más estudios

Debido a varios caracteres compartidos con los chimpancés, su cercanía al periodo mono divergencia, y debido a su carácter incompleto fósiles, la posición exacta de Ardipithecus en el registro fósil es un tema de controversia. Investigador independiente como Esteban E. Sarmiento de la Fundación Evolución Humana en Nueva Jersey, había comparado sistemáticamente en 2010 los caracteres identificativos de los monos y los fósiles ancestrales humanos en relación con el Ardipithecus , y concluyó que los datos de comparación no es suficiente para apoyar un exclusivo humana linaje. Sarmiento señaló que el Ardipithecus no comparte ningún carácter exclusivo de los humanos y algunos de sus personajes (los de la muñeca y la base del cráneo) sugieren que divergieron del mono de África / humana común antes de la humanos, chimpancés y gorilas divergencia Su comparativa (estrecha alometria estudio) en 2011 en las longitudes de segmento molar y el cuerpo (que incluía primates de tamaño corporal similar de estar) observó que algunas dimensiones, incluyendo miembros superiores cortas, y metacarpianos son una reminiscencia de los humanos, pero otras dimensiones tales como dedos de los pies de largo y área de superficie molar relativa son gran simio. Sarmiento llegó a la conclusión de que las medidas de longitud se cambian de ida y vuelta durante la evolución y no son muy buenos indicadores de la relación. Los Ardipithecus medidas de longitud, sin embargo, son buenos indicadores de la función y, junto con datos de isótopos dentales y la fauna y la flora del sitio de fósiles indican Ardipithecus era principalmente un cuadrúpedo terrestre recoger una gran parte de su comida en el suelo. Sus comportamientos arbóreos habrían sido limitadas y la suspensión de las ramas únicamente de los miembros superiores raras.

Sin embargo, algunos estudios posteriores todavía discuten para su clasificación en el linaje humano. Estudio comparativo en 2013 en carbono y oxígeno isótopos estables dentro de moderno y fósiles esmalte de los dientes reveló que el Ardipithecus alimenta tanto arborea (en los árboles) y en el suelo en un hábitat más abierto, a diferencia de los chimpancés y simios extintos Sivapithecus , diferenciándose de este modo que otros simios. En 2014 se informó de que los huesos de la mano de Ardipithecus , Australopithecus sediba y A. afarensis constan de distinta característica de linaje humano (que es la presencia de tercer metacarpiano apófisis estiloides , que está ausente en otros linajes de simios). Organizaciones cerebrales únicos (como desplazamiento lateral de los agujeros de la carótida, abreviatura mediolateral del lateral timpánica , y una acortado, trapezoidal basioccipital elemento) en Ardipithecus también se encuentran sólo Australopithecus y Homo clade. La comparación de la morfología de la raíz del diente con las de Sahelanthropus tchadensis también indicó fuerte parecido, lo que implica su correcta inclusión en el linaje humano.

En un estudio que asume el estado de homínidos de Ardipithecus ramidus , se ha argumentado la especie representa un heterocrónico alteración del gran plan corporal simio más general. En este estudio la semejanza de moprhology craneofacial de la especie con la de los chimpancés subadultos se atribuye a la disociación del crecimiento craneofacial del crecimiento del cerebro y se asocia trayectorias de historia de vida, tales como la erupción del primer molar y la edad del primer parto. En consecuencia, se argumenta la especie representa una ontogenia única diferencia de cualquier mono existente. La reducción del crecimiento en la región alveolar sub-nasal de la cara, que alberga el complejo canino proyectar en los chimpancés, sugiere las especies tuvieron tasas de crecimiento y la biología de la reproducción a diferencia de cualquier especie de primates vivos. En este sentido, las especies pueden mostrar la primera tendencia social humana, la paternidad y la psicología sexual. En consecuencia, los autores sostienen que ya no es sostenible para extrapolar de los chimpancés en las reconstrucciones de la conducta social y el apareamiento homínido temprano, proporcionando una prueba en contra de la llamada 'chimpancé modelo referencial'. Como escriben los autores cuando se habla de la especie inusual patrón de crecimiento cráneo-dental y la luz puede arrojar sobre los orígenes de la sociabilidad humana:

'El contraste [los humanos] con los chimpancés es instructiva, ya que cuando los seres humanos comienzan a desarrollar vínculos sociales más amplios después de la dentición permanente comienza en erupción, al mismo hito del desarrollo, chimpancés faciales aumenta proyección. En otras palabras, los seres humanos parecen haber reemplazado el crecimiento craneofacial con un período de desarrollo socio-emocional prolongado e intensificado. Como el A. ramidus ya no tiene un ontogenia que se traduce en el desarrollo de una mandíbula prognatismo con un complejo C / P3 (que es uno de los medios más importantes por los cuales los machos compiten por estatus dentro de las jerarquías de apareamiento de otras especies de primates), joven y los miembros de sub-adultos de la especie deben haber seguido otras vías por las cuales se convierten en miembros de reproductivamente exitosas del grupo social. La consecuencia de estas diferencias interespecíficas es que el A. ramidus habría tenido más probable un período de infantil y juvenil socialización diferente de la de los chimpancés. En consecuencia, es posible que en A.ramidus vemos la primera, aunque incipiente tendencia hacia formas humanas de la socialización del niño y de la organización social'.

Cabe señalar que este punto de vista todavía tiene que ser corroborado por estudios más detallados de la ontogenia de A.ramidus . El estudio también proporciona soporte para la teoría de Stephen Jay Gould en la ontogenia y la filogenia de que la forma de pedomórfica temprana de homínidos resultados morfología craneofacial de disociación heterocrónico de las trayectorias de crecimiento.

Ardipithecus ramidus y la evolución de la capacidad vocal humano

Un estudio publicado en Homo: Journal of Human Biology comparativo en 2017 reivindicaciones que A.ramidus poseía una ontogenia y la morfología cráneo idiosincrásica más propicio para la producción de vocalizaciones moduladas que cualquier otra especie de gran simio existente. En este trabajo se argumentó que postura erecta, lordosis cervical significativa, reduce proyección facial, así como "flexionada" arquitectura base craneal indicar esta especie poseía mayor facilidad para modular las vocalizaciones que ambos chimpancés y bonobos. Este es un hallazgo controvertido, ya que empuja los orígenes del lenguaje de hace unos 4,5 mA en el Mioceno y Plioceno temprano lo que sugiere que la capacidad vocal humano puede tener raíces mucho más profundas en el linaje de homínidos que supone tradicionalmente. En la integración de datos sobre los correlatos anatómicos de apareamiento de los primates y los sistemas sociales con los estudios de cráneo y la arquitectura del tracto vocal que facilitan la producción del habla, los autores argumentan que los paleoantropólogos hasta la fecha no han logrado captar la importante relación entre homínido temprano evolución social y la capacidad de lenguaje. A medida que se escriben:

En la literatura paleoantropológica, estos cambios en la morfología del cráneo homínido temprano [reducida prognatismo facial y falta de arsenal canina] hasta la fecha han sido analizados en términos de un cambio en el apareamiento y la conducta social, con poca consideración dada a mediada vocalmente sociabilidad. Del mismo modo, en la literatura sobre la evolución del lenguaje existe una laguna legal distinta respecto a los vínculos entre los correlatos craneofaciales de la vida social y los sistemas de apareamiento y capacidad vocal. Estos son descuidos sorprendente dado que prosocialidad y capacidad vocal requieren alteraciones idénticas en el cráneo ancestral común y la configuración esquelético. Por tanto, proponemos un modelo que integra los datos en toda la morfogénesis organismo con evidencia de un potencial de aparición temprana de homínidos adaptaciones socio-vocales. En consecuencia, se sugiere la capacidad vocal puede haber evolucionado mucho antes de lo que se ha propuesto tradicionalmente. En lugar de salir en el género Homo , sugerimos el contexto paleoecológicos del Mioceno y Plioceno bosques y tierras forestales primeros facilitado la evolución de la capacidad de homínidos socio-vocal. También proponemos que la morfogénesis pedomórfica del cráneo a través del proceso de auto-domesticación permitió niveles de comportamiento pro-social, así como el aumento de la capacidad se incrementó de vocalización socialmente síncrona para evolucionar en la base del clado de homínidos.

Mientras que el cráneo de A.ramidus , según los autores, carece de los obstáculos anatómicos a voz evidente en los chimpancés, no está claro cuáles eran las capacidades vocales de este homínido temprano. Mientras que sugieren A.ramidus - basa en proporciones similares tracto vocal - puede haber tenido capacidades vocales equivalentes a un bebé humano moderno o niño muy pequeño, que conceder esto es, obviamente, una hipótesis discutible y especulativo. Sin embargo, ellos afirman que los cambios en la arquitectura del cráneo a través de procesos de selección social eran un requisito previo necesario para la evolución del lenguaje. A medida que se escriben:

Algunos proponen que, como resultado de la morfogénesis paedomorphic de la base del cráneo y la morfología craneofacial Ar. Ardipithecus no habría sido limitado en términos de los componentes mecánicos de la producción del habla como los chimpancés y los bonobos son. Es posible que Ar. ramidus tenía capacidad vocal aproxima a la de los chimpancés y bonobos, con su morfología cráneo idiosincrásica no resulta en ningún avances significativos en la capacidad del habla.

En este sentido, las características anatómicas analizadas en este ensayo se habrían exapted en las especies más tarde volubles de homínido. Sin embargo, dadas las ventajas selectivas de sincronía vocal pro-social, sugerimos la especie se han desarrollado habilidades vocales significativamente más complejos que los chimpancés y los bonobos.

Ver también

referencias

enlaces externos