Lenguas altaicas - Altaic languages

No confundir con el idioma de Altai .
"Altaic" vuelve a dirigir aquí. Para otros usos, consulte Altaic (desambiguación) .

altaico
(polémico)

Distribución geográfica		 Asia , excepto sus partes del sur y Europa del Este
Clasificación lingüística Algunos lo proponen como una de las principales familias lingüísticas , pero normalmente se lo considera un paquete en expansión.
Proto-lenguaje Lengua proto-altaica
Subdivisiones
ISO 639-2 / 5 gesto de desaprobación
Glottolog Ninguno
Lenguas altaicas.png
  Lenguas turcas
  Lenguas mongólicas
  Lenguas tungusicas
  Lenguas coreanas
(a veces incluido)
  Lenguas japonicas
(a veces incluido)
  Idioma ainu
(raramente incluido)

Altaica ( / æ l t eɪ . Ɪ k / ; también llamado Transeurasian ) es un sprachbund (es decir, un área lingüística) y propuesto familia de la lengua , que incluiría los turcos , Mongolic y familias Tungusic de lenguaje y posiblemente también el Japonic y lenguas coreánicas . Los hablantes de estos idiomas se encuentran actualmente dispersos en la mayor parte de Asia al norte de 35 ° N y en algunas partes del este de Europa , extendiéndose en longitud desde Turquía hasta Japón . El grupo lleva el nombre de la cordillera de Altai en el centro de Asia. La familia lingüística hipotética ha sido rechazada durante mucho tiempo por la mayoría de los lingüistas comparativos , aunque sigue contando con el apoyo de una minoría académica pequeña pero estable.

La familia Altaica se propuso por primera vez en el siglo XVIII. Fue ampliamente aceptado hasta la década de 1960 y todavía figura en muchas enciclopedias y manuales. Desde la década de 1950, muchos lingüistas comparativos han rechazado la propuesta, después de que se descubrió que los supuestos cognados no eran válidos, no se encontraron cambios de sonido hipotéticos y se descubrió que las lenguas turca y mongólica convergen en lugar de divergir a lo largo de los siglos. Los opositores a la teoría propusieron que las similitudes se deben a influencias lingüísticas mutuas entre los grupos en cuestión. Los partidarios modernos de Altaic reconocen que muchas características compartidas son el resultado del contacto y la convergencia y, por lo tanto, no pueden tomarse como evidencia de una relación genética, pero, sin embargo, argumentan que un núcleo de correspondencias existentes se remonta a un ancestro común.

La hipótesis original unificó solo a los grupos turco, mongol y tungusico. Las propuestas posteriores para incluir los idiomas coreano y japonés en una familia "macro-altaica" siempre han sido controvertidas. (La propuesta original a veces se llamaba "Micro-Altaico" por retronimia .) La mayoría de los proponentes de Altaico continúan apoyando la inclusión del coreano. Sergei Starostin y otros han reconstruido provisionalmente una lengua ancestral común proto-altaica para la familia "Macro" .

Micro-Altaic incluye alrededor de 66 lenguas vivas, a las que Macro-Altaic agregaría coreano, Jeju , japonés y las lenguas ryukyuanas , para un total de 74 (dependiendo de lo que se considere un idioma y lo que se considere un dialecto ). Estos números no incluyen estados anteriores de idiomas, como el mongol medio , el coreano antiguo o el japonés antiguo .

Certificaciones más tempranas de los idiomas

Los primeros textos conocidos en lengua turca son las inscripciones de Orkhon , 720–735 d. C. Fueron descifrados en 1893 por el lingüista danés Vilhelm Thomsen en una carrera académica con su rival, el lingüista germano-ruso Wilhelm Radloff . Sin embargo, Radloff fue el primero en publicar las inscripciones.

La primera lengua tungúsica atestiguada es Jurchen , la lengua de los antepasados ​​de los manchúes . Se ideó un sistema de escritura para él en 1119 d.C. y se conoce una inscripción que usa este sistema desde 1185 (ver Lista de inscripciones Jurchen ).

La lengua mongólica más antigua de la que tenemos pruebas escritas se conoce como mongol medio . Está atestiguado por primera vez por una inscripción fechada en 1224 o 1225 d.C., la estela de Yisüngge , y por la Historia secreta de los mongoles , escrita en 1228 (ver lenguas mongoles ). El texto paramongólico más antiguo es el Memorial de Yelü Yanning , escrito en letra grande Khitan y fechado en 986 d. C. Sin embargo, la inscripción de Hüis Tolgoi , descubierta en 1975 y analizada como una forma temprana de mongólico, ha sido fechada en 604-620 d.C. La inscripción de Bugut se remonta al 584 d.C.

El japonés se atestigua por primera vez en forma de nombres contenidos en unas breves inscripciones en chino clásico del siglo V d.C., como las que se encuentran en la espada Inariyama . El primer texto sustancial en japonés, sin embargo, es el Kojiki , que data del 712 d.C. Le sigue el Nihon shoki , completado en 720, y luego el Man'yōshū , que data de c. 771–785, pero incluye material de unos 400 años antes.

El texto más importante para el estudio del coreano temprano es el Hyangga , una colección de 25 poemas, algunos de los cuales se remontan al período de los Tres Reinos (57 a. C.-668 d. C.), pero se conservan en una ortografía que solo se remonta a la Siglo IX d.C. El coreano se atestigua copiosamente desde mediados del siglo XV en el sistema de escritura Hangul fonéticamente preciso .

Historia del concepto de familia altaica

Las montañas de Altai en el este de Asia central dan su nombre a la familia lingüística propuesta.

Orígenes

La primera referencia conocida a un grupo unificado de lenguas turcas, mongólicas y tungúsicas proviene del trabajo de 1692 de Nicolaes Witsen, que puede estar basado en un trabajo de 1661 de Abu al-Ghazi Bahadur Genealogía de los turcos .

Philip Johan von Strahlenberg , un oficial sueco que viajó por el este del Imperio ruso mientras era prisionero de guerra después de la Gran Guerra del Norte, publicó una agrupación propuesta de las lenguas turca, mongólica y tungúsica en 1730 . Sin embargo, es posible que no haya tenido la intención de implicar una relación más estrecha entre esos idiomas.

Hipótesis uralo-altaica

En 1844, el filólogo finlandés Matthias Castrén propuso una agrupación más amplia, que más tarde pasó a llamarse la familia Ural-Altaica , que incluía el turco, el mongol y el manchú-tungus (= tungúsico) como una rama "altaica", y también el finlandés. -Lenguajes úricos y samoyédicos como rama "urálica" (aunque el propio Castrén utilizó los términos "tártaro" y "chúdico"). El nombre "Altaico" se refiere a las montañas de Altai en Asia Central-Oriental, que son aproximadamente el centro del rango geográfico de las tres familias principales. El nombre "Uralic" se refiere a los Montes Urales .

Si bien la hipótesis de la familia Ural-Altaica todavía se puede encontrar en algunas enciclopedias, atlas y referencias generales similares, después de la década de 1960 ha sido muy criticada. Incluso los lingüistas que aceptan la familia altaica básica, como Sergei Starostin , descartan por completo la inclusión de la rama "urálica".

Idiomas coreano y japonés

En 1857, el erudito austriaco Anton Boller sugirió agregar japoneses a la familia Ural-Altaica.

En la década de 1920, GJ Ramstedt y ED Polivanov abogaron por la inclusión del coreano. Décadas más tarde, en su libro de 1952, Ramstedt rechazó la hipótesis Ural-Altaico pero nuevamente incluyó coreano en altaico, una inclusión seguida por la mayoría de los principales altaicos (partidarios de la teoría) hasta la fecha. Su libro contenía el primer intento integral de identificar correspondencias regulares entre los sistemas de sonido dentro de las familias de lenguas altaicas.

En 1960, Nicholas Poppe publicó lo que en realidad era una versión muy revisada del volumen de Ramstedt sobre fonología que desde entonces ha establecido el estándar en los estudios altaicos. Poppe consideró que la cuestión de la relación entre el coreano y el turco-mongólico-tungusico no estaba resuelta. En su opinión, había tres posibilidades: (1) el coreano no pertenecía a los otros tres genealógicamente, pero había sido influenciado por un sustrato altaico; (2) el coreano estaba relacionado con los otros tres al mismo nivel en que estaban relacionados entre sí; (3) El coreano se había separado de los otros tres antes de que experimentaran una serie de cambios característicos.

El libro de Roy Andrew Miller de 1971 Japanese and the Other Altaic Languages convenció a la mayoría de los altaicistas de que el japonés también pertenecía al Altaic. Desde entonces, se ha asumido generalmente que el "macroaltaico" incluye al turco, mongólico, tungúsico, coreano y japonés.

En 1990, Unger abogó por una familia formada por lenguas tungúsica, coreana y japonesa, pero no turca o mongólica.

Sin embargo, muchos lingüistas disputan las supuestas afinidades del coreano y el japonés con los otros tres grupos. En cambio, algunos autores intentaron conectar el japonés con los idiomas austronesios .

En 2017, Martine Robbeets propuso que el japonés (y posiblemente el coreano) se originó como un idioma híbrido . Ella propuso que el hogar ancestral de las lenguas turca, mongólica y tungúsica estaba en algún lugar del noroeste de Manchuria . Un grupo de hablantes proto-altaicos ("transurasiáticos") habría emigrado al sur a la moderna provincia de Liaoning , donde habrían sido asimilados en su mayoría por una comunidad agrícola con un idioma parecido al austronesio . La fusión de los dos idiomas habría resultado en proto-japonés y proto-coreano.

En un estudio tipológico que no evalúa directamente la validez de la hipótesis altaica, Yurayong y Szeto (2020) discuten para coreano y japonés las etapas de convergencia al modelo tipológico altaico y posterior divergencia de ese modelo, lo que resultó en la similitud tipológica actual. entre coreano y japón. Afirman que ambos son "todavía tan diferentes de las lenguas del núcleo altaico que incluso podemos hablar de un tipo de gramática japonesa-coreana independiente. Dado también que no hay una prueba sólida de elementos léxicos proto-altaicos comunes ni correspondencias sólidas de sonidos regulares sino, más bien, sólo préstamos léxicos y estructurales entre lenguas de la tipología altaica, nuestros resultados hablan indirectamente a favor de un origen “paleoasiático” de las lenguas japónica y coreana ".

El idioma Ainu

En 1962, John C. Street propuso una clasificación alternativa, con turco-mongólico-tungusic en un grupo y coreano-japonés- ainu en otro, se unió a lo que él designó como la familia "del norte de Asia". La inclusión de Ainu también fue adoptada por James Patrie en 1982.

Los grupos turco-mongólico-tungúsico y coreano-japonés-ainu también fueron postulados en 2000-2002 por Joseph Greenberg . Sin embargo, los trató como miembros independientes de una familia más grande, a la que denominó Eurasiático .

La inclusión de Ainu no es ampliamente aceptada por los altaicistas. De hecho, no se ha demostrado una relación genealógica convincente entre el ainu y cualquier otra familia lingüística, y generalmente se considera como una lengua aislada .

Crítica y rechazo tempranos

A partir de finales de la década de 1950, algunos lingüistas se volvieron cada vez más críticos incluso con la hipótesis mínima de la familia altaica, cuestionando la supuesta evidencia de conexión genética entre las lenguas turca, mongólica y tungúsica.

Entre los críticos anteriores se encontraban Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963) y Alexander Shcherbak . Afirmaron que las palabras y características compartidas por los idiomas turco, mongólico y tungúsico eran en su mayor parte préstamos y que el resto podía atribuirse a semejanzas fortuitas. En 1988, Doerfer nuevamente rechazó todas las afirmaciones genéticas sobre estos grupos principales.

Controversia moderna

Un importante partidario continuo de la hipótesis altaica ha sido S. Starostin, quien publicó un análisis léxico comparativo de las lenguas altaicas en 1991. Concluyó que el análisis apoyaba la agrupación altaica, aunque era "más antigua que la mayoría de las otras familias lingüísticas en Eurasia, como el indoeuropeo o el finno-ugro, y esta es la razón por la que las lenguas altaicas modernas conservan pocos elementos comunes ”.

En 1991 y nuevamente en 1996, Roy Miller defendió la hipótesis altaica y afirmó que las críticas de Clauson y Doerfer se aplican exclusivamente a las correspondencias léxicas, mientras que la evidencia más apremiante para la teoría son las similitudes en la morfología verbal.

En 2003, Claus Schönig publicó una revisión crítica de la historia de la hipótesis altaica hasta ese momento, alineándose con las críticas anteriores de Clauson, Doerfer y Shcherbak.

En 2003, Starostin, Anna Dybo y Oleg Mudrak publicaron el Diccionario etimológico de las lenguas altaicas , que amplió las listas léxicas de 1991 y añadió otros argumentos fonológicos y gramaticales.

El libro de Starostin fue criticado por Stefan Georg en 2004 y 2005, y por Alexander Vovin en 2005.

Otras defensas de la teoría, en respuesta a las críticas de Georg y Vovin, fueron publicadas por Starostin en 2005, Blažek en 2006, Robbeets en 2007 y Dybo y G. Starostin en 2008.

En 2010, Lars Johanson se hizo eco de la refutación de Miller a los críticos de 1996 y pidió que se silenciara la polémica.

Lista de partidarios y críticos de la hipótesis altaica

La siguiente lista comprende lingüistas que han trabajado específicamente en el problema altaico desde la publicación del primer volumen de la Einführung de Ramstedt en 1952. Las fechas dadas son las de trabajos relacionados con Altaic. Para los partidarios de la teoría, la versión de Altaic que ellos favorecen se da al final de la entrada, si es diferente a la predominante de Turkic-Mongolic-Tungusic-Korean-Japanese.

Partidarios principales

Principales críticos

Defensores de hipótesis alternativas

  • James Patrie (1982) y Joseph Greenberg (2000-2002). Turkic-Mongolic-Tungusic y Korean-Japanese-Ainu, agrupados en un taxón común (cf. John C. Street 1962), llamado Eurasiatic por Greenberg.
  • J. Marshall Unger (1990). Tungusic – Korean – Japanese (" Macro-Tungusic "), con Turkic y Mongolic como familias de lenguas separadas.
  • Lars Johanson (2010). Agnóstico, proponente de una morfología verbal "transurasiática" no necesariamente ligada genealógicamente.

Idiomas

Lenguas tungusicas

Con menos hablantes que las lenguas mongólicas o turcas, las lenguas tungúsicas se distribuyen en la mayor parte del este de Siberia (incluida la isla Sakhalin ), el norte de Manchuria y se extienden a algunas partes de Xinjiang y Mongolia . Algunas lenguas tungusicas son lenguas extintas o en peligro de extinción como consecuencia del cambio de idioma al chino y al ruso. En China, donde la población tungusica supera los 10 millones, solo 46.000 aún conservan el conocimiento de sus idiomas étnicos.

Los estudiosos aún no han llegado a un acuerdo sobre cómo clasificar las lenguas tungúsicas, pero se han propuesto dos subfamilias: tungúsica del sur (o manchú) y tungúsica del norte (tungus). Jurchen (ahora extinto; Da Jin大金), Manchú (en peligro crítico; Da Qing大 清), Sibe ( Xibo锡伯) y otras lenguas menores componen el grupo manchú.

Las lenguas tungúsicas del norte se pueden reclasificar aún más en las lenguas tungúsicas siberianas ( Evenki , Lamut , Solon y Negidal ) y las lenguas tungúsicas del bajo Amur ( Nanai , Ulcha , Orok , por nombrar algunas).

Siguen existiendo importantes desacuerdos, no solo sobre las subclasificaciones lingüísticas, sino también cierta controversia en torno a los nombres chinos de algunos grupos étnicos, como el uso de Hezhe (赫哲) para el pueblo Nanai .

Lenguas mongólicas

Los idiomas mongoles se hablan en tres áreas geográficas: Rusia (especialmente Siberia ), China y Mongolia. Aunque Rusia y China albergan importantes poblaciones de mongoles, muchos de los mongoles de estos países no hablan su propio idioma étnico.

Por lo general, se subclasifican en dos grupos: los idiomas occidentales ( Oirat , Kalmyk y dialectos relacionados) y los idiomas orientales. Este último grupo se puede subdividir de la siguiente manera:

  1. Mongol meridional: Ordos , Chakhar y Khorchin
  2. Mongol central - Khalkha , Darkhat
  3. Mongol del norte - Buriat y dialectos, Khamnigan

También hay lenguas arcaicas y oscuras adicionales dentro de estos grupos: Moghol (Afganistán), Dagur (Manchuria) y lenguas asociadas con Gansu y Qinghai .

Lingüísticamente surgen dos ramas, la mongólica común y la khitan / serbia (a veces llamada "paramongólica"). De este último, solo Dagur sobrevive hasta nuestros días.

Argumentos

Para la agrupación altaica

Características fonológicas y gramaticales

Los argumentos originales para agrupar las lenguas "micro-altaicas" dentro de una familia uralo-altaica se basaron en características compartidas como la armonía vocal y la aglutinación .

Según Roy Miller, la evidencia más apremiante de la teoría son las similitudes en la morfología verbal .

El Diccionario Etimológico de Starostin y otros (2003) propone un conjunto de leyes de cambio de sonido que explicarían la evolución del Proto-Altaico a las lenguas descendientes. Por ejemplo, aunque la mayoría de las lenguas altaicas actuales tienen armonía vocal, el proto-altaico reconstruido por ellos carecía de ella; en cambio, varias asimilaciones de vocales entre la primera y la segunda sílabas de palabras ocurrieron en turco, mongólico, tungúsico, coreano y japón. También incluyeron una serie de correspondencias gramaticales entre los idiomas.

Léxico compartido

Starostin afirmó en 1991 que los miembros del grupo altaico propuesto compartían alrededor del 15-20% de los cognados aparentes dentro de una lista Swadesh-Yakhontov de 110 palabras ; en particular, Turkic-Mongolic 20%, Turkic-Tungusic 18%, Turkic-Korean 17%, Mongolic-Tungusic 22%, Mongolic-Korean 16% y Tungusic-Korean 21%. El Diccionario Etimológico de 2003 incluye una lista de 2.800 conjuntos afines propuestos , así como algunos cambios importantes en la reconstrucción del Proto-Altaico. Los autores se esforzaron por distinguir los préstamos entre turco y mongólico y entre mongólico y tungúsico de los cognados; y sugerir palabras que aparecen en turco y tungúsico, pero no en mongólico. Todas las demás combinaciones entre las cinco ramas también aparecen en el libro. Enumera 144 elementos de vocabulario básico compartido, incluidas palabras para elementos como 'ojo', 'oreja', 'cuello', 'hueso', 'sangre', 'agua', 'piedra', 'sol' y 'dos '.

Robbeets y Bouckaert (2018) utilizan métodos filolingüísticos bayesianos para defender la coherencia de las lenguas altaicas "estrechas" (turco, mongólico y tungúsico) junto con el japonés y el coreano, a los que se refieren como lenguas transurasiáticas . Sus resultados incluyen el siguiente árbol filogenético:

Transeurasiático
Japonés-coreano
 

Japonica

 
 

Coreano

 
 
altaico
 

Tungúsica

 
 
 

Mongólico

 
 

Turco

 
 
 
 

Martine Robbeets (2020) argumenta que los primeros hablantes de Transeurasia eran originalmente agricultores en el noreste de China, y luego se convirtieron en pastores. Algunas reconstrucciones léxicas de términos agrícolas de Robbeets (2020) se enumeran a continuación.

Reconstrucción a nivel macro Reconstrucciones a nivel familiar
PTEA * pata 'campo para cultivo' PTk * (p) atï 'campo delimitado regado para cultivo' (PTk * -r 2 sufijo colectivo)
PTk * (p) ata 'campo delimitado regado para cultivo' (PTk * - (A) g sufijo de lugar?)
PK * patʌ 'campo (seco)' (PK * - (ɨ / ʌ) k sufijo de lugar)
PJ * pata 'campo (seco)' (PJ * -ka sufijo de lugar, PJ * -i sustantivador)
PTEA * muda 'campo baldío' PTg * muda 'llanura, campo abierto, tierras altas'
PK * mutʌ-k 'tierra seca' (PK * - (ɨ / ʌ) k sufijo de lugar)
PJ * muta 'tierras baldías, marismas'
PTEA * pisi- 'espolvorear con las manos, sembrar' PMo * pesü-r - / * pissü-r- 'para espolvorear, esparcir; saltar '(PMo * -r- intensivo)
PTg * pisi-' para rociar con las manos '
PTg * pisi-ke' mijo de escoba ( Panicum miliaceum ) '(PTg * -xa ~ * -kA sufijo de sustantivo deverbal resultante)
PK * pis- 'rociar, esparcir, sembrar'
PTEA * pisi-i (sow-INS.NMLZ) 'semilla, plántula' (PTEA * -i / Ø sufijo sustantivo deverbal instrumental) PMo * pesi / * pisi 'origen o base de una
semilla de planta' PK * pisi '; linaje'
PTEA * kipi ~ * kipe ' mijo de corral ' PTg * kipe 'componentes que necesitan ser removidos de la cosecha de granos, pasto de corral '
PK * kipi ' mijo de corral '
PJ * kinpi ' mijo de escoba '
PA * tari- 'cultivar' PTk * tarï- 'esparcir, sembrar, cultivar (tierra)'
PMo * tari- 'sembrar, plantar; arar '
PTg * tari-' cultivar '
PA * toru 'cerdo macho joven' PTk * toːrum 'camello joven / caballo / ganado'
PMo * toru 'cerdo joven / macho' (PMo * -i sufijo de animal en, por ejemplo, * gaka-i 'cerdo', * noka-i 'perro', * moga-i ' serpiente ')
PTg * toro-kiː' cerdo macho '(PTg * -kiː sufijo animal)
- PTk * sag- 'a la leche; 'atraer hacia uno mismo; Sacar; quitar
PMo * saɣa- 'a la leche; para reducir; atraer hacia uno mismo; dibujar apretado; contratar'
PJK * pata 'campo seco' <PTEA * pata 'campo para cultivo' PK * patʌ '(seco) campo' (PK * - (ɨ / ʌ) k sufijo de lugar)
PJ * pata '(seco) campo'
(PJ * -ka sufijo de lugar, * -i sustantivizador)
PJK * muta 'tierras baldías' <PTEA * muda 'tierras baldías' PK * mutʌ-k 'tierra seca' (PK * - (ɨ / ʌ) k sufijo de lugar)
PJ * muta 'tierra baldía, marisma'
PJK * sin 'campo' PK * no 'campo de arroz'
PJ * no 'campo'
PJK * mati 'parcela delimitada para cultivo' PK * mat (i) -k 'parcela delimitada para cultivo' (PK * - (ɨ / ʌ) k sufijo de lugar)
PJ * mati 'parcela delimitada para cultivo'
Abreviaturas
  • PTEA = prototranseurasiático
    • PA = Proto-Altaico
      • PTk = Proto-Turkic
      • PMo = proto-mongólico
      • PTg = Proto-Tungusic
    • PJK = proto-japonés-coreano
      • PK = Proto-coreano
      • PJ = Proto-Japonico

Reconstrucciones adicionales a nivel familiar del vocabulario agrícola de Robbeets et al. (2020):

  • Proto-Turkic * ek- 'rociar con la mano; sembrar '> * ek-eg' arar '
  • Proto-Turkic * tarï- 'cultivar (la tierra)'> * tarï-g 'lo que se cultiva; cultivos, cultivo principal, tierra cultivada '
  • Proto-turco * ko- 'poner'> * koːn- 'establecerse (de animales), establecerse (de personas), ser plantado (de plantas)'> * konak 'mijo cola de zorra ( Setaria italica ) '
  • Proto-Turkic * tög- 'golpear, golpear; machacar, triturar (comida en un mortero); descascarillar, trillar (cereales) '> * tögi' mijo descascarillado; arroz descascarillado
  • Proto-Turkic * ügür '(escoba) mijo'
  • Proto-Turkic * arpa 'cebada ( Hordeum vulgare )' <? Proto-iraní * arbusā 'cebada'
  • Cereales proto-mongoles * amun '; mijo de escoba ( Panicum miliaceum ) '(Nugteren 2011: 268)
  • Proto-mongólico * konag 'mijo cola de zorra' <PTk * konak 'mijo cola de zorra ( Setaria italica )'
  • Cereales cocidos proto-mongoles * budaga '; gachas de avena; comida'
  • Proto-Mongolic * tari- 'sembrar, plantar' (Nugteren 2011: 512-13)
  • Semilla proto-macro-mongólica * püre '; descendientes'
  • Proto-Tungusic * pisi-ke 'mijo de escoba ( Panicum miliaceum )'
  • Proto-Tungusic * jiya- 'mijo cola de zorra ( Setaria italica )'
  • Proto-Tungusic * murgi 'cebada ( Hordeum vulgare )'
  • Proto-Tungusic * üse- ~ * üsi- 'para plantar' üse ~ üsi 'semilla, plántula', üsi-n 'campo para cultivo'
  • Proto-Tungusic * tari- 'sembrar, plantar'
  • Proto-coreano * pisi 'semilla', * pihi ' mijo de corral ' <Proto-Transeurasiático (PTEA) * pisi-i (sow-NMLZ) 'semilla' ~ * pisi-ke (sow-RES.NMLZ) 'lo que se siembra , cultivo principal '
  • Proto-coreano * patʌ-k 'campo seco' <Proto-japonés-coreano (PJK) * pata 'campo seco' <PTEA * pata 'campo para cultivo'
  • Proto-coreano * mutʌ-k 'tierra seca' <PJK * muta 'tierra' <PTEA * mudu 'tierra sin cultivar'
  • Proto-coreano * mat-ʌk 'parcela de jardín' <PJK * mat 'parcela de tierra para cultivo'
  • Proto-coreano * no 'campo de arroz' <PJK * no 'campo'
  • Proto-coreano * pap 'cualquier preparación de cereal hervida; arroz hervido'
  • Proto-coreano * pʌsal 'descascarado (de cualquier grano); maíz de grano descascarado; arroz descascarado '<Proto-Japonic * wasa-ra' maduración temprana (de cualquier grano) '
  • Proto-coreano * ipi> * pi> * pye '(sin pelar) arroz' <Proto-Japonic * ip-i (eat-NMLZ) 'mijo cocido, arroz al vapor'
  • Proto-japónico * nuka 'salvado de arroz' <PJ * nuka- (eliminar.NMLZ)
  • Proto-japónic * məmi 'arroz descascarado' <PJ * məm-i (mover.hacia atrás y adelante con.force-NMLZ)
  • Proto-japónic * ipi 'mijo cocido, arroz al vapor' <* ip-i (eat-NMLZ) <PK * me (k) i 'arroz ofrecido a un rango superior' <* mek-i (eat-NMLZ) 'qué comes, comida '<Proto-Austronesian * ka-en eat-OBJ.NMLZ
  • Proto-Japonic * wasa- ~ * wəsə- 'para ser maduración temprana (de cultivos); una variedad de maduración temprana (de cualquier cultivo); planta de arroz de maduración temprana '
  • Mortero proto-japónico * usu '(arroz y grano)' <Mortero paraaustronesio * lusuŋ '(arroz)'; cf. Proto-Austronesian * lusuŋ '(arroz) mortero'
  • Proto-Japonic * kəmai 'arroz descascarillado' <Para-Austronesio * hemay <Proto-Macro-Austronesian * Semay 'arroz cocido'; cf. Proto-austronesio * Semay 'arroz cocido'

Soporte arqueolingüístico

Un estudio publicado en febrero de 2020 en Evolutionary Human Sciences apoya la coherencia de la familia Transeurasiática (Altaica) a través de evidencia arqueolingüística. Postula que la sofisticada tecnología textil y la expansión del cultivo de mijo del noreste de China en el este de Asia se pueden vincular con la expansión de las lenguas Transeurasiáticas. Los investigadores también pudieron reconstruir un vocabulario textil para el lenguaje prototranseurasiático.

Sin embargo, Kim y Park (2020) en la misma revista criticaron las conclusiones y favorecieron la hipótesis del cultivo de arroz para coreanos y japoneses. Según sus resultados, la difusión del idioma coreano (y japón) se puede vincular a la difusión del vocabulario relacionado con el cultivo del arroz y el cultivo del arroz en oposición al cultivo del mijo que se practicaba en una región geográfica cercana en Manchuria. Los autores señalan que los estudios isotópicos muestran claramente que los recursos marinos y las plantas silvestres fueron la dieta principal de la gente en Corea durante el período Chulmun (período que incluye la llegada de la agricultura del mijo), que la introducción de la agricultura del mijo no afectó mucho el material. cultura y economía de subsistencia de la cultura Chulmun y señaló con un resumen de estudios demográficos previos que la población parece disminuir repentinamente en un período que coincide con la llegada del mijo, mientras que debería aumentar en el contexto de una migración de personas. Sugieren dos escenarios que explican la propagación del coreano y el japónico (que acuerdan reunir en la familia japonés-coreano ): el primero es que Proto-Japonic y Proto-Koreanic ya se separaron antes de su entrada en la península de Corea y emigraron juntos, trayendo con ellos el secano del arroz y dando paso al período Mumun ; Los hablantes de Proto-Japonic más tarde se habrían agregado en el sur de Corea y desarrollaron la cultura Songgukri . El segundo sugiere que los hablantes de proto-japón-coreano emigraron a Corea y que el proto-japón y el proto-coreano se desarrollaron respectivamente en las partes suroeste y central de la península. Sin embargo admiten que ambos escenarios tienen problemas, el primero es difícil de conciliar con el hecho de que la arqueología de Early Mumun era homogénea en toda la península, los dos grupos no se pueden distinguir claramente; el segundo escenario asume una división relativamente reciente entre japonés y coreano, mientras que la distancia lingüística es demasiado grande para asumirlo. De todos modos apoyan una dispersión del cultivo de arroz y argumentan que no se pueden vincular a las culturas del cultivo de mijo, rechazando la propuesta de Robbeets de un origen del noreste de China para el coreano y el japón (en el que se basa la teoría transurasiática moderna).

Sin embargo, Hudson y Robbeets (2020) respondieron a este estudio y aún mantienen que los elementos arqueológicos relacionados con el sedentarismo, la cerámica, las herramientas de piedra y la tecnología del tejido respaldan un origen agrícola del noreste de China para el protocoreano y el proto-japón. Señalaron varios problemas en los argumentos de Kim y Park. Muchos de los estudios de isótopos provienen de basureros costeros, donde los huesos humanos están mejor conservados, y no de sitios tierra adentro. Las hipótesis de agricultura / lenguaje no requieren que la agricultura sea el único ni el mayor componente de una economía de subsistencia. Un cambio de idioma no requiere una afluencia inicial masiva de hablantes y no se evalúa la posibilidad de un pequeño número de hablantes que luego crecieron, se ha demostrado en estudios previos que incluso las pequeñas ventajas tecnológicas pueden impactar fuertemente en el cambio de idioma; Kim y Park situaron la introducción de la agricultura de mijo en el 3500 a. C. e interpretaron su llegada como una disminución de la población, mientras que los estudios anteriores que no consideraron mostraron varias evidencias de la llegada del mijo uno o dos siglos antes, lo que en realidad es consistente con un aumento de la población. , estudios recientes incluso han señalado un aumento demográfico "explosivo" y rápido con la llegada de la agricultura de mijo a Corea. Hudson y Robbeets sugieren que una epidemia de Yersina pestis fue probablemente la razón principal de esta drástica disminución, señalando muchas evidencias. Argumentan que, de hecho, no hay un vocabulario común de arroz compartido entre proto-coreano y proto-japón, lo que indica que la separación entre las dos familias se habría producido antes de la introducción del cultivo de arroz y colocarlo en el noreste de China en lugar de Corea. Además de los problemas citados por Kim y Park para sus escenarios, Hudson y Robbeets también apoyan que Proto-Japonic se hablaba en el norte de la península y no en el sur, argumentando que las lenguas Puyŏ - habladas en Corea del Norte y la península de Liaodong por el comienzo de la dinastía Han del Este - estaban más estrechamente relacionados con los japoneses que con los coreanos.

Contra la agrupación

Debilidad de los datos léxicos y tipológicos

De acuerdo con G. Clauson (1956), G. Doerfer (1963) y A. Shcherbak (1963), muchas de las características tipológicas de las supuestas lenguas altaicas, particularmente la morfología aglutinante fuertemente sufijo y la palabra sujeto-objeto-verbo (SOV) orden, a menudo ocurren juntos en los idiomas.

Esos críticos también argumentaron que las palabras y características compartidas por los idiomas turco, mongólico y tungúsico eran en su mayor parte préstamos y que el resto podría atribuirse a semejanzas fortuitas. Notaron que había poco vocabulario compartido por los idiomas turco y tungúsico, aunque más compartido con los idiomas mongoles. Razonaron que, si las tres familias tenían un ancestro común, deberíamos esperar que las pérdidas ocurrieran al azar, y no solo en los márgenes geográficos de la familia; y que el patrón observado es consistente con el endeudamiento.

Según C. Schönig (2003), después de tener en cuenta los efectos de área, el léxico compartido que podría tener un origen genético común se redujo a un pequeño número de raíces léxicas monosilábicas, incluidos los pronombres personales y algunos otros elementos deícticos y auxiliares, cuyo compartir podría explicarse de otras formas; no es el tipo de intercambio esperado en casos de relación genética.

La hipótesis de Sprachbund

En lugar de un origen genético común, Clauson, Doerfer y Shcherbak propusieron (en 1956-1966) que los idiomas turco, mongólico y tungúsico forman un Sprachbund : un conjunto de idiomas con similitudes debido a la convergencia a través de préstamos intensivos y contacto prolongado, en lugar de origen común.

Asya Pereltsvaig observó además en 2011 que, en general, las lenguas y familias genéticamente relacionadas tienden a divergir con el tiempo: las formas anteriores son más similares que las formas modernas. Sin embargo, afirma que un análisis de los primeros registros escritos de las lenguas mongólicas y turcas muestra lo contrario, lo que sugiere que no comparten un antepasado común rastreable, sino que se han vuelto más similares a través del contacto lingüístico y los efectos areales.

Hipótesis sobre la patria original

Más información: Ural-Altaico

La prehistoria de los pueblos que hablaban las lenguas "altaicas" es en gran parte desconocida. Mientras que para algunas otras familias de lenguas, como los hablantes de indoeuropeo , urálico y austronesio , es posible enmarcar hipótesis sustanciales, en el caso de la familia altaica propuesta queda mucho por hacer.

Algunos eruditos han planteado la hipótesis de una posible patria uralica y altaica en las estepas de Asia Central .

Según Juha Janhunen , los idiomas ancestrales de turco, mongólico, tungúsico, coreano y japonés se hablaban en un área relativamente pequeña que comprende la actual Corea del Norte, el sur de Manchuria y el sureste de Mongolia. Sin embargo, Janhunen se muestra escéptico sobre la afiliación del japonés al altaico, mientras que András Róna-Tas comentó que una relación entre el altaico y el japonés, si alguna vez existió, debe ser más remota que la relación de dos de las lenguas indoeuropeas. Ramsey afirmó que "la relación genética entre coreanos y japoneses, si es que existe, es probablemente más compleja y distante de lo que podemos imaginar sobre la base de nuestro estado actual de conocimiento".

Los partidarios de la hipótesis altaica establecían anteriormente la fecha de la lengua proto-altaica alrededor del 4000 a. C., pero hoy en día alrededor del 5000 a. C. o 6000 a. C. Esto convertiría al altaico en una familia lingüística tan antigua como la indoeuropea (alrededor de 3000 a 7000 a.C. según varias hipótesis) pero considerablemente más joven que la afroasiática (hacia 10.000 a.C. o 11.000 a 16.000 a.C. según diferentes fuentes).

Ver también

Referencias

Citas

Fuentes

  • Aalto, Pentti. 1955. "Sobre la inicial altaica * p- ". Revista de Asia Central 1, 9–16.
  • Anónimo. 2008. [falta el título]. Boletín de la Sociedad para el Estudio de las Lenguas Indígenas de las Américas , 31 de marzo de 2008, 264: ____.
  • Antonov, Anton; Jacques, Guillaume (2012). "Turkic kümüš 'plata' y el debate lambdaísmo vs sigmatismo" . Idiomas turcos . 15 (2): 151-170.
  • Anthony, David W. 2007. El caballo, la rueda y el lenguaje . Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.
  • Boller, Anton. 1857. Nachweis, daß das Japanische zum ural-altaischen Stamme gehört. Viena.
  • Clauson, Gerard. 1959. "Se examina el caso de la teoría altaica". Akten des vierundzwanzigsten internationalen Orientalisten-Kongresses , editado por H. Franke. Wiesbaden: Deutsche Morgenländische Gesellschaft, en Komission bei Franz Steiner Verlag.
  • Clauson, Gerard. 1968. "Una evaluación lexicoestadística de la teoría altaica". Revista de Asia Central 13: 1–23.
  • Doerfer, Gerhard. 1973. "Lautgesetze und Zufall: Betrachtungen zum Omnicomparativismus". Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 10.
  • Doerfer, Gerhard. 1974. "Ist das Japanische mit den altaischen Sprachen verwandt?" Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 114.1.
  • Doerfer, Gerhard. 1985. Mongolica-Tungusica. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Georg, Stefan. 1999 / 2000. "Haupt und Glieder der altaischen Hypothese: die Körperteilbezeichnungen im Türkischen, Mongolischen und Tungusischen" ('Cabeza y miembros de la hipótesis altaica: las designaciones de partes del cuerpo en turco, mongólico y tungúsico'). Ural-altaische Jahrbücher, neue Folge B 16, 143–182.
  • Kortlandt, Frederik (2010). "Indo-Uralic y Altaic revisitados". En Johanson L; Robbeets M (eds.). Morfología verbal transurasiática en perspectiva comparada: genealogía, contacto, azar . Wiesbaden: Harrassowitz. págs. 153-164..
  • Lee, Ki-Moon y S. Robert Ramsey. 2011. Una historia de la lengua coreana. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Menges, Karl. H. 1975. Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Miller, Roy Andrew. 1980. Orígenes de la lengua japonesa: conferencias en Japón durante el año académico 1977-1978. Seattle: Prensa de la Universidad de Washington. ISBN  0-295-95766-2 .
  • Ramstedt, GJ 1952. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft I. Lautlehre , «Introducción a la lingüística altaica, volumen 1: fonología», editado y publicado por Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1957. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft II. Formenlehre , 'Introducción a la lingüística altaica, volumen 2: morfología', editado y publicado por Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1966. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft III. Registro , 'Introducción a la lingüística altaica, volumen 3: índice', editado y publicado por Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Robbeets, Martine. 2004. "Swadesh 100 sobre japonés, coreano y altaico". Documentos lingüísticos de la Universidad de Tokio, TULIP 23, 99-118.
  • Robbeets, Martine. 2005. ¿El japonés está relacionado con el coreano, tungúsico, mongólico y turco? Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Strahlenberg, PJT von. 1730. Das nord- und ostliche Theil von Europa und Asia .... Estocolmo. (Reimpresión: 1975. Studia Uralo-Altaica. Szeged y Amsterdam.)
  • Strahlenberg, PJT von. 1738. Rusia, Siberia y Gran Tartaria, una descripción histórico-geográfica del norte y este de Europa y Asia ... (Reimpresión: 1970. Nueva York: Arno Press.) Traducción al inglés del anterior.
  • Tekin, Talat. 1994. "Lenguas altaicas". En The Encyclopedia of Language and Linguistics , vol. 1, editado por RE Asher. Oxford y Nueva York: Pergamon Press.
  • Vovin, Alexander. 1993. "Sobre el valor fonético del grafema del coreano medio ᅀ". Boletín de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos 56 (2), 247-259.
  • Vovin, Alexander. 1994. "Afiliación genética del japonés y metodología de comparación lingüística". Journal de la Société finno-ougrienne 85, 241-256.
  • Vovin, Alexander. 2001. "Japonés, coreano y tungusic: evidencia de una relación genética a partir de la morfología verbal". Altaic Affinities (Actas de la 40ª reunión de PIAC, Provo, Utah, 1997), editado por David B. Honey y David C. Wright, 83–202. Universidad de Indiana, Instituto de Investigación de Estudios de Asia Interior.
  • Vovin, Alexander. 2010. Koreo-Japonica: una reevaluación de un origen genético común . Prensa de la Universidad de Hawaii.
  • Whitney Coolidge, Jennifer. 2005. Sur de Turkmenistán en el Neolítico: un estudio de caso petrográfico. Libros Oxbow.

Otras lecturas

enlaces externos