Afirmar el consecuente - Affirming the consequent


De Wikipedia, la enciclopedia libre

Afirmación del consecuente , a veces llamado el error inverso , falacia de lo contrario , o confusión de necesidad y suficiencia , es una falacia formal, de tomar un cierto condicional declaración (por ejemplo, "Si la lámpara se rompe, entonces la habitación sería oscura") y inválidamente inferir su recíproco ( "la habitación está oscura, para que la lámpara se rompe,") a pesar de que la inversa no puede ser cierto. Esto surge cuando un consecuente ( "la habitación sería oscuro") tiene uno o más otros antecedentes (por ejemplo, "la lámpara no está enchufado" o "la lámpara está en orden de funcionamiento, pero se desconecta").

Converse errores son comunes en el pensamiento cotidiano y la comunicación y pueden ser el resultado de, entre otras causas, problemas de comunicación, conceptos erróneos acerca de la lógica, y no tener en cuenta otras causas.

Descripción formal

Afirmación del consecuente es la acción de tomar una declaración verdadera y inválidamente concluir su recíproco . El nombre afirmando los consiguientes deriva del uso de la consiguiente, Q, de , al concluir el antecedente P. Esta falta de lógica se puede resumir formalmente como o, alternativamente, .

La causa raíz de un error tal lógica es a veces no darse cuenta de que sólo porque P es una posible condición para Q , P puede no ser la única condición para Q , es decir, Q puede derivarse de otra condición.

Afirmar el consecuente también puede resultar de generalizar la experiencia de muchos estados que tienen verdaderos conversos. Si P y Q son declaraciones "equivalentes", es decir , que es posible inferir P bajo la condición de P. Por ejemplo, las declaraciones "Es 13 de agosto por lo que es mi cumpleaños" y "es mi cumpleaños, por lo que es 13" de agosto son equivalentes y ambas verdaderas consecuencias de la declaración '13 agosto es mi cumpleaños' (una forma abreviada de ). El uso de una declaración a la conclusión de la otra es no un ejemplo de afirmación del consecuente, pero una persona aplicar mal el enfoque.

Puede valer la pena señalar que no implica su contrapositivo, donde simbolizan las negaciones de Q y P, respectivamente. Por ejemplo, la frase "Si la lámpara se rompe, entonces la habitación sería oscura" ( ) no implica su contraposición, "La habitación es no oscuro, por lo que la lámpara está no roto" ( ).

Ejemplos adicionales

Ejemplo 1

Una forma de demostrar la invalidez de esta forma argumento es con un contraejemplo con premisas verdaderas, pero, obviamente, una conclusión falsa. Por ejemplo:

Si Bill Gates es dueño de Fort Knox , entonces Bill Gates es rica .
Bill Gates es rica.
Por lo tanto, Bill Gates es dueño de Fort Knox.

Ser propietario de Fort Knox no es la única manera de ser rico. Cualquier número de otras maneras de ser rico existir.

Sin embargo, se puede afirmar con certeza que "si alguien no es rico" ( no-Q ), a continuación, "esta persona no posee Fort Knox" ( no-P ). Esta es la contraposición de la primera declaración, y debe ser cierto si y sólo si la declaración original es cierto.

Ejemplo 2

Aquí hay otro ejemplo útil, obviamente-falaz, pero uno que no requiere familiaridad con que Bill Gates es y lo que Fort Knox es:

Si un animal es un perro, entonces tiene cuatro patas.
Mi gato tiene cuatro patas.
Por lo tanto, mi gato es un perro.

Aquí, es inmediatamente intuitivo que cualquier número de otros antecedentes ( "Si un animal es un ciervo ...", "Si un animal es un elefante ...", "Si un animal es un alce ...", etc. . ) puede dar lugar a la consiguiente ( "entonces tiene cuatro patas"), y que es absurdo suponer que tiene cuatro patas debe implicar que el animal es un perro y nada más. Esto es útil como un ejemplo de la enseñanza ya la mayoría de la gente puede reconocer de inmediato que la conclusión debe estar mal (intuitivamente, un gato no puede ser un perro), y que el método por el cual se alcanzó por lo tanto, debe ser falaz.

Ejemplo 3

Argumentos de la misma forma a veces puede parecer superficialmente convincente, como en el siguiente ejemplo:

Si hubiera sido arrojado fuera de la parte superior de la Torre Eiffel , entonces yo estaría muerto.
Estoy muerto.
Por lo tanto, fui arrojado fuera de la parte superior de la Torre Eiffel.

Ser lanzado de la parte superior de la Torre Eiffel no es la única causa de la muerte, ya que existen numerosas causas diferentes de la muerte.

Afirmación del consecuente se utiliza comúnmente en la racionalización , y por lo tanto aparece como un mecanismo de supervivencia en algunas personas.

Ejemplo 4

En Catch-22 , el capellán es interrogado por ser supuestamente 'Washington Irving' / 'Washington Irving', que ha estado bloqueando a cabo gran parte de las cartas de los soldados de origen. El coronel se ha encontrado una carta, pero con el nombre del Capellán firmado.

'Usted puede leer, sin embargo, no es así?' el coronel perseveró con sarcasmo. 'El autor firmó su nombre.'
'Ese es mi nombre.'
Entonces usted lo escribió. QED '

P en este caso es 'El capellán firma con su propio nombre' y Q 'nombre del capellán está escrito'. El nombre del capellán se puede escribir, pero no necesariamente escribir, como el coronel concluye falsamente.

Ver también

referencias