Debate sobre el aborto - Abortion debate

El debate sobre el aborto es la controversia en curso en torno al estatus moral, legal y religioso del aborto inducido . En los países de habla inglesa, las partes involucradas en el debate son los movimientos autodenominados " pro-elección " y " pro-vida ". Pro-elección enfatiza la decisión de la mujer de interrumpir un embarazo. Pro-vida propone el derecho del embrión o feto a gestar a término y nacer. Ambos términos se consideran cargados en los principales medios de comunicación, donde generalmente se prefieren términos como "derecho al aborto" o "antiaborto". Cada movimiento, con diversos resultados, ha tratado de influir en la opinión pública y obtener apoyo legal para su posición.

Mucha gente cree que el aborto es esencialmente una cuestión moral , relacionada con el comienzo de la personalidad humana , los derechos del feto y la integridad corporal . El debate se ha convertido en un tema político y legal en algunos países con activistas contra el aborto que buscan promulgar, mantener y expandir las leyes contra el aborto , mientras que los activistas por el derecho al aborto buscan derogar o flexibilizar tales leyes al tiempo que amplían el acceso al aborto. Las leyes sobre el aborto varían considerablemente entre jurisdicciones, desde la prohibición absoluta del procedimiento hasta la financiación pública del aborto. La disponibilidad del aborto seguro también varía en todo el mundo.

Visión general

En la antigüedad, temas como el aborto y el infanticidio se evaluaban en el contexto de la planificación familiar , la selección de género, el control de la población y los derechos de propiedad del patriarca. Rara vez se tomaron en consideración los derechos de la futura madre, y mucho menos del futuro hijo. Entonces, como ahora, estas discusiones a menudo se referían a la naturaleza de la humanidad, la existencia de un alma , cuando comienza la vida y el comienzo de la personalidad humana .

La discusión sobre la supuesta personalidad del feto puede complicarse por la situación legal actual de los niños. Al igual que los niños o menores de edad en los Estados Unidos, un feto o un embrión no es legalmente una "persona", ya que no ha alcanzado la mayoría de edad y no se considera capaz de celebrar contratos y demandar o ser demandado. Desde la década de 1860, se les ha tratado como personas con el propósito limitado de delitos contra la persona en el Reino Unido, incluida Irlanda del Norte, aunque este tratamiento fue enmendado por la Ley de Aborto de 1967 en Inglaterra, Escocia y Gales. Además, existen dificultades logísticas para tratar a un feto como "objeto de acción directa". Como señaló un juez de la Corte Superior de Nueva Jersey : "Si un feto es una persona, es una persona en circunstancias muy especiales; existe por completo dentro del cuerpo de otra persona mucho más grande y, por lo general, no puede ser objeto de acción directa por parte de otra persona. " Las propuestas en el debate actual van desde la prohibición total, incluso si el procedimiento es necesario para salvar la vida de la madre, hasta la legalización completa con fondos públicos.

Terminología

Muchos de los términos usados ​​en el debate son vistos como encuadres políticos : términos usados ​​para validar la propia postura mientras invalidan la de la oposición. Por ejemplo, las etiquetas "pro-elección" y "pro-vida" implican el respaldo de valores ampliamente difundidos como la libertad o el derecho a la vida , al tiempo que sugieren que la oposición debe ser " anti- elección" o " anti- vida". Los términos utilizados por algunos en el debate para describir a sus oponentes incluyen " pro-aborto " o " pro-aborto ". Sin embargo, estos términos no siempre reflejan una visión política o caen en un binario; En una encuesta del Public Religion Research Institute , siete de cada diez estadounidenses se describieron a sí mismos como "pro-elección", mientras que casi dos tercios se describieron a sí mismos como "pro-vida". Otro identificador en el debate es "abolicionista", que se remonta a la lucha del siglo XIX contra la esclavitud humana . Algunas mujeres nativas han criticado estos términos por no representar sus puntos de vista, ya que no ven las decisiones reproductivas como una opción sino como una responsabilidad, y aunque sienten que la vida es sagrada, también ven el aborto como, a veces, una necesidad.

A menudo, en el debate sobre el aborto se hacen apelaciones a los derechos del feto , la mujer embarazada u otras partes. Tales apelaciones pueden generar confusión si no se especifica el tipo de derechos (ya sean civiles , naturales o de otro tipo) o si simplemente se asume que el derecho apelado tiene precedencia sobre todos los demás derechos en competencia (un ejemplo de la mendicidad ).

También se debaten los términos apropiados para designar al organismo humano antes del nacimiento. Algunos defensores del aborto consideran que los términos médicos " embrión " y " feto " son deshumanizantes , mientras que los términos cotidianos como "bebé" o "niño" son considerados sentimentales por algunos defensores del derecho al aborto.

Algunos estudiosos consideran que el uso del término "bebé" para describir el organismo humano no nacido es parte de un esfuerzo por asignar la agencia del organismo. Esta asignación de funciones de agencia para promover la construcción de la personalidad fetal .

Los activistas antiaborto utilizan ocasionalmente el término "Holocausto silencioso" en referencia a la cantidad de abortos que se han realizado en los Estados Unidos desde 1973.

Debate político

Existe un amplio debate sobre el alcance de la regulación del aborto. Algunos defensores del derecho al aborto argumentan que debería ser ilegal que los gobiernos regulen el aborto más que otras prácticas médicas. En ambos lados del debate, algunos argumentan que se debería permitir a los gobiernos prohibir los abortos electivos después de la vigésima semana, la viabilidad o el segundo trimestre . Algunos quieren prohibir todos los abortos, desde la concepción.

Intimidad

Aunque el derecho a la privacidad no se declara explícitamente en muchas constituciones de naciones soberanas, muchas personas lo ven como fundamental para el funcionamiento de una democracia. En general, se puede encontrar que el derecho a la privacidad se basa en las disposiciones del habeas corpus , que encontró expresión oficial por primera vez bajo Enrique II en la Inglaterra del siglo XI, pero que tiene precedentes en la ley anglosajona. Esta disposición garantiza el derecho a no sufrir injerencias arbitrarias del gobierno, así como el debido proceso legal. Esta concepción del derecho a la privacidad está vigente en todos los países que han adoptado el derecho consuetudinario inglés a través de Actas de recepción. La ley de los Estados Unidos se basa en el derecho consuetudinario inglés por este medio.

Time ha declarado que el tema de la privacidad corporales "el núcleo" del debate sobre el aborto. El tiempo definió la privacidad, en relación con el aborto, como la capacidad de una mujer de "decidir qué le sucede a su propio cuerpo". En términos políticos, la privacidad puede entenderse como una condición en la que uno no es observado ni perturbado por el gobierno.

Tradicionalmente, los tribunales estadounidenses han ubicado el derecho a la privacidad en la Cuarta Enmienda , Novena Enmienda , Decimocuarta Enmienda , así como en la penumbra de la Declaración de Derechos . La decisión histórica Roe v Wade se basó en la Decimocuarta Enmienda, que garantiza que los derechos federales se aplicarán por igual a todas las personas nacidas en los Estados Unidos. La Decimocuarta Enmienda ha dado lugar a la doctrina del debido proceso sustantivo , que se dice que garantiza varios derechos a la privacidad, incluido el derecho a la integridad corporal . En Canadá, los tribunales han ubicado los derechos de privacidad en la cláusula de seguridad de las personas de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La sección 7 de esa carta se hace eco del lenguaje utilizado en la Declaración Universal de Derechos Humanos , que también garantiza la seguridad de las personas.

Si bien los gobiernos pueden invadir la privacidad de sus ciudadanos en algunos casos, se espera que protejan la privacidad en todos los casos que carecen de un interés estatal imperioso . En los EE. UU., La prueba de interés estatal convincente se ha desarrollado de acuerdo con los estándares de escrutinio estricto. En Roe v Wade , la Corte decidió que el estado tiene un "interés importante y legítimo en proteger la potencialidad de la vida humana" desde el punto de viabilidad en adelante, pero que antes de la viabilidad, los derechos fundamentales de la mujer son más apremiantes que los de la estado.

Albert Wynn y Gloria Feldt en la Corte Suprema de los Estados Unidos para manifestar su apoyo a Roe v. Wade .

Participación judicial de EE. UU.

Artículo principal: Aborto en Estados Unidos

Roe v. Wade revocó las leyes estatales que prohibían el aborto en 1973. Más de 20 casos han abordado la ley del aborto en los Estados Unidos , todos los cuales confirmaron Roe v. Wade . Desde Roe , el aborto ha sido legal en todo el país, pero los estados le han impuesto diversas regulaciones, desde exigir la participación de los padres en el aborto de una menor hasta restringir los abortos tardíos .

Las críticas legales a la decisión de Roe abordan muchos puntos, entre ellos varios que sugieren que se trata de una extralimitación de los poderes judiciales, o que no se basó adecuadamente en la Constitución, o que es un ejemplo de activismo judicial y que debería ser revocada. para que las legislaturas puedan decidir la ley del aborto. El juez Potter Stewart , que se unió a la mayoría, consideró la opinión de Roe como "legislativa" y pidió que se preste más consideración a las legislaturas estatales.

Los candidatos que compiten por la nominación demócrata para las elecciones presidenciales de 2008 citaron a Gonzales v. Carhart como activismo judicial. Al defender la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial , Carhart es la primera opinión judicial que defiende una barrera legal para un procedimiento de aborto específico.

Cuando, en el desempeño de sus funciones judiciales, la Corte decide un caso de tal manera que resuelva el tipo de controversia intensamente divisiva reflejada en Roe y esos casos raros y comparables, su decisión [505 US 833, 867] tiene una dimensión que la resolución del caso normal no lleva. Es la dimensión presente cada vez que la interpretación de la Constitución de la Corte llama a los bandos contendientes de una controversia nacional a poner fin a su división nacional aceptando un mandato común arraigado en la Constitución [...] Cualquiera que sean las premisas de la oposición, sólo el La justificación más convincente bajo los estándares aceptados de los precedentes podría bastar para demostrar que una decisión posterior que anulara la primera fue todo menos una rendición a la presión política y un repudio injustificado del principio en el que la Corte puso en juego su autoridad en primera instancia.

-  Opinión mayoritaria de Planned Parenthood v. Casey .

Todo lo contrario, excluyendo toda vía democrática para las profundas pasiones que despierta este tema, desterrando el tema del foro político que brinda a todos los participantes, incluso a los perdedores, la satisfacción de un juicio justo y una lucha honesta, al continuar la imposición. de una regla nacional rígida en lugar de permitir diferencias regionales, la Corte simplemente prolonga e intensifica la angustia [por el aborto].

-  Magistrado Antonin Scalia , "concurriendo en parte con la sentencia y disintiendo en parte".
"No al aborto" en una reunión de 2007 con el Papa Benedicto XVI en São Paulo , Brasil.

Participación judicial canadiense

Artículo principal: Aborto en Canadá

Con R v. Morgentaler , la Corte Suprema de Canadá eliminó el aborto del Código Penal. Basándose en la cláusula de seguridad de la persona de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , el tribunal declaró que si bien el estado tiene interés en proteger al feto "en algún momento", este interés no puede anular el de la mujer embarazada porque: "el derecho a la seguridad de la persona de una mujer embarazada se infringió más de lo necesario para lograr el objetivo de proteger al feto, y los medios no fueron razonables ". Las únicas leyes que rigen actualmente el aborto en Canadá son las que rigen los procedimientos médicos en general, como las que regulan la concesión de licencias a las instalaciones, la formación del personal médico, etc. También existen leyes destinadas a evitar que los activistas antiaborto interfieran con el acceso del personal y los pacientes a los hospitales y clínicas, por ejemplo, creando zonas de amortiguación a su alrededor.

Debido a que los tribunales no establecieron específicamente el aborto como un derecho, el Parlamento tiene autorización para legislar sobre este aspecto del asunto; y en 1989, el gobierno conservador progresista intentó hacer precisamente eso. Se presentó un proyecto de ley que permitiría el aborto solo si dos médicos certificaban que la salud de la mujer estaba en peligro. Este proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes, pero fue derrotado por un empate en el Senado.

Varios casos adicionales han considerado más cuestiones.

Aunque los tribunales no se han pronunciado sobre la cuestión de la personalidad fetal, la cuestión se ha planteado en dos casos, Tremblay v. Daigle y R. v. Sullivan . Ambos casos se basaron en la regla de nacido vivo , heredada del derecho consuetudinario inglés, para determinar que el feto no era una persona jurídica.

Dos casos más son notables: Dobson (tutor de litigios) v. Dobson , y Winnipeg Child & Family Services (área noroeste) v. G. (DF), [I9971 3 SCR 925 M] , que desestimó los llamados cargos de abuso fetal.

Posturas mundiales

Artículo principal: Ley de aborto

Países que rechazan los abortos

A partir de 2016, hay cinco países que prohíben por completo el aborto: El Salvador , Malta , Ciudad del Vaticano , República Dominicana y Nicaragua . Esto prohíbe a las mujeres abortar por cualquier motivo (menor de edad, deterioro fetal, violación / incesto ), incluso si eso podría significar salvar su vida. Las sanciones incluyen tiempo en la cárcel.

Países con leyes estrictas

Octubre de 2020 Las protestas polacas fueron causadas por cambios severos en las leyes de aborto .

China tiene una política de aborto gratuito, pero por el motivo de cumplir con la política de un hijo (ahora política de dos hijos). El Filipinas también solo tienen abortos en marcha para salvar la vida de la mujer, pero no se dice en la ley. Argentina permitió el aborto solo en caso de violación o la salud de la madre en riesgo. En diciembre de 2020, el Senado de Argentina aprobó un proyecto de ley para legalizar el aborto. También en 2020, el Tribunal Constitucional puso fin a casi todos los abortos legales en Polonia .

Efectos de la legalización / ilegalización

Los defensores del derecho al aborto argumentan que la ilegalización del aborto aumenta la incidencia de abortos inseguros , ya que la disponibilidad de servicios profesionales de aborto disminuye y conduce a un aumento de la mortalidad materna . Según un estudio global realizado en colaboración por la Organización Mundial de la Salud y el Instituto Guttmacher , la mayoría de los abortos inseguros ocurren donde el aborto es ilegal .

El efecto sobre el delito del aborto legalizado es un tema de controversia, y los defensores de la teoría generalmente argumentan que los "niños no deseados" tienen más probabilidades de convertirse en delincuentes y que se observa una correlación inversa entre la disponibilidad del aborto y el delito subsiguiente.

El economista George Akerlof ha argumentado que la legalización del aborto en los Estados Unidos contribuyó a una disminución del sentido del deber paterno entre los padres biológicos y a una disminución en las bodas de escopeta , incluso cuando las mujeres eligieron el parto en lugar del aborto y, por lo tanto, a un aumento en lugar de una disminución. en la tasa de hijos nacidos de madres solteras.

Personalidad

Hay diferencias de opinión en cuanto a si un cigoto / embrión / feto adquiere "personalidad" o siempre fue "persona". Si se adquiere la "personalidad", las opiniones difieren sobre cuándo sucede esto.

Tradicionalmente, el concepto de persona implicaba el alma , un concepto metafísico que se refiere a una dimensión incorpórea o extracorporal del ser humano . Hoy en día, los conceptos de subjetividad e intersubjetividad , personalidad , mente y yo han llegado a abarcar una serie de aspectos del ser humano que antes se consideraban el dominio del "alma". Por lo tanto, mientras que la pregunta histórica ha sido: cuándo entra el alma en el cuerpo , en términos modernos, la pregunta podría plantearse en su lugar: en qué punto el individuo en desarrollo desarrolla la personalidad o la individualidad.

Dado que el cigoto es genéticamente idéntico al embrión, al feto completamente formado y al bebé, la noción de personalidad adquirida podría conducir a una instancia de la paradoja de Sorites , también conocida como la paradoja del montón .

Las cuestiones relacionadas con la cuestión del comienzo de la personalidad humana incluyen la condición jurídica, la integridad corporal y la subjetividad de la mujer embarazada y el concepto filosófico de "natalidad" (es decir, "la capacidad distintivamente humana de iniciar un nuevo comienzo", que nueva vida humana encarna).

En la sentencia estadounidense de 1973 Roe v Wade , la opinión de los jueces incluyó la siguiente declaración:

No necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida. Cuando los formados en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología son incapaces de llegar a un consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta.

Dolor fetal

La existencia y las implicaciones del dolor fetal son parte de un debate más amplio sobre el aborto. Una revisión sistemática multidisciplinaria de 2005 en JAMA en el área del desarrollo fetal encontró que es poco probable que un feto sienta dolor hasta después del sexto mes de embarazo. Los neurobiólogos del desarrollo sospechan que el establecimiento de conexiones talamocorticales (alrededor de las 26 semanas) puede ser fundamental para la percepción fetal del dolor. Sin embargo, los defensores del aborto propusieron una legislación que requeriría que los proveedores de servicios de aborto le dijeran a la mujer que el feto puede sentir dolor durante un procedimiento de aborto si el aborto propuesto por la mujer fue al menos 20 semanas después de la fertilización.

La revisión de JAMA de 2005 concluyó que los datos de docenas de informes y estudios médicos indican que es poco probable que los fetos sientan dolor hasta el tercer trimestre del embarazo. Sin embargo, desde entonces, varios críticos médicos han cuestionado estas conclusiones. Otros investigadores, como Anand y Fisk, han desafiado la idea de que el dolor no se puede sentir antes de las 26 semanas, y han propuesto, en cambio, que el dolor se puede sentir alrededor de las 20 semanas. La sugerencia de Anand se cuestiona en un informe de marzo de 2010 sobre la conciencia fetal publicado por un grupo de trabajo del Royal College of Obstetricians and Gynecologists, citando la falta de evidencia o justificación. La página 20 del informe establece definitivamente que el feto no puede sentir dolor antes de la semana 24. Debido a que el dolor puede involucrar factores sensoriales, emocionales y cognitivos, es "imposible saber" cuándo se perciben experiencias dolorosas, incluso si se sabe cuándo conexiones talamocorticales están establecidos.

Wendy Savage, encargada de prensa de Médicos a favor del aborto, considera que la pregunta es irrelevante. En una carta de 1997 al British Medical Journal , señaló que la mayoría de los abortos quirúrgicos en Gran Bretaña se realizaron bajo anestesia general que afecta al feto, y considera que la discusión "no ayuda a las mujeres ni al debate científico". Otros advierten contra el uso innecesario de anestesia fetal durante el aborto, ya que presenta riesgos potenciales para la salud de la mujer embarazada. David Mellor y sus colegas han notado que el cerebro fetal ya está inundado de sustancias químicas naturales que lo mantienen sedado y anestesiado hasta el nacimiento. Al menos un investigador de anestesia ha sugerido que la legislación sobre el dolor fetal puede dificultar la obtención de abortos porque las clínicas de aborto carecen del equipo y la experiencia para suministrar anestesia fetal. La anestesia se administra directamente a los fetos solo mientras se someten a una cirugía.

Personalidad fetal

Artículo principal: Comienzo de la personalidad humana

Aunque los dos lados principales del debate sobre el aborto tienden a estar de acuerdo en que un feto humano es biológica y genéticamente humano (es decir, de la especie humana), a menudo difieren en su opinión sobre si un feto humano es o no, en cualquiera de los diversos aspectos. formas, una persona . Los partidarios del anti-aborto argumentan que el aborto es moralmente incorrecto sobre la base de que un feto es una persona humana inocente o porque un feto es una vida potencial que, en la mayoría de los casos, se convertirá en un ser humano completamente funcional. Creen que un feto es una persona en el momento de la concepción. Otros rechazan esta posición al hacer una distinción entre ser humano y persona humana , argumentando que si bien el feto es inocente y biológicamente humano , no es una persona con derecho a la vida . En apoyo de esta distinción, algunos proponen una lista de criterios como marcadores de personalidad . Por ejemplo, Mary Ann Warren sugiere conciencia (al menos la capacidad de sentir dolor), razonamiento , automotivación, capacidad para comunicarse y autoconciencia . Según Warren, un ser no necesita exhibir todos estos criterios para calificar como una persona con derecho a la vida, pero si un ser no exhibe ninguno de ellos (o quizás solo uno), entonces ciertamente no es una persona. Warren concluye que, dado que el feto solo satisface un criterio, la conciencia (y esto solo después de que se vuelve susceptible al dolor ), el feto no es una persona y, por lo tanto, el aborto es moralmente permisible. Otros filósofos aplican criterios similares, concluyendo que un feto carece del derecho a la vida porque carece de ondas cerebrales o funciones cerebrales superiores, autoconciencia, racionalidad y autonomía. Estas listas divergen más precisamente, la cual cuenta con un derecho a la vida, pero tienden a proponer diversas desarrollados características psicológicas o fisiológicas que no se encuentran en los fetos.

Los críticos de esta suelen afirmar que algunos de los criterios propuestos para ser persona descalificaría dos clases de nacidos los seres humanos - de forma reversible comatosos pacientes, y los bebés humanos - de tener un derecho a la vida, ya que, al igual que los fetos, no son auto-consciente, hacer no comunicarse, etc. Los defensores de los criterios propuestos pueden responder que el estado de coma reversible do cumplen los criterios pertinentes, ya que "conservan todos sus inconscientes estados mentales". o al menos alguna función cerebral superior (ondas cerebrales). Warren admite que los bebés no son "personas" según sus criterios propuestos y, sobre esa base, ella y otros, incluido el filósofo moral Peter Singer , concluyen que el infanticidio podría ser moralmente aceptable en algunas circunstancias (por ejemplo, si el bebé está gravemente discapacitado o en para salvar la vida de varios otros bebés).

Un enfoque alternativo es basar la personalidad o el derecho a la vida en las capacidades naturales o inherentes de un ser . Según este enfoque, un ser tiene esencialmente derecho a la vida si tiene una capacidad natural para desarrollar las características psicológicas relevantes; y, dado que los seres humanos tienen esta capacidad natural, esencialmente tienen derecho a la vida desde la concepción (o siempre que nazcan). Los críticos de esta posición argumentan que el mero potencial genético no es una base plausible para el respeto (o el derecho a la vida), y que basar el derecho a la vida en las capacidades naturales llevaría a la posición contradictoria de que los bebés anencefálicos , los pacientes en coma irreversible y los pacientes con muerte cerebral mantenidos con vida con un ventilador médico , son personas con derecho a la vida. Quienes responden a esta crítica argumentan que los casos humanos señalados, de hecho, no se clasificarían como personas, ya que no tienen una capacidad natural para desarrollar ninguna característica psicológica. Además, en una visión que favorece el beneficio incluso de futuras personas no concebidas pero potenciales , se ha argumentado como justificado abortar un embarazo no planeado a favor de concebir un nuevo hijo más tarde en mejores condiciones.

Los miembros de Bound4LIFE en Washington, DC se tapan la boca simbólicamente con burocracia.

Filósofos como Tomás de Aquino utilizan el concepto de individuación . Argumentan que el aborto no está permitido desde el momento en que se realiza la identidad humana individual. Anthony Kenny sostiene que esto puede derivarse de las creencias y el lenguaje cotidianos y uno puede legítimamente decir "si mi madre hubiera tenido un aborto seis meses después de su embarazo, me habría matado", entonces se puede inferir razonablemente que a los seis meses el "yo "en cuestión habría sido una persona existente con un derecho válido a la vida. Dado que la división del cigoto en gemelos a través del proceso de hermanamiento monocigótico puede ocurrir hasta el decimocuarto día de embarazo, Kenny sostiene que la identidad individual se obtiene en este punto y, por lo tanto, el aborto no está permitido después de dos semanas.

Argumentos a favor del derecho al aborto que no dependen de la no personalidad del feto

Derechos corporales

Un argumento presentado por primera vez por Judith Jarvis Thomson afirma que incluso si el feto es una persona y tiene derecho a la vida, el aborto es moralmente permisible porque una mujer tiene derecho a controlar su propio cuerpo y sus funciones de soporte vital (es decir, el derecho a la vida no incluye el derecho a ser mantenido con vida por el cuerpo de otra persona). La variante de Thomson de este argumento establece una analogía entre obligar a una mujer a continuar un embarazo no deseado y obligar a una persona a permitir que su cuerpo se use para mantener la homeostasis sanguínea (como se usa una máquina de diálisis ) para otra persona que sufre de insuficiencia renal . Se argumenta que así como estaría permitido "desenchufar" y, por lo tanto, causar la muerte de la persona que está usando los riñones, también está permitido abortar al feto (quien, de manera similar, se dice, no tiene derecho a usar su propio riñón). funciones de soporte vital del cuerpo en contra de la voluntad de uno).

Los críticos de este argumento generalmente argumentan que existen diferencias moralmente relevantes entre el aborto y el escenario de insuficiencia renal. Por ejemplo, se argumenta que el feto es el hijo de la mujer y no un simple extraño; que el aborto mata al feto en lugar de simplemente dejarlo morir; y que en el caso de un embarazo derivado del coito voluntario, la mujer ha consentido tácitamente que el feto use su cuerpo, o tiene el deber de permitirle usar su cuerpo ya que ella misma es responsable de su necesidad de usar su cuerpo. Algunos escritores defienden la analogía contra estas objeciones, argumentando que las desanalogías son moralmente irrelevantes o no se aplican al aborto en la forma en que los críticos han afirmado.

Se han presentado escenarios alternativos como representaciones más precisas y realistas de los problemas morales presentes en el aborto. John Noonan propone el escenario de una familia que resultó ser responsable de la pérdida de un dedo por congelación sufrida por un invitado a cenar a quien se negaron a permitir que pasara la noche, aunque hacía mucho frío afuera y el invitado mostraba signos de estar enfermo. Se argumenta que así como no estaría permitido rechazar el alojamiento temporal del huésped para protegerlo de daños físicos, tampoco estaría permitido rechazar el alojamiento temporal de un feto.

Otros críticos afirman que existe una diferencia entre los medios de conservación artificiales y extraordinarios, como el tratamiento médico, la diálisis renal y las transfusiones de sangre, y los medios de conservación normales y naturales, como la gestación, el parto y la lactancia. Argumentan que si un bebé nace en un entorno en el que no hay sustituto disponible para la leche materna de su madre, y el bebé amamanta o muere de hambre, la madre tendría que permitir que el bebé lo amamante. Pero la madre nunca tendría que darle al bebé una transfusión de sangre, sin importar las circunstancias. La diferencia entre la lactancia materna en ese escenario y las transfusiones de sangre es la diferencia entre usar el propio cuerpo como una máquina de diálisis renal y la gestación y el parto.

Libertad e igualdad

Margaret Sanger escribió: "Ninguna mujer puede considerarse libre hasta que pueda elegir conscientemente si será o no madre". Desde esta perspectiva, el derecho al aborto puede interpretarse como necesario para que las mujeres logren la igualdad con los hombres cuya libertad no está tan restringida por tener hijos.

Impactos de la criminalización

Algunos activistas y académicos, como Andrea Smith , argumentan que la criminalización del aborto promueve la marginación de grupos oprimidos como las mujeres pobres y las mujeres de color. Enviar a estas mujeres al sistema penitenciario no haría nada para abordar los problemas sociales / políticos / económicos que marginan a estas mujeres o, a veces, hacen que necesiten abortos.

Ineficacia de las prohibiciones del aborto para reducir el aborto

Se han realizado investigaciones para explorar si la prohibición del aborto en realidad reduce las tasas de aborto. Investigadores del Instituto Guttmacher, la Organización Mundial de la Salud y la Universidad de Massachusetts concluyeron que, en países donde los abortos estaban restringidos, el número de embarazos no deseados aumentó y también aumentó la proporción de embarazos no deseados que terminaron en aborto. La siguiente tabla tomada de su investigación muestra estos hallazgos con mayor detalle:

Tabla: Tasas de embarazos no deseados y abortos, y proporción de embarazos no deseados que terminan en aborto, por situación legal del aborto para los años 2015-19

Tasa de embarazos no deseados por cada 1000 mujeres de entre 15 y 49 años Tasa de abortos por cada 1000 mujeres de entre 15 y 49 años Embarazos no deseados que terminan en aborto (%)
1990–94 (80% IU) 2015-19 (80% UI) Cambio de 1990–94 a 2015–19 (80% UI) Probabilidad de cambio (%) 1990–94 (80% IU) 2015-19 (80% UI) Cambio de 1990–94 a 2015–19 (80% UI) Probabilidad de cambio (%) 1990–94 (80% IU) 2015-19 (80% UI) Cambio de 1990–94 a 2015–19 (80% UI) Probabilidad de cambio (%)
Aborto ampliamente legal 72 (66 a 80) 58 (53 a 66) −19% (−28 a −9) 99% 44 (39 a 49) 40 (36 a 47) −8% (−20 a 9) 73% 61 (56 a 65) 70 (65 a 73) 15% (8 a 23) 100%
Aborto ampliamente legal (excepto India y China) 76 (72 a 80) 50 (46 a 54) −34% (−39 a −29) 100% 46 (43 a 50) 26 (24 a 30) −43% (−49 a −36) 100% 61 (59 a 63) 53 (50 a 56) −13% (−18 a −8) 100%
Aborto restringido 91 (86 a 97) 73 (68 al 79) −20% (−25 a −14) 100% 33 (28 a 38) 36 (32 a 42) 12% (−4 a 30) 82% 36 (32 a 39) 50 (46 a 53) 39% (27 a 53) 100%
El aborto prohibido por completo 110 (100 hasta 123) 80 (70 a 91) −27% (−35 a −19) 100% 35 (27 a 48) 40 (31 a 51) 11% (−14 a 40) 70% 32 (27 a 39) 50 (44 a 55) 52% (30 a 78) 100%
Se permite el aborto para salvar la vida de la mujer 86 (80 a 93) 70 (63 a 77) −19% (−26 a −12) 100% 31 (27 a 38) 36 (30 a 43) 15% (de −3 a 35) 85% 36 (33 a 41) 52 (48 a 56) 41% (28 a 57) 100%
Se permite el aborto para preservar la salud 92 (86 hasta 99) 75 (70 a 81) −18% (−24 a −12) 100% 33 (28 a 38) 36 (31 al 41) 8% (−8 a 27) 73% 36 (32 a 39) 47 (44 a 51) 32% (20 a 47) 100%

UI = intervalo de incertidumbre.

Seguridad del aborto

Incluso donde los abortos son ilegales, algunos se llevan a cabo. Sin embargo, generalmente se realizan de manera insegura, tanto porque la necesidad de mantener el secreto tiende a ser más importante que la seguridad de la mujer, como por la falta de capacitación y experiencia del médico que realiza el aborto. Cuando se realiza correctamente por médicos debidamente capacitados, el aborto es generalmente seguro.

Argumentos en contra del aborto

El aborto es la terminación de un embarazo mediante la extracción o expulsión de un embrión o feto antes de que pueda sobrevivir fuera del útero. Un aborto que ocurre sin intervención se conoce como aborto espontáneo o aborto espontáneo.

Discriminación

El libro El aborto y la conciencia de la nación presenta el argumento de que el aborto implica una discriminación injusta contra los no nacidos. De acuerdo con este argumento, quienes niegan que los fetos tengan derecho a la vida no valoran toda la vida humana, sino que seleccionan características arbitrarias (como niveles particulares de desarrollo físico o psicológico) que otorgan a algunos seres humanos más valor o derechos que a otros. .

En contraste, los filósofos que definen el derecho a la vida por referencia a niveles particulares de desarrollo físico o psicológico típicamente sostienen que tales características son moralmente relevantes y rechazan la suposición de que toda la vida humana tiene necesariamente valor (o que la pertenencia a la especie Homo sapiens es en sí mismo moralmente relevante).

Privación

Más información: Aspectos filosóficos del debate sobre el aborto § El argumento de la privación

El argumento de la privación afirma que el aborto es moralmente incorrecto porque priva al feto de un futuro valioso. Por este motivo, matar a un ser humano adulto está mal porque priva a la víctima de un futuro como el nuestro, un futuro que contiene experiencias, actividades, proyectos y placeres muy valiosos o deseables. Si un ser tiene tal futuro, entonces (según el argumento) matar a ese ser lo dañaría seriamente y, por lo tanto, sería un grave error. Pero dado que un feto tiene ese futuro, la "abrumadora mayoría" de los abortos deliberados se coloca en la "misma categoría moral" que matar a un ser humano adulto inocente. No todos los abortos son injustificados según este argumento: el aborto estaría justificado si se pudiera aplicar la misma justificación al asesinato de un ser humano adulto.

La crítica de esta línea de razonamiento sigue varios hilos. Algunos rechazan el argumento por motivos relacionados con la identidad personal , sosteniendo que el feto no es la misma entidad que el adulto en el que se desarrollará y, por tanto, que el feto no tiene un "futuro como el nuestro" en el sentido requerido. Otros conceden que el feto tiene un futuro como el nuestro, pero argumentan que verse privado de este futuro no es un daño significativo o un daño significativo para el feto, porque hay relativamente pocas conexiones psicológicas (continuaciones de la memoria, creencias, deseos y similares). ) entre el feto tal como está ahora y el adulto en el que se desarrollará. Otra crítica es que el argumento crea desigualdades en la incorrección de matar: dado que el futuro de algunas personas parece ser mucho más valioso o deseable que el futuro de otras personas, el argumento parece implicar que algunos asesinatos son mucho más incorrectos que otros. o que algunas personas tienen un derecho a la vida mucho más fuerte que otras, una conclusión que se considera contraria a la intuición o inaceptable.

La Marcha por la Vida de las Mujeres de 2004 cerca del Monumento a Washington .

Argumento de la incertidumbre

Algunos partidarios del antiaborto argumentan que si existe incertidumbre sobre si el feto tiene derecho a la vida, entonces tener un aborto equivale a correr conscientemente el riesgo de matar a otro. Según este argumento, si no se sabe con certeza si algo (como el feto) tiene derecho a la vida, entonces es imprudente y moralmente incorrecto tratar esa cosa como si careciera del derecho a la vida (por ejemplo, matando eso). Esto colocaría al aborto en la misma categoría moral que el homicidio involuntario (si resulta que el feto tiene derecho a la vida) o ciertas formas de negligencia criminal (si resulta que el feto no tiene derecho a la vida).

David Boonin responde que si este tipo de argumento fuera correcto, entonces la matanza de animales y plantas no humanos también sería moralmente incorrecta, porque (sostiene Boonin) no se sabe con certeza que tales seres carecen del derecho a la vida. Boonin también sostiene que los argumentos basados ​​en la incertidumbre fallan porque el mero hecho de que uno pueda estar equivocado al encontrar ciertos argumentos persuasivos (por ejemplo, los argumentos a favor de la afirmación de que el feto carece del derecho a la vida) no significa que uno deba actuar en contra de esos argumentos. o asumir que están equivocados.

Pendiente resbaladiza

Un argumento utilizado por los activistas contra el aborto es el argumento de la pendiente resbaladiza , que normalizar y legalizar el aborto podría conducir a más asesinatos a través de la eutanasia .

Creencias religiosas

Artículo principal: religión y aborto

Cada religión tiene diferentes puntos de vista sobre las implicaciones morales del aborto. Estos puntos de vista a menudo pueden estar en oposición directa entre sí. Los musulmanes suelen citar el versículo coránico 17:31 que establece que un feto no debe ser abortado por miedo a la pobreza. Los cristianos que se oponen al aborto pueden apoyar sus puntos de vista con referencias bíblicas como la de Lucas 1:15; Jeremías 1: 4-5; Génesis 25: 21–23; Mateo 1:18; y Salmo 139: 13-16. La Iglesia Católica cree que la vida humana comienza en la concepción al igual que el derecho a la vida; por tanto, el aborto se considera inmoral. La Iglesia de Inglaterra también considera que el aborto es moralmente incorrecto, aunque su posición admite el aborto cuando "la continuación de un embarazo amenaza la vida de la madre".

Otros factores

Política de la Ciudad de México

Artículo principal: política de la Ciudad de México

La política de la Ciudad de México, también conocida como la "regla mordaza global", requería que cualquier organización no gubernamental que recibiera fondos del gobierno de los Estados Unidos se abstuviera de realizar o promover servicios de aborto en otros países. Esto tuvo un efecto significativo en las políticas de salud de muchas naciones de todo el mundo. La política de la Ciudad de México fue instituida bajo el presidente Reagan , suspendida bajo el presidente Clinton , reinstalada por el presidente George W. Bush , y suspendida nuevamente por el presidente Barack Obama el 24 de enero de 2009 y reinstalada una vez más por el presidente Donald J. Trump el 23 de enero de 2017. En 2021, el presidente Biden rescindió la política de la Ciudad de México.

Opinión pública

Artículo principal: Actitudes sociales hacia el aborto

Varias encuestas de opinión en todo el mundo han explorado la opinión pública sobre el tema del aborto. Los resultados han variado de una encuesta a otra, de un país a otro y de una región a otra, aunque varían con respecto a los diferentes aspectos del problema.

Una encuesta de mayo de 2005 examinó las actitudes hacia el aborto en 10 países europeos, preguntando a los encuestados si estaban de acuerdo con la afirmación: "Si una mujer no quiere tener hijos, se le debería permitir abortar". El nivel más alto de aprobación fue del 81% (en la República Checa); el más bajo fue el 47% (en Polonia). En 2019, ya el 58% de los polacos apoyaba el aborto a pedido hasta la semana 12 de embarazo.

En Norteamérica, una encuesta de diciembre de 2001 examinó la opinión canadiense sobre el aborto , preguntando en qué circunstancias creen que se debería permitir el aborto; El 32% respondió que cree que el aborto debería ser legal en todas las circunstancias, el 52% que debería ser legal en determinadas circunstancias y el 14% que debería ser legal en ninguna circunstancia. Una encuesta similar en abril de 2009 encuestó a personas en los Estados Unidos sobre la opinión estadounidense sobre el aborto ; El 18% dijo que el aborto debería ser "legal en todos los casos", el 28% dijo que el aborto debería ser "legal en la mayoría de los casos", el 28% dijo que el aborto debería ser "ilegal en la mayoría de los casos" y el 16% dijo que el aborto debería ser "ilegal en la mayoría de los casos". todos los casos". Una encuesta de noviembre de 2005 en México encontró que el 73,4% piensa que el aborto no debería ser legalizado, mientras que el 11,2% cree que debería serlo.

De las actitudes en América del Sur, una encuesta de diciembre de 2003 encontró que el 30% de los argentinos pensaba que el aborto en Argentina debería permitirse "independientemente de la situación", el 47% que debería permitirse "en algunas circunstancias" y el 23% que no debería permitirse ser permitido "independientemente de la situación". Una encuesta más reciente sugiere ahora que el 45% de los argentinos están a favor del aborto por cualquier motivo en las primeras doce semanas. Esta misma encuesta realizada en septiembre de 2011 también sugiere que la mayoría de los argentinos favorecen que el aborto sea legal cuando la salud o la vida de la mujer está en riesgo (81%), cuando el embarazo es resultado de una violación (80%) o el feto presenta anomalías graves (68). %). Una encuesta de marzo de 2007 sobre la ley del aborto en Brasil encontró que el 65% de los brasileños cree que "no debería modificarse", el 16% que debería ampliarse "para permitir el aborto en otros casos", el 10% que el aborto debería "despenalizarse" ", y el 5%" no estaba seguro ". Una encuesta de julio de 2005 en Colombia encontró que el 65,6% dijo que pensaba que el aborto debería seguir siendo ilegal, el 26,9% que debería legalizarse y el 7,5% que no estaba seguro.

Efecto sobre la tasa de criminalidad

Artículo principal: aborto legalizado y efecto delictivo

Una teoría intenta establecer una correlación entre la disminución sin precedentes a nivel nacional de la tasa general de delincuencia en los Estados Unidos durante la década de 1990 y la despenalización del aborto 20 años antes.

La sugerencia recibió una atención generalizada en un artículo académico de 1999, The Impact of Legalized Abortion on Crime , escrito por los economistas Steven D. Levitt y John Donohue. Atribuyeron la caída en el crimen a una reducción en las personas que se dice que tienen una mayor probabilidad estadística de cometer delitos: niños no deseados, especialmente aquellos nacidos de madres afroamericanas, empobrecidas, adolescentes , sin educación y solteras . El cambio coincidió con lo que habría sido la adolescencia, o años pico de criminalidad potencial, de quienes no habían nacido como resultado de Roe v. Wade y casos similares. El estudio de Donohue y Levitt también señaló que los estados que legalizaron el aborto antes que el resto de la nación experimentaron el patrón de reducción de la tasa de criminalidad antes, y aquellos con tasas de aborto más altas tuvieron reducciones más pronunciadas.

Los economistas Christopher Foote y Christopher Goetz criticaron la metodología en el estudio de Donohue-Levitt, señalando la falta de acomodación para las variaciones anuales en todo el estado, como el uso de cocaína, y recalculando con base en la incidencia del crimen per cápita; no encontraron resultados estadísticamente significativos . Levitt y Donohue respondieron a esto presentando un conjunto de datos ajustado que tuvo en cuenta estas preocupaciones e informaron que los datos mantenían la significación estadística de su artículo inicial.

Esta investigación ha sido criticada por algunos por ser utilitaria , discriminatoria en cuanto a raza y clase socioeconómica, y por promover la eugenesia como una solución al crimen. Levitt afirma en su libro Freakonomics que no están promoviendo ni negando ningún curso de acción, simplemente informando datos como economistas.

Hipótesis del cáncer de mama

Artículo principal: hipótesis de aborto-cáncer de mama

La hipótesis del aborto-cáncer de mama postula que el aborto inducido aumenta el riesgo de desarrollar cáncer de mama. Esta posición contrasta con algunos datos científicos de que el aborto no causa cáncer de mama.

Al principio del embarazo, los niveles de estrógeno aumentan, lo que lleva al crecimiento de los senos en preparación para la lactancia . La hipótesis propone que si este proceso es interrumpido por un aborto, antes de la madurez completa en el tercer trimestre, entonces podrían quedar células inmaduras relativamente más vulnerables que antes del embarazo, lo que resultaría en un mayor riesgo potencial de cáncer de mama. El mecanismo de la hipótesis se propuso y exploró por primera vez en estudios con ratas realizados en la década de 1980.

Menores

Artículo principal: Menores y aborto

Muchos estados requieren algún tipo de consentimiento de los padres antes de que se produzca un aborto. En los Estados Unidos, 37 estados requieren que los padres tengan conocimiento, mientras que solo 21 de esos estados necesitan que uno de los padres dé su consentimiento. Ciertos estados tienen una respuesta alternativa a la participación de los padres al involucrar al sistema judicial con un desvío judicial. En esos estados, los menores pueden obtener permiso del juez si los padres no están dispuestos a hacerlo o si están ausentes de sus vidas.

Estas leyes se conocen como leyes de participación de los padres .

Existen diferentes pautas para menores y abortos en cada país. En la mayor parte de Europa, todas las personas que pueden juzgar disfrutan de privacidad médica y pueden decidir sobre asuntos médicos por sí mismas. Sin embargo, la capacidad de juicio no llega a una edad definida y depende de qué tan bien la persona sea capaz de comprender la decisión y sus consecuencias. Para la mayoría de los procedimientos médicos, la capacidad de juicio suele establecerse entre los 12 y los 14 años.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos