Hipótesis del aborto-cáncer de mama - Abortion–breast cancer hypothesis

La hipótesis del aborto-cáncer de mama es una creencia pseudocientífica de que tener un aborto inducido puede aumentar el riesgo de contraer cáncer de mama . Esta hipótesis está en desacuerdo con la opinión científica dominante y es rechazada por las principales organizaciones profesionales de la medicina. Al principio del embarazo , los niveles hormonales aumentan, lo que conduce al crecimiento de los senos . La hipótesis propone que si este proceso es alterado por un aborto, entonces podrían quedar más células inmaduras y que estas células inmaduras podrían aumentar el riesgo de cáncer de mama con el tiempo.

La hipótesis del aborto-cáncer de mama ha sido objeto de una extensa investigación científica, y la comunidad científica ha concluido que el aborto no causa cáncer de mama y que el cáncer de mama no debería ser una preocupación para las mujeres que están teniendo un aborto espontáneo o que están considerando tener un aborto. Este consenso está respaldado por los principales organismos médicos, incluidos la Organización Mundial de la Salud , el Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU. , La Sociedad Estadounidense del Cáncer , el Congreso Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos , el Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos , el Centro Alemán de Investigación del Cáncer y el Sociedad Canadiense del Cáncer .

Algunos activistas contra el aborto han continuado promoviendo un vínculo causal desacreditado entre el aborto y el cáncer de mama. En los Estados Unidos, han avanzado una legislación estatal que en varios estados requiere que los proveedores de atención médica presenten el aborto como una causa de cáncer de mama al asesorar a las mujeres que buscan un aborto. Esta intervención política culminó cuando la administración de George W. Bush alteró el sitio web del Instituto Nacional del Cáncer para sugerir que el aborto podría causar cáncer de mama. En respuesta a la preocupación del público por esta intervención, el NCI convocó un taller en 2003 que reunió a más de 100 expertos en el tema. Este taller concluyó que, si bien algunos estudios informaron una correlación estadística entre el cáncer de mama y el aborto, la evidencia científica más sólida de estudios de cohortes prospectivos grandes demuestra que el aborto no está asociado con un aumento en el riesgo de cáncer de mama, y ​​que los hallazgos positivos probablemente se debieron a la respuesta sesgo .

Otros consideran que la promoción continua de un vínculo entre el aborto y el cáncer de mama es parte de la estrategia antiaborto "centrada en la mujer" contra el aborto. Los grupos anti-aborto sostienen que están proporcionando la información necesaria para el consentimiento informado legalmente requerido , una preocupación compartida por algunos políticos políticamente conservadores . El tema del aborto y el cáncer de mama sigue siendo objeto de controversia política.

Opiniones de organizaciones médicas

Las principales organizaciones médicas que han analizado datos sobre el aborto y el cáncer de mama han concluido uniformemente que el aborto no causa cáncer de mama. Estas organizaciones incluyen la Organización Mundial de la Salud , el Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU. , La Sociedad Estadounidense del Cáncer , el Congreso Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos , el Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos , el Centro Alemán de Investigación del Cáncer y la Sociedad Canadiense del Cáncer .

  • La Organización Mundial de la Salud concluyó en 2012 que "los datos epidemiológicos sólidos no muestran un mayor riesgo de cáncer de mama para las mujeres después de un aborto espontáneo o inducido", actualizando su hallazgo anterior de que "el aborto inducido no aumenta el riesgo de cáncer de mama".
  • La Sociedad Estadounidense del Cáncer concluyó: "En este momento, la evidencia científica no respalda la idea de que el aborto de cualquier tipo aumente el riesgo de cáncer de mama o cualquier otro tipo de cáncer".
  • El Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU., Que forma parte de los Institutos Nacionales de Salud , encontró que "el aborto inducido no está asociado con un aumento en el riesgo de cáncer de mama", asignando a esta conclusión la calificación de evidencia más fuerte posible.
  • El Congreso Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos encontró que "los primeros estudios de la relación entre el aborto inducido previo y el riesgo de cáncer de mama tenían fallas metodológicas. Estudios recientes más rigurosos demuestran que no hay una relación causal entre el aborto inducido y un aumento posterior en el riesgo de cáncer de mama".
  • El Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos revisó la literatura médica y concluyó que "no existe un vínculo establecido entre el aborto inducido o el aborto espontáneo y el desarrollo de cáncer de mama". El Colegio recomendó en sus guías oficiales de práctica clínica que "las mujeres deben ser informadas de que el aborto inducido no está asociado con un aumento en el riesgo de cáncer de mama".
  • El Centro Alemán de Investigación del Cáncer concluyó en 2013 que el aborto y el aborto espontáneo no representan ningún riesgo de cáncer de mama.
  • La Sociedad Canadiense del Cáncer declaró en 2013: "El conjunto de evidencia científica no respalda una asociación entre el aborto y un mayor riesgo de cáncer de mama".

Proponentes

Joel Brind , miembro de la facultad de Baruch College en el Departamento de Ciencias Naturales, es el principal defensor del vínculo entre el aborto y el cáncer de mama ("ABC"). Brind está fuertemente en contra del aborto y comenzó a presionar a los políticos con la afirmación de que el aborto causaba cáncer de mama a principios de la década de 1990. Brind descubrió que sus esfuerzos de cabildeo no se tomaron en serio porque no había publicado sus hallazgos en la literatura médica revisada por pares. Por lo tanto, colaboró ​​con dos médicos antiaborto y un estadístico para publicar un artículo de 1996 en el Journal of Epidemiology and Community Health , argumentando que el aborto inducido era un factor de riesgo para el cáncer de mama. El estadístico que colaboró ​​con Brind luego declaró sobre sus hallazgos: "Tengo algunas dudas. No creo que el problema se haya resuelto. Cuando estábamos hablando de las conclusiones, él [Brind] quería hacer las declaraciones más contundentes. Intenté para moderarlos un poco, pero el Dr. Brind es muy inflexible sobre su opinión ".

El artículo de Brind fue criticado en la Revista del Instituto Nacional del Cáncer por ignorar el papel del sesgo de respuesta y por " difuminar la asociación con la causalidad " . La cantidad de atención que recibió el estudio provocó un editorial de advertencia por parte de un editor de JECH. Con la aparición de estudios más amplios que contradecían el hallazgo de Brind, Brind no logró convencer a la comunidad científica de que el aborto causaba cáncer de mama. En 2003, Brind fue invitado al taller del NCI sobre aborto y cáncer de mama, donde fue el único en disentir formalmente del hallazgo del taller de que no existe un vínculo entre los dos. Brind culpa a una conspiración de la falta de apoyo a sus hallazgos, argumentando que el NCI y otras organizaciones médicas importantes están involucradas en un "encubrimiento" con el propósito de "proteger la industria del aborto".

Mecanismo propuesto

Los lóbulos son 3, los conductos son 6.

Al principio del embarazo, los niveles de estrógeno , progesterona y estradiol aumentan, lo que lleva al crecimiento de los senos en preparación para la lactancia . Los defensores especulan que si este proceso se interrumpe por un aborto o un aborto espontáneo, antes de la madurez completa (diferenciación) en el tercer trimestre, podrían quedar más células inmaduras que antes del embarazo. Estas células inmaduras podrían luego exponerse a carcinógenos y hormonas con el tiempo, lo que resulta en un mayor riesgo potencial de cáncer de mama. Este mecanismo se propuso y exploró por primera vez en estudios con ratas realizados en la década de 1980.

El tejido mamario contiene muchos lóbulos (segmentos) y estos contienen lóbulos que son grupos de células mamarias. Hay cuatro tipos de lóbulos:

  • El tipo 1 tiene 11 conductillos (inmaduros)
  • El tipo 2 tiene 47 conductillos (inmaduros)
  • El tipo 3 tiene 80 conductillos (maduros, menos receptores hormonales )
  • El tipo 4 está completamente maduro (resistente al cáncer) y contiene leche materna

Durante las primeras etapas del embarazo, los lóbulos tipo 1 se convierten rápidamente en lóbulos tipo 2 debido a cambios en los niveles de estrógeno y progesterona. Madurar al tipo 3 y luego alcanzar la diferenciación completa como lóbulos tipo 4 requiere un aumento del lactógeno placentario humano (hPL) que ocurre en los últimos meses del embarazo. Según la hipótesis del aborto-cáncer de mama, si un aborto interrumpiera esta secuencia, podría dejar una proporción de lóbulos tipo 2 más alta que la que existía antes del embarazo. Russo y Russo han demostrado que las células mamarias maduras tienen más tiempo para la reparación del ADN con ciclos celulares más largos , lo que explica el riesgo ligeramente reducido de cáncer de mama para las mujeres que tienen hijos frente al riesgo inicial para las mujeres que nunca han concebido y las que han concebido y terminado su embarazo. embarazos.

Posteriormente, Russo et al. encontraron que la gonadotropina coriónica humana placentaria (hCG) induce la síntesis de inhibina por el epitelio mamario. Bernstein y col. observaron de forma independiente un riesgo reducido de cáncer de mama cuando a las mujeres se les inyectó hCG para la pérdida de peso o el tratamiento de la infertilidad . Contrariamente a la hipótesis ABC, Michaels et al. plantean la hipótesis de que la hCG juega un papel en la diferenciación celular y puede activar la apoptosis , ya que los niveles de hCG aumentan al principio del embarazo humano, "un embarazo incompleto de corta duración podría impartir los beneficios de un embarazo a término y, por lo tanto, reducir el riesgo de cáncer de mama . "

Historia

El primer estudio que involucró estadísticas sobre el aborto y el cáncer de mama fue un estudio amplio en 1957 que examinó los cánceres comunes en Japón. Los investigadores fueron cautelosos a la hora de sacar conclusiones de sus metodologías poco fiables. Durante la década de 1960, varios estudios de Brian MacMahon et al. en Europa y Asia se refirió a una correlación entre el aborto y el cáncer de mama. Su artículo de 1973 publicado en la Revista del Instituto Nacional del Cáncer concluyó erróneamente que "cuando se observaba una relación, el aborto se asociaba con un mayor riesgo, no con una disminución". La investigación relevante para la discusión actual de ABC se centra en estudios de cohortes grandes más recientes , algunos metanálisis , muchos estudios de casos y controles y varios experimentos iniciales con ratas .

Modelos de ratas

Russo & Russo del Fox Chase Cancer Center en Filadelfia realizaron un estudio en 1980 examinando la correlación propuesta entre el aborto y el cáncer de mama. Al analizar los efectos del carcinógeno 7,12-dimetilbenz (a) antraceno (DMBA) sobre el índice de marcado del ADN (DNA-LI) en yemas terminales terminales (TEB), conductos terminales (TD) y yemas alveolares (AB) de Sprague -Ratas Dawley en varias etapas de desarrollo reproductivo, encontraron que las ratas que habían interrumpido los embarazos no tenían un aumento notable en el riesgo de cáncer. Sin embargo, encontraron que el embarazo y la lactancia proporcionaban una medida protectora contra diversas formas de lesiones benignas, como los nódulos alveolares hiperplásicos y los quistes. Si bien los resultados sugirieron que las ratas que habían interrumpido los embarazos podrían estar sujetas a "una incidencia similar o incluso mayor de lesiones benignas" que las ratas vírgenes, no hubo evidencia que sugiera que el aborto resultaría en una mayor incidencia de carcinogénesis. En 1982 se llevó a cabo un examen más a fondo del fenómeno, que confirmó los resultados. Un estudio posterior en 1987 explicó con más detalle sus hallazgos anteriores. Después de la diferenciación de la glándula mamaria resultante de un embarazo a término de la rata, la tasa de división celular disminuye y la duración del ciclo celular aumenta, lo que permite más tiempo para la reparación del ADN .

A pesar de que los estudios de los Russos encontraron tasas de riesgo similares entre ratas vírgenes y ratas con embarazo interrumpido, su investigación se utilizaría para respaldar la afirmación de que el aborto crea un mayor riesgo de cáncer de mama durante los próximos veinte años. Sin embargo, debido a que las ratas no presentan cáncer de mama natural, la extrapolación de estos resultados al aborto humano y al cáncer de mama se considera dudosa.

Evidencia epidemiológica

Los resultados de los estudios de cohortes prospectivos sobre la relación entre el aborto y el cáncer de mama han sido consistentemente negativos. Estos estudios se consideran más fiables que los estudios retrospectivos y los estudios de casos y controles . La asociación positiva entre el riesgo de cáncer de mama y el aborto observada en los estudios de casos y controles puede explicarse por un sesgo de recuerdo .

En 1996, Brind et al. publicó un metanálisis de 23 estudios que informaron que existía una asociación positiva entre el aborto inducido y el riesgo de cáncer de mama. Los autores estimaron que el riesgo relativo de cáncer de mama entre las mujeres que habían tenido un aborto inducido era de 1,3, en comparación con las mujeres que no habían tenido un aborto. Otros investigadores lo criticaron por múltiples razones, incluidas las acusaciones de que no tuvo en cuenta el sesgo de publicación (los estudios positivos tienden a tener más probabilidades de ser publicados). El metanálisis también fue criticado porque los estudios que incluía eran casi todos estudios de casos y controles, que son susceptibles de sesgo de recuerdo y para los que es difícil seleccionar un grupo de control apropiado .

En 1997, Wingo et al. revisó 32 estudios sobre la relación aborto-cáncer de mama y concluyó que los resultados de los estudios sobre este tema eran demasiado inconsistentes para permitir conclusiones definitivas, ya sea para abortos inducidos o espontáneos.

Un análisis de 2004 de datos de 53 estudios en los que participaron 83.000 mujeres con cáncer de mama no informó de un aumento del riesgo entre las mujeres que habían tenido un aborto inducido o espontáneo. El riesgo relativo de cáncer de mama para las mujeres que tuvieron un aborto espontáneo en este análisis fue de 0,98 y el de aborto inducido fue de 0,93.

Una revisión sistemática y un metanálisis de estudios prospectivos de 2015 no encontraron pruebas suficientes para respaldar una asociación entre el aborto inducido o espontáneo y un mayor riesgo de cáncer de mama.

Politización

A fines de la década de 1980, los políticos nacionales reconocieron que centrarse en reducir el acceso al aborto no era una estrategia política ganadora. Algunos activistas antiaborto se volvieron más agresivos y violentos frente al abandono político, que culminó con el asesinato del Dr. David Gunn en 1993 y la aprobación de la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de Clínicas en 1994. Con la acción directa desacreditada, Las organizaciones de aborto, incluido el Comité Nacional por el Derecho a la Vida , pasaron a la vanguardia del movimiento. Estos se centraron en tácticas legales, incluido el cabildeo contra los abortos tardíos y el acceso a la mifepristona, y exigir una legislación basada en el supuesto vínculo ABC. Más recientemente, las organizaciones antiaborto han recurrido al cabildeo para aumentar los obstáculos al aborto, como el asesoramiento obligatorio , los períodos de espera y la notificación a los padres, y algunos sienten que los defensores del antiaborto tratan a ABC simplemente como otra táctica en su campaña contra el aborto. Ha habido desafíos legales continuos e incrementales al aborto en los Estados Unidos por parte de grupos antiaborto. En 2005, una organización canadiense contra el aborto colocó vallas publicitarias en Alberta con grandes cintas rosas y la declaración: "Detengan el encubrimiento", en referencia a la hipótesis ABC. La Fundación Canadiense del Cáncer de Mama estaba preocupada por la tergiversación del estado de los conocimientos científicos sobre el tema.

El enfoque continuo en la hipótesis ABC por parte de los grupos antiaborto ha fomentado un ambiente político de confrontación. Tanto los defensores del aborto como los científicos han respondido con críticas. Las afirmaciones de los defensores del antiaborto a veces se denominan pseudociencia .

A fines de la década de 1990, varios miembros del Congreso de los Estados Unidos se involucraron en el tema ABC. En una audiencia de 1998 sobre la investigación del cáncer, el representante de los Estados Unidos, Tom Coburn, acusó al Instituto Nacional del Cáncer de engañar al público al publicar datos de manera selectiva. En 1999, poco después de que la Cámara debatiera la aprobación de la FDA del fármaco abortivo mifepristona , el representante estadounidense Dave Weldon escribió una carta de "Estimado colega", adjuntando un artículo de John Kindley. En él, Weldon expresó su preocupación de que la mayoría de los estudios indicaran un posible vínculo ABC y que la politización estaba "impidiendo que se brindara información vital a las mujeres".

A partir de 2019, los materiales de asesoramiento sobre aborto en Alaska, Kansas, Mississippi, Oklahoma y Texas afirman incorrectamente un posible vínculo entre el aborto y el cáncer de mama, mientras que los materiales de Minnesota no informan correctamente ningún vínculo. También se ha introducido una legislación similar que requiere notificación en otros 14 estados. Un editor del American Journal of Public Health expresó su preocupación porque estos proyectos de ley proponen advertencias que no concuerdan con los hallazgos científicos establecidos.

El bioeticista Jacob M. Appel sostiene que los estatutos de divulgación obligatoria podrían ser inconstitucionales por motivos de " base racional ". El parto es significativamente más peligroso que el aborto, datos que no se requieren en ninguna ley de divulgación, pero que son necesarios para una comprensión significativa de los riesgos . Según Appel, "[s] i los aproximadamente cincuenta millones de abortos que han ocurrido en los Estados Unidos desde que Roe v. Wade terminaron en partos a término, aproximadamente quinientas mujeres adicionales habrían muerto durante el parto".

En mayo de 2017, el presidente Donald Trump nombró a Charmaine Yoest , activista antiaborto y defensora del vínculo entre el aborto y el cáncer de mama, para el cargo de subsecretaria de asuntos públicos en el Departamento de Salud y Servicios Humanos .

Instituto Nacional del Cáncer

El Instituto Nacional del Cáncer (NCI) ha sido un objetivo del movimiento antiaborto por las conclusiones presentadas en su sitio web. Un informe del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental encontró que en noviembre de 2002 la administración Bush había alterado el sitio web del NCI. El análisis anterior del NCI había llegado a la conclusión de que, si bien antes de mediados de la década de 1990 existía alguna pregunta con respecto a la asociación entre el aborto y el cáncer de mama, varios estudios grandes y bien considerados habían resuelto el problema de manera negativa. La administración Bush eliminó este análisis y lo reemplazó con lo siguiente:

[L] a posible relación entre el aborto y el cáncer de mama se ha examinado en más de treinta estudios publicados desde 1957. Algunos estudios han informado evidencia estadísticamente significativa de un mayor riesgo de cáncer de mama en mujeres que han tenido abortos, mientras que otros simplemente han sugerido un aumento riesgo. Otros estudios no han encontrado un aumento en el riesgo entre las mujeres que han tenido un embarazo interrumpido.

Esta alteración, que sugería que había incertidumbre científica sobre el tema ABC, provocó un editorial en The New York Times que lo describía como una "distorsión atroz" y una carta al Secretario de Salud y Servicios Humanos de miembros del Congreso. En respuesta a la alteración, el NCI convocó un taller de consenso de tres días titulado Eventos reproductivos tempranos y cáncer de mama del 24 al 26 de febrero de 2003. El taller concluyó que el aborto inducido no aumenta el riesgo de cáncer de mama de una mujer y que la evidencia de esto había sido bien establecido. Posteriormente, el director de investigación epidemiológica de la Sociedad Estadounidense del Cáncer declaró que "[este] problema se ha resuelto científicamente ... Este es esencialmente un debate político".

Brind fue el único asistente al taller que presentó una opinión disidente como un informe minoritario criticando las conclusiones. Sostiene que la evidencia y los hallazgos del taller fueron controlados en exceso por sus organizadores y que el tiempo asignado fue demasiado corto para una revisión exhaustiva de la literatura.

Demanda de Dakota del Norte

En enero de 2000, Amy Jo Kjolsrud (de soltera Mattson), una consejera contra el aborto, demandó a la Clínica de Mujeres Red River en Fargo , Dakota del Norte, alegando publicidad engañosa. La demanda, Kjolsrud v. MKB Management Corporation , alegaba que la clínica estaba engañando a las mujeres al distribuir un folleto que citaba una hoja informativa del Instituto Nacional del Cáncer sobre la hipótesis ABC. El folleto decía:

Los activistas contra el aborto afirman que tener un aborto aumenta el riesgo de desarrollar cáncer de mama y pone en peligro la futura maternidad. Ninguna de estas afirmaciones está respaldada por investigaciones médicas u organizaciones médicas establecidas. (énfasis en el original)

El caso estaba programado originalmente para el 11 de septiembre de 2001, pero se retrasó como resultado de los ataques terroristas . El 25 de marzo de 2002 se inició el juicio. Después de cuatro días de testimonio, el juez Michael McGuire falló a favor de la clínica.

Linda Rosenthal , abogada del Center for Reproductive Rights, caracterizó la decisión de la siguiente manera: "[e] l juez rechazó la táctica de miedo al aborto-cáncer de mama. para acosar a las clínicas de aborto y asustar a las mujeres ". John Kindley, uno de los abogados que representa a Kjolsrud declaró: "Creo que la mayoría de los ciudadanos, ya sea que estén a favor del aborto o en contra del aborto, creen en el derecho de una persona a la autodeterminación. Creen que las personas no deben ser engañadas y deben ser informadas sobre los riesgos [de procedimiento], incluso si existe controversia sobre esos riesgos ". Kindley también escribió un artículo de Wisconsin Law Review en 1998 que describe la viabilidad de las demandas por negligencia médica basadas en no informar a las pacientes que están considerando un aborto sobre la hipótesis ABC.

La decisión fue apelada y el 23 de septiembre de 2003, el Tribunal Supremo de Dakota del Norte dictaminó que Kjolsrud no tenía legitimación y confirmó el fallo del tribunal inferior que desestimaba la acción. La apelación señaló que Kjolsrud "reconoce que no había leído los folletos antes de presentar su demanda". La apelación también señaló que después de que se presentó la demanda, la clínica de abortos actualizó su folleto a lo siguiente:

Algunos activistas contra el aborto afirman que tener un aborto aumenta el riesgo de desarrollar cáncer de mama. Un cuerpo sustancial de investigación médica indica que no existe un vínculo establecido entre el aborto y el cáncer de mama. De hecho, el Instituto Nacional del Cáncer ha declarado, "[t] aquí no hay evidencia de una relación directa entre el cáncer de mama y el aborto inducido o espontáneo".

Referencias

enlaces externos