Disturbios de Gujarat en 2002 -2002 Gujarat riots

Disturbios de Gujarat de 2002
Parte de la violencia religiosa en India
El horizonte de Ahmedabad se llenó de humo cuando las turbas incendiaron edificios y tiendas.
Fecha	febrero – marzo 2002
Ubicación	Guyarat , India
Causado por	Godhra tren quema terrorismo de estado limpieza étnica
Métodos	Disturbios , pogromos , incendios provocados , violaciones en masa , secuestros , asesinatos en masa
Damnificados
Fallecidos)	790 musulmanes y 254 hindúes (oficial) 1926 a 2000+ en total (otras fuentes)
Lesiones	2,500+

Parte de una serie sobre
Violencia contra musulmanes en India
Incidentes mayores
Masacre de Hyderabad de 1948 Disturbios de Gujarat de 1969 Disturbios de Bhiwandi de 1970 Disturbios de Moradabad de 1980 1983 Masacre de Nellie Disturbios de Gujarat de 1985 1987 Masacre de Hashimpura 1989 Bhagalpur violencia Disturbios de Bombay de 1992 Masacre de Pangal de 1993 Disturbios de Gujarat de 2002 Atentados con bomba en Malegaon de 2006 Disturbios de Muzaffarnagar de 2013 2014 Violencia en Assam Disturbios de Delhi de 2020 Libertad de religión Violencia contra los musulmanes Violencia religiosa en India Persecución religiosa
v t mi

Los disturbios de Gujarat de 2002 , también conocidos como la violencia de Gujarat de 2002 , fueron un período de tres días de violencia entre comunidades en el estado de Gujarat , en el oeste de la India . Se cita que el incendio de un tren en Godhra el 27 de febrero de 2002, que provocó la muerte de 58 peregrinos hindúes y karsevaks que regresaban de Ayodhya , instigó la violencia. Después de los incidentes de disturbios iniciales, hubo más brotes de violencia en Ahmedabad durante tres meses; en todo el estado, hubo más brotes de violencia contra la población musulmana minoritaria de Gujarat durante el próximo año.

Según cifras oficiales, los disturbios terminaron con 1.044 muertos, 223 desaparecidos y 2.500 heridos. De los muertos, 790 eran musulmanes y 254 hindúes. El Informe del Tribunal de Ciudadanos Preocupados estimó que hasta 1.926 pueden haber sido asesinados. Otras fuentes estimaron el número de muertos en más de 2.000. Se informó de muchos asesinatos y violaciones brutales , así como de saqueos y destrucción generalizados de propiedades. Narendra Modi , entonces Ministro Principal de Gujarat y más tarde Primer Ministro de la India , fue acusado de tolerar la violencia, al igual que la policía y los funcionarios del gobierno que supuestamente dirigieron a los alborotadores y les dieron listas de propiedades musulmanas.

En 2012, Modi fue absuelto de complicidad en la violencia por el Equipo Especial de Investigación (SIT) designado por la Corte Suprema de India . El SIT también rechazó las afirmaciones de que el gobierno estatal no había hecho lo suficiente para evitar los disturbios. Se informó que la comunidad musulmana reaccionó con ira e incredulidad. En julio de 2013, se denunciaron que la SIT había suprimido pruebas. Ese diciembre, un tribunal indio confirmó el informe SIT anterior y rechazó una petición que buscaba el enjuiciamiento de Modi. En abril de 2014, la Corte Suprema expresó su satisfacción por las investigaciones de la SIT en nueve casos relacionados con la violencia y rechazó un alegato que impugnaba el informe de la SIT como "infundado".

Aunque oficialmente clasificado como un motín comunalista , muchos académicos han descrito los eventos de 2002 como un pogrom , y algunos comentaristas alegan que los ataques habían sido planeados, y que el ataque al tren fue un "desencadenante en escena" de lo que en realidad fue premeditado. violencia. Otros observadores han declarado que estos hechos habían cumplido con la "definición legal de genocidio", o se refirieron a ellos como terrorismo de estado o limpieza étnica . Los casos de violencia masiva incluyen la masacre de Naroda Patiya que tuvo lugar justo al lado de un campo de entrenamiento de la policía; la masacre de la Sociedad Gulbarg donde Ehsan Jafri , un ex parlamentario , estuvo entre los asesinados; y varios incidentes en la ciudad de Vadodara . Los académicos que estudian los disturbios de 2002 afirman que fueron premeditados y constituyeron una forma de limpieza étnica , y que el gobierno estatal y las fuerzas del orden fueron cómplices de la violencia que ocurrió.

Tren de Godhra en llamas

En la mañana del 27 de febrero de 2002, el Sabarmati Express , que regresaba de Ayodhya a Ahmedabad, se detuvo cerca de la estación de tren de Godhra . Los pasajeros eran peregrinos hindúes que regresaban de Ayodhya. Estalló una discusión entre los pasajeros del tren y los vendedores en el andén. La discusión se tornó violenta y en circunstancias inciertas cuatro vagones del tren se incendiaron con muchas personas atrapadas dentro. En la conflagración resultante, 59 personas (nueve hombres, 25 mujeres y 25 niños) murieron quemadas.

El gobierno de Gujarat nombró al juez del Tribunal Superior de Gujarat, KG Shah, como una comisión unipersonal para investigar el incidente, pero luego de la indignación entre las familias de las víctimas y en los medios de comunicación por la supuesta cercanía de Shah con Modi, se agregó al juez retirado del Tribunal Supremo, GT Nanavati . como presidente de la ahora comisión de dos personas.

En 2003, el Tribunal de Ciudadanos Preocupados (CCT) concluyó que el incendio había sido un accidente. Varios otros comentaristas independientes también han llegado a la conclusión de que el incendio en sí mismo fue casi con seguridad un accidente, diciendo que la causa inicial de la conflagración nunca se ha determinado de manera concluyente. La historiadora Ainslie Thomas Embree declaró que la historia oficial del ataque al tren (que fue organizado y llevado a cabo por personas bajo las órdenes de Pakistán) no tenía ningún fundamento.

El gobierno de la Unión encabezado por el partido Congreso Nacional Indio en 2005 también creó un comité para investigar el incidente, encabezado por el juez retirado de la Corte Suprema Umesh Chandra Banerjee . El comité concluyó que el fuego había comenzado dentro del tren y probablemente fue accidental. Sin embargo, el Tribunal Superior de Gujarat dictaminó en 2006 que el asunto estaba fuera de la jurisdicción del gobierno sindical y que, por lo tanto, el comité era inconstitucional.

Después de seis años de revisar los detalles, la Comisión Nanavati-Mehta presentó su informe preliminar que concluyó que el incendio fue un acto de incendio provocado, cometido por una multitud de uno a dos mil lugareños. Maulvi Husain Haji Ibrahim Umarji, un clérigo en Godhra, y un oficial despedido de la Fuerza de Policía de la Reserva Central llamado Nanumiyan fueron presentados como los "autores intelectuales" del incendio provocado. Después de 24 prórrogas, la comisión presentó su informe final el 18 de noviembre de 2014. Las conclusiones de la comisión fueron cuestionadas por una grabación de vídeo publicada por la revista Tehelka , que mostraba a Arvind Pandya, abogado del gobierno de Gujarat, afirmando que las conclusiones de la La comisión Shah-Nanavati apoyaría la opinión presentada por el Partido Bharatiya Janata (BJP), ya que Shah era "su hombre" y se podía sobornar a Nanavati.

En febrero de 2011, el tribunal de primera instancia condenó a 31 personas y absolvió a otras 63 sobre la base de las disposiciones de asesinato y conspiración del Código Penal indio , diciendo que el incidente fue una "conspiración planificada previamente". De los condenados, 11 fueron condenados a muerte y los otros 20 a cadena perpetua. Maulvi Umarji, presentado por la comisión Nanavati-Shah como el principal conspirador, fue absuelto junto con otros 62 acusados ​​por falta de pruebas.

Violencia posterior a Godhra

Tras el ataque al tren, Vishva Hindu Parishad (VHP) convocó a un bandh o huelga en todo el estado. Aunque la Corte Suprema había declarado tales huelgas como inconstitucionales e ilegales, ya pesar de la tendencia común de que tales huelgas fueran seguidas de violencia, el estado no tomó ninguna medida para evitar la huelga. El gobierno no intentó detener el estallido inicial de violencia en todo el estado. Informes independientes indican que el presidente estatal del BJP, Rana Rajendrasinh , había respaldado la huelga y que Modi y Rana usaron un lenguaje incendiario que empeoró la situación.

El entonces primer ministro Narendra Modi declaró que el ataque al tren había sido un acto de terrorismo y no un incidente de violencia comunitaria. Los periódicos locales y miembros del gobierno estatal utilizaron la declaración para incitar a la violencia contra la comunidad musulmana al afirmar, sin pruebas, que el ataque al tren fue llevado a cabo por la agencia de inteligencia de Pakistán y que los musulmanes locales habían conspirado con ellos para atacar a los hindúes en el estado. Los periódicos locales también publicaron historias falsas que afirmaban que los musulmanes habían secuestrado y violado a mujeres hindúes.

Numerosos relatos describen los ataques contra la comunidad musulmana que comenzaron el 28 de febrero (el día después del incendio del tren) como altamente coordinados con teléfonos móviles e impresos emitidos por el gobierno que enumeran las casas y negocios de los musulmanes. Los atacantes llegaron a las comunidades musulmanas de la región en camiones, vestidos con túnicas color azafrán y pantalones cortos caqui, portando una variedad de armas. En muchos casos, los atacantes dañaron o quemaron edificios de propiedad musulmana u ocupados por ellos mientras dejaban intactos los edificios hindúes adyacentes. Aunque las víctimas hicieron muchas llamadas a la policía, la policía les dijo que "no tenemos órdenes para salvarlos". En algunos casos, la policía disparó contra musulmanes que intentaron defenderse. Los alborotadores utilizaron teléfonos móviles para coordinar sus ataques. Al final del día 28 de febrero, se había declarado un toque de queda en 27 pueblos y ciudades de todo el estado. Un ministro del gobierno afirmó que aunque las circunstancias eran tensas en Baroda y Ahmedabad, la situación estaba bajo control y que la policía desplegada era suficiente para evitar cualquier violencia. En Baroda, la administración impuso un toque de queda en siete áreas de la ciudad.

MD Antani , entonces superintendente adjunto de policía, desplegó la Fuerza de Acción Rápida en áreas sensibles en Godhra. Gordhan Zadafia , el Ministro de Estado para el Interior, creía que no habría represalias de la comunidad hindú por la quema del tren. Modi afirmó que la violencia ya no era tan intensa como antes y que pronto sería controlada, y que si la situación lo ameritaba, se apoyaría a la policía con el despliegue del ejército. Se emitió una orden de disparar a matar. Sin embargo, el gobierno estatal retuvo el despliegue de tropas hasta el 1 de marzo, cuando terminó la violencia más severa. Después de más de dos meses de violencia, se aprobó un voto unánime para autorizar la intervención central en la cámara alta del parlamento . Miembros de la oposición hicieron acusaciones de que el gobierno no había protegido a los musulmanes en los peores disturbios en India en más de 10 años.

Se estima que 230 mezquitas y 274 dargahs fueron destruidas durante la violencia. Por primera vez en la historia de los disturbios comunales participaron mujeres hindúes, saqueando tiendas musulmanas. Se estima que hasta 150.000 personas fueron desplazadas durante la violencia. Se estima que 200 policías murieron tratando de controlar la violencia, y Human Rights Watch informó que hindúes, dalits y miembros tribales cometieron actos de heroísmo excepcional que intentaron proteger a los musulmanes de la violencia.

Ataques a musulmanes

A raíz de la violencia, quedó claro que muchos ataques se centraron no solo en las poblaciones musulmanas, sino también en las mujeres y los niños musulmanes. Organizaciones como Human Rights Watch criticaron al gobierno indio y la administración estatal de Gujarat por no abordar la condición humanitaria resultante de las víctimas que huyeron de sus hogares hacia campamentos de socorro durante la violencia, la "abrumadora mayoría musulmana". Según Teesta Setalvad el 28 de febrero en los distritos de Morjari Chowk y Charodia Chowk en Ahmedabad, de las cuarenta personas que habían muerto por disparos de la policía eran musulmanas. Un comité internacional de investigación formado por todas las mujeres expertas internacionales de EE. UU., Reino Unido, Francia, Alemania y Sri Lanka informó que "la violencia sexual se estaba utilizando como una estrategia para aterrorizar a las mujeres pertenecientes a una comunidad minoritaria en el estado".

Se estima que al menos 250 niñas y mujeres fueron violadas en grupo y luego quemadas vivas. Los niños fueron alimentados a la fuerza con gasolina y luego se les prendió fuego, las mujeres embarazadas fueron destripadas y luego se les mostró el cuerpo de su hijo por nacer. En la fosa común de Naroda Patiya de noventa y seis cuerpos, cuarenta y seis eran mujeres. Los alborotadores también inundaron casas y electrocutaron a familias enteras en el interior. La violencia contra las mujeres también incluía que las desnudaran, las violaran con objetos y luego las mataran. Según Kalpana Kannabiran, las violaciones fueron parte de una estrategia bien organizada, deliberada y planificada previamente, y cuyos hechos sitúan la violencia en las categorías de pogromo político y genocidio. Otros actos de violencia contra las mujeres incluyeron ataques con ácido , palizas y el asesinato de mujeres embarazadas. Los niños también fueron asesinados frente a sus padres. George Fernandes en una discusión en el parlamento sobre la violencia causó furor generalizado en su defensa del gobierno estatal, diciendo que esta no era la primera vez que las mujeres habían sido violadas y violadas en la India.

Los niños fueron asesinados al ser quemados vivos y quienes cavaron las fosas comunes describieron los cuerpos enterrados dentro de ellos como "quemados y masacrados más allá del reconocimiento". Los niños y los bebés fueron atravesados ​​con lanzas y sostenidos en alto antes de ser arrojados al fuego. Al describir la violencia sexual perpetrada contra mujeres y niñas musulmanas, Renu Khanna escribe que las sobrevivientes informaron que "consistía en desnudez forzada, violaciones masivas, violaciones en grupo, mutilación, inserción de objetos en el cuerpo, corte de senos, corte en el estómago y problemas reproductivos". órganos y tallado de símbolos religiosos hindúes en partes del cuerpo de las mujeres". El Tribunal de Ciudadanos Preocupados caracterizó el uso de la violación "como un instrumento para la subyugación y humillación de una comunidad". El testimonio escuchado por el comité declaró que:

Una técnica escalofriante, ausente en los pogromos desatados hasta ahora pero muy presente esta vez en un gran número de casos, fue la destrucción deliberada de pruebas. Salvo unos pocos, en la mayoría de los casos de violencia sexual, las mujeres víctimas fueron desnudadas y exhibidas desnudas, luego violadas en grupo y luego descuartizadas y quemadas hasta quedar irreconocibles. . . . Los líderes de las turbas incluso violaron a niñas, algunas de hasta 11 años. . . antes de quemarlos vivos. . . . Incluso un bebé de 20 días, o un feto en el útero de su madre, no se salvó.

Vandana Shiva declaró que "a los niños pequeños se les ha enseñado a quemar, violar y matar en nombre de Hindutva".

Dionne Bunsha , escribiendo sobre la masacre de la Sociedad Gulbarg y el asesinato de Ehsan Jafri, ha dicho que cuando Jafri le rogó a la multitud que perdonara a las mujeres, lo arrastraron a la calle y lo obligaron a desfilar desnudo por negarse a decir "Jai Shri Ram". Luego fue decapitado y arrojado al fuego, después de lo cual los alborotadores regresaron y quemaron a la familia de Jafri, incluidos dos niños pequeños, hasta la muerte. Después de la masacre, Gulbarg permaneció en llamas durante una semana.

Ataques a hindúes

The Times of India informó que más de diez mil hindúes fueron desplazados durante la violencia. Según los registros policiales, los musulmanes iniciaron 157 disturbios después del incidente de Godhra. En Mahajan No Vando, un área residencial hindú en Jamalpur, los residentes informaron que los atacantes musulmanes hirieron a aproximadamente veinticinco residentes hindúes y destruyeron cinco casas el 1 de marzo. El jefe de la comunidad informó que la policía respondió rápidamente, pero fue ineficaz ya que había muy pocos presentes para ayudar durante el ataque. La colonia fue visitada más tarde por Modi el 6 de marzo, quien prometió a los residentes que los cuidarían.

El 17 de marzo, se informó que los musulmanes atacaron a los dalit en el área de Danilimda en Ahmedabad. Según los informes, en Himatnagar , un hombre fue encontrado muerto con ambos ojos arrancados. Según los informes, las turbas atacaron las áreas del mercado Sindhi y Bhanderi Pole de Ahmedabad.

India Today informó el 20 de mayo de 2002 que hubo ataques esporádicos contra hindúes en Ahmedabad. El 5 de mayo, alborotadores musulmanes atacaron la localidad de Bhilwas en el área de Shah Alam. Se pidió a los médicos hindúes que dejaran de practicar en áreas musulmanas después de que un médico hindú fuera apuñalado.

La revista Frontline informó que en Ahmedabad, de los 249 cuerpos recuperados hasta el 5 de marzo, treinta eran hindúes. De los hindúes que habían sido asesinados, trece habían muerto como resultado de la acción policial y varios otros habían muerto mientras atacaban propiedades de propiedad musulmana. A pesar de los relativamente pocos ataques de turbas musulmanas en barrios hindúes, se informó que veinticuatro musulmanes murieron en tiroteos policiales.

Cobertura mediática

Los eventos en Gujarat fueron la primera instancia de violencia comunitaria en la India en la era de la cobertura de noticias de 24 horas y fueron televisados ​​en todo el mundo. Esta cobertura jugó un papel central en la política de la situación. La cobertura de los medios fue en general crítica con la derecha hindú; sin embargo, el BJP describió la cobertura como un ataque al honor de los gujaratis y convirtió la hostilidad en una parte emotiva de su campaña electoral. Con el retroceso de la violencia en abril, se organizó una reunión de paz en Sabarmati Ashram , una antigua casa de Mahatma Gandhi . Partidarios de Hindutva y policías atacaron a casi una docena de periodistas. El gobierno estatal prohibió los canales de noticias de televisión que criticaban la respuesta del gobierno y se bloquearon las estaciones locales. Dos reporteros que trabajaban para STAR News fueron agredidos varias veces mientras cubrían la violencia. En un viaje de regreso después de haber entrevistado a Modi cuando su automóvil estaba rodeado por una multitud, uno de la multitud afirmó que lo matarían si fuera miembro de una comunidad minoritaria.

El Sindicato de Editores de la India, en su informe sobre la ética de los medios y la cobertura de los incidentes, afirmó que la cobertura de noticias fue ejemplar, con solo algunos errores menores. Sin embargo, los periódicos locales Sandesh y Gujarat Samachar fueron duramente criticados. El informe afirma que Sandesh tenía titulares que "provocarían, comunalizarían y aterrorizarían a la gente". El periódico también usó una cita de un líder de VHP como titular, "Venganza con sangre". El informe indicó que Gujarat Samachar había jugado un papel en el aumento de la las tensiones, pero no entregó toda su cobertura a "reportajes agresivos e incendiarios en las primeras semanas". El periódico publicó informes para resaltar la armonía comunitaria. Gujarat Today recibió elogios por mostrar moderación y por el reportaje equilibrado de la violencia. Crítico informar sobre el manejo de la situación por parte del gobierno de Gujarat ayudó a provocar la intervención del gobierno indio en el control de la violencia. El Sindicato de Editores rechazó la acusación de que la cobertura de noticias gráficas agravó la situación y dijo que la cobertura expuso los "horrores" de los disturbios, así como la actitud "supina si no cómplice" del estado, ayudando a impulsar la acción correctiva.

Un documental de la BBC en dos partes , ' India: The Modi Question ', examina el papel del primer ministro de la India, Narendra Modi, en la violencia de Gujarat en 2002, cuando Modi era el primer ministro de Gujarat. La primera y segunda parte del documental se estrenaron el 17 de enero de 2023 y el 24 de enero de 2023 respectivamente. El Gobierno de la India prohibió la emisión del documental calificándolo de propaganda.

Acusaciones de complicidad estatal

Muchos académicos y comentaristas han acusado al gobierno estatal de ser cómplice de los ataques, ya sea por no hacer ningún esfuerzo para sofocar la violencia o por planificar y ejecutar activamente los ataques. El Departamento de Estado de los Estados Unidos finalmente prohibió a Narendra Modi viajar a los Estados Unidos debido a su presunto papel en los ataques. Estas acusaciones se centran en varias ideas. Primero, el estado hizo poco para sofocar la violencia, y los ataques continuaron durante la primavera. El historiador Gyanendra Pandey describió estos ataques como terrorismo de Estado y dijo que no se trataba de disturbios sino de "masacres políticos organizados". Según Paul Brass, la única conclusión de la evidencia disponible apunta a un pogromo antimusulmán metódico que se llevó a cabo con una coordinación de brutalidad excepcional.

Los medios de comunicación han descrito los ataques como terrorismo de estado en lugar de "disturbios comunales" debido a la falta de intervención estatal. Muchos políticos restaron importancia a los incidentes y afirmaron que la situación estaba bajo control. Un ministro que habló con Rediff.com afirmó que aunque las circunstancias eran tensas en Baroda y Ahmedabad, la situación estaba bajo control y que la policía que se había desplegado fue suficiente para evitar cualquier violencia. El superintendente adjunto de policía declaró que la Fuerza de Acción Rápida se había desplegado en zonas sensibles de Godhra. Gordhan Zadafia , el Ministro de Estado para el Interior, declaró que creía que no habría represalias por parte de la comunidad hindú. Una vez que las tropas fueron transportadas por aire el 1 de marzo, Modi afirmó que la violencia ya no era tan intensa como antes y que pronto estaría bajo control. La violencia continuó durante 3 meses sin intervención del gobierno federal hasta mayo. Se vio a políticos locales y estatales liderando turbas violentas, reteniendo a la policía y organizando la distribución de armas, lo que llevó a los informes de investigación a concluir que la violencia fue "diseñada y lanzada".

A lo largo de la violencia, los ataques se produjeron a la vista de las comisarías y de los policías que no intervinieron. En muchos casos, la policía se unió a las turbas para perpetrar actos de violencia. En una localidad musulmana, de las veintinueve muertes, dieciséis fueron causadas por disparos de la policía contra la localidad. Algunos alborotadores incluso tenían copias impresas de las listas de registro de votantes, lo que les permitía apuntar selectivamente a las propiedades musulmanas. La destrucción de las oficinas de la junta musulmana de Wakf , que estaba ubicada dentro de los límites de la zona de alta seguridad y a solo 500 metros de la oficina del primer ministro, demostró que se atacaron selectivamente las propiedades.

Según Scott W. Hibbard, la violencia se planeó con mucha antelación y, al igual que en otros casos de violencia comunitaria, el Bajrang Dal , el VHP y el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) participaron en los ataques. Tras el ataque al tren, el VHP convocó una bandh (huelga) en todo el estado y el estado no tomó ninguna medida para evitarlo.

El informe del Tribunal de Ciudadanos Preocupados (CCT, por sus siglas en inglés) incluye el testimonio del entonces ministro del BJP de Gujarat, Haren Pandya (desde entonces asesinado), quien testificó sobre una reunión vespertina convocada por Modi la noche del incendio del tren. En esta reunión, se instruyó a los funcionarios para que no obstruyeran la ira hindú tras el incidente. El informe también destacó una segunda reunión, celebrada en la aldea de Lunawada del distrito de Panchmahal , a la que asistieron los ministros de estado Ashok Bhatt y Prabhatsinh Chauhan, entre otros líderes del BJP y del RSS, donde "se elaboraron planes detallados sobre el uso de queroseno y gasolina para incendios provocados y otros métodos de matar". Jamiat Ulama-i-Hind afirmó en 2002 que algunos trabajadores del Congreso regional colaboraron con los perpetradores de la violencia.

Dipankar Gupta cree que el estado y la policía fueron claramente cómplices de la violencia, pero que algunos oficiales se destacaron en el desempeño de sus funciones, como Himanshu Bhatt y Rahul Sharma . Se informó que Sharma dijo: "No creo que ningún otro trabajo me hubiera permitido salvar tantas vidas". Human Rights Watch ha informado sobre actos de heroísmo excepcional por parte de hindúes, dalits y tribales que intentaron proteger a los musulmanes de la violencia.

En respuesta a las acusaciones de participación del estado, el portavoz del gobierno de Gujarat, Bharat Pandya, le dijo a la BBC que los disturbios fueron una reacción espontánea de los hindúes alimentada por la ira generalizada contra los musulmanes. Dijo que "los hindúes están frustrados por el papel de los musulmanes en la violencia en curso en la Cachemira administrada por la India y otras partes de la India". En apoyo de esto, el embajador general de EE. UU. para la Libertad Religiosa Internacional , John Hanford , expresó su preocupación por la intolerancia religiosa en la política india y dijo que si bien los alborotadores pueden haber sido ayudados por funcionarios estatales y locales, no creía que el BJP El gobierno central liderado estuvo involucrado en la incitación a los disturbios.

Procesos penales

Enjuiciamiento de los perpetradores de la violencia obstaculizado por el soborno o intimidación de los testigos y la eliminación de los nombres de los perpetradores de las hojas de cargos. Los jueces locales también fueron parciales. Después de más de dos años de absoluciones, la Corte Suprema de India intervino, transfiriendo casos clave al Tribunal Superior de Bombay y ordenando a la policía reabrir dos mil casos que habían sido cerrados previamente. La Corte Suprema también criticó al gobierno de Gujarat como "Neros modernos" que miraron hacia otro lado cuando mujeres y niños inocentes estaban quemando y luego interfirieron con el enjuiciamiento. Siguiendo esta dirección, la policía identificó cerca de 1.600 casos para reinvestigar, arrestó a 640 acusados ​​e inició investigaciones contra cuarenta policías por sus fallas.

En marzo de 2008, la Corte Suprema ordenó la creación de un Equipo Especial de Investigación (SIT) para volver a investigar el caso del incendio del tren de Godhra y los casos clave de violencia posterior a Godhra. El ex director de CBI, RK Raghavan , fue designado para presidir el equipo. Christophe Jaffrelot señala que el SIT no era tan independiente como se creía comúnmente. Aparte de Raghavan, la mitad de los seis miembros del equipo fueron reclutados de la policía de Gujarat, y el Tribunal Superior de Gujarat todavía era responsable de nombrar a los funcionarios judiciales. La SIT hizo esfuerzos para nombrar fiscales independientes, pero algunos de ellos renunciaron debido a su incapacidad para funcionar. No se hicieron esfuerzos para proteger a los testigos y se dijo que el propio Raghavan era un "investigador ausente", que pasaba solo unos pocos días al mes en Gujarat, y el resto del equipo realizaba las investigaciones.

Hasta abril de 2013, se habían obtenido 249 condenas de 184 hindúes y 65 musulmanes. Treinta y una de las condenas musulmanas fueron por la masacre de hindúes en Godhra.

Mejor caso de panadería

El juicio por asesinato de Best Bakery recibió mucha atención después de que los testigos se retractaran de su testimonio ante el tribunal y todos los acusados ​​fueran absueltos. La Corte Suprema de la India , actuando a petición de la activista social Teesta Setalvad , ordenó un nuevo juicio fuera de Gujarat en el que nueve acusados ​​fueron declarados culpables en 2006. Una testigo clave, Zaheera Sheikh , que cambió repetidamente su testimonio durante los juicios y se encontró la petición culpable de perjurio .

Caso Bilkis Bano

Después de que la policía desestimara el caso contra sus agresores, Bilkis Bano se acercó a la Comisión Nacional de Derechos Humanos de India y solicitó a la Corte Suprema una nueva investigación. La Corte Suprema concedió la moción y ordenó a la Oficina Central de Investigaciones (CBI) que se hiciera cargo de la investigación. CBI nombró a un equipo de expertos del Laboratorio Central de Ciencias Forenses (CFSL) de Delhi y del Instituto de Ciencias Médicas de la India (AIIMS) bajo la guía y el liderazgo del profesor TD Dogra para exhumar las fosas comunes para establecer la identidad y la causa de la muerte de los víctimas El equipo localizó y exhumó con éxito los restos de las víctimas. El juicio del caso se trasladó fuera de Gujarat y se ordenó al gobierno central que nombrara un fiscal. Se presentaron cargos en un tribunal de Mumbai contra diecinueve personas, así como contra seis policías y un médico del gobierno por su papel en las investigaciones iniciales. En enero de 2008, once hombres fueron condenados a cadena perpetua por violaciones y asesinatos y un policía fue condenado por falsificación de pruebas. El Tribunal Superior de Bombay confirmó la cadena perpetua de los once hombres condenados por la violación en grupo de Bilkis Bano y el asesinato de miembros de su familia durante los disturbios de Gujarat de 2002 el 8 de mayo de 2017. El tribunal también anuló la absolución de los siete acusados ​​restantes en el caso, incluidos agentes de policía de Gujarat y médicos de un hospital público, que fueron acusados ​​de suprimir y manipular pruebas. Más tarde, el veredicto final se produjo el 23 de abril de 2019 cuando la Corte Suprema ordenó al gobierno de Gujarat que pagara a Bilkis Yakoob Rasool Bano ₹ 50 lakh como compensación y que le proporcionara un trabajo en el gobierno y una vivienda en el área de su elección.

El 15 de agosto de 2022, los once hombres condenados a cadena perpetua en el caso de violación en grupo de Bilkis Bano fueron liberados de una cárcel de Godhra por el gobierno de Gujarat. El juez que sentenció a los violadores dijo que la liberación anticipada sentó un mal precedente para el gobierno de Gujarat y advirtió que la medida tendría amplias ramificaciones.

El panel que otorgó la remisión incluyó a dos legisladores del BJP, que era el gobierno estatal en ese momento, el ex concejal municipal de BJP Godhra y un miembro femenino del BJP. Después de ser liberados de la cárcel, fueron recibidos con dulces y sus pies tocados en señal de respeto.

Dos días después de la remisión, Bilkis Bano emitió un comunicado expresando su dolor por la liberación de sus violadores y dijo que la decisión había sacudido su fe en el sistema de justicia. Muchos musulmanes de su aldea abandonaron sus hogares por motivos de seguridad.

El 18 de agosto de 2022, alrededor de 6.000 signatarios, incluidos activistas, eminentes escritores, historiadores, cineastas, periodistas y ex burócratas, instaron a la Corte Suprema a revocar la liberación anticipada de los violadores, mientras que los partidos de oposición criticaron al BJP. Los condenados hostigaron a los testigos del caso cuando salían en libertad condicional tan recientemente como en el año 2021, lo que se sumó a las críticas por la remisión.

Unos días después, la Corte Suprema accedió a examinar la declaración de culpabilidad que impugnaba la liberación de 11 convictos. Sin embargo, un banco compuesto por el presidente del Tribunal Supremo de la India, NV Ramana , el juez Ajay Rastogi y el juez Vikram Nath, planteó una consulta con respecto a la prohibición legal de conceder la remisión a los condenados.

Caso Avdhootnagar

En 2005, el tribunal de vía rápida de Vadodara absolvió a 108 personas acusadas de asesinar a dos jóvenes durante un ataque de la multitud contra un grupo de musulmanes desplazados que regresaban escoltados por la policía a sus hogares en Avdhootnagar. El tribunal dictó críticas contra la policía por no proteger a las personas bajo su escolta y no identificar a los atacantes que habían visto.

caso danilimda

Nueve personas fueron condenadas por matar a un hombre hindú y herir a otro durante enfrentamientos grupales en Danilimda, Ahmedabad el 12 de abril de 2005, mientras que otras veinticinco fueron absueltas.

Eral caso

Ocho personas, incluido un líder del VHP y un miembro del BJP, fueron condenadas por el asesinato de siete miembros de una familia y la violación de dos niñas menores en el pueblo de Eral en el distrito de Panchmahal.

Caso Pavagadh y Dhikva

Cincuenta y dos personas de las aldeas de Pavagadh y Dhikva en el distrito de Panchmahal fueron absueltas de los cargos de disturbios por falta de pruebas.

Caso de quema de trenes de Godhra

El gobierno de Gujarat utilizó una estricta ley antiterrorista, la POTA , para acusar a 131 personas en relación con el incendio del tren de Godhra, pero no la invocó para enjuiciar a ninguno de los acusados ​​en los disturbios posteriores a Godhra. En 2005, el Comité de Revisión de POTA establecido por el gobierno central para revisar la aplicación de la ley opinó que los acusados ​​de Godhra no deberían haber sido juzgados según las disposiciones de POTA.

En febrero de 2011, un tribunal especial de vía rápida condenó a treinta y un musulmanes por el incidente del incendio del tren de Godhra y la conspiración para cometer el crimen.

Caso Dipda Darwaza

El 9 de noviembre de 2011, un tribunal de Ahmedabad condenó a 31 hindúes a cadena perpetua por asesinar a decenas de musulmanes al quemar un edificio en el que se refugiaron. Otros cuarenta y un hindúes fueron absueltos de los cargos de asesinato por falta de pruebas. Veintidós personas más fueron condenadas por intento de asesinato el 30 de julio de 2012, mientras que otras sesenta y una fueron absueltas.

Masacre de Naroda Patiya

El 29 de julio de 2012, un tribunal indio condenó a treinta personas en el caso de la masacre de Naroda Patiya por su participación en los ataques. Entre los condenados se encontraban la exministra de Estado Maya Kodnani y el líder hindú Babu Bajrangi . El caso judicial comenzó en 2009 y más de trescientas personas (entre víctimas, testigos, médicos y periodistas) testificaron ante el tribunal. Por primera vez, el veredicto reconoció el papel de un político en incitar a las turbas hindúes. Los activistas afirmaron que el veredicto envalentonaría al opositor de Narendra Modi, el entonces jefe de gobierno de Gujarat, en el crucial período previo a las elecciones estatales a fines de ese año, cuando Modi buscaría un tercer mandato (el BJP y él eventualmente pasó a ganar las elecciones). Modi se negó a disculparse y negó que el gobierno haya tenido un papel en los disturbios. Veintinueve personas fueron absueltas durante el veredicto. Teesta Setalvad dijo: "Por primera vez, este juicio va más allá de los perpetradores del vecindario y va hasta la conspiración política. El hecho de que las condenas hayan llegado tan alto significa que se ha aceptado el cargo de conspiración y que la influencia política de las turbas ha sido aceptada por el juez. Esta es una gran victoria para la justicia".

casos de perjurio

En abril de 2009, la SIT alegó ante la Corte que Teesta Setalvad había inventado casos de violencia para condimentar los incidentes. El SIT, que está encabezado por el ex director de CBI, RK Raghavan, ha dicho que Setalvad y otras ONG instruyeron a testigos falsos para que declararan sobre incidentes imaginarios. La SIT la acusó de "inventar macabras historias de asesinatos".

Se le dijo al tribunal que la SIT interrogó a veintidós testigos, que habían presentado declaraciones juradas idénticas ante varios tribunales en relación con incidentes de disturbios, y se descubrió que los testigos no habían presenciado realmente los incidentes y fueron instruidos y se entregaron las declaraciones juradas. a ellos por Setalvad.

Consultas

Hubo más de sesenta investigaciones de organismos nacionales e internacionales, muchas de las cuales concluyeron que la violencia fue apoyada por funcionarios estatales. Un informe de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India (NHRC, por sus siglas en inglés) indicó que se aplicó res ipsa loquitur ya que el estado no había logrado proteger y defender los derechos de las personas tal como se establece en la Constitución de la India . Culpó al gobierno de Gujarat por fallas en la inteligencia, por no tomar las medidas apropiadas y por no identificar factores y actores locales. La NHRC también expresó una "falta generalizada de fe" en la integridad de la investigación de los principales incidentes de violencia. Recomendó que se transfirieran cinco casos críticos a la Oficina Central de Investigaciones (CBI).

El Informe de Libertad Religiosa Internacional del Departamento de Estado de EE. UU. citó a la CNDH concluyendo que los ataques habían sido premeditados, que los funcionarios del gobierno estatal fueron cómplices y que había evidencia de que la policía no actuó durante los ataques contra musulmanes. El Departamento de Estado de EE. UU. también citó cómo los libros de texto de la escuela secundaria de Gujarat describían la "personalidad carismática" de Hitler y los "logros del nazismo". Posteriormente, los congresistas estadounidenses John Conyers y Joe Pitts presentaron una resolución en la Cámara condenando la conducta de Modi por incitar a la persecución religiosa. Afirmaron que el gobierno de Modi tuvo un papel en "promover las actitudes de supremacía racial , el odio racial y el legado del nazismo a través del apoyo de su gobierno a los libros de texto escolares en los que se glorifica el nazismo". También escribieron una carta al Departamento de Estado de EE. UU. pidiéndole que negara a Modi una visa a los Estados Unidos. La resolución no fue adoptada.

El CCT, compuesto por eminentes jueces de tribunales superiores, publicó un informe detallado de tres volúmenes sobre los disturbios. Encabezado por el juez retirado de la Corte Suprema VR Krishna Iyer , el CCT publicó sus hallazgos en 2003 y afirmó que, contrariamente a la acusación del gobierno de una conspiración en Godhra, el incidente no había sido planeado previamente y no había evidencia que indicara lo contrario. Sobre los disturbios en todo el estado, el CCT informó que, varios días antes del incidente de Godhra, que fue la excusa utilizada para los ataques, las casas pertenecientes a hindúes en áreas musulmanas habían sido marcadas con imágenes de deidades hindúes o banderas color azafrán, y que esto había sido hecho para prevenir ataques accidentales a hogares o negocios hindúes. La investigación del CCT también descubrió pruebas de que el VHP y el Bajrang Dal tenían campos de entrenamiento en los que se enseñaba a la gente a ver a los musulmanes como enemigos. Estos campamentos fueron respaldados y apoyados por el BJP y RSS. También informaron que "es evidente la complicidad del gobierno estatal. Y, el apoyo del gobierno central al gobierno estatal en todo lo que hizo, también es ahora un asunto de conocimiento público".

El gobierno estatal encargó a JG Shah que realizara lo que se convirtió en una controvertida investigación de un solo hombre sobre el incidente de Godhra . Se cuestionó su credibilidad y la NHRC y la Comisión Nacional de Minorías solicitaron que se nombrara un juez en funciones de la corte suprema. El tribunal supremo anuló las conclusiones de Shah afirmando que "este juicio no se basa en la comprensión de ninguna evidencia, sino en la imaginación".

A principios de 2003, el gobierno del estado de Gujarat creó la comisión Nanavati-Shah para investigar todo el incidente, desde el incidente inicial en Godhra hasta la violencia subsiguiente. La comisión estuvo envuelta en controversia desde el principio. Activistas y miembros de la oposición insistieron en que se estableciera una comisión judicial dirigida por un juez en funciones en lugar de uno jubilado del tribunal superior. El gobierno estatal se negó. A los pocos meses, Nanavati, antes de escuchar cualquier testimonio, declaró que no había evidencia de fallas ni por parte de la policía ni del gobierno en su manejo de la violencia. En 2008, Shah murió y fue reemplazado por el juez Akshay Mehta, otro juez retirado del tribunal superior. El nombramiento de Metha fue controvertido ya que fue el juez que permitió que Babu Bajrangi, principal sospechoso de la masacre de Naroda Patiya , fuera puesto en libertad bajo fianza. En julio de 2013, se otorgó a la comisión su vigésima prórroga, y Mukul Sinha, del grupo de derechos civiles Jan Sangharsh Manch, dijo sobre los retrasos: "Creo que la Comisión ha perdido su importancia y ahora parece estar esperando el resultado de las elecciones de Lok Sabha de 2014". ." En 2007, Tehelka, en una operación encubierta, dijo que la comisión Nanavati-Shah se había basado en "pruebas fabricadas". El editor de Tehelka, Tarun Tejpal, afirmó que habían grabado testigos que declararon haber dado falso testimonio después de haber sido sobornados por la fuerza policial de Gujarati. Tehelka también registró a Ranjitsinh Patel donde afirmó que él y Prabhatsinh Patel habían recibido cincuenta mil rupias cada uno para enmendar declaraciones anteriores e identificar a algunos musulmanes como conspiradores. Según BG Verghese , la exposición de Tehelka fue demasiado detallada para haber sido falsa.

Una misión de investigación de la organización Sahmat dirigida por el Dr. Kamal Mitra Chenoy concluyó que la violencia se parecía más a una limpieza étnica o un pogromo que a la violencia comunitaria. El informe dice que la violencia superó otros períodos de violencia comunal como en 1969 , 1985 , 1989 y 1992 no sólo en la pérdida total de vidas, sino también en el salvajismo de los ataques.

Secuelas

Disturbios en Gujarat

Hubo destrucción generalizada de bienes. 273 dargahs , 241 mezquitas, 19 templos y 3 iglesias fueron destruidos o dañados. Se estima que las pérdidas de propiedades musulmanas fueron de "100.000 casas, 1.100 hoteles, 15.000 negocios, 3.000 carros de mano y 5.000 vehículos". En total, 27.780 personas fueron detenidas. De ellos, 11.167 fueron detenidos por conducta delictiva (3.269 musulmanes, 7.896 hindúes) y 16.615 fueron detenidos como medida preventiva (2.811 musulmanes, 13.804 hindúes). El tribunal del CCT informó que al 90 por ciento de los arrestados se les concedió la libertad bajo fianza casi de inmediato, incluso si habían sido arrestados bajo sospecha de asesinato o incendio provocado. También hubo informes de los medios de comunicación de que los líderes políticos dieron la bienvenida pública a los liberados. Esto contradice la declaración del gobierno estatal durante la violencia de que: "Las solicitudes de libertad bajo fianza de todas las personas acusadas están siendo fuertemente defendidas y rechazadas".

Traslados policiales

Según RB Sreekumar , los agentes de policía que siguieron el estado de derecho y ayudaron a evitar que se propagaran los disturbios fueron castigados por el gobierno de Modi. Fueron sujetos a procedimientos disciplinarios y traslados, y algunos tuvieron que abandonar el estado. Sreekumar también afirma que es una práctica común intimidar a los denunciantes y subvertir el sistema de justicia, y que el gobierno estatal emitió "directrices inconstitucionales", y los funcionarios le pidieron que matara a los musulmanes involucrados en disturbios o perturbar un evento religioso hindú. El gobierno de Gujarat negó sus acusaciones, alegando que eran "infundadas" y basadas en malicia porque Sreekumar no había sido ascendido.

Mayor promoción de la violencia por parte de grupos extremistas

Después de la violencia, Bal Thackeray, entonces líder del grupo nacionalista hindú Shiv Sena, dijo: "Los musulmanes son un cáncer para este país . El cáncer es una enfermedad incurable. Su única cura es la operación. Oh hindúes, tomen las armas en sus manos y eliminen este cáncer de su raíces." Pravin Togadia , presidente internacional de Vishva Hindu Parishad (VHP), dijo que "todos los opositores de Hindutva recibirán la sentencia de muerte" y Ashok Singhal , el entonces presidente de VHP, dijo que la violencia en Gujarat fue un "experimento exitoso" que se repetiría a nivel nacional.

El grupo militante Indian Mujahideen ha llevado a cabo ataques en venganza y también para actuar como elemento disuasorio contra nuevos casos de violencia masiva contra los musulmanes. También afirmaron haber llevado a cabo los atentados con bombas en Delhi de 2008 en venganza por el maltrato a los musulmanes, haciendo referencia a la destrucción de la Mezquita Babri y la violencia en Gujarat en 2002. En septiembre de 2002 hubo un ataque contra el templo hindú de Akshardham , hombres armados llevaban cartas en sus personas, lo que sugería que se trataba de un ataque de venganza por la violencia que habían sufrido los musulmanes. En agosto de 2002, Shahid Ahmad Bakshi, un agente del grupo militante Lashkar-e-Toiba planeó asesinar a Modi, Pravin Togadia del VHP y otros miembros del movimiento nacionalista de derecha para vengar la violencia de Gujarat en 2002.

Human Rights Watch ha acusado al estado de orquestar un encubrimiento de su papel en la violencia. Activistas de derechos humanos y abogados indios han instado a que se apruebe una legislación para que "la violencia comunitaria sea tratada como genocidio". Tras la violencia, miles de musulmanes fueron despedidos de sus lugares de trabajo y aquellos que intentaron regresar a sus hogares tuvieron que soportar un boicot económico y social.

Cambios organizativos y reacciones políticas

El 3 de mayo de 2002, el exjefe de policía de Punjab, Kanwar Pal Singh Gill, fue nombrado asesor de seguridad de Modi. Al defender a la administración Modi en Rajya Sabha de los cargos de genocidio, el portavoz del BJP, VK Malhotra, dijo que la cifra oficial de 254 hindúes, asesinados en su mayoría por disparos de la policía, indica cómo las autoridades estatales tomaron medidas efectivas para frenar la violencia. Los partidos de oposición y tres socios de la coalición del gobierno central liderado por BJP exigieron la destitución de Modi por no contener la violencia, y algunos pidieron también la destitución del ministro del Interior de la Unión, LK Advani .

El 18 de julio, Modi pidió al gobernador de Gujarat que disolviera la asamblea estatal y convocara nuevas elecciones. La Comisión Electoral de India descartó elecciones anticipadas citando la situación de orden público imperante y las celebró en diciembre de 2002. El BJP aprovechó la violencia utilizando carteles y cintas de vídeo del incidente de Godhra y pintando a los musulmanes como terroristas. El partido ganó en todos los distritos electorales afectados por la violencia comunal y se eligieron varios candidatos implicados en la violencia, lo que a su vez aseguró la libertad de procesamiento.

Investigación de los medios

En 2004, la revista semanal Tehelka publicó una exposición de cámara oculta que alegaba que el legislador del BJP, Madhu Srivastava, sobornó a Zaheera Sheikh, testigo en el caso Best Bakery. Srivastava negó la acusación y un comité de investigación designado por la Corte Suprema extrajo una "inferencia adversa" de las imágenes del video, aunque no descubrió evidencia de que realmente se pagó el dinero. En una exposición de 2007 , la revista publicó imágenes de cámara oculta de varios miembros del BJP, VHP y Bajrang Dal admitiendo su papel en los disturbios. Entre los que aparecen en las cintas se encuentra el abogado especial que representa al gobierno de Gujarat ante la Comisión Nanavati-Shah, Arvind Pandya, quien renunció a su cargo después de la liberación. Si bien algunos criticaron el informe por tener motivaciones políticas, algunos periódicos dijeron que las revelaciones simplemente reforzaron lo que era de conocimiento común. Sin embargo, el informe contradecía los registros oficiales con respecto a la supuesta visita de Modi a Naroda Patiya y la ubicación del superintendente de la policía local. El gobierno de Gujarat bloqueó la transmisión de canales de noticias por cable que transmitían la exposición, una medida condenada enérgicamente por el Sindicato de Editores de la India.

Nafisa Hussain, miembro de la Comisión Nacional para la Mujer , tomó una posición criticada por los medios de comunicación y otros grupos de derechos humanos y acusó a las organizaciones y los medios de exagerar innecesariamente la difícil situación de las mujeres víctimas de los disturbios, lo que fue fuertemente discutido ya que Gujarat no tenía una Comisión Estatal de la Mujer para actuar sobre el terreno. El periódico Tribune informó que "La Comisión Nacional para la Mujer ha aceptado a regañadientes la complicidad del gobierno de Gujarat en la violencia comunitaria en el estado". El tono de su informe más reciente fue informado por el Tribune como "indulgente".

Equipo Especial de Investigación

En abril de 2012, el SIT de tres miembros formado en 2008 por la Corte Suprema como respuesta a una petición de uno de los agraviados en la masacre de Gulmerg absolvió a Modi de cualquier participación en la masacre de Gulberg, posiblemente el peor episodio de los disturbios.

En su informe, Raju Ramachandran , el amicus curiae del caso, estuvo en total desacuerdo con una conclusión clave de RK Raghavan, quien dirigió SIT: que el oficial de IPS, Sanjiv Bhatt , no estuvo presente en una reunión nocturna de los principales policías de Gujarat celebrada en la sede del Ministro Principal. residencia a raíz de la carnicería de Godhra del 27 de febrero de 2002. Ha sido la afirmación de Bhatt, hecha en una declaración jurada ante el tribunal superior y en declaraciones ante el SIT y el amicus, que estuvo presente en la reunión en la que supuestamente Modi dijo que se debe permitir que los hindúes ejerzan represalias violentas contra los musulmanes. Ramachandran opinó que Modi podría ser procesado por supuestas declaraciones que había hecho. Dijo que no había material concluyente disponible en la etapa previa al juicio para no creer en Bhatt, cuya afirmación solo podía probarse en los tribunales. "Por lo tanto, no se puede decir, en esta etapa, que no se debe creer en Shri Bhatt y que no se deben iniciar más procedimientos contra Shri Modi".

Además, RK Shah, el fiscal en la masacre de la Sociedad Gulbarg, renunció porque le resultó imposible trabajar con el SIT y afirmó además que "Aquí estoy reuniendo testigos que saben algo sobre un caso espantoso en el que tantas personas, en su mayoría mujeres y niños acurrucados en la casa de Jafri, fueron asesinados y no obtuve cooperación. Los oficiales de la SIT no simpatizan con los testigos, tratan de intimidarlos y no comparten pruebas con la fiscalía como se supone que deben hacer". Teesta Setalvad se refirió a las marcadas desigualdades entre los abogados del equipo SIT a quienes se les paga 9 lakh de rupias por día y los fiscales del gobierno a quienes se les paga una miseria. A los oficiales de SIT se les ha pagado Rs. 1,5 lakh por mes por su participación en el SIT desde 2008.

Prohibición diplomática

El hecho de que Modi no detuviera la violencia antimusulmana condujo a una prohibición de viajar de facto impuesta por el Reino Unido , Estados Unidos y varias naciones europeas, así como al boicot de su gobierno provincial por parte de todos menos los funcionarios más subalternos. En 2005, a Modi se le negó una visa estadounidense como alguien responsable de una grave violación de la libertad religiosa . Modi había sido invitado a Estados Unidos para hablar ante la Asociación de Propietarios de Hoteles Asiático-Americanos . La Coalición contra el Genocidio encabezada por Angana Chatterji y firmada por 125 académicos solicitó que se le negara la visa diplomática a Modi.

Grupos hindúes en EE. UU. también protestaron y planearon manifestarse en ciudades de Florida. John Conyers y Joseph R. Pitts presentaron una resolución en la Cámara de Representantes que condenó a Modi por incitar a la persecución religiosa. Pitts también escribió a la entonces secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, solicitando que se le negara la visa a Modi. El 19 de marzo, a Modi se le negó una visa diplomática y se revocó su visa de turista.

Cuando Modi saltó a la fama en India, el Reino Unido y la UE levantaron sus prohibiciones en octubre de 2012 y marzo de 2013, respectivamente, y después de su elección como primer ministro, fue invitado a Washington , en EE. UU.

Los esfuerzos de ayuda

El 27 de marzo de 2002, casi cien mil personas desplazadas se trasladaron a 101 campamentos de socorro. Esto aumentó a más de 150.000 en 104 campamentos las próximas dos semanas. Los campamentos estaban a cargo de grupos comunitarios y ONG, y el gobierno se comprometió a proporcionar comodidades y servicios complementarios. El agua potable, la asistencia médica, la ropa y las mantas escaseaban en los campamentos. Al menos a otros 100 campamentos se les negó el apoyo del gobierno, según un organizador del campamento, y se impidió que los suministros de socorro llegaran a algunos campamentos por temor a que pudieran llevar armas.

Las reacciones al esfuerzo de socorro fueron aún más críticas con el gobierno de Gujarat. Los organizadores de los campamentos de socorro alegaron que el gobierno estatal estaba obligando a los refugiados a abandonar los campamentos de socorro, con veinticinco mil personas obligadas a abandonar dieciocho campamentos que fueron cerrados. Tras las garantías del gobierno de que no se cerrarían más campamentos, el tribunal superior de Gujarat ordenó que los organizadores de los campamentos tuvieran una función de supervisión para garantizar que se cumplieran las garantías.

El 9 de septiembre de 2002, Modi mencionó durante un discurso que estaba en contra de administrar campamentos de socorro. En enero de 2010, la Corte Suprema ordenó al gobierno entregar el discurso y otros documentos a la SIT.

¿Qué hermano, deberíamos dirigir campamentos de socorro? ¿Debería abrir centros de producción de niños allí? Queremos lograr progresos aplicando con determinación la política de planificación familiar. Ame paanch, Amara pachhees! (somos cinco y tenemos veinticinco) . . . ¿No puede Gujarat implementar la planificación familiar? ¿De quién son las inhibiciones que se interponen en nuestro camino? ¿Qué secta religiosa se interpone en el camino? . . ."

El 23 de mayo de 2008, el Gobierno de la Unión anunció un paquete de ayuda de 3200 millones de rupias (80 millones de dólares estadounidenses) para las víctimas de los disturbios. Por el contrario, el informe anual de Amnistía Internacional sobre la India de 2003 afirmaba que "el gobierno de Gujarat no cumplió activamente con su deber de proporcionar socorro y rehabilitación apropiados a los supervivientes". El gobierno de Gujarat inicialmente ofreció pagos de compensación de 200.000 rupias a las familias de los que murieron en el incendio del tren de Godhra y 100.000 rupias a las familias de los que murieron en los disturbios posteriores, que los musulmanes locales consideraron discriminatorios.

En la cultura popular

• Final Solution es un documental de 2003 dirigido por Rakesh Sharma sobre la violencia de Gujarat en 2002. A la película se le negó la entrada al Festival Internacional de Cine de Mumbai en 2004 debido a las objeciones de la Junta de Censura de la India , pero ganó dos premios en el 54º Festival Internacional de Cine de Berlín de 2004. La prohibición se levantó más tarde en octubre de 2004.
• Passengers: A Video Journey in Gujarat es un documental de 2003 codirigido por Akanksha Damini Joshi . Es una película de 52 minutos aclamada por la crítica que narra el viaje de una familia hindú y una musulmana durante y después de la violencia. La política de división se experimenta íntimamente a través de la vida de dos familias en Ahmedabad. La película, terminada en 2003, se proyectó en el 9º Festival de Marco Abierto, el Festival de Cine Artivista, EE. UU ., Films for Freedom, Delhi , el Foro Social Mundial 2004 , el Festival Internacional de Cortometrajes y Documentales de Madurai y Resistencia a la Persistencia, Nueva Delhi .
• La obra gujarati Dost Chokkas Ahin Ek Nagar Vastu Hatu de Saumya Joshi es una comedia negra basada en los disturbios de 2002.
• Parzania es una película dramática de 2007 ambientada después de la violencia y analiza las secuelas de los disturbios. Se basa en la historia real de un niño parsi de diez años, Azhar Mody. Rahul Dholakia ganó el Premio Nacional de Cine Golden Lotusy Sarika ganó el Premio Nacional de Cine Silver Lotus a la Mejor Actriz .
• TV Chandran hizo una trilogía de películas malayalam basadas en las secuelas de los disturbios de Gujarat. La trilogía consta de Kathavasheshan (2004), Vilapangalkkappuram (2008) y Bhoomiyude Avakashikal (2012). La narración de todas estas películas comienza el mismo día, 28 de febrero de 2002, es decir, al día siguiente del incendio del tren de Godhra.
• Firaaq es una película de suspenso político de 2008 ambientada un mes después de la violencia y analiza las consecuencias en sus efectos en la vida de la gente común.
• Mausam es una película de drama romántico de 2011 dirigida por Pankaj Kapoor , que abarca el período comprendido entre 1992 y 2002 y cubre eventos importantes.
• ¡Kai Po Che! es una película hindi de 2013 que muestra disturbios en su trama.
• El documental de la BBC India: The Modi Question , cuya primera parte se estrenó en enero de 2023, examina los disturbios de Gujarat y el papel de la administración de Modi.

Ver también

• Violencia contra musulmanes en India
• Disturbios de Gujarat de 1969
• Disturbios de Gujarat de 1985
• Disturbios de Vadodara de 2006
• Violencia religiosa en India
• Gujarat Files: Anatomy of a Cover Up , el libro de investigación de Rana Ayyub sobre los disturbios

Referencias

notas

Citas

Bibliografía

enlaces externos

• Informe: Comisión Nanavati (PDF) , Gobierno de Gujarat , archivado desde el original (PDF) el 16 de marzo de 2013 , consultado el 25 de septiembre de 2009
• Disturbios en Godhra por Citizen Tribunal , Sabrang Communications
• Emisión de la visa Gujarat CM US , Departamento de Estado de EE. UU.